"Baldadig" vind ik niet het juiste woord voor het slopen van andermans (dure) eigendommen.

Van Dale: bal·da·dig (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1 wild, uitgelaten, vernielzuchtig

https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/baldadig

Elk excuus telt, voor de politie zelf dan.

Goh, je gaat belletje trekken en je doet dat zo vaak dat de politie eraan te pas moet komen?
Een ROC in de buurt, was dat prijsschieten?

1- Drie schurende kanten aan deze zaak,
Digitale deurbel of geen digitale deurbel daargelaten, dit is toch inbreuk op het ongestoord woongenot en dus huisvredebreuk als onrechtmatige daad?
Kennelijk stond de strafmaat snel vast.
Voor 1 dagje belletje trekken?

2- Sowieso voelden de bewoners zich al dermate kwetsbaar en/of iets anders waardoor ze het uberhaupt nodig / nuttig vonden om een digitale deurbel te installeren.
Van welk type eigenlijk?
Waarbij veel digitale deurbellen sowieso ook als een security inperking van de persoonlijke ICT middelen van bewoners vormt.
Maar moeten bewoners dan dus eerst maar massaal hun persoonlijke rechten opofferen ten bate van de productiviteit van de politie?

3- Is het nog diezelfde dag opsporen van daders de nieuwe norm voor Noord-Hollandse politie korpsen, zo lang het maar digitaal is vastgelegd?
En enkel in geval van een zoekgemaakte digitale deurbel is een bijkomende schade vergoeding (wellicht ergens tussen de €40 à €100) kennelijk voldoende lik-op-stuk actie van het Noord-Hollandse politie korps ?

Baldadig is bij mij ook het zinloos slopen van voorwerpen. Puur uit verveling.

Ik heb meer problemen met de term "dankzij" in de titel. Want als die deurbel er niet geweest was, was er ook geen vernieling geweest.

De titel had ook kunnen zijn: "Jongens vernielzuchtig geworden door een digitale deurbel". Uit het artikel blijkt in elk geval niet dat ze meer ongein uitgehaald hebben en daarom de camerabeelden hebben proberen te vernietigen.

Niet dat het het gedrag van deze jongens beter maakt, maar de vraag is wel waarom een deurbel duur zou moeten zijn.

Je hebt blijkbaar niet goed gelezen. De politie heeft helemaal niemand opgespoord. De buurt heeft de daders opgespoord en de namen doorgegeven aan de politie. Ik denk dat de politie van elk korps direct achter de daders aangaat als de daders bekend zijn.

Als de politie zo'n aangifte negeert terwijl de hele buurt de daders kent, is de kans groot dat je zelfjustitie krijgt door de buurt.

Baldadigheid (straatschenderij = overtreding) veronderstelt in het strafrecht geen wil tot vernieling.
Bij baldadigheid kan alleen worden aangehouden als dit op heterdaad gebeurt.

Maar aangezien hier sprake was van vernieling (misdrijf) kan de verdachte ook na ontdekking op heterdaad worden aangehouden door bevoegde opsporingsambtenaren met toestemming OvJ.

Het valt mij op dat er nogal wat politie-ambtenaren deze hierboven strafrechtelijke verschillen door elkaar halen.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen een overtreding en een misdrijf.

Dat de jongeren geen ID konden tonen (toonplicht) levert inderdaad een bekeuring op.

Wanneer echter een valse naam bij een staande-houding wordt opgegeven, kan staande-houden overgaan in aanhouding (arrestatie). Dan word je daadwerkelijk van je vrijheid beroofd en overgebracht naar het politiebureau.

Wat Van Dale zegt is in strijd met het Strafrecht. Bij baldadigheid is de wil tot vernielen niet aanwezig.
Bijvoorbeeld: tegen blikjes aanschoppen, kiezelsteentjes gooien op straat, dus zonder dat iets vernield wordt.

En dat is hier in deze casus niet aanwezig (vernielen deurbel en het wegmaken ervan)

Als er sprake is van vernieling, dan is dat niet alleen kapot maken van andermans eigendom, maar ook het onbruikbaar maken of het wegmaken van andermans goed (van dieren uit een kooi vrijlaten bijvoorbeeld).

Van Dale zou daarom wat vaker wat Juridische informatie moeten raadplegen alvorens dit in hun woordenboek te plaatsen.

Ze waren niet baldadig, ze waren "bel"dadig ;)

Degene die zich het recht neemt om mij te filmen met een digitale deurbel, geeft mij het recht om dat te verhinderen. Desnoods met (digitaal) geweld. Ik vindt digitale deurbellen zielig.

Iedereen die vastgelegd wordt is schuldig, tenzij hij/zij met zijn vastgelegde gedrag het tegendeel bewijst.

Van Dale heeft niets met de betekenis in het strafrecht te maken. Van Dale geeft alleen weer hoe de woorden in het spraakgebruik bedoeld worden. Van Dale volgt dus het gebruik en definieert niet zelf de betekenis. Ze onderscheiden soms wel de betekenis naar beroepsgroep.

Beginnen we even van voor af aan:

1. Jij loopt op iemand zijn erf om überhaupt aan te kunnen bellen. Dit kan gewenst en ongewenst zijn. Ongewenst is dan strafbaar inzake artikel 461 Wetboek van Strafrecht.
2. Nadat je al dan niet gevraagd iemands erf hebt betreden ga je al dan niet gevraagd aanbellen. Niemand weet wat jou bedoelingen op dat moment zijn, dat kan zowel goedaardig als kwaadaardig zijn.
3. Eenieder heeft het recht te weten wie er aan diens voordeur staat alvorens men opendoet. Zelfs in geval van politie tenzij er aantoonbare reden is tot inval met aanhouding als doel.
4. Dat daarbij een camera wordt gebruikt om het makkelijk te maken zichtbaar te maken wie er aan de deur staat doet niets af aan het recht op privacy. Het feit dat jij op iemand anders zijn erf bent is al inbreuk op der privacy van de eigenaar van het erf an sich.
5. Dat de beelden genoemd in punt 4 worden opgenomen is nog steeds niet in strijd met het recht op privacy en persoonsgegevens. Deze beelden zijn immers alleen gekoppeld met het woonadres van de eigenaar en niet aan een (persoons)naam. Bovendien zijn de beelden nog steeds niet gedeeld met derden en nog steeds niet in strijd met GDPR.

Dus jou recht dat te verhinderen heeft geen grond. Misschien hooguit je vinger op de camera te houden maar niet met vernieling cq wegneming al dan niet door ongepast geweld.


Ik vind jouw reactie an sich al zielig.

=-{ The Preacher }-=

Ik vind mensen die digitale deurbellen zielig vinden zielig.

Ik vind mensen die mensen zielig vinden die digitale deurbellen zielig vinden zielig.

Ik heb geen deurbel. Iedereen mag mij rustig zielig vinden. Daar zit ik ook niet meer mee.

Gebruik nooit een woordenboek wanneer er jurisprudentie is over een strafrecht-begrip.

Baldadigheid heeft juridisch gezien een veel breder bereik.

We digitaliseren. Een beetje deurbel bij Coolblue kost al gauw richting de 200, 300 euro. Er zit nou eenmaal voor veel geld aan hardware en ontwikkelingskosten in.

Of het is iemand die zo'n ding gewoon leuk vind om te hebben..
Ik houd zo nu en dan wel van een complot theorie (al is het maar voor de fun), maar deze aanname is te gemakkelijk.

Dat een wettekst dit stelt (ik heb dat niet gecontroleerd) wil nog niet zeggen dat dit in het algemeen taalgebruik, waar Vandale zich op richt, ook zo is. Wettenschrijvers kunnen zich beter aan de Vandale houden dan andersom. Wetboeken zijn slechte woordenboeken; probeer ze maar eens begrijpend te lezen..

Wat ben jij stoer hoor! Ik zal tegen mijn opa zeggen dat hij zielig is omdat hij in zijn rolstoel voor het raam in zijn duplexwoning op de eerste etage wel met trapliftt, dat wel, met zijn digitale bel kan zien of ik of mijn moeder of nichtje voor de deur staat.

Tevreden zo? Met je rechten!

Tekst is goed.
Bij een ouderwetse deurbel bleven de daders onbekend. Voor een vernieling heb je daders en voorwerpen nodig. Waren er geen jongens (=daders), dan geen vernieling. Was er geen deurbel, dan geen vernieling van deurbel (waarschijnlijk wel van iets anders)

Dat is een aanname. Dit hadden ze ook met een andere deurbel kunnen doen. Bijvoorbeeld een draadloze deurbel, maar een normale deurbel zou ook zomaar gesloopt kunnen worden zonder redenen. Dat andere bellen, niet gesloopt waren, wil niet zeggen dat ze deze "normale" deurbel ook met rust gelaten hadden.

Of je komt gewoon niet in de buurt van de bel?

Maar dit soort reacties zeggen altijd een hoop over de persoon die dit soort reacties maken.

Jij snapt het nog niet helemaal lees ik. Ik begrijp wel dat je tegen digitale deurbellen bent. Je hebt geen probleem met een analoge deurbel met daarin een camera? Of alle camera's zonder bel mogelijkheid die in de winkels en in de straten hangen?

Wettelijk gezien is het maken van opnames m.b.v. een camera (in een deurbel) toegestaan mits duidelijk gemaakt wordt dat er gefilmd wordt. De opname vastleggen en bewaren mag alleen als er op de deurbel gedrukt is.

Maar net als iedereen heb jij ook recht op een mening, maar het geeft je niet "het recht om het filmen te verhinderen".