Ik vind dat de betrokken bank iets uit te leggen heeft.
Als er in een nacht 1 miljoen euro van een rekening verdwijnt door overschrijvingen naar 140 verschillende tegenrekeningen (waarnaartoe, van die rekening, nog niet eerder overschrijvingen zijn gedaan) zou er toch een alarm af mogen gaan.

Hier in Belgie heeft een vriendin van mij ook zonder nadenken haar bankkaart afgegeven en wordt ze nu geviseerd voor "fraude". Er mag van mijn part best een betere wetgeving rond komen.

Verder zeer spijtig dat dit kan gebeuren. Ik zou denken dat banken hun klanten toch wel zeer goed zouden moeten moeten informeren over hoe ze met hun klanten in contact staan en wat ze allemaal zouden vragen of zeggen. Een lijst met zaken zoals; geen smsen, alleen brieven die vragen om fysiek naar de bank komen, etc...

``De man ontving op zijn telefoon een sms-bericht dat van zijn bank afkomstig leek en meldde dat zijn bankpas was verlopen.''
Als ik zulke dingen lees ben ik altijd weer blij dat ik de bank mijn mobiele telefoonnummer niet heb gegeven. Als echt dan heeft de bank wat uit te leggen.

``Om een nieuwe bankpas te krijgen moest de man zijn oude pas opsturen, wat hij ook deed. Daarnaast logde hij in op een phishingsite waar hij zijn gegevens invulde.''
Mijn ervaring is dat ik af en toe een nieuwe bankpas krijg opgestuurd en dan wordt vanzelf de oude ongeldig. Meestal ongevraagd en ruim voor de eigenlijke afloopdatum die op de pas staat. Wat soms tot momentele paniek leidt, en een extra trip naar huis om de passen te wisselen. Oude opsturen heb ik nog nooit van gehoord, zeker niet eerst opsturen.

Gegevens invullen? Die weet de bank al.

Dus de procedure is ineens anders en dat zonder vooraankondiging op papier van de bank.

Allemaal tekenen aan de wand dat er iets niet in de haak is. Toch neem ik het deze man niet kwalijk. Ik begrijp wel dat iemand braaf doet wat 'm opgedragen wordt als het lijkt of de opdracht legitiem is, maar dat blijkt dus niet voldoende te zijn. De bank zal hier dan ook duidelijker over moeten communiceren. Bijvoorbeeld door al bij openen van de rekening te vertellen wat de procedure zal zijn en hoe je kan nakijken of zulke opdrachten legitiem zijn. Wellicht met een telefoonnummer erbij waar je zulks kan navragen, dan weet de bank ook gelijk dat er iets niet in de haak is.

``Money mules zijn een belangrijke schakel in het criminele proces bij bijvoorbeeld phishing.''
En dat zijn ze omdat bankrekeningen aan alle kanten on-anoniem gemaakt zijn. Ze zijn tegelijk een risico voor de werkelijke crimineel, dus als 't niet nodig is, zou'ie ze niet gebruiken. Dit is net zoiets als drugs verbieden: Je drukt er het gek genoeg toch niet aflatende gebruik mee in de criminaliteit en dat werkt meer criminaliteit (wapenbezit, liquidaties, ander misbruik) in de hand. Als je in plaats daarvan iets constructiefs doet, ontstaat die hele secundaire criminaliteit niet.

Dit is dus de overheid die die secundaire criminaliteit in de hand werkt, en voor effectieve criminaliteitsreductie zullen ze hier dan dus ook hun verantwoordelijkheid moeten nemen, in plaats van onnozele hansjes aan katvangerschap bloot te stellen. Alleen maar zeggen "mag niet" is niet genoeg; het wetslandschap nodigt uit tot al dan niet gedwongen geldezelen, en daar helpt een bewustwordingscampagnetje of twee nauwlijks tegen.

Eens, maar wanneer er voldoende saldo is, en vanuit die rekening vaker bedragen naar voorheen onbekende rekeningen zijn gegaan, zal menig systeem dit gewoon laten gebeuren. Ze doen het niet voor niets op een tijdstip dat de meesten slapen.

Dit ziet eruit als een gerichte actie.

Ze wisten precies wie ze moesten hebben.

"Een lijst met zaken zoals; geen smsen, alleen brieven die vragen om fysiek naar de bank komen, etc"

Die zijn er (in ider geval voor de ING Bank) of klanten deze ook opvolgen is vraag 2

Wat is het brobleem, ik zie het niet, alles terug halen bij die katvangers. Kunnen ze het niet betalen dan maar werken
voor de gedupeerde tot hij zijn geld terug heeft.En geen pardon.Met andere woorden wij moeten eens gaan optreden
en dat crimineel gedrag niet meer dulden.

Het probleem is dat katvangers vaak kale kippen zijn. Die kun je wel straffen, maar dat geld ga je niet terug krijgen.

En die worden ook zeker gestraft. Er is een zerotolerancebeleid als het op katvangers aankomt.

Welk criminele gedrag? Dat "simpele administratiewerk" waarmee katvangers geworven worden, wat uiteindelijk "geldezelen" blijkt te betekenen? Of mischien zijn die rekeningen helemaal niet vrijwillig afgestaan.

Je wil degene die de diefstal opgezet heeft, en nu wreekt zich dat de overheid ingezet heeft op maatregelen die katvangers een aantrekkelijk middel voor de uiteindelijk dief gemaakt hebben. Diegene heeft willens en wetens de diefstal gepleegd. De katvangers, nou, probeer maar te bewijzen dat ze kwaad in de zin hadden. En dat is het probleem.

En je laat daarmee de mastermind erachter lopen, dus die kan hetzelfde truukje nog eens bij een andere vette rekening uithalen met 140 andere katvangers. Dus nee, 140 katvangers dwangarbeid opleggen gaat 'm niet worden.

Waarom worden er geen betere beveiliging tegen dergelijke ongebruikelijke transacties ingebouwd door de banken!?

En waarom kunnen grote boekingen niet conditioneel worden zeker voor particulieren.

1. Je ziet dat het binnen is, maar kunt het x dagen niet opnemen doorsturen
2. Na enkele dagen wordt het geld vrijgegeven.

Voor speciale bedrijfsbetalingen die wel snel moeten komt er dan een speciale extra veilige betaal
procedure.

Ik vind het hele verhaal niet heel aannemelijk...

1) Wie heeft er nu 1 miljoen op een lopende rekening?
2) Wie heeft zo'n hoge limiet op overboekingen?

Factcheck anyone?

Laat mij raden... Aan te passen en in te stellen met je pas en pincode op de website van de bank?

Daarnaast, wat is een grote boeking? Ik maak ook wel eens grote bedragen over. Die haal ik eerst terug van mijn spaarrekening en boek ik daarna door naar de leverancier of betaal ik mijn factuur er mee.

Ofwel is eigenlijk geen oplossen....

Beste oplossing... Grote geld niet bij je standaard bank laten staan. Maar op een andere bank waarbij je alleen kunt terugboeken naar je normale betaal rekening. Je spaargeld moet dan altijd door meerdere systemen gaan. Dit is ook de redenen waarom bij mij op de ING en Rabobank bijna geen spaargeld zit. Alles zit bij SNS / Moneyou.

Daarnaast... 1 dag, 2,3,4,5 dagen? Gebruiker heeft toch zijn pas al niet meer. En eventuele banking apps kan je vaak intrekken via de website, waarmee je ook inlogt met de pas en pincode.


Daar kun je vaak al een approval flow inregelen.
Maar met een ZZPer is dit al weer lastiger.

Er zijn wat tegengestelde signalen. Als ik Teletekst lees, dan zie ik het volgende (beklemtoning van mij):


Daar schieten we dus ook niet heel veel mee op.

Spaarrekening is ook vaak gekoppeld aan de zelfde inlog.
Welk limiet? Die zijn er meestal niet.

Rabo en ABN/AMRO internetbankieren moet verboden worden. Bij deze banken hebben criminelen aan bankpas en pincode voldoende om niet alleen de betaalrekening maar ook de bijbehorende spaarrekening en waarschijnlijk ook de beleggingsrekening te plunderen...

Dat was voor mij de redenen om ook een ing rekening aan te maken, alleen om te pinnen. Ik heb dit eens aangekaart bij de Rabobank, maar het moest allemaal ze eenvoudig mogelijk. Mijn idee was heel simpel, gewoon een wachtwoord er bij om in te loggen zo als de ing het nu heeft.

Jamaar banken zijn toch veilig?!? Dat zeggen ze zelf in ieder geval.

EN wat als de bankgegevens van de katvanger ook gestolen zijn? En hoe wou je bewijzen dat dat niet het geval is? En wat als de katvanger onder druk zijn bankgegevens moest afstaan? En hoe wil je bewijzen dat dat niet zo was?

Goh alleen je bankpas en je pincode maar? En daarom wil je hun internetbankieren *verbieden*? Kom op zeg....

Wie heeft er in vredesnaam een miljoen op zijn spaarrekening?

Zo'n beleggingsrekening kun je ook loskoppelen van internetbankieren of onder een apart account stoppen met eigen pasje.

Het probleem is, is dat gebruikers gemak willen en als een bank te veel veiligheid toevoegt, de klanten naar een andere bank overstappen. Of in dit geval, het te kostbaar vinden om met twee pasjes en gescheiden accounts te werken. Zo'n 2e pasje kost je toch een paar tientjes extra per jaar.

Een bepaald deel van de bevolking is gewoon niet in staat om risico's te overzien. Dat zie je al aan de hoeveelheid mensen die steeds weer staatsloten, postcodeloten etc kopen. Een nadenkend mens weet dat je gemiddeld altijd verliest. Eigenlijk heel vreemd dat men voor gokken wel geld over de balk smijt, maar op veiligheid juist bezuinigd, terwijl daar de kans op winst veel groter is.

Over een pasje opsturen en de bijbehorende pincode op een site invoeren, praat ik al helemaal niet…

Dan doe je het verkeerd, als bank. Het is niet zo dat veiligheid en "gemak" een nulsom vormen, oftewel veiligheid is geen synoniem voor ongemak. Dat is wel hoe bijvoorbeeld overheid het graag doet voorkomen, zie het dichtsbijzijnde vliegveld, maar het is niet waar, zie vliegvelden in Israël. ("Wij" volgen hier meestal het voorbeeld uit de VS, experts in pompeus paniekvoetbal, maar niet echt experts in werkelijke veiligheid.)

Ik denk dat dit vrij makkelijk ondervangbaar is door niet onmiddelijk voor dat extra pasje te rekenen. Zo'n pas kost wat, een euro om te laten drukken en verder niet zo gek veel. Dat geld is dan ook vrij duidelijk "vragen wat we vragen kunnen". Ik herinner me dat rekening en pas gratis waren, precies waarom ik destijds een postbankrekening geopend heb. Nu betaal ik wat, ruim 30 euro per jaar voor dezelfde, nee ondertussen duidelijk mindere, dienstverlening. Op een rekening die al vanaf het begin af aan redelijk kaal en zonder poespas was.

En nee, ING, dat is jullie niet vergeven. Ik kan gewoon niet makkelijk weg en zelfs als dat wel zou kunnen is er ondertussen geen reëel alternatief meer te krijgen in Nederland. Wat dat betreft zijn banken hetzelfde als zorgverzekeringen: Je wordt geacht "marktwerking" te creëeren door regelmatig over te stappen maar het is een hoop gezeik, te beginnen met het vergelijkend inlezen in veelteveel kleine lettertjes, voor vrijwel geen aanwijsbaar voordeel voor jezelf. Waar is dan de motivatie? Ziedaar het failliet van het model.

De banken kunnen voor elke scheet vragen wat ze willen, wat dus net zo goed iets zegt over hoe effectief DNB is als toezichthouder. Je kan overigens ook goed zien hoe de regeltjes zo zijn opgezet dat alleen bestaande banken of nieuwelingen met goede connecties in het bancaire old boys network bankiertje mogen spelen. Dat helpt ook de klantjes vast te zetten.

Of vergelijk de pasjes die TLS je voor zeveneneenhalve euro laat kopen, minstens iedere vijf jaar, waar eerst nog "saldo" op moet waar TLS weer vier euro extra voor rekent om het er weer af te halen, zodat je effectief elke vijf jaar elf euro vijftig voor lapt voor het hebben van een pasje waar je verder helemaal geen voordeel voor krijgt want het vorige systeem kostte alleen dat al minder en was flexibeler, kon meer, zat je minder in de weg. Dat zo'n pasje iets kost, dat zal best, maar op de schaal dat TLS ze inkoopt mogen ze minder dan een euro kostprijs kosten. Net als de "eenmalige" kaartjes waar je de NS een hele euro voor moet lappen, die mochten inkoop minder dan een dubbeltje kosten toen ze ingevoerd werden, ondertussen wellicht nog een stuk minder. En oh ja, die poortjes lezen net zo goed 2D-barcodes van je zelfgeprinte doodnormale papiertje van een halve cent plus een cent aan veel te dure inkjet-inkt, dus waarom ze niet gewoon een 2D-barcode konden printen op een "oud" kaartje (desnoods in het oude oude iets grotere formaat, die met de gaatjes aan de zijkant) hebben ze ook nooit duidelijk kunnen maken. Oftewel, je betaalt alweer voor iets wat niet in jouw belang is. En dan zie je gelijk ook hoe rot de politiek is, want de kamercommissie die erover ging zei specifiek dat de eenmalige kaartjes best "iets" extras mochten kosten. Terwijl dat dus objectief gezien helemaal niet nodig was, maar ook nog steeds niet in het belang van de reiziger aangezien het hele circus van het begin was opgezet als "noodzakelijk" (ja ja) om de pot "beter" te verdelen, niet om de reiziger te dienen.

Die euro extra, overigens, komt overwegend uit de broekzak van de armlastige, die af en toe met de trein moet maar geen ruimte heeft voor "investeringen" in dood geld zoals de TLS-pas. Goed gedaan, kamercommissie.

En dit is nog voordat we iets verder kijken dan onze eigen neus lang is en opmerken dat de oyster card voor de eindgebruiker niets extras kost en ook het weer terugkrijgen van "saldo" gewoon bij de dichtstbijzijnde automaat kan zonder extra kosten en zonder gehannes met aanvragen invullen met veelteveel persoonlijke informatie en overmaken naar bankrekeningen.


Waarmee ik wil zeggen, die kosten komen voort uit de "dienstverlener" die zich rijkrekent maar daarbij de klant in de kou laat staan. Wat in het geval van banken dus mindere veiligheid tot gevolg heeft.

Het is ook de taak van de bank om hier te adviseren en hun expertise te gebruiken om risicos in te dammen zonder dat de klant zich daar al te druk over hoeft te maken. "Je kan ons met je geld vertrouwen" is waar de bank op bouwt. Dus als ze daar al met de pet naar gooien...

Zoals ik al eerder schreef, dit zijn wat mij betreft vrij duidelijke tekenen dat er iets niet in de haak is, maar ik denk dat je als bank allereerst moet uitzoeken naar waarom iemand die tekenen niet opmerkt en wat de bank had kunnen doen om dat opmerken tot een compleet vanzelfsprekende "natuurlijk ga ik dat niet doen, dat zou mijn bank mij noooooit vragen"-reactie bij de klant te laten leiden. Want dat is hun werk, aangezien ze zelf met pasjes en websites op de proppen zijn gekomen. Vertrouwenswaardige dienstverlening is hun bestaansrecht. Hoeveel is daar nog van over?

Hebben deze criminelen de gelden bij GEA's opgenomen dan zo snel mogelijk alle opname beelden van de daders publiceren met een mooie beloning. De Bank is niet schuldig want de gedupeerde heeft zelf gereageerd op een fake bericht.
De geldezels zijn gewoon erg dom, maar aanpakken heeft geen nut en kost werktijd politieagenten. De daders zien te vinden en 10 jaar opsluiten is de enige oplossing. Dit moet allemaal te traceren zijn in deze digitale wereld.

Zijn ze ook, maar hebben geen rekening gehouden met die " oenen van tegenwoordig"

Helemaal mee eens. De Rabo en ABN moeten gewoon een extra gegeven vragen bij het inloggen wat niet op het bankpasje staat voorgedrukt. Een dingetje maar, wat de klant wel weet, maar niet op het pasje staat en wat ook niet afgekeken kan worden bij het pinnen op straat of in de winkel. Klanten van ING moeten tegenwoordig op last van de EU, hun inlog bevestigen met een TAN code die per SMS wordt toegezonden. Dat zou de Rabo ook kunnen doen, maar de Rabo glipt weer door de mazen van het EU net. En dat terwijl de ING al veiliger was, want gebruikersnaam en wachtwoord zijn alleen bij de klant bekend. En als iemand én zijn gebruikersnaam én zijn wachtwoord én zijn telefoon aan een crimineel geeft, ja dan is het ook eigen schuld dikke bult.

Daarom moet een bank zijn systeem ook fool-proof maken. Ontfutselen bankpas en pincode afkijken is zo alledaags dat het een schande is dat er nog banken zijn die met hun internetbankieren niet anticiperen op deze vorm van diefstal.

Ik heb de betreffende SMS ook gehad. Maar wat ik nou niet begrijp is dat de betreffende website nog steeds actief is. Het is toch heel eenvoudig om die .nl domeinnaam te blokkeren en te laten wijzen naar een pagina van de politie of gezamellijke banken waarin uitgelegd wordt dat dit een fake SMS is. Iets, maar door dit gewoon in de lucht laten zullen er alleen maar meer slachtoffers vallen. Of zitten we dan verwikkelt in de Nederlandse bureaucratie?!?

Dit is de meest onzinnige reactie! Hoe moet een systeem weten, dat een oen zijn gegevens heeft afgegeven?

Nou een bank moet meer identificatie vragen dan alleen pas+pin. Dat is te makkelijk af te kijken en te ontfutselen. Prima voor geld uit de muur en betalen, maar volstrekt onvoldoende als beveiliging voor je volledige internetbankieren.

Wereldwijd bekend maken dat 'KAT'VANGERS gewoon Schuldig zijn en 10 jaar straf krijgen..En het gestolen bedrag terug moeten betalen.. Dit kan minder worden als je 'RAT' wordt en je alles en iedereen erbij lapt..

Ja lekker slim ben jij de geldezel die het niet beter wisten moeten gaan dokken terwijl ze zat problemen hebben. En dan help jij de criminelen de dans ontsporen zodat zij on staande vrije voeten vrij komen met gestolen geld goederen als een beloning. En trouwens misdaad mag nooit geloond worden!

Waar moet je het anders laten, thuis onder het matras of in de oude sok?