Gratis, of tegen betaling ? Immers betaal je voor gratis bijna altijd, middels privacy.

Ik ben ook op zoek naar alternatieven wil hiervoor gerust iets betalen

Backblaze met Restic als backupsoftware.

Wie heeft er hier goede ervaringen met MEGA.NZ ?

Betaald is zeker een optie, mits het niet te duur is. Het is immers de bedoeling dat ik die data nog tientallen jaren kan bereiken. Als je hiervoor maandelijks een paar tientjes moet betalen lopen de kosten snel op na een langere periode.

Belangrijk punt is over hoeveel data heb je het ?
Backup-thuis is het best qua privacy, niet online, geen probleem.
En om dataverlies te voorkomen, meer dan een harddisk/telefoon.
Gaat wat kosten natuurlijk. Blijft afweging die jezelf moet maken.

PAPIER ?

Twee externe schijven, waarvan er een op een externe locatie (kantoor, familie, kennis) wordt bewaard.

Dat is heel wat werk, zelfs voor foto's. Laat staan voor video's. N.B.: een simpele afdruk volstaat niet, je wilt alle informatie uit het origineel vastleggen in de kopie. Dat kost aardig wat papier, dat kan ik je verzekeren.

Juist. Of meer zelfs. Ik gebruik er drie, waarvan er een gewoon thuis blijft en de andere twee (met stootvaste behuizingen, diverse merken leveren dat) afwisselend thuis en ergens anders zijn.

Als de hoeveelheid data zo klein is dat het op een telefoon past (daar lijkt het op als je door een defecte telefoon alles kwijt kan raken) dan kan je in plaats van harde schijven geheugenkaartjes gebruiken. MicroSD is misschien zo klein dat je het makkelijk kwijt raakt, maar compact flash is een stuk groter maar ruimschoots klein genoeg om makkelijk in je portemonnee mee te nemen.

Hoe dan ook, veiligheid zit in het hebben van meerdere kopieën, zodat als de ene kopie verloren gaat er nog andere zijn. En dat kunnen rustig meer dan twee kopieën zijn.

Je verhoogt de veiligheid nog eens door verschillende merken/modellen schijven of kaartjes te gebruiken. De kans dat twee schijven van hetzelfde model na ongeveer dezelfde gebruiksduur de geest geven is aanzienlijk groter dan de kans dat dat je overkomt bij verschillende modellen.

Voor je privacy is aan te raden de schijven of geheugenkaarten te versleutelen.

Dit alles sluit niet uit dat je het ook nog ergens online opslaat op een plek die je vertrouwt (over de betrouwbaarheid heb ik geen adviezen). Doe als je aan online opslag denkt een speedtest van je internetaansluiting en reken ruwweg uit hoeveel tijd het zou kosten om alles in een keer te uploaden en te downloaden. Ik heb grofweg een terabyte aan foto's en dat zou met mijn huidige internetaansluiting maanden kosten om te uploaden. Met die hoeveelheid data is online opslaan trouwens duurder dan die harde schijven (die gaan jaren mee).

Persoonlijk goede ervaring met OneDrive i.c.m. Office 365 Personal/Home.
1TB
Goede backup, tevens goede restore mogelijkheden.

Onedrive? Ik ben ook bezig om alles naar O4B over te zetten.

Is alleen niet erg gemakkelijk om vanaf je telefoon daar de foto's op te krijgen. In theorie een goede oplossing. Maar vanuit de praktijk, loopt het heel veel wachter en is de kans op data verlies erg groot.

Die Backblaze heeft wel een hele scherpe prijs, 60 dollar per jaar voor onbeperkt opslag.
Zit daar geen addertje onder het gras zoals extreme langzame snelheden oid?

Hallo troll, De vingerafdrukken verwijder je dan als volgt: inscannen en wegpoetsen met Photoshop, opnieuw uitprinten

Ik begin een Google fan boy te worden en kan niet wachten tot we verplicht zijn de GoogleFaceCoin te gebruiken in de bus, metro.

Hehe, zojuist een scanner aangeschaft om juist al mijn foto's te digitaliseren. Dan kunnen die volle dozen vol met oude fotos ook is weg. Als je alles juist uitprint heb je een archief kast nodig om alles te bewaren.

Ik heb het jaren geleden probleemloos gebruikt maar de eigenaar is Kim Dotcom en dat is een omstreden figuur.

OneDrive? Net zo'n privacy ellende als Google en daar wil topic starter nu juist vanaf.

Je hebt ook https://www.transip.nl/stack/, ze zijn Nederlands.

Ik heb er in totaal 102 gigabytes naar gebackupt. Kost iets van een dollar per maand (heb niet dat jaarabonnement, was er destijds nog niet; prijzen zijn veranderd zie ik [1]). Je moet even uitkijken dat je de bucket lifecycle settings instelt op Keep only the last version of the file om te voorkomen dat oudere versies ruimte in beslag nemen. Of je moet dat juist willen natuurlijk, dan stel je het voor een bepaalde periode in. Ik gebruik de B2 Cloud Storage Buckets en heb two-factor-authentication met de Authy android app ingesteld.

Qua snelheid heb ik nooit problemen gehad want ik heb een goede uploadsnelheid. Dat moet je natuurlijk wel even controleren met bv. speedtest.net [2], of je uploadsnelheid wel voldoet. Gewoon uitrekenen in hoeveel tijd je een GB kan uploaden. Met restic [3] zet ik het gewoon 's avonds laat aan en zie wel wanneer het klaar is. En restic heeft client-side-encryption, ook een aanrader bij persoonlijke gegevens in de cloud zetten.

[1] https://www.theverge.com/2019/2/13/18223278/backblaze-cloud-backup-storage-price-increase
[2] https://speedtest.net
[3] https://restic.net - for Linux, macOS, Windows; FreeBSD, OpenBSD.

Ik maak voor offsite backup gebruik van AWS. Je kunt AWS Glacier gebruiken om backups te maken.

Feitelijk worden je bestanden dan op tape gezet.

Voordelen:

- Offsite
- Goedkoop
- Veilig

Nadelen:

- Je zult je een beetje moeten verdiepen in AWS (vooral S3) om hiermee te werken
- Als je je data wilt herstellen kost dit wel meer geld (maar dat is dan ook het moment dat je het wil betalen)
- Data niet direct opvraagbaar (want staat op tape)

Dit kan beamen,ik upload al mijn back-ups automatisch naar een gratis stack account van 1TB. Volgens mij was het gratis account een promotie actie en is dat inmiddels voorbij. Volgens mij kan je vanuit je Nextcloud prima met een webdav back-up maken naar een stack ruimte. Ook hebben ze een windows/android/ios client die eigenlijk net zo goed werkt als onedrive. Alleen ben je nu wel zeker dat je data bij een nederlands bedrijf in nederlands staat.

Ik denk dat iedere online opslag beter is dan de eigen opslag lokaal. Je bent in dat laatste geval altijd je eigen beheerder en administrator ... moet je willen en kunnen. Online heb je in twee smaken, gratis en betaald. Bij Google staan je foto's wel veilig. ook als gratis opgeslagen. Google gebruikt de foto's echter wel om het algoritme beter te laten werken, met de foto's zelf gaat Google niet aan de haal. Maar kwalitatief is het wel allemaal ff minder. Zelf zit ik in iCloud, is betaald (10,00 euro p/m) voor 2 TB. Samen met goede beheer- en bewerksoftware ben ik er zeer blij mee. Ik adviseer je dus online opslag, en vooral na te denken over betaald, is altijd beter. Voor Windows systemen is zeker OneDrive icm Office niet duur en ook goed. MS is net iets beter qua trust dan Google, rest is onderbuik en die is bij iedereen anders. Succes met je keuze! Een foto guru.

Uit nergens blijkt dat de Topic starter van OneDrive af wil. Privacy? Stop met internet, en ook dit soort rare reacties, je IP address ligt ook direct vast.

"Door Anoniem: Wie heeft er hier goede ervaringen met MEGA.NZ ?

Ik heb het jaren geleden probleemloos gebruikt maar de eigenaar is Kim Dotcom en dat is een omstreden figuur."

Blijkbaar is dit niet meer in eigendom van Kim.Dotcom
Hij heeft dit enkele jaren geleden doorverkocht aan een of andere Chinese miljardair

Groetjes Mad Mike

Voor mijn gevoel, persoonlijke mening, dan liever OneDrive dan Google Foto's....Google ben jij het product, Microsoft betaal je voor de dienst.

Voor dat geld kan je, afhankelijk van het model, er grofweg elk half jaar tot een jaar een nieuwe externe harde schijf bij kopen.

Ik heb uitgerekend dat met de upload-snelheid van mijn huidige verbinding mijn 1 TB aan foto's minstens 6 maanden (vermoedelijk eerder 9) kost om geüpload te krijgen. Een een complete restore uitvoeren zou veel sneller gaan maar nog steeds een download van dagen zijn. Glasvezel is bij mij nog lang niet beschikbaar. In mijn ogen is online opslag domweg geen praktische optie en dus kan ik moeilijk meegaan in de conclusie dat iedere online opslag beter is dan lokaal. Zeker als offline niet per se uitsluitend lokaal is maar ook een schijf op een andere lokatie kan inhouden.

Heb als foto-guru die 2 TB online afneemt dit probleem ook gehad? Hoe heb je het opgelost?

Zijn vraag luidt: Weten jullie een goede alternatief waar het toch mogelijk is permanent foto's/video's op te slaan en wat meer gericht is op privacy?

OneDrive werkt prima als je in een 100% Microsoft omgeving zit. Google werkt prima als je in een 100% Android/Chromebook omgeving zit. Beide bedrijven scannen al je data en foto's, dat is algemeen bekend. Beiden zijn gratis en reclame is het verdienmodel. Als je daar geen problemen mee hebt kun je het prima als online backup systeem gebruiken.

Offtopic: ik mag hier gewoon mijn mening geven en jij mag het daar niet mee eens zijn. We wonen in een vrij land.

Ik kan zo een gratis OneDrive account aanmaken terwijl ik helemaal niets van Microsoft heb. Krijg ik er wel gratis reclame bij. Voor mij is dit hetzelfde als Google. Als je daar geen problemen mee hebt: gewoon doen!

Daarom kan je ook bij zowel bij Microsoft als Google een betaalde dienst afnemen.

Data uploaded to Google is owned by Google.

Google mission statement is “to organize the world’s information and make it universally accessible and useful.”

Vertaald: Verzamel alle data wereldwijd en maak deze toegankelijk en nuttig.

Toegankelijk voor wie en tegen welke prijs?
Nuttig voor wie en tegen welke prijs?

Gratis ... ho stop: hier gaat het al fout. Gratis en reclame horen bij elkaar, daar mag je dus niet op mopperen. Goede opslag kost geld, lokaal onder je bureau dan wel ergens in de cloud. En zodra betaald heb je rechten en zekerheden ... je neemt dan een product af. Gratis en betaald zijn twee verschillende dingen: je bent het product of je neemt een product af.

Wellicht is het gewoon beter eerst te beoordelen in welk ecosysteem je het meeste werkt of wat jou het beste past. Los van gratis of betaald zou dat de doorslag moeten geven, dit bepaalt namelijk in grote mate zeker ook de gebruiksvriendelijkheid. Succes met je keuze.

Gebruik gewoon Google Foto's. Google weet toch al alles van je en dit Foto's is gewoon ideaal. Gratis, onbeperkte opslag en een bizar goed foto management erbij. Helemaal top in combinatie met de Google app Fotoscan waarmee je ook automatisch foto's uit oude papieren fotoalbums veilig in de Cloud zet.

De Consumentenbond heeft er ook een heel aardige review over geschreven. Google geeft derden geen toegang tot jouw data. De vraag is of je Google deze data durft toe te vertrouwen..

Ik host bij transip en daar heb ik nu 10TB aan opslag, toegankelijk als een drive op mijn pc.

Maar bij remote backups ben je nog steeds niet zeker dat de boel blijft bestaan he, in de kleine lettertjes staat altijd dat er sprake kan zijn van overmacht (overstromningen, terreur, faillisement) en dan ben je alsnog alles kwijt.

Het kan zo simpel zijn als een backup op een disk in een kluisje in bij de bank leggen.

Fire and forget...

Waarom moet het zo nodig in een cloud?
Ik heb daar nog nooit het nut van gezien...67dd@7d

Ik vraag me af hoe je ooit 10TB vol wilt krijgen. Wat slaan mensen in hemelsnaam allemaal op? Alles wat ik beslist niet kwijt wil raken staat allemaal op een 32GB usb stick, en die kan ik gewoon meenemen in geval van brand of overstroming. Ik zou nooit beginnen aan on-line opslag, want ook dat kan verloren gaan, en je moet maar hopen dat er vertrouwelijk met je data wordt omgegaan wat je dus gewoon nooit zeker weet.

Breid je kenniskring uit met mensen die op vakantie gaan en kinderen hebben. Bonuspunten als ze een goede camera hebben.
32G is amper genoeg voor één jaar 'familie herinneringen' .
Dat zijn typisch de dingen die men 'beslist niet kwijt wil' en onvervangbaar zijn.

Ik denk dat voor heel veel mensen vertrouwelijkheid nogal secundair is - kruipende baby's en scholieren die een diploma krijgen zijn voor naaste familie enorm bijzonder, maar feitelijk niet heel erg vertrouwelijk.
Bij slaapkamerfilmpjes en financiële gegevens speelt het aspect vertrouwelijkheid meer.
Uiteindelijk wil je het allemaal , maar als ik prioriteiten inschat denk ik dat integriteit/beschikbaarheid hoger scoren dan vertrouwelijkheid voor wat de meeste mensen als hun 'belangrijkste data' zien.

10TB vind ook vrij veel, of die persoon heeft een ander idee van 'wat je echt niet kwijt wil' dan ik - dingen als een uitgebreid muziek/film archief tikken aardig aan in volume, maar zijn met geld en de nodige tijd wel vervangbaar. Maar goed, als de kosten meevallen is er best wat voor te zeggen om gewoon 'al' je data solide te backuppen.

Client-side-encryption... Tjeez, lezen mensen niet meer? Je versleutelt eerst zelf je data voordat je ze in de cloud zet. Met de goede backuptool (zoals bv. Restic) gaat dat bijna vanzelf.

Encryption is ook maar schijnveiligheid. Alles kan gedycript worden dus je data niet uit handen geven is altijd het beste.

Ik haal in de verste verte geen 10TB, maar ik zit wel net over de 1TB heen door te fotograferen en dat al jaren in "raw" format te doen. Mensen die veel intensiever of al langer dan ik fotograferen zullen daar een veelvoud van hebben of opbouwen.

Om beelden te bewerken zonder de kwaliteit bij elke bewerking zichbaar achteruit te zien gaan voldoen de gangbare bestandsformaten niet, die bevatten te weinig gedetailleerde informatie. Daar wil je alle beeldinformatie die de beeldsensor van de camera produceert als uitgangspunt voor gebruiken (dat is het "raw" formaat dat ik noemde) en ook voor de toekomst bewaren. Dan heb je het over tientallen MB's per foto.

Voor video en audio geldt ook dat een hoge kwaliteit veel ruimte vergt. Mensen die professioneel of als serieuze amateur met dat soort dingen bezig zijn hebben daar veel schijfruimte voor nodig.

Ik zie overigens niet in hoe je dat soort hoeveelheden cloud-opslag kan gebruiken als je geen razendsnelle glasvezelverbinding hebt om dat mee te benaderen. De bandbreedte van op de fiets een backupschijf naar de andere kant van de stad brengen is dramatisch veel hoger dan die van mijn internetverbinding.

Beste alternatief: Koop een externe hdd (of als je ervaring hebt met computer bouwen, een interne hdd), maak een copy van al je foto's en video's naar de hdd. Je hebt nu een backup. Simpel, veilig en privacy gericht, je houd immers je bestanden offline.

Dat is trouwens de manier hoe ik het doe (met interne hdd). Een hdd kost immers bijna niks meer sinds dat ssd is verschenen.

(Doe je best!)

(a) een kopie is geen backup (gebruik meerdere media - externe hdd's in jouw geval - met een rotatieschema [1]);
(b) zo'n externe hdd kan kapot gaan;
(c) je moet nooit je backup bij je master bewaren (want als er een dief komt of je huis brandt af, etc.)

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Backup_rotation_scheme (vervang 'tape' door 'hdd')

Het is al weer bijna 2020, we hebben toch tegenwoordig technologie om een proces als dit te vermakelijken. Als verschillende hdd's verspreid ligt over verschillende locaties ben je wel flink bezig om alles in sync te houden.

Ik zou je aanraden de foto's en bestanden eerst zelf lokaal te versleutelen voordat je ze in de cloud opslaat. Op die manier zijn de foto's versleuteld op een manier dat alleen jij ze kunt ontsleutelen. Het maakt dan eigenlijk niet meer zo heel veel uit in welke cloudopslag je ze plaatst vanuit privacyoogpunt.

Een tip die ik je kan meegeven is het programma Cryptomator. Het programma is gratis (pay what you want) en open source. Alleen voor de mobiele apps vragen ze geld. https://cryptomator.org/
Een voordeel van cryptomator ten opzichte van andere vormen van lokale versleuteling (zoals VeraCrypt) is dat elk bestand individueel versleuteld wordt. Er is dus geen sprake van een "schijf" die telkens opnieuw geupload moet worden naar de cloud als je bijvoorbeeld een foto toevoegt.

De "kluis" plaats je simpelweg in je lokale map die wordt gesynchroniseerd met je cloudopslag. Als je de "kluis" vervolgens opent, dan verschijnt er een nieuwe schijf waarin je alle foto's en bestanden ziet staan. Je kunt dan individuele bestanden weghalen en toevoegen. Dit vertaalt zich in losse versleutelde bestandjes in de cloudopslagmap die gesynchroniseerd kunnen worden naar de cloudopslag.

Het enige nadeel is dat dit meer meta-data prijsgeeft dan bijvoorbeeld een VeraCrypt container. Een Google kan bijvoorbeeld zien hoeveel foto's of bestanden er in je kluis zitten en grofweg de (relatieve) omgang ervan, maar niet de inhoud van de foto's en bestanden zelf.

Regel met familie/vriend/goede kennis dat je allebij een NAS koopt met vier of meer schijven.
Reserveer er twee bij jou voor hem en hij twee voor jou. Heb je allebei een off-site backup, voor (over jaren gerekend) minder dan een maandelijks abonnement. Er zijn al schijven van 16 TB. p/stuk.
Zorg tevens voor een externe HDD/SSD die je in de auto legt (of zo)
en klaar is Kees!

Typische middelmatige nuchterheid. (Fuck the cloud! Mijn geld zit er al in bij de Rabo dat is al risico genoeg) Ik had het niet anders kunnen formuleren.
Complimenten!

*Net als jij...Zo doe ik het ook (Al 30 jaar sinds de voor mij eerste peperdure Quantum 20 MB SCSI HD)

Een encrypted container in een gratis cloud account? Zoals truecrypt in google drive.

Ik zou het zelf niet zo snel doen, ik sla mijn foto's 3x op, 1x op m'n lokale disk 1x op backup storage thuis en 1x extern.

Een scan van een foto is nooit zo goed als de originele foto. Er zijn denk ik niet zo veel mensen die de originelen (waar de meeste kwaliteit in zit) gaan weggooien. Als je de negatieven nog hebt is het beter om daarvan digitale bestanden te laten maken door een professionele fotograaf/vakzaak.

Andersom geldt het ook trouwens: een printje is nooit zo goed als de originele digitale foto.

Dat is alleen het geval geweest bij Microsoft.

https://tweakers.net/nieuws/153926/transip-fuseert-met-belgische-hostingbedrijf-combell.html

Nee dus.