Lekker de politie bellen. Een security forum is niet de juiste plek.

Hoe weet jij dat deze afbeeldingen van die persoon afkomstig zijn? Als je hebt zitten neuzen in mappen waarvan je weet dat ze van die persoon afkomstig zijn zou oppassen met hier al te veel ruchtbaarheid aan geven. Je hebt dan een misdrijf gepleegd. Ook op een gedeelde computer had je moeten weten dat je in die mappen niets te zoeken had.

Voor de rest geef je het zelf al feilloos aan: afwijkende meningen zijn geen misdrijf. Meningen die je tegen de borst stuiten mogen ook gewoon bestaan.

Een melding aan de leidinggevende van de persoon? De vertrouwenspersoon van de instelling? Zonder te weten om wat voor instelling het gaat, de functie van betreffende persoon en of hij/zij een legitieme (onderzoeks-) reden heeft voor het bezit van het materiaal is het lastig advies geven.

Als het een gedeelde PC betreft, hoe weet je dan dat de extremistische en monarchistische afbeeldingen bij dezelfde persoon vandaan komen?

Het koningshuis was vorige week nog in het nieuws vanwege de verjaardag van Amalia. Niet vreemd om daar nu afbeeldingen van te vinden op een gedeelde PC.

Inderdaad.. iedereen mag denken wat hij/zij wil. En rechtse gedachten erop nahouden mag ook. Wanneer er een (lichte) dreiging vanuit gaat mag je uiteraard aangifte doen bij de Politie, dat staat jou dan ook weer vrij. Of die verdenking terecht is of niet, dat doet er mijns inziens niet zoveel toe.

Misschien kun je als tussenoplossing het materiaal bij de Politie overleggen. Maar dan in eerste instantie zonder te melden om wie het gaat. Wanneer men daar dan ook tot de conclusie komt dat er iets stinkt, dan kun je alsnog met een naam op de proppen komen. Denk dat je dan je burgerplicht goed hebt uitgevoerd.

Bij die instelling zullen ze vast wel iemand hebben die over IT gaat? Of een vertrouwenspersoon?

Gaan praten met de directie van de instelling, direct leidinggevende of de persoon zelf, kan wel eens niet goed voor je uitpakken. Ik zou er niet mijn handen aan branden, maar het aan de professionals over laten. Verstandig is om gewoon meteen de AIVD te bellen (079-320 50 50). Contact per e-mail met de AIVD is om veiligheidsredenen niet mogelijk.

https://www.aivd.nl/contact

Als de dreiging meer acuut is, vermijd dan de confrontatie. Bel dan meteen de recherche van de politie (0900-8844) of bij spoed 112. Een melding bij de recherche van zo'n zaak komt ook bij de AIVD terecht. Mochten de gevonden documenten of beelden slechts voor onderzoek zijn, dan is het nog steeds de vraag waarom dat op een gedeeld systeem staat.

Typisch voor het type van maatschappij, waar we heen dreigen te worden gevoerd. Extremisme van twee kanten, onverzoenlijke standpunten. Niet meer op normale wijze over dit soort zaken van gedachten kunnen wisselen, zo lang het alleen maar bij gedachten blijft.

Ik kan hier niet op technische manier op reageren of daar een standpunt over geven omdat dat afhankelijk kan zijn in welke setting dit gebeurt. Ik vind extreem-rechtse maar ook extreem-linkse standpunten even verwerpelijk. Daar niet van.

Ik kan wel iets zeggen over wat ik vanuit een ander specialisme bespeur, namelijk toegepaste linguistiek en gaan we daar in op het kennelijk "niet meer begrijpen van elkaar". Nederlands is een taal of dialect, die of dat men niet goed kan hanteren zonder voldoende kennis van het idioom en met name spreekwoorden en gezegden en uitdrukkingen. Ook vraagt elkander begrijpen ook om voldoende open te staan voor ironie, humor, inspiratie, kunstzinnigheid, achtergrondskennis, vooringenomenheid, botheid. We willen een nieuwe Primavera a la Renaissance, niet op weg naar Neo-Middeleeuwen.
Zal AI van dit soort verfijnd gevoel blijk geven? Kan het taalvirtuositeit aan in alle regenboogkleuren?

Eigenlijk alles waar een algoritme, zeker tot op dit moment, nog niet goed toe in staat is en ons aardig gaat opbreken.
In dien voege geregeerd worden door AI zal betekenen, dat we in een "hellhole" gaan belanden. Denk aan hoe mis het recent kon gaan bij de Belastingdienst. In de oude situatie met een praatje bij een belastinginspecteur met een gewillig oor, had de staatssecretaris waarschijnlijk minder snel spitsroeden moeten gaan lopen. Hij kan net als elders, dit gemis met een emoticonnetje of een meme niet meer oplossen, zeker niet goedmaken. Wegbezuinigd gevoel voor elkaar.

Dan loert er daar juist gevaar. Gevaar van niet begrepen te worden door migranten of slecht opgeleide autochtonen met een niet meer in te halen taalachterstand of historisch besef.

Maar ook bij het door u genoemde probleem. Kijk wat er vlak voor de laatste wereldoorlog en vooral erin voor verschrikkelijke schade is aangericht bij en aan ons gezamenlijk erfgoed. En er was in eerdere jaren al zoveel gebeurd. En op welke vreselijke wijze later dit erfgoed op ons allen nog wraak neemt en de uitwerking van destijds opgebouwd karma wat we nog voor onze kiezen zullen (gaan) krijgen.

Wees dus voorzichtig met "wat voor roeiboten je los maakt". Voorbeeld men vereerde in het pre-christelijke tijdvak de heilige, van werken vrijgezette, paarden, schimmels dus, en in de Slavische cultuur waren het zwarte paarden. Bij huwelijken, meestal nog op een vrijdag (de dag van Freya) gesloten werd paardenvlees genuttigd. Toen Ierse monniken deze gebruiken zagen, vonden ze dat een gruwel en werd de vleesloze vrijdag "visdag" ingesteld. Het rigoreus wijzigen van diepingeworteld denken en beleven heeft dus tot heel wat spanningen geleid (zie recentelijk de kritiek op onze Sint Nicolaasviering).

Veel is verdwenen, zoals het Sinte Katrijnsmelken, waar de melk gelaten werd voor meid en knecht en de boer en de vrouw op bed bleven omdat de "dageraad" in de luiken was dichtgemaakt. Op die dag gingen koeien aan de lijn, "het kon ook op Sint Maarten zijn, maar wie het doet met Sinterklaas, is een hele grote dwaas".

Bij mij in de straat hangen nu de kerst led-lampjes in een palmboom. Vanuit die achtergrond moet je dit ook proberen te begrijpen.

Is de persoon, niet zoals zovelen heden ten dage, bereid tot een open en eerlijk gesprek, het uitspreken van zijn zorgen, waarom hij zich in de maatschappij van vandaag niet zo lekker voelt. Praat dan met hem.

Zeg hem dat er ook mensen zijn die de nacht van 19 mei aanstaande volgend jaar weer intens gaan beleven omdat ze dan verwachten weer een jaar aan het leven toegevoegd te krijgen en waarom voor sommigen onder ons Yom Kippur zo'n heilige dag is.

We moeten het met zijn allen zien te doen en te rooien. Moeten dus over onze verschillen heenstappen en in extremis geldt dat ook voor de ultra-linkse klimaatbevogene evenzeer als een volgeling uit de rijen van de jeugdbeweging van Glimmerveen, Grijze Wolven of erger.

Ik hoop ook dat we nooit meer Hagepreken krijgen of in het ergste geval nieuwe "killing fields".

Jodocus Oyevaer

Dank je, dit lag ook in mijn gedachten. Kijken is niet verboden. Maar iemand inlichten met de juiste kwalificaties lijkt mij idd. het beste.

Het neuzen in andermans mappen is een misdrijf, ook op een gedeelde PC. Houd daar rekening mee.

Verder geldt dat afwijkende meningen niet verboden zijn.

Wat is je probleem? Wat je daar beschrijft is op geen enkele manier strafbaar. Wat heb je tegen het Koningshuis? Ben jij soms zo'n extreen-links figuur?
In dat geval moet je aangifte doen .. van jezelf.

Op een privémachine mag je alles opslaan zolang het maar niet expliciet verboden is, maar op een "gedeelde" pc, nou, wat zijn de geldende regels? Als de afspraak is[1] dat het niet mag, dan mag het niet. Evenzogoed, als de afspraak is dat privémappen privé zijn dan mag je daar niet zomaar inkijken, dus als je er moeilijk over gaat doen dan kun je er makkelijk bonje mee krijgen.

En zoals gezegd het kan er ook uit bijvoorbeeld onderzoeksoogpunt staan. Hoewel ik me afvraag waarom dat dan weer op een gedeelde pc moet, lijkt me niet handig. Maar "niet handig" en "verboden" zijn verschillende dingen.

[1] Gebruiksvoorwaarden zoals geldend in de instelling, voorzover die bestaan en voorzover ze bindend zijn.

De politie bellen voor wat? Afwijkende gedachtes?

Interne regels zijn geen wetten. Daarnaast is de bewijslast heel problematisch als iedereen blijkbaar zomaar in elkaars mappen kan neuzen. Gaat het om persoonlijk of op naam gemarkeerde mappen, dan mag je overigens verwachten dat niet iedereen er zomaar in neust (al kan dat wel). Daar heeft de gebruiker wel degelijk een wettelijke bescherming.

Daar zou ik wel eens een linkje van willen zien.

Eerste aanspreekpunt voor terrorisme en andersoortig vuil, is de politie en NIET de AIVD.

Zoek op de term computervredebreuk. Dat is kort gezegd alles waarbij je jezelf toegang verschaft tot (een deel van) een systeem waarbij je weet, of had moeten weten, dat je daar niets te zoeken hebt. Een cijfer in een URL veranderen kan hier al onder vallen. Het neuzen in mappen waarvan je weet dat daar zaken van een ander in staan valt daar duidelijk ook onder. Mocht het om expliciet gedeelde mappen gaan, dan is het een ander verhaal, maar dan is de bron ook weer niet vast te stellen.


https://ictrecht.nl/juridisch-advies/computervredebreuk/

Heb je een reden om aan te nemen dat deze persoon iets strafbaars heeft gedaan? Misschien was deze persoon wel bezig om een spreekbeurt voor te bereiden over de gevaren van rechts-extremisme.

De settings en authorisatie rond het "delen" van deze mappen op de instellingscomputer zijn ons niet bekend.

Dat zal mede afhankelijk zijn van de regelgeving voor de instelling, zorg-instelling, penitiaire of andere inrichting.
Is de betrokkene op de hoogte van het eventueel controleren van zijn of haar computer-activiteit(en).
Dat maakt nogal een groot veschil, ook voor de "snuffelaar" of de "instellings"spook"".

Weet je zeker dat er niet iets dergelijks is gebeurd als hier beschreven?:
https://www.security.nl/posting/556983/Medisch+dossier+Barbie+door+ziekenhuispersoneel+illegaal+ingezien

Anders kan jij door ongewenst "schoudersurfen" of toegang verschaffen in grotere problemen komen,
dan de eigenaar/eigenares van de gedeelde data-mappen.

Ongelegitimeerde steekneuzerij worden nog steeds niet overal op prijs gesteld.
We schrijven er op dit forum draden erover vol, vaak vol met onze aversie voor stiekeme surveillance.

J.O.

Goedeavond allen,

De bestanden staan in een gedeelde map. Dus van computervredebreuk is geen sprake.
Of ik links of rechts ben: Ja maar niet extreem.
Strafbaarheid heb ik niet geconstateerd. Volgens mij moet een andere instantie dat doen.

Niet melden en er gebeurt iets: Niemand let ook op.
Wel melden en iets wordt voorkomen: Goed gedaan!

In veel reacties wordt mijn constatering beoordeeld. Ik had antwoord op mijn vraag verwacht.

Anders laat ik de sleepwet maar haar werk doen. Endlösing, Joden in combinatie met namen van het Koningshuis doen vast wel een signaal geven.

De directory moet dus aan 'de buitenkant' herkenbaar zijn dat deze niet voor jouw ogen bestemd is. B.v. "Kinderporno van Fred Grapperhaus" of zo. Maar bij iets algemeens zoals "Fotos" of "Documenten" gaat de vlieger niet op.

Een opsteker is dat boek van Paul Kraaijer die 25 jaar informant was voor die AIVD, hij zei binnen links en rechts geinfiltreerd te zijn en beide tegen elkaar op te hebben gezet. Of het fantasie is of waarheid weet ik niet. Maar als een persoon dit kan doen kan een groep effectieve agenten een heel land om de tuin leiden. Uit chaos en tweedracht valt er ook weer (zwart) geld te maken en aan de witte kant kun je weer veiligheidsoplossingen verkopen voor de gemaakte problemen.


Dat zal wel niet. Er zijn altijd goede christenen, tegenwoordig gevoed met een duivelse AI aan informatie om elke afwijkende gedachte te voorkomen nietwaar?

Beetje raar om dat onder een quote te doen. Die had je dan beter weg kunnen laten.

Dan persoon aanspreken (of liever, de netwerkbeheerder dat laten doen) dat privérommel niet thuishoort op gedeelde bedrijfsnetwerken. Of het moet een "instelling" zijn waar het gebruikelijk is dat patiënten hun geknutsel daar stallen.

Wat heeft dat er mee te maken?

Je hebt al verteld dat het materiaal jou tegen de borst stuit. De vraag is, wil je dat laten meewegen?

Wil je daar op inzetten?

Zo nee: Wis die bende en klaar.
Zo ja: Trek een andere instantie aan hun jasje.

Niet melden en er gebeurt niets: Er gebeurt niets.
Wel melden en er zou niets zijn gebeurd: Wat een gedoe. Wellicht dat de plaatser je weet te vinden.
Wel melden en gebeurt iets dat niet voorkomen wordt: Kun je de hele wereld vertellen hoe geweldig je geweest bent.

Kies maar.

Je motivatie is "het stuit me tegen de borst" en dat kan makkelijk problematisch worden.

Voor een sluitend antwoord geef je niet genoeg objectieve context. En voor serieus antwoord, "vraag het een jurist".

Op een gedeelde map in "een instelling"? Eh, reken er maar niet op.

Als het van elders vandaankomt, dan mischien dat ze daar al wel een oogje in het zeil hebben, weet jij veel.


Er zijn wat aspecten aan wetten die door interne regels aangepast worden, voorzover ze bindend geldend gemaakt zijn. In dat geval tellen ze wel degelijk mee. En dus moet je weten of die er zijn en zo ja wat ze dan zeggen.

Makkelijke uitspraak, als je niet weet wat de topic starter heeft gezien, en hoe strafbaar datgene eventueel is.

Beetje raar om hierover te vallen, dat had je veter weg kunnen laten.


Dit is zo ongeveer het slechtst mogelijke advies. Als het inderdaad om stafbare zaken gaat dan ben je wellicht medeplichtig doordat je bewijsmateriaal vernietigd hebt, en als het niet om strafbare zaken gaat dan heb je met je vingers van andermans spullen af te blijven.


Wat een onzin, je hoeft niet alles van je collega's te pikken. Daarnaast, als het inderdaad om materiaal over de Endlösung gaat is er een gerede kans dat het als zijnde nazi-propaganda verboden is in Nederland, of dat het anderszins om discriminerende uitlating gaat die om die reden hier verboden zijn. Vooral als materiaal van Amerikaanse neonazi sites gehaald is gaat, is de kans levensgroot dat het om in Nederland strafbaar materiaal gaat. Om die reden is dit eerder politiewerk dan AIVD-werk.

Kêk naah je ège, want jij had je hele post beter weg kunnen laten.

"Ik had niet gezien dat het strafbaar materiaal was. Ik heb alleen gezien dat het niet op gedeelde peecees hier hoort en heb het dus verwijderd." Helemaal mooi als je kan verwijzen naar de gebruiksvoorwaarden zoals die op het instellingsnetwerk gelden.

Lees dan zelf wat TS zegt: "Strafbaarheid heb ik niet geconstateerd." Maar hij vindt het wel rotzooi. Met die redenering kan het dus weg. Ongeacht of dat uiteindelijk correct blijkt te zijn geweest, want dat weten we niet en gaan we ook nooit weten. Het is een logisch gevolg van wat we wel weten, samen met het antwoord op de vraag "wil je inzetten op strafbaarheid?" Als je het niet wil aangeven bij de politie, dan kun je het wissen en ben je ook van het probleem af. Dat is wat er staat.

Je kan hooguit tegenwerpen "dat is niet zijn taak, dat moet het systeembeheer doen", maarja, "gedeelde peecee" dus waarschijnlijk geen systeembeheer. Dus doet iedereen maar wat.

Als je dat allebei niet vindt kunnen blijft er maar een ding over, en dat is aangeven. Maar dat is uiteindelijk aan TS om te beslissen.

Dat dus net niet: De premisse was dat het een gedeelde peecee is en dat de data dus feitelijk vogelvrij is. Mits en maar daar niet een huisreglement voor is dat daar toch net iets anders zegt. Data "is niets" in juridische zin. Hooguit bewijs, maarja, dan moet je het dus aan bevoegde instanties doorgeven. Dan zet je dus in op strafbaarheid.

Dat is geen onzin. Je gaat niet naar de politie met "mijn collega staat me niet aan". Je gaat naar de politie met "ik heb mijn collega strafbare feiten zien plegen."

Dan praat je het maar uit met de collega, of je gaat naar de baas, of naar HR. Maar het op een persoonlijk probleem gooien is een compleet andere inslag dan "ik heb wat strafbaars gezien." Haal die niet doorelkaar, dat levert gedonder op.

Dan ben je dus weer terug bij "ga naar de politie". Maar dat doe je dan omdat het strafbaar is, niet omdat het je persoonlijk tegen de borst stuit.

Door internet verandert er veel. Extreem-rechts heeft hierdoor helaas een stem. De intentie van extreem-rechts is altijd (!) gewelddadig. De overheid zou serieus moeten overwegen om potentiele rechtsextremisten de doodstraf te geven. Maak er een aparte wet voor.

Goededag hier de TS.

Ik heb mijn constateringen gemeld bij de vertrouwenspersoon. Zij was blij met de melding en samen hebben we achter de PC kennis genomen van de documenten en afbeeldingen. Daarna hebben we dit allemaal gewist (purge). Ik was niet de eerste dit dit meldde.Dus nu ligt het op het bordje waar het hoort. Als vertrouwenspersoon zal zij acties uitzetten.

En geloof me, als veteraan uit 1995, waar de laatste wreedheden plaatsvonden op grote schaal, dit waren ook vreselijk ziekmakende beelden en documenten.

Met het wissen van zaken zijn eventuele vervolgstappen ook nauwelijks mogelijk meer, plus dat het toch al om een openbare computer ging en dus niet hard te maken valt van wie de plaatjes zijn. Het lijkt er dus op dat de zaak met een sisser afloopt.

De vertrouwenspersoon heeft een kopie van bestanden en locatie meegenomen. In de bestandsnamen zat ook de naam van de "verdachte" verwerkt. Dus wellicht wordt een dossier aangevuld.

Oké, dus chain of custody is bij deze doorbroken en bewijsmateriaal is niet meer toelaatbaar. Dan wordt het dus helemaal niets meer.

Dat was het sowieso al, want gedeelde computer. Daarnaast gaat het hier niet eens om iets strafbaars, dus het was niets en wordt ook niets.

Zo'n naam zegt natuurlijk ook helemaal niets. Als je iemand het leven zuur wil maken zou dit een onhandige manier om dat te doen zijn. Mapje aanmaken met iemand ander's naam en gaan. Wie weet is de melder zelf wel verantwoordelijk voor het gevonden materiaal. Als mijn werkgever met zo'n verhaal voor iets dat niet strafbaar is zou komen zou ik ze vierkant uitlachen en vervolgens bij alle meldpunten die ik kan verzinnen naar binnen gooien. Het hele verhaal riekt naar een slecht doordachte heksenjacht.

Dat behoeft een nuancering.

Aan de wijze van het verkrijgen van bewijzen die een goede burger bij een aangifte aandraagt, worden minder zware eisen gesteld dan aan de bevoegdheden en taken van opsporingsambtenaren. De organisatie als rechtspersoon kan, samen met de getuigen, dus nog steeds een aangifte doen en daarbij een kopie van het materiaal overdragen aan de politie.

En nu wachten op een gelijkaardige posting over links-extremisme, maar die zien we kennelijk voorlopig nog niet.
Ergo "Sign of the times verhaal".

J.O.

Vage boel wat hier soms allemaal gepost wordt echt...
Posten om te posten lijkt het soms wel

De vertrouwenspersoon heeft een kopie van bestanden en locatie meegenomen. In de bestandsnamen zat ook de naam van de "verdachte" verwerkt. Dus wellicht wordt een dossier aangevuld.[/quote]Oké, dus chain of custody is bij deze doorbroken en bewijsmateriaal is niet meer toelaatbaar. Dan wordt het dus helemaal niets meer.[/quote]Dat was het sowieso al, want gedeelde computer. Daarnaast gaat het hier niet eens om iets strafbaars, dus het was niets en wordt ook niets.[/quote]
Jawel hoor. De instelling zal een gedragscode of integriteitsbeleid hebben waarin dit soort 'meningen' als niet acceptabel zijn benoemd om op hun apparatuur te bekijken en op te slaan. Dus de instelling kan deze persoon prima aanpakken op de huisregels. Afhankelijk van medewerker of client zal dan dan een personele straf of bijv. afscheid klant traject kunnen worden ingezet.

"Vaag" dat is zo 1990 en bovendien biedt dit topic twee interessante bijdragen:

Zoals gebruikelijk is een bijdrage van Jodocus Oyevaer zonder uitzondering een aanrader: zéér lezenswaardig! (09-12-2019, 11:59 uur)

en daarnaast:


Dat valt niemand tot nu op: Hoe weet anoniem van 09-12, 10:54 uur dit? Daarvóór komt dit specifiek totaal niet ter sprake.

Oké, dus chain of custody is bij deze doorbroken en bewijsmateriaal is niet meer toelaatbaar. Dan wordt het dus helemaal niets meer.[/quote]Dat was het sowieso al, want gedeelde computer. Daarnaast gaat het hier niet eens om iets strafbaars, dus het was niets en wordt ook niets.[/quote]
Jawel hoor. De instelling zal een gedragscode of integriteitsbeleid hebben waarin dit soort 'meningen' als niet acceptabel zijn benoemd om op hun apparatuur te bekijken en op te slaan. Dus de instelling kan deze persoon prima aanpakken op de huisregels. Afhankelijk van medewerker of client zal dan dan een personele straf of bijv. afscheid klant traject kunnen worden ingezet.[/quote]Een arbeidsrechter veegt dat soort bepalingen zonder pardon van tafel. In Nederland heb je als werkgever gelukkig niet zomaar alles te bepalen en meer dan een verzoek het voortaan te laten zal vrij lastig worden. Nog los van dat bestanden op een gedeelde computer geen overtuigend bewijs vormen. De werkgever heeft geen poot om op te staan.

Sommige mensen struikelen zo over hun verontwaardiging dat ze de realiteit uit het oog lijken te verliezen.

Nee het kan niet weg, want hij heeft een vermoeden van strafbaarheid, anders zou hij hier geen vragen over stellen op dit forum. Aangezien hij geen opsporingsambtenaar of rechter is kan hij die strafbaarheid niet zelf vaststellen en moet hij bij een vermoeden van strafbare feiten naar de politie.


Het punt is dat jij niet te beslissen hebt of je mogelijk strafbare feiten op je werk aangeeft of niet, want als het om strafbare feiten gaat en je die niet bij de politie meldt dan ben je mogelijk medeplichtig. Als je naast dat verzuim om naar de politie te gaan ook nog mogelijk bewijsmateriaal vernietigt door het te wissen dan is de kans levensgroot dat je medeplichtig wordt.


Ik heb zelden iemand zoveel onzin zien neerpennen, data op gedeelde pc's (zo schrijf je dat in Nederland) is zeker niet vogelvrij en data is ook zeker niet "niets" in juridische zin. Daarnaast is het niet aan jou om te bepalen of het om strafbare feiten gaat maar aan een bevoegd opsporingsambtenaar. Jij hebt noch de kennis, noch de bevoegdheid om dat vast te stellen.


Het gaat niet om de collega maar om zijn/haar gedrag. De collega is niet verantwoordelijk voor hoe hij op de topicstarter overkomt, maar wel voor zijn daden.


Het een sluit het ander niet uit.

Je bent helemaal niet verplicht om aangifte te doen van strafbare feiten. Dat geldt alleen zeer ernstige feiten als moord, ontvoering of verkrachting. Wellicht is het raadzaam geen uitspraken te doen over zaken waar je geen weet van hebt. Al hadden we ook al vastgesteld dat er geen reden is om aan te nemen dat wat gevonden is überhaupt strafbaar is.

Dat je ergens uiterst verontwaardigd over bent betekent niet dat het strafbaar is, hoezeer je daar ook op blijft aandringen. Afwijkende meningen zijn niet strafbaar en eindeloos speculeren over bepalingen die misschien wellicht bestaan binnen de organisatie heeft ook geen zin.

Hieraan zien we hoe afwijkende meningen in sommige gevallen sterk onder druk kunnen komen te staan.
Vooral als iemand het niet eens is met een bepaalde openbaar uitgedragen visie (nu vnml. de groen-linkse consensus)
(waar iemand het terecht niet mee eens hoeft te zijn, bijvoorbeeld de consequenties van de recentelijk omhelsdeecologische revolutie etc. versus preferentie-model voor internationale grootindustrie).

Vooral meningen, die niet gedragen worden door de grote internationale monopolistische belangen staan onder druk.
De aanhangers worden vaak weggezet als extremisten aan de ene kant en/of misleide aluhoedjes aan de andere.

Het iets verklaren tot conspiratie theorie of iemand als conspiratie-theorist wegzetten, was een manier van de CIA destijds om bepaalde , nu ook online, ongewenste meningen te kunnen onderdrukken of tegengaan. We zien nu waar dat toe leidt.

Aan de ene kant sterke verdeling en daardoor een prachtig Divide et Impera resultaat (verdeel en heers).
Of we gaan door in deze steeds sterken worden oppositionele stelling of het juk van een hele kleine elite wordt afgeworpen, waarna het door een ander, mogelijk iets zachter juk, zal worden vervangen.

Leuker kunnen we het kennelijk met zijn allen niet voor onszelf maken.

Jodocus Oyevaer

Ja zeg, je moet natuurlijk niet alléén de reacties lezen. In het artikel staat toch echt duidelijk "Daarnaast afbeeldingen van ons koningshuis".

En op die afbeeldingen van het koninklijk huis staat per definitie Amalia? Want daar heeft anoniem van 09-12, 10:54 uur het over. Hoe weet hij dat?
Hoe weet jij dat?
De opmerking: "Daarnaast afbeeldingen van ons koningshuis" is nietszeggend in het kader of daar Amalia tussenzit. Om zeker te weten dat Amalia op die foto's staat moet je ze gezien hebben. Waar? Juist, op de betreffende computer.
Heb jij de foto's op de betreffende computer zelf gezien?
Neen... dan doe je een aanname,
Ja... dan heb je voorkennis.

Zo zie je maar hoe gemakkelijk het is ruis in de ether te strooien.

Je draaft door in je hoofd. Ik (Anoniem 10:54) wil alleen maar zeggen dat Amalia jarig was en dat dat in het nieuws was (NOS, RTL). Ze kreeg voor haar 18de verjaardag een riante vergoeding, waardoor ik het heb onthouden.

Zelf ben ik niet zo'n royalty gek dat ik alles van ze volg, maar anderen zijn dat wel.

In een instelling kan ik mij voorstellen dat de nieuwe kliekjes op de gedeelde computer afgedrukt zijn en nu ergens in de instelling aan de muur hangen.

Niets bijzonders.

Ik reageer op je bericht omdat je echt doordraaft (net als de topic starter). Misschien moet je hier eens over praten met een vertrouwenspersoon en misschien dat die je kan helpen deze reactie van je beter te plaatsen.

Dat demonstreer je hier inderdaad mee. Ik heb niet gelezen dat de respondent specifiek Amalia bij de context van deze draad betrok. Het is alleen dat Amalia net jarig was en in het nieuws, dan is het echt niet vreemd om dat erbij te betrekken. Jouw reactie is juist over de top en doordravend.

Update: min of meer hetzelfde staat een reactie hierboven al, zie ik nu,

Neen, jij en anoniem op 09-12 om 10:54 uur: demonstreert dat. Niet de realiteit gaan verdraaien voor je fictie.

Kun je lezen? Zo ja... dan lees je letterlijk dit:

Start topic:..."Daarnaast afbeeldingen van ons koningshuis"...
Wordt hier specifiek de naam Amalia genoemd?
Neen.

Daarna op 09-12 om 10:54 uur:

..."Het koningshuis was vorige week nog in het nieuws vanwege de verjaardag van Amalia. Niet vreemd om daar nu afbeeldingen van te vinden op een gedeelde PC."...
Bestaat met die opmerking "niet vreemd" (een waarschijnlijkheid) de zekerheid dat op de afbeeldingen Amalia staat afgebeeld?
Neen.

Dit betekent dus dat je op bais van de door O.P. aangeleverde info niets feitelijk over deze zaak kan zeggen,
behalve in algemene zin, waarom misschien zulke postings worden gedaan en dan nog blijft dat moeilijk.

In dat geval blijft het posten voor het posten. Wellicht het enige feit om je druk over te maken, is dat men zich geroepen voelt anderen te bespionneren op gedeelde content en eventueel "aan te geven".

Op zich al kwalijk gedrag. Als je klikte op school tegen de juf, kreeg je dat als het goed was, goed van je medeklasgenootjes ingepererd, dat je een "verrader" was, een "klikspaan boterspaan, die niet door m'n straatje kan gaan".

In WO II werd een bepaald lid uit de maatschappij aangegeven a raison van 7 gulden 50. Dat was zijn bestaan dan kennelijk waard. Niets van geleerd inmiddels. Begin dan een kliklijn, maar dan weet men ook gelijk wie hierachter steekt (steken). Moeten we bang gemaakt worden voor de eigen schaduw, omdat we dan wat gemakkelijker mak te houden zijn?
"Low life", dat zich hiertoe leent.

J.O.

He stop! Het gaat om de inhoud. Ik vraag gewoon iets op een security forum. Niets meer, niets minder. Geen eenduidig antwoord lees ik. Dus niemand weet het precies. En als ik doordraaf, tenminste als je dit vindt, kun je beter doorstuderen voor expert zonder te antwoorden in contextvorm. En ga dan maar colleges geven ergens in plaats van dit forum te volgen.

Een vergelijkbare richting die parallel loopt aan het topic en ook toepasselijk op de rode draad van het topic wilde ik insturen door het aan de kaak stellen van onhoudbare conclusies, maar het blindstaren op halve waarheden of hele onwaarheden is zo algemeen aan het worden dat de meerderheid van ons niet meer ziet dat de boodschap die uitgaat van op aannames gebaseerde statements bijzonder gevaarlijk en zelfs een dodelijk gif is voor publieke opinie en daarmee van een gezond maatschappelijk systeem waar ieders mening wordt gerespecteerd omdat je er op kan vertrouwen dat deze opinies zijn onderbouwd door bij voorkeur meerdere onafhankelijke verifieerbare bronnen.

(Mijn excuses voor deze volzin maar ik ontkom niet aan deze uitgebreide 'samenvatting')

De kortzichtigheid die nog slechts een vage lijn als 100% betrouwbaar acht tussen A en D en totaal over het hoofd ziet dat daartussen feitelijk stap B en C noodzakelijk is om bij een volwaardige D uit te komen is zelfs zo vergevorderd dat het blootleggen van zo'n gezwel, zo´n ulcer wordt afgedaan als doordraven in het hoofd en de suggestie om te gaan praten met een vertrouwenspersoon.

Daarnaast is waarheidsvinding vooral door Wikipedia als bron de norm geworden en deze bron is nog een braaf jongetje, heilig boontje in vergelijking met het schier onmogelijke getwitter van narcistische politici, oproerkraaiende what'sappers (lynchpartijen in India) en bezoekers van 4-chan of hoe deze en vergelijkbare snake pits ook mogen heten.

Het is angstwekkend.... en het valt niet meer op.

Interessant. 7.5 Gulden werd een landgenoot verraden door je eigen buurman? 7.5/2.20371 Dat is 3.40 Eur. Tree Fiddy.

Er is dus niks veranderd.

Daar koop je hier in Zuid Limburg niet eens een stuk pruimenvlaai voor.

Ik bedoel niet wettelijk verplicht maar vanuit je functie als systeembeheerder. Lees je contract er maar eens op na, als er niet in staat dat je melding moet maken van strafbare feiten is het geen knip voor de neus waard.


Ik dring nergens op aan, ik weet alleen dat als er bijvoorbeeld een afbeelding van een hakenkruis gevonden wordt en het gaat daarbij niet om een historische context (geschiedkundig studiemateriaal), dan is dat strafbaar in Nederland. Als je daar als bedrijf niets aan doet en een klant die het ziet er aangifte van doet dan heb je een flink probleem. Ik spreek hier uit ervaring, ik heb voor aan instelling gewerkt waar een klant succesvol aangifte deed van discriminerend materiaal op de pc van een hulpverlener.

Je vergeet de geldontwaarding ofwel inflatie. Voor 50 gulden kon je een fatsoenlijke begrafenis regelen. Dat is nu 10.000 eur
Je moet aan een maandinkomen denken, 2.000,- euro. Dat is een bedrag waar tegenwoordig ook namen voor doorgegeven worden. Inderdaad is er weinig veranderd.

Beste Philias,

Maar we kaarten hier wel iets aan, vindt U dat nou ook niet? Alles bezien vanuit een afglijdende schaal, die we dagelijks ervaren kunnen. Dit alles overdenkend, kom ik juist in het nieuws te lezen, dat vanaf 2013 door een programmeerfout, teruggerekend ruim 25.000 gesprekken tussen advocaten en gevangenen door lieden achter de gevangenistelefoon zijn afgeluisterd. Wow!

"Is dat echt zo?", denk ik dan. Je moet het wel aannemen, vanwege dat wat men aangeeft. Maar het kan ook zo zijn, dat men dit argument hanteert als escape modus om de verantwoordelijkheid voor het afluisteren te ontgaan - programmeerfout, niet ontdekt vanaf 2013 en niemand van op de hoogte. Niet jijzelf krijgt de schuld, doch de techniek en vanaf het begin der tijden is de mens daar een meester in, namelijk de schuld zoeken buiten zichzelf.

Vanavond kom ik in een van onze oude gotische domkerken in het noorden des lands en zie daarbinnen een kramerij als ware het een "koek en zopie" uitstalling in deze kerk, gedragen door de nieuwe kerstsfeer (wintersfeer dus van winterfeest) van consumentisme van erwtensoep tot rookworst. Het sacrale vervangen door platvloerse diepe profanatie. Ik dacht gelijk, "Wat hadden de Gomaristen hierover mee te delen gehad, als ze in de toekomst hadden kunnen kijken?". De rekkelijken hebben inmiddels toch aan het langste touw getrokken.

Ik gun ieder zijn deeltje bevrijdende secularisatie, maar hebben we dan nergens niet meer een klein beetje respect voor ?
Of is er slechts alleen disrespect voor diegenen, die zich zwak opstellen, ergo minachting voor de meningszwakkeren?

Zo maar twee bespiegelingen van recent persoonlijk ervaren, die er even flink inhakten en me even vol deden realiseren in welke maatschappij ik nu ben komen te leven.

De tiener uit de jaren zestig, zoals ik mezelf aanduid, moet nog even wennen aan het huidige veranderende tijdsbeeld.
Ik dacht ook gelijk over de lessen na over "De Neergang van het Antieke Rome" op het lyceum.
Staan we weer niet aan de vooravond van iets gelijkaardigs, de neergang van het Digitale Rijk van nu?

Is dat wat er gebeurt en wel binnen al die hoofden van mijn mede-landers of kan iemand me dat eens uitleggen?
Is het ten gevolge van de voortdurende economische schoktherapie, die we in een hele reeks van kleine stootjes te verwerken krijgen?. Of is het de wraak van de digitale wereld op de voorafgaande analoge? Plausibel, niet?

Gaan we met z'n allen op een wat andere manier primair reageren? Of worden we langzaam in ons gedrag tot iets anders "gemanipuleerd" of doen we dat onszelf aan? Lagere trillingen, vreemde muziek na de Hertz wijziging wellicht?
Ziets word ik gewaar, of ben ik dat alleen maar. Heb ik nog lotgenoten?

Jodocus Oyevaer

Wat mauw je dan?

Het was ook oorlog en dan hebben de mensen het sowieso een ietsje moeilijker. Daarnaast ontstond er door de bezetting een denunciatiecultuur, je kon iedereen die je om wat voor reden dan ook niet aanstond als verzetsstrijder aangeven bij de bezetter of de politie en dan was je in ieder geval voorlopig maar wellicht voorgoed van je probleem verlost (er zijn legio verhalen van schuldenaren die hun schuldeisers aangaven om van hun schulden af te komen).

Ha ha, Het citaat van de een voegen bij het citaat van een ander en daar op reageren vanwege letterlijk de bomen door het bos niet meer kunnen zien. (over mauwen gesproken)

Oorzaak: reacties rond 03:00 uur in de nacht van vrijdag op zaterdag zijn van oorsprong ontregeld door alcohol, stikstof, of was het nu ho ho ho... lachgas :-) dan hebben we ruimschoots tetrahydrocannabinol geïnhaleerd, of dope geslikt, smack gerookt etc.
Van relevante reacties is rond die tijd weinig tot geen sprake meer blijkt keer op keer.

Daarom:

Misschien is het zinnig dat security.nl vanaf het tijdstip binnen +1 uur GMT, te weten 00:30 uur en 08:00 uur de fora sluit. Scheelt een boel gemauw is mijn inschatting.

Een hele hoop gemauw in een glas water over niks (want daar is het mee begonnen, met irrelevante muggenzifterij over of Amalia wel of niet betrokken was, naar aanleiding van een stukje tekst dat dit in het midden laat; weet je ik ga de historie van bijdragen niet eens nalezen om te zien of jouw suggestie over het samenvoegen van citaten ergens op slaat want dan zou ik nog mee gaan doen ook, met deze zeikerige muggenzifterij; get a life man!).

Er is in beginsel niks strafbaars aan zulk materiaal. En het hoeft ook niet te leiden tot strafbare feiten.

Ik denk dat er twee grote groepen mensen met zulk materiaal zijn die je veel vaker tegenkomt dan extreem rechts. Scholieren en mensen die op imageboards zoals 4chan posten. Beiden vinden dat erg interessant om over te kletsen, als in de zin van mijn vader is sterker dan jouw vader.

Gezien het gemauw in dit topic ook ruim (of wellicht, vooral) buiten die tijden, denk ik dat je inschatting schattig is, maar niet erg inzichtelijk.

Als je dat denkt zoals jij ga je toch teveel uit van de grootmoedigheid; de edele inborst van ons in het algemeen: We roepen het wel, maar och neem het met een korreltje zout want we bedoelen het niet zo kwaad.
Noem het maar goedgelovig in die zin dat het uitsluitend wordt gebruikt om jezelf te profileren. Dat kan, maar volgens mij - dan weer - is er meer aan de hand dan alleen maar keuvelpraatjes met al of niet gelijkgestemden op forums die beter off line moeten blijven.
Er is m.b.t. uiten van rechts-extremistische denkbeelden eerder sprake van beeldvorming en polariseren en dat zijn in directe zin nog de minst kwade virussen uit de fecaliënput waaruit het rechts-extremisme walmt als ammoniakdamp en de wereld - opnieuw - vergiftigd!

Ik vergeet nog: Als je schrijft 'in beginsel' duidt dat op een verwijzing naar een een wetsartikel.
Daar ben ik wel benieuwd naar.

vergiftigT ...

Polarisering is niet verboden. Het Europese hof heeft zelfs nadrukkelijk toegestaan dat uitspraken offend, shock or disturb. En extreem rechts zijn is ook niet verboden, want dat past gewoon in het publieke debat wat heel ver kan gaan binnen onze democratie. Extreem rechtse afbeeldingen zijn ook niet verboden. Pas wanneer je groepen gaat beledigen of aanzet tot geweld of discriminatie is het illegaal. En daar kunnen die afbeeldingen bij gebruikt worden. Daarom zei ik in beginsel. In beginsel is het legaal, tenzij je illegale uitlatingen doet wellicht ondersteund door bepaalde plaatjes. Een plaatje kan daardoor beledigend worden.

Ja. Het probleem met polariseren is dat volgens democratisch beginsel je een persoon tegen de ander mag opzetten. Het is aan 'die ander' om daar in mee te gaan en dan komt het wetboek van strafrecht in beeld. Niet het burgerlijk wetboek want die paragraaf, neen beter: dat hoofdstuk, zijn we dan ernstig genoeg allang gepasseerd. De voorbeelden daarvan gaan bijna altijd gepaard met letsel en dan met name fysiek.
Deze gang van zaken is de ernstige ambivalentie van de democratie. Het wordt niet voor niets de minst slechte bestuur/regeringsvorm genoemd. En waar ik juist zo bang voor ben is dat we balanceren op de rand van het omvallen. Daarom ben ik zo fel op het voorstellen, het etaleren van zaken waarvan niet d.m.v. diverse onafhankelijke bronvermelding. cq. juist het ontbreken daarvan, maar wat wordt geroepen met behulp van een teneur die een appel doet op het gangbare sentiment.

In dit topic probeerde ik dat mechanisme d.m.v. foto's koningshuis/Amalia bloot te leggen. Ik ben daarin niet geslaagd en dat betreur ik niet alleen; meer beangstigt het mij dat dit alleen maar stuit op onbegrip, ja zelfs afdraaien van het feit dat iets stellen door alleen maar suggereren de kiem is van polarisatie.

Ik doorzie dit levensgevaarlijke mechanisme omdat ik een van de giftigste boeken uit de afgelopen eeuw gebruik om mijn angst hiervoor te voeden. Ik heb daarvan een digitale kopie in PDF op cd-rom die ik alleen open op een standalone computer. Zo beangstigend polariserend is dit ehh.. 'werk' dat ik het, omdat ik het grotendeels heb gelezen - met walging en ontzetting - van belang vind dat het verboden blijft. Omdat ik er uitgebreid kennis van heb genomen is de wetenschappelijk verantwoorde Duitse uitgave, ik dacht uit 2015 voor mij doelloos. Het voegt niets toe aan de afkeer die het bij mij opwekte.

Noot: Ik weid hier verder niet over uit als een directe connectie hiermee ontstaat in een eventuele reactie.

@ OP

Ik zou niemand inlichten. Het lost zich vanzelf op. Iedereen gaat slapen (echt waar) de een wat eerder dan de ander en willekeur bestaat ook nog. Daar is geen instituut voor nodig.

We kunnen beter voor elkaar zorgen dan elkaar het leven zuur maken...

Ik heb dat nog eens nagelezen en ik begrijp wel wat je bedoelt maar blijf van mening dat het in dit geval slechts gaat om het leggen van een ondoordachte koppeling tussen Amalia in het nieuws en die beelden v.h. koningshuis op een computer. Niet om een doordachte poging tot polarisatie. Vandaar mijn kwalificatie 'muggenzifterij', die natuurlijk weer wel een voorbeeld is van doordachte polarisatie. Niet zo netjes eigenlijk, bij nadere beschouwing, dus mijn excuses daarvoor.

N.B.: jouw "oude koeien uit de sloot" reactie is daar natuurlijk ook een voorbeeld van - https://www.security.nl/posting/635444#posting635446. Nu ik erover nadenk is mijn reactie misschien wel gevoed door eerdere soortgelijke reacties van jouw kant! Of andersom natuurlijk...

Ik (Anoniem 12:46) hoop dat je de ironie inziet van het feit dat je zelf Mein Kampf op een standalone computer bewaart, terwijl je met afkeuren reageert op iemand die soortgelijke afbeeldingen op een gedeelde PC download (waarschijnlijk zonder standalone computer, want in een instelling).

Hoewel ik het wel goed vind dat je je erin verdiept!

Ja, Philias, nu zie jezelf wat voor risico's je loopt als je deelmappen hebt op een instellingscomputer
en je vervolgens met "meldingshappy" "sharing-oversight" medewerkers te maken kunt krijgen.

Dan is het te hopen dat die standalone computer van jou niet aan Interwebz hangt (in het geval dat er meegegluurd wordt).
Trouwens we hebben nu hier je bekentenis reeds. (iron.) Ik vind het juist goed dat je er kennis van neemt,
maar wettelijke verankering in bijvoorbeeld Duitsland denkt daar weer net iets anders over.

Krijgen we eenmaal te maken met maatschappijveranderingen van het type "Feind hoert mit",
wordt het niet zo leuk voor de burger en de vrije meningsvorming. Dus komt het fascisme in een andere vorm terug,

Ik vindt overigens dat die vrije info nu al flink onder druk staat, al gebeurt dat veelal buiten direct zicht gehouden
eHier worden we nog een beetje in het ongewisse gelaten, maar met hulp van een vijfde kolonne is dat ook snel veranderd.

Jodocus Oyevaer

De vrije info staat zo zwaar onder druk dat wij door onze eigen inlichtingendiensten en overheden niet eens worden ingelicht over de geheime oorlog die al jaren woedt in onze steden en dorpen door heel Europa... en je dus heel makkelijk als burger in de val loopt van de tegenstander omdat je niet ongelicht of geinformeerd wordt over je eigen situatie, maar je wordt wel gemonitored waarschijnlijk omdat men de oorlog ten koste van de eigen burgers graag tot een spits drijft... Dit is niet mijn beeld van een werkzaam security model. We mogen ook eens accepteren dat voor behoud van democratie bepaalde middelen nodig zijn maar men is hier erg bang voor een soort Snowden effect en vroeg of laat krijg je dat wel... dan keert je volk zich tegen je en masse.... je kunt ze beter gaan inlichten en individuelen misschien even apart nemen bijv CEOs en andere POI die door het "wanbeleid" hier al elders zijn opgemerkt etc.. Het is dit of Europa plat. Wat kiest U? Zou de CIA het eigen project (Europa) willen platleggen? Het lijkt erop dat die dienst misschien te onoverzichtelijk en verdeeld is intern. De echte vijand op de buitengrens hoeft maar toe te kijken want de zwakheden hier zijn al lang bekend en in kaart gebracht. Men is alleen nog bezig de put te dempen om het gepruts te verdoezelen, keer op keer en dat is geen incident maar systematisch. Een verbeterpunt.. verdwijnende memos bij de AIVD bijvoorbeeld.

Je eerste opmerking is een 'no true Scotsman'-drogredenering. 'Als het niet in je contract staat, is het contract niets waard.' Er wordt lustig gespeculeerd op de rollen en verhoudingen binnen de organisatie en de contracten die men aangegaan is, maar veel voeling met de realiteit en de casus zelf heeft het allemaal niet.

Afbeeldingen van hakenkruizen zijn ook niet strafbaar in Nederland. Je denkt dan aan Duitsland, waarbij die alleen in historische context gebruikt mogen worden. Het zoeken naar validatie van je ongenoegen wordt steeds wanhopiger. Je bent het er niet mee eens, zoveel is duidelijk, maar meer is er ook niet aan de hand. Tijd om de zaak verder te laten rusten voordat het allemaal nog belachelijker wordt.

Dit daarentegen is een "ik hoor mezelf graag praten" opmerking. Als je bedrijf niets regelt omtrent hoe IT'ers met illegaal materiaal op hardware van het bedrijf moeten omgaan dan gaat het objectief om een slecht contract.


Dit is pertinent onjuist. Voor iemand die dermate slecht op de hoogte is doe je behoorlijk stellige uitspraken.
https://www.metronieuws.nl/nieuws/binnenland/2016/09/pegida-hoofd-gepakt-wanneer-is-hakenkruis-verboden
Met andere woorden, je kunt zelfs door overijverige dienders opgepakt worden als je het hakenkruis in een antifascistische context gebruikt. Die arrestatie was onterecht maar ze toont wel aan dat er wel degelijk een verbod op hakenkruizen is in Nederland, dat ook gehandhaafd wordt.

Je herhaalt hier je vorige zet. Kun je objectief noemen, maar dat verbetert je argument niet.

Nee, er is geen wet die hakenkruizen verbiedt. Die wet wordt ook niet gedefiniërd door "overijerige dienders". Dat ze je dan wel oppakken blijkt dan achteraf onterecht. En daarmee kan de overheid flink mee vervelen. Maar ze gaat daarmee wel haar boekje te buiten en dat mag dan ook weer niet. Dus is het machtsmisbruik van de overheid in de hoedanigheid van die "overijverige diender".

Of zelfs de burgemeester van betreffende gehucht. Want de aanhouding was omdat de burgemeester een brief gestuurd had waarin stond dat'ie geen hakenkruizen bij de demonstratie wilde zien. Waarna twee mensen met een hakenkruis-in-prullenbak op een spandoek werden opgepakt. Maar anderen weer niet, dus was het ambtelijke willekeur. Dus alweer, het was gewoon de macht tegen de demonstrant en het ging helemaal zelfs niet eens om dat hakenkruis.

Dat maakt nog steeds niet dat er een wet is die zegt dat hakenkruizen verboden zijn. Het stuk wat je aanhaalt verwijst zelfs naar een uitspraak van de hoge raad die dat nog eens onderstreept.

Zucht. Zoals er in het gelinkte artikel te lezen valt, wordt anti-discriminatie wetgeving (gebaseerd op Artikel 1 van de Grondwet) ingezet om het politieke gebruik van het hakenkruis te bestrijden. Ik heb je ook al verteld dat ik dit zelf in de praktijk heb meegemaakt bij een instelling waarvoor ik werkzaam was. Dit gezegd hebbende ga ik ga stoppen met dit welles-nietes gedoe.

Prachting, dus wat men zegt en vervolgens doet, van het laatste tot het hoogste niveau,
zijn vaak twee soms totaal verschillende dingen.

Ik ben inmiddels het begrip "vertouwen"(engels trust) kwijt, zeker dat begrip met een hoofdletter
Wat en wie en waar kun je nog vertrouwen in hebben. Hoe vaak is het al beschaamd?
Waar is "een man - een man, een woord - een woord" gebleven?

Wie hebben samen dat basis-vertrouwen allemaal door de pl** getrokken?
En het wordt nog dagelijks erger?

"puntje-puntje"

Verstanding. Je kunt het maar zo vaak verkeerd hebben voordat het gaat vervelen.

Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden van 24 augustus 1815

Hoofdstuk 1. Grondrechten

Artikel 1


https://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/

Ik heb de moeite genomen om alle reacties tot nu toe te lezen. En ik krijg steeds meer het gevoel, dat slechts 2 of 3 anonieme personen aan het pingpongen zijn. Zo'n pingpong-wedstrijdje kan heeeeeeel lang duren.

Je vergist je met schaken.

Dan nog maar een "inkoppertje". Wat vinden jullie ervan dat de overheid (belastingdienst) belastingbetalers meent de moeten inrichten in de volgende categorieen? Ik verzin het niet, het stond echt in de "zwart gelakte" dossiers, waar deze niet zwart gelakt waren.

Categorie 1. Lone wolf
Categorie 2. Profiteur
Categorie 3. Actieve wegkijker
Categorie 4. Passieve wegkijker
Categorie 5. Goede burger (Geen Recht)
Categorie 6. Goede burger (Recht)
Categorie 7. (leeg) en aantal punten

In wat voor maatschappij zijn we dan inmiddels al beland? Waar gaat dit naar toe?
Komen er nu in het westen een soort van Stalinistische tijden als voor de Tweede Wereldoorlog in de Sovjet Unie?
Een nieuw soort fascisme, maar dan van van links.
Churchill beweerde reeds dat de fascisten van de toekomst zich als "links" zullen gaan presenteren.
De man had zeker een vooruitziende blik.

J.O.

Men is " uitgepinged" ;-) De radicalen daar wordt wel een licht op geworpen vroeg of laat. Die blog geenstijl bijvoorbeeld is ook een rampenzender geworden...

Als ik hierop zoek zie ik er geen vermeldingen van terugkomen. Waar haal je dit vandaan?

Maar wat voor de ene betrouwbaar "main stream" nieuws is, is voor de ander weer "nep nieuws" (fake news).
Wat door de een bestempeled wordt tot "Clickbait" (MBAM-extensie) is voor de ander waardevolle alternatieve info.

Wie kan er wat met de mededeling "azijn tegen onkruid" is slecht voor het mileu en Round-Up is onschadelijk?

Wie?

"puntje-puntje"

Dat is vanuit hert werk dat een anti fraude team doet.
Er zullen bij handhaving patronen door mensen gezien worden en die aan de gevallen gehangen worden.
- notoire Audi Wegmisbruikers
- jeugdige roekeloosheid
- agressieve boer met trekker
- drugsgebruiker gevaar negeren
-.... vul maar in.
Je bent hier gevallen voor Framing in de media zonder gedegen achtergrondsonderzoek.
Een voorzet:
- hoeveel gevallen moeten er verwerkt worden
- wat is ds kwaliteit van de input
- welke output verwacht de opdrachtgever.
- wie is de opdrachtgever?
Die laatste is een wezenlijke. Waarom is de regering zo bang dat de rijken te veel zouden bijdragen maar de kwetsbare te weinig. Bonus van 100 euro, volgens de wet meteen inleveren want er is een bijstanddssituatie.

Hi karma4,

Over het algemeen is dat zo. Maar zeg eens, hoe lang hou je het kaartenhuis zo overeind?
Dat voor het echt in elkaar gaat donderen. Nu al houtje-touwtje-werk om het bijeen te houden meestal.

Het is dan toch een simpel rekensommetje van wat er ingelegd moet worden? Miljarden door de burger.
(Volgens EU, ook weer een rupsje nooit genoeg*,
* vreemde term in het raam van de beoogde zeer en zeer kostbare Green Deal).
Nederlandse kindertjes, die voor opvang naar een buitenlands ziekenhuis moeten worden gebracht.

We snappen niet waar de ophef vandaan komt, zegt onze MP.

Er is m.i. maar 1 hoofdprobleem en dat is dat alles echt volledig is "losgezongen" van de realiteit.

Als het volgens de regeltjes klopt, zijn we er weer klaar mee,.
Welke gevolgen het real time in de analoge werkelijkheid van alle dag gaat opleveren,
boeit de beleidsmakers niet. Alleen de afspraken,
die bij het aantreden van het kabinet zijn gemaakt en die vervolgens weken lang zijn dichtgetimmerd.
Geen enkele binding te zien met de achterban.

Kijk hoe het wettelijk moeilijk wordt gemaakt om een nieuwe zendergemachtigde toe te laten treden.
Dit binnen het wettelijk dichtgetimmerde Hilversum bolwerk. Geen beginnen aan zowat.
Goed dat jongeren dan niet meer afhankelijk zijn van prime time kijken,
anders hadden ze ook nog eens geen platform, als ze al niet "main frame gedeformeerd" zijn.

Dat is allemaal klein gemauw bij de echte problemen, maar wel exemplarisch,
hoe we opgesloten zitten binnen een digitale werkelijkheid,
waar geen analoge verandering in aan te brengen is.

Kijk naar het neerhalen van ransomeware verspreiders,
hoe krijg je statelijke actoren uit de lucht?
Hoe cybercriminelen uit Ukraine, Russische Federatie, Mainland China?

Zelfs op RBN servertjes in het zuiden des lands lukt het niet de racken schoon te krijgen van cybercrime.
Nederland is geen kleine verspreider van malcode,.
Wat is het oplossingspercentage van Grapperhaus en zijn diensten?
Hoeveel worden er echt opgepakt en wat wordt er gedaan aan de giga grote veroozakers,
zoals facebook bijvoorbeeld?

Wet- en regelgeving voor wie? Voor degenen, bij wie snel te scoren valt of zaken negeren en disponeren?
De grote zakken worden gevuld.
De veiligheid infrastructuur is zo slecht dat doorgezette cybercrime & cyberwar blijft functioneren,
Tevens veroorzaakt het grote schade. Een voortgezet kat- en muisspel.

Wat denk jij, karma4, wat de oplossing dan moet zijn?
Aanvaarden wat we niet kunnen veranderen en veranderen wat we kunnen?
Als ik bijvoor Blokada niet uitzet op mijn android worden systeem updates niet uitgevoerd.
Zet ik Blokada uit dan wordt de update uitgevoerd. Waarom?
Wat zit Google android dan in de weg of de telefoon-producent?

Krijgen we de echte antwoorden niet, verandert er niet echt iets en is het allemaal "praat voor de vaak" n.m.b.m.
Niet iedere eindgebruiker gaat vanaf heden pi-holen of pi-holen op de DHCP-server.

J.O.

@ anoniem van 9:34,

Uit een twitter discussie van de gedupeerden van het recente toeslagen debakel,
waarna de staatssecretaris verkoos om af te treden, terwijl de MP daar echter nog zeer verdrietig om was.

Daar werd een afbeelding van dit staatje gepost.

Vreemd als er zulke info lekt buiten de main frame, er direct lieden zich geroepen voelen het nieuws te debunken.
Of de massa het niet mag weten, wat er daar intern afspeelt.

Wat ook meespeelt is dat de hogeren in de boom bij de dienst uit de wind zullen worden gehouden,
terwijl er bij de lageren in rang wel weer de nodigen het veld zullen moeten ruimen.
"Ambtelijk vertier heet dat", aka "op eieren lopen".

J.O.