Het gros van de bevolking zijn niet-denkende kuddedieren. Makke schapen die nergens over na willen denken. En het is ook het lot van de mens: makke schapen, gevoed met een overvloed aan gemak en irrelevantie. Het is triest gesteld met de mensheid vandaag de dag.

Gemak dient de mens. Privacy interesseert men geen bal, zolang alles "zó makkelijk en handig is". Mijn omgeving incluis. Het is ergelijk....

Ik ben wel eens dat het opt-in en niet opt-out moet zijn. Hoe nuttig de data ook mag zijn voor het algemeen belang.

Maar tegelijkertijd denk ik, hoe komen die fabrikanten aan de data? Had je daar niet al een opt-in en niet een opt-out moeten krijgen? Mischien de "internetverbinding" (telemetrieverbinding) van je auto uitzetten? Kan dat, en zo ja heeft dat niet nog allerlei nare gevolgen dus is het wel een reëele keuze?

Mischien dat we daar eerst naar moeten kijken, en vervolgens verzinnen, of als rijkswaterstaat, wie nog meer "eventueel nu of later", en moet daar nog extra keuzes toegevoegd worden? Want tegelijkertijd heeft het ook niet zoveel zin om iedereen dood te gooien met allerlei keuzes waarvan ze de impact, nu of later, nauwlijks kunnen overzien.

Volgens de AVG moet toestemming, als dat de grondslag voor de verwerking van persoonsgegevens is, wel expliciet gegeven zijn. En het kan geen onderdeel zijn van een bredere toestemming, het moet expliciet voor de verwerking gaan waar het over gaat.

Gerechtvaardigd belang van een derde kan een grondslag vormen, maar niet als die derde een overheid is, en dat is Rijkswaterstaat.

Algemeen belang kan ook een grondslag vormen, maar bij al die verwerkingsgronden staat het woord noodzakelijk, en dat wordt voor zover ik heb gezien steeds geïnterpreteerd als: het kan niet op een manier die minder ingrijpend is voor de privacy. Dat lijkt me hier niet hard te maken, nuttig is nog niet noodzakelijk.

Ik denk dus dat dit in strijd is met de AVG.

Mij raakt dit persoonlijk niet want ik heb geen auto. Als het jou wel raakt, heb je dan overwogen om een melding bij de AP te doen hiervan?

De AVG gaat er alleen over als het persoonsgegevens betreft. Direct over een persoon.
De fud dat het ook persoonsgegevens zijn indien er veel moeite gedaan moet worden om een mest waarschijnlijk individu er aan te koppelen is nu net in de GDPR benoemd als zijnde niet vallend onder de AVG. Gebruikt woord: anonimiseren.

Las je wat verder gelezen had, dan had je gezien dat:
- deze gegevens als verzameld wordt door autofabrikant. Die heeft de data nodig om de kwaliteit van het product - auto - beter te bewaken. Dat heeft ook te maken met verkeersveiligheid.
- De wegbeheerder heeft gegevens nodig waar welk onderhoud nodig is. Gevaarlijke situaties op de weg verminderen.

Een toestemming is de laatste mogelijkheid voor een verwerking. De andere zijn vele malen belangijker, wettelijke grondslag, algemeen belang. Je moet het wel even opschrijven.
Lees de gdrp er maar op na of kijk even bij Arnoud Engelfriet.

Rijkswaterstaat heeft als taak veiligheid op de weg en dat is we degelijk een algemeen belang.
Ook het belang derden wat niet voor de overheid zou gelden is er bij verzonnen, zo niet geef dan aan war die uitzondering in de gdpr staat.

Het wordt er niet fraaier op. Privacy argumenten worden gebruikt om onveilige situaties te laten bestaan waardoor er meer persoonlijke ongelukken gebeuren.
Privacy first heeft een hekel aan limieten op snelheid en de controles. Het kan er mee te maken hebben, maar ethisch en volgens de avg is het echt niet. Privacy betekent niet dat je andere omver mag rijden dan wel laten verongelukken.

Wat als ik je zeg dat 95% van de mensen niet denkt en een deel denkt dat ze denken... mensen worden sinds jaar en dag en zeker de afgelopen 100 jaar systematisch geprogrammeerd via eerst kranten, radio, TV tot een universele taal. Mensen in banen leiden heet dat, en diegenen die niet 24/7 in een baan zitten (8 uur slaap, 8 uur werk, 8 uur "vrije" tijd) worden wel in een baan gebracht (of een inrichting als het echt niet lukt). Denkende mensen worden ook niet beloond want ook voor die kleine groep van 2% denkers is een afgekaderd systeem. Helaas is de programmering doorbroken door hyperconnectiviteit en trends op het internet zoals snelle memes (zo is Potus op zijn plaats gekomen en ook Brexit en ga zo maar door) en dat was niet "verwacht" waardoor nu de rem op internetplatformen wordt gezet, meestal via de oude methodes van terreur en zulke spinsels. Kijk je naar China dan ontwaar je pas een echt beleid, goed doorgedacht ook. Na de protesten op Tiannaman square is er goed opgelet. Modern China had toen ook kunnen vallen. Mensen realiseren zich dat niet.

Maar wat er mis met niet-denkende mensen? We hebben ook werkers nodig toch? 2% denkers is meer dan genoeg en misschien teveel nu we met AI en ML nog beter uit de voeten kunnen en het middle management kunnen automatiseren. Het woord baan zegt het eigenlijk al: je zit in een vast patroon, een routine, of je wilt of niet. Probeer je daar maar eens van los te weken en zie wat er achter je aan komt. Maar dan moet je alles loslaten, ook entertainment (programmering), muziek (programmering). Iemand met een inlichtingen achtergrond kan je uitleggen hoe en wat. Mensen die autonoom functioneren en bijv. geen belasting hoeven (die heb je) te betalen, geen behoefte hebben aan zorg en hun eigen auto fixen en huisje metselen maar ook fahig zijn in de IT en noem maar op worden door het Amerikaans leger "super empowered individuals" genoemd. Die vormen een bedreiging voor het systeem, voor het gemak wordt dat dan een veiligheidsprobleem genoemd, of terrorisme ook als iemand met zo'n designatie juist voor veiligheid zorgt (want dat moet het systeem ook niet willen natuurlijk... chaos is geld)

Gewoon meedoen anders rij je straks nog een Toyota Prius. Kijk eens naar de VS hoe het daar gaat. Niet lekker. Het lijkt wel alsof die Priusjes op afstand bestuurd worden.