Dan kan het nu gearchiveerd worden. Wat zijn we er dus mee opgeschoten.
Noch in Capelle noch in de rest van Nederland iets.
Was er in die wijken van Rotterdam nog iets gevonden.
Mag wat kosten toch?

Conclusie digitale surveillance levert geen betere handhaving.
Van op afstand werkt het niet.

Ze hadden beter een slimme energie meter onderzoek kunnen doen?

J.O.

Iedereen die onschuldig is, is toch verdacht.
Vreemd dat er dan haast nooit een crimineel aangehouden wordt, sterker nog ze lopen los.
Onder het mom van: terugkeren in de maatschappij.

Dan zie je dus, dat de tool alleen maar problemen oplevert. Wanneer de resultaten afhankelijk zijn van input, kan de gebruiker de resultaten beïnvloeden. Daarmee kan dus ook worden gestuurd richting resultaten, indien er onvoldoende controle is.

Weer een voorbeeld van burgers bewust benadelen, waar komt dat wantrouwen jegens de overheid toch vandaan?

Leg het eens anders uit.
Het Syri systeem heeft zonder de kennis wat al bekend was precies opgeleverd wat de toezichthoudende mensen al wisten.
Voor de beperkte opzet een fraai resultaat de modellen klopten. Als dat als test bewezen moest worden kun je het met meer vertrouwen inzetten op de plekken waar de toezicht houdende nu niets doen.

Zonder goed gereedschap kan een vakman niet werken.

Zonder een vakman heb je niets aan goed gereedschap.

...of NOG anders. Het lijkt op een standaard BI/DWH issue: koppelen van systemen in brongegevens laat zien dat de identificerende gegevens niet goed genoeg gecureerd waren om dit te doen. Opvallend en compliment voor de overheid die blijkbaar besluit deze uitkomst niet alsnog tegen de burgers te gebruiken (prettige kerst, Belastingdienst).

Over die slimme-meter-metingen, zouden die ook in SyRI gebruikt worden? Lijkt me laagdrempelig om het "risicobeeld aan te vullen".

Nee die staan niet in de standaard lijst van te gebruiken bronnen. Wel iets bij een gericht vervolgonderzoek bijvoorbeeld voor de brandgevaarlijke wietplantage bij je buren op de zolder. Wat zou er bij een incident mis kunnen gaan?

Er bestaat in de AVG zoiets als het juistheidsprincipe:


Het lijkt me dat er dus zo links en rechts nog wat werk aan dit SyRI bestaat. Mensen hebben er onverkort recht op dat de gegevens op grond waarvan zij worden beoordeeld (en de conclusies zijn ook gegevens) juist zijn. Mede gezien De Belastingdienst recent een treffende illustratie heeft gegeven wat de impact van een overtreding van het juistheidsprincipe kan betekenen.


Met de laatste zin ben ik het roerend eens. Ik constateer ook dat de Staatssecretaris er niet in geslaagd is naar zijn eigen principe te leven.

Die eervolle vermelding op https://www.isereenvvderopgestapt.nl zal waarschijnlijk niet lang meer duren ;-).

belastingsdienst V2.0: u heeft gefraudeerd !, betaal maar netjes terug, onze gegevens zijn correct.

Syri heeft niets met de staatsecretaris van doen nog met de belastingdienst.
Het is een hulpmiddel voor gemeentes omdat die taken voor de handhaving er bij gekregen hebben zonder goede mogelijkheden om aan de benodigde gegevens te kunnen komen. Daarvoor is het inlichtingenbureau aangewezen.

Ze weten dat er met de datakwaliteit problemen zijn. de BRP is berucht op spookbewoners dan wel vertrokken zonder nieuwe woonplaats. Als je ergens kritiek op levert, dan moet het inhoudelijk ergens op slaan.

De nationale overheid draaide dus een "geheel van procedures, beslis- en risicomodellen en softwaresystemen" in elkaar.
Daarvan dachten ze dat iedere willekeurige lokale ambtenaar die daarvoor in aanmerking is genomen dan snapt wat ie dan voorgelegd krijgt is op zich al merkwaardig.
De meeste tot haast geen enkele uitvoerende lokale ambtenaar was zelf betrokken bij het in elkaar zetten van dat systeem. Dat ze met elkaar dan toch zo enorm veel vertrouwen legden in de uitkomsten van dat geheel lijkt mij enerzijds een naïef maar dankbaar en gemakkelijk aangenomen aanbod.
Van de aanbieder en pusher zijde lijkt het mij niets minder dan wensdenken door data-waarde denkers en promoters daarvan.

Ondermeer omdat het SyRi gebruik maakt van een idee dat de afwijkende gevallen afwijkend zijn omdat ze verschillen ten opzichte van een grote groep. Of die laatste groep ook maatgevend kan worden gesteld is vooraf bijna per definitie altijd een fictie.
Tenzij burgers als samenleving volstrekt in een dwangbuis zitten hebben mensen altijd ten opzichte van elkaar afwijkend gedrag.
Dat in data statistisch opzicht een klein sociaal verschil in kenmerk al een enorm groot effect kan hebben maakt soortgelijke selectie en filter methodes als voor een SyRi bij voorbaat al ongeschikt voor harde resultaten!!

In functionele zin zijn ze min of meer aan de slag gegaan met het doorselecteren tegen een samengestelde baseline.
Hier hebben ze waarschijnlijk zich wel beseft dat data van leefstijl en hardere gegevens van buurt tot buurt heel andere inhoud kunnen hebben.
Zoals het patroon van een eventuele fraudeur in Aerdenhout hetzelfde maar evengoed ook anders kan zijn ten opzichte van mensen die in een heel andere Nederlandse buurt wonen.
De opdrachtgevers van SyRi dachten echter kennelijk dat ze ondanks dit alles toch al met voldoende kennis tot groepen, selectie sets en filter-criteria iets in elkaar lieten zetten.
Dat naderhand aanvullen met eventueel andere data is haast hetzelfde als in de lucht een game stuurtje aanreiken aan Vliegtuig piloot omdat ie zo lijkt opdegene waar ie zo mee zat te worstelen.
Plugje eruit, plugje erin. Dat kan enkel nog beter werken, toch??

Doorselecteren is natuurlijk een fantastische functie voor een ICT middel.
Een rechercheur die alleen maar informatie ophaspelt mist in principe heel veel zaken die wellicht vervolgbaar zouden zijn.
Mensen op afwijkend gedrag kenmerken doorselecteren is bovendien ook echt te bizar voor woorden.
Kennelijk missen ze dat fundamentele besef nog altijd.
Anders houdt je niet van maart 2018 tot 26 juni 2019 dat rapport binnen boord.
Kennelijk dachten ze niet, goh slecht nieuws daar geven we toch maar als beste direct openheid van zaken over.
Zijn ze nou werkelijk nog niet klaar met dromen over bergen van data?

Wanneer gaan ze eens normaal doen?
"Juist systemen voor handhaving zijn voor hun draagvlak gebaat bij heldere en tijdige communicatie."
Die hebben vooral baat bij heldere geesten die weten wat ze suggereren.