De mensen die geen zin hadden in chatbot "Ai, dat is vervelend" Wout, die maakten dus geen gebruik van het ding. Dat heet "zelfselectie". En wat nu beter om je werk te reduceren dan je klantjes zelf al te laten beslissen dat je lastigvallen geen zin gaat hebben? Zo kun je prima de gewenste "evaluatie"uitkomst alvast in je "proef" inbouwen.

Het is zelfs bon ton in de soosjologie, die doen dat soort dingen namelijk voortdurend. Soosjologiese professoren krijgen er zelfs ouvreprijzen voor.

Ik denk dat ze bij de politie, in tegenstelling tot veel IT'ers, wel snappen dat het niet mogelijk is een "oplossing voor alles"
te implementeren. En dat ze zich daar, in tegenstelling tot veel IT'ers, niet door laten afschrikken bij het bedenken van
oplossingen voor een deel van het probleem vind ik positief.

Wees eens wat positief joh.
Door dit gekanker word je alleen maar ziek.

Nou, dat zie ik niet zo. Ze kregen het voorelkaar mij alvast te melden dat mijn browser "niet meer ondersteund" ging worden bij "de volgende release" (van hun website). En dan niet een onderdeel ofzo, nee gewoon bot de hele website. Oftewel ze gingen minstens één burger buitensluiten op grond van de software, onder de kennelijk blinde aanname dat ik wel zou "upgraden". En soms kan dat gewoon niet. Dus is het exit burger. Doei.

Dit is klassieke webshitterij, en viert ondertussen weer zo'n hoogtij dat het zelfs ingebakken zit in wat nu doorgaat voor het "standaardisatieproces". En de politie doet gewoon mee.

Op precies dezelfde manier doen de surveillancekapitalisten hun uiterste best om de mens van buiten ook echt buiten te houden, door 'm zoveel mogelijk weg te pesten met "FAQs" en andere truuks, waaronder "chatbots", en vooral nooit echte contactinfo weg te geven. "Een echt iemand van buiten te woord staan?!? De idee!" En dat is precies wat de politie hier ook doet. Voor hen een natuurlijke extensie van het aldaar toch al ingesleten gebruik de burger die in persoon langs wil komen om bijvoorbeeld aangifte te doen, zoveel mogelijk te weerhouden van zulke dingen want dat is maar werk.

Vanuit die hoek bezien is dit een zeer voor de hand liggende ontwikkeling voor de politie, maar zeer zeker helemaal niets positiefs voor de burger. Je kan zeggen "innovatief", maar ik zie vooral dat ze inzetten op de burger op afstand zetten en houden.

Je hebt best een punt dat je het ook anders kan willen zien. Gezien hun historie met succesvol automatiseren en met te vriend houden van de burger, weet ik wel welk perspectief ik het dichtse bij de koude schrale werkelijkheid zou inschatten.

Dat wil dus zeggen dat de mensen die wel zin hadden in een chatbot er iets zinnigs over konden zeggen. En dan is die beoordeling zeker zeer positief te noemen. Want het zijn vaak de kritische mensen die dit soort zaken gaan proberen.

Peter

Dat bevestigt alleen maar wat ik al schreef...

0900-8844

Ik heb dat nummer in de loop van de jaren een aantal keer gebeld, en telkens werd er direct opgenomen en kreeg ik iemand te spreken die vriendelijk, behulpzaam en slagvaardig was en die duidelijk kennis van zaken had. In een knap ingewikkelde situatie ben ik zelfs ronduit onder de indruk geraakt van hoe goed het werd aangepakt. Zolang ze dat nummer niet afschaffen wordt volgens mij niemand buitengesloten, je kan er namelijk altijd op terugvallen.

Het valt me trouwens op dat je wel stevig kankert maar tegelijk zorgvuldig vermijdt om duidelijk te maken waar je het eigenlijk over hebt. Welke webrowser? Welke versie? Waarom kan je die niet upgraden?

Blijkt dus uit de proef, dat geluidsoverlast een gigantisch maatschappelijk probleem is.
Daar moet dus wat aan gedaan gaan worden.

Als dat dan ook werkelijk gebeurt, is de proef al zeer zinvol geweest.
Dank aan Neerlands wapen voor het inzetten van "Wout".

Kijk de overtreder wordt uiteindelijk toch wel gestraft.
Karma zal zijn loop hebben, moet z'n beloop hebben, Karma is a bitch.

Sta je elke dag met een boombox in je auto bij iemand voor de deur,
krijgt je na je zestigste zeker last van je gehoor met een gekmakende achtergrondruis soms.
Vervelend toch? Maar ja helaas, pindakaas.

Toch naar van die "heren van karma", dat ze je zo te pakken nemen als je stout bent geweest.
Ja, juist, helduivels zijn 't, maar wel doodeerlijke.

Zeker als het de allerluidste hardrock betreft op het decibel niveau waar je jasje op meebeweegt.
Bent u ook zo dom geweest om op 16 jarige leeftijd naast de boomboxen te gaan staan op het podium?
En een slechtspelende band, die dat verdoezelde door vooral hard te spelen. Loeihard soms.

Dom, maar ja je kon oorzaak en gevolg nog niet zo goed inschatten op die leeftijd.
Je rookte ook nog en dronk en zie daar lag de basis voor je latere hardhorendheid.

Dus uiteindelijk lost voortgezette doofheid het probleem op voor de meeste geluidsoverlast veroorzakers.
Daar hebben we dus Wout weer niet voor nodig.

Ik ben dus optimist - alle problemen lossen zichzelf uiteindelijk op via de oorzaak en gevolg methode.

Jodocus Oyevaer

Ik: Hey wout!
Wout: Ja, waar kan ik u mee helpen?
Ik: Maak de testfase van uwzelf en alles even ongedaan.
Wout: ok, rm -rf /

XDDD

Nee, dat doet het niet. Je knipt wel mooi de onderbouwing van de tegenspraak weg maar dat betekent niet dat jij daarmee ineens wel gelijk krijgt.


Dat eigenlijk allemaal niet eens belangrijk, want er wordt over (om het even welke) specifieke browser gezeurd. Dat is, het feit dat ze ook maar enig onderscheid maken is waar het om gaat. Wat willekeur betekent. Als overheid moet je iedereen bedienen en kun je het dus niet maken te zeggen "deze browser wel, die niet". Nee, het gaat om de inhoud dus hoepel op met je featuritis en dus je drukmaken over welke browser ik gebruik.

Dit is anders bij een commercieel bedrijf waar mij wegjagen je mijn klandizie kost. Hoewel je zolangzamerhand zou kunnen beargumenteren dat een bedrijf als facebook ondertussen nuts-diensten levert en dat zou dan betekenen dat ze veel beter hun best moeten doen dat het correct werkt met alle standaardgetrouwe browsers, niet alleen de meest recente nightly builds die de webontwikkelaars zelf plegen te gebruiken.

Dus doorvragen hoe en waarom dan is alleen maar interessant als je zelf die melding wil gaan bekijken, en nou, doe dan gelijk je eigen onderzoek en ga bijvoorbeeld met een versienepper testen bij welke user agent strings wel en bij welke er niet geklaagd wordt. En niet alleen maar "op windows", maar zoveel mogelijk verschillende platformen, browsers, versies, en zo verder. Maar alweer, het kale feit dat er onderscheid gemaakt wordt is in dezen al uit den boze.

Het doet er wel degelijk toe. Als je vandaag de dag nog met IE6 het web opgaat en de reden is dat er ergens nog een website is die je graag gebruikt die alleen in IE6 werkt dan vind ik dat geen reden opleveren voor de politie om IE6 te blijven ondersteunen. Dan zou ik jou dringend aanraden om dingen zo in te richten dat je IE6 alleen voor die ene toepassing gebruikt en een modernere browser voor de rest van het web te gebruiken.
Alle moderne browsers zijn gemaakt om aan standaards te voldoen. Voor een toegankelijke website is het verstandig om niet de nieuwste nog niet uitgestabiliseerde mogelijkheden te ondersteunen maar om daar conservatief genoeg in te zijn om een heel grote reeks browsers en versies van browsers te ondersteunen.

Om te kunnen beoordelen of de politie hier iets onredelijks doet of dat jij nu onredelijke eisen stelt is het nodig om te weten waar je het eigenlijk over hebt. Ik ga niet op basis van een tirade van iemand die angstvallig vermijdt om aan te geven waar het eigenlijk over gaat aannemen dat die tirade terecht is. Als je tirade terecht is moet het niet moeilijk zijn om even aan te geven over welke versie van welke browser je het hebt en waarom het niet mogelijk voor jou is om iets actuelers te gebruiken.
Het is onvermijdelijk om die inhoud als HTML en CSS aan te bieden aan een browser en wil men dat goed doen dan is het onvermijdelijk om met standaards daarvoor rekening te houden. Je kan niet alles ondersteunen door nergens rekening mee te houden. Elke websitebouwer, ook die van de politie, ontkomt er niet aan om daar keuzes in te maken.

Moeten ze alles ondersteunen? Wat is alles? IE6? IE4, Netscape 4 en die hele reeks browsers uit die periode die per snel opvolgende versie voor elke opgeloste bug nieuwe bugs en incompatibiliteiten introduceerden? De oorspronkelijke webbrowser die Tim Berners-Lee schreef? Heb je door dat dat idioot zou zijn? Maar als je niet alles ondersteunt moet er ergens een grens worden getrokken. Daar heb je zo'n keuze waar geen enkele websitebouwer onderuit komt.
Natuurlijk, het is veel makkelijker voor iedereen die zich afvraagt wat er hier aan de hand is om het helemaal zelf gaan te onderzoeken, iedereen moet die moeite opnieuw doen dus; dan voor jou, één persoon maar, om even die naam en dat versienummer te vermelden die je donders goed kent, een fractie van de lappen tekst die je wel de moeite waard vond om in te typen. Geloof je het zelf?

Je enorme weerstand om die simpele gegevens even te vermelden doet vermoeden dat je zelf bang bent dat ze je geloofwaardigheid onderuit zullen halen. Maar als je werkelijk een geldig punt te maken hebt dan kan je dat veilig maken op basis van goede informatie. Door die hardnekkig niet te geven haal je je geloofwaardigheid nu ook al onderuit, en stevig ook.

ik vind het wel fijn. als ik geluidsoverlast heb van de studentenvereniging voor de zoveelste keer kan ik makkelijker een chatje sturen dan mijn huisgenoten ofzo wakker te maken met bellen. chatten is toch een wat laagdrempeliger voor sommigen dan te bellen, ik bel zelf ook niet zo snel en merk dat ik dan chagrijnig ga doen naar anderen die er niks aan kunnen doen dus ik vind het wel fijn