Heb toch maar 'Goed idee' aangeklikt. Niet dat ik vind dat het bij de verkoper moet liggen, maar bij de OS bouwers zoals bijvoorbeeld Google en Apple (laten we hopen dat in de toekomst nog een (M)OS gemeengoed wordt dat wel om privacy geeft).
Als dit verplicht wordt, gaan verkopers zeer terughoudend worde met aanbieden van dit soort producten dat leveranciers wel in actie moeten komen.
Dan nog het privacy-gedeelte regelen; collecteren van data moet standaard verboden worden. Mits de gebruiker expliciet toestemming geeft op voorwaarden (geen kleine lettertjes) die niet dubbelzinnig (meestal nog vaker) zijn.

Het is 'verplicht'. De fabrikant verdient er niks aan. De inspanning gaat beperkt blijven tot het net aan voldoen aan de wettelijke eisen. Als gebruiker schiet je er niks mee op en kan het toestel na 2 of 3 jaar nog steeds weg.

Daarnaast is een update mechanisme ideaal om zooi te installeren - het is zo vertrouwd als de update server. Gezien de kwaliteit van de software, zou het middel wel eens erger kunnen zijn dan de kwaal.

Wat natuurlijk wel heel handig voor de Roverheid is, is dat men via het update mechanisme toegang tot die toestellen kan krijgen. Dat dan wel weer.

Als ik tweedehands mijn telefoon door verkoop hoef ik toch niet belast te zijn om die telefoon te updaten

Met degene waar je je goeie geld aan geeft sluit je een overeenkomst als consument. De verkoper dus. Die laatste heeft er maar voor te zorgen dat wat hij levert goed is, en binnen consumentenrecht zorgt dat het binnen redelijke termijn goed blijft. Als daar risicos voor de verkoper bij komen kijken, dan verzekert hij die maar bij.

Als je flink doorprocedeert dan denk ik dat je ook gewoon binnen het huidige wetskader al snel recht hebt op je geld terug.

Het is dat de smartfoonboeren de markt te veel in de maling hebben genomen dat standaard consumentenrecht niet geldt voor hun. Zodat zelfs politici en rechters zo stom zijn om daar (m)ass-aal in mee te gaan. Das vooral de kansrijke nieuwe generatie, die boomer roept. Die moeten nieuwe wetten maken omdat ze te stom en te lui zijn om de oude te lezen en toe te passen. Met als die bijlesdiplomas.

Wel als jij hem als goed werkende telefoon verkoopt en hij blijkt bij verkoop al 'defect'. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor andere mankementen aan de telefoon.

Als jij bij verkoop van een 2e hands product alle bekende mankementen meldt, zul je er niet meer voor hoeven opdraaien. Dan heeft de koper er bewust voor gekozen dit te accepteren.

Slecht idee: Updates zouden helemaal niet nodig moeten zijn als een fabrikant een goed product levert. Dan maar duurder maar breng een product pas op de markt als het fool proof is en niet met updates achteraf. Voor mij geen "smart phone", stuk voor stuk ondeugelijke troep.

De updateplicht moet niet verplicht worden voor de verkoper, maar voor de hardware en software fabrikant. Sowieso de beveiligingsupdates, de rest zolang het technisch en/of financieel mogelijk is.

Wel een grappige ontwikkeling aangaande deze update plicht.
Bij de fabrikant vangt de overheid bot, dus gaan ze de wederverkoper (Welke meestal geen toegang heeft tot de broncode.) verplichten software updates te schrijven tegen bugs en en andere "ongewenste" features.
Ik vind niet dat men T-Mobile of Vodafone dan wel en de 1-mans zaak die mobieltjes van de importeur kopen en verkopen veroordeeld moeten worden tot het aannemen van programmeurs voor iets dat door de fabrikant hoort te gebeuren.

Het probleem zit hem in het feit dat een niet-up-todate (en daarmee 'mogelijk' onveilige) telefoon wel gewoon werkt en doet wat hij moet doen. Garantie heb je voor gevallen waarbij het product niet meer doet wat het zou moeten doen.
Ergo, het niet aanbieden van security updates is niet gelijk aan het onbruikbaar maken van het product.

Verplichte updates. Die zijn niet wenselijk omdat je dan het Windows 10 verhaal krijgt maar dan op je telefoon.
De fabrikant test de updates niet fatsoenlijk en pusht een rotte updates door je strot. Nu werkt je telefoon niet meer fatsoenlijk of helemaal niet meer.

Daar heeft iemand iets niet goed begrepen. Ze hoeven helemaal geen code te herschrijven.

Als een groenteboer een rotte appel verkoopt, hoeft hij ook geen appelboom te planten om een gezonde appel te produceren. Hij kan gewoon een nieuwe appel geven die niet rot is. (Of het aankoopbedrag teruggeven)

Het verplicht leveren van de updates is iets anders dan het veplicht installeren van de updates.



Apple kan het kennelijk ook, waarom andere leveranciers dan niet?

Laten we over Apple, de grootste oplichters maar eens even ophouden. Want zij verdoezelen namelijk hardware problemen en voeren updates uit die zelfs de hardware sloopt of je telefoon langzamer maakt (bewust en opzettelijk).

Apple.... Wat kan ik ervan zeggen, leuk idee maar "Think Different". Ja dat is ook helemaal weer waar. Ik weet niet in welke ideale droomwereld jij bent maar lees eens het nieuws zou ik zeggen.

Nog maar even mijn stokpaardje erbij voor de doven en de blinden.

Als ik bij Appie Heijn een pakkie van 100 gram tosti-ham heb gekocht. En er wordt ineens bekend dat er een kleine, maar niet uit te sluiten kans bestaat dat daar een vleugje listeria in zit. Met als mogelijk gevolg de dus nog kleinere, maar niet uit te sluien kans bestaat dat ik er heel lelijk ziek van kan worden. Of als ik toch al, zonder enig verantwoordelijksgevoel, zoals het al jaren nalaten van het updaten van mijn oude lijf, dat daardoor enkel maar meer kwetsbaar wordt voor anders redelijk onschuldige pakjes tosti-ham waar enkel maar een klein beetje listeria in zit.

Dan verandert listeria binnen de kortste keren in hysteria. Grote terugroep acties volgen. Mijn geld terug krijgen is nog het minste. Het kost inderdaad ome Appie klauwen en klauwen met geld. Niet enkel het terughalen. Wat al een hele operatie is. Maar dan ook het terugwinnen van vertrouwen. Omdat je dan toch ook twijfelt of je er nog wel veilig een pak melk kan kopen. Of een rol wc-papier.

Ome Appie heeft ook absoluut geen toegang tot de "broncode" van pakkies tosti-ham. De juffouw achter de kassa, in dat blauwe pakje, beschikt ook niet over de kennis om betere pakkies tosti ham te maken. En die kale met die stropdas, die de winkel leidt al helemaal niet. (Want managers en chefs kunnen vaak echt niks anders dan de bal terugspelen.)

Dat is echter geen enkel excuus.

Niet goed, geld terug, en honderdduizend excuses.

Dat "smart phone" verkopers daar lachend maling aan kunnen hebben, daar mag wel eens aan getornd worden. Met een vette wet. Want als ik uitgelachen ome Appie zou zijn met een gigantische schadepost, dan zou ik terecht eens bij die zelfde overheid aan gaan kloppen dat met al die Europese regels, als die controleurs in de voedsel produktieketen, al dat staats en wettelijk toezicht wat er al tot op de millimeter en milligraad is (kijk maar eens gewoon naar HACCP regels voor restaurants en zo), dat als er ondanks al die wettelijke garantiekaders toch nog een pakkie tosti-ham door de mazen van de wet glipt, dat de staat dan ook gefaald heeft in zijn rol van toezicht houden en handhaven, dat ik graag toch een deel van de kosten van zou een peperdure terugroep actie op de staat zou willen verhalen!

Ik denk dat verkopers zoals ome Appie daar inmiddels een heel valide punt zouden hebben. Ik zou wel eens willen weten of als je dan "SMART"-tostiham in de winkel zou leggen, je ineens van alle consumentenrechten bent vrijgesteld.

Als ik voor over de 1000 euro zo een telefoon koop, dan verwacht ik dat zo een ding minstens 5 jaar zonder gezeik blijft doen wat er in de winkel is beloofd. Eigenlijk 10 jaar. Zonder updates!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Als je daarmee als telefoon verkoper voor je toekomst vreest, dan ga je maar aan ome Appie vragen hoe die dat al die vele jaren overleeft.