Respect voor deze kerel

Crowdfunding voor deze man? Hij heeft groot gelijk!

De bioscoop mag contant geld gewoon weigeren.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen

Helemaal terecht, ik vrees alleen dat rechters de neiging hebben om hun oren te laten hangen naar de politiek en dat de politiek een hekel heft aan contant geld omdat je dan moeilijker kunt zien wat je burgers uitspoken.

Devil's advocate: die bioscoop dwingt je natuurlijk helemaal nergens toe. Je kunt ook gewoon NIET naar die bioscoop gaan.

Het wordt een ander verhaal als ALLE bioscopen contant geld weren natuurlijk.

Wie is Michiel Jonker om te bepalen dat de bioscoop contant geld moet aannemen ?

De AP is hier duidelijk in NIEMAND is VERPLICHT contant geld aan te nemen.

Het moet niet zo zijn dat een doordrammer een particulier gaat dwingen valuta aan te nemen die de particulier volgens de wet niet hoeft aan te nemen.

Als dit hem niet zint dan zijn er genoeg andere bioscopen die (nog) wel contant geld aannemen.

Je bent niet verplicht om naar die bioscoop te gaan, hé?

Het recht op privacy is geen vrijgeleide om anoniem vanalles uit te spoken.
(Het is trouwens niet eens een "absoluut" recht, dat nooit geschonden kan worden.)

Dan is het nog steeds de keuze van de bioscopen om wel of niet contant geld te weren.

De wet is hier duidelijk in.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen

Als alle bioscopen ervoor kiezen om contant geld te weigeren (onwaarschijnlijk) dan is dat jouw probleem niet het probleem van de bioscopen.

ook al kan je contant betalen de meeste mensen betalen met pin / contactloos / creditcard (digitaal) i.p.v. met monopoly geld (muntjes en briefjes).

Iedereen moet met de tijd mee gaan.
Als je niet tevreden bent dan zoek je een andere bedrijf op die wel aan jou wensen voldoen.

Door met pin / contactloos betalen dan hoeft er geen apparatuur aangeschaft te worden die het geld check op echtheid. in deze maatschappij willen we steeds sneller en sneller i.p.v. wachten en nog eens wachten. de mensen hebben geen geduld meer zoals ze vroeger dat wel hadden.

Dit is een interessante these. Je lult wat dom in je algemene voorwaarden en hopla, nu "moet" je wel persoonsgegevens verwerken. Zo kun je natuurlijk alles wel een contract noemen. Trein/tram/bus/bootkaartjes, vliegtickets, eten in een restaurant, kopen in een winkel, taxirit, en zo voort, en zo verder.

Allemaal zaken waar je geen persoonsgegevens voor hoeft te weten. (Zelfs vliegtickets niet, dat is een sleepnetje vanwege veiligheidstheater maar nuttig is het niet echt.) Allemaal zaken waar je ooit geen persoonsgegevens hebt hoeven afgeven en (behalve die vliegtickets) dat nog steeds niet hoeft. En AP/CBP gaat erin mee.

Wat mij dan weer verteld dat het AP een stell slappe zakken zijn die hun werk niet serieus doen. Willen niet, kunnen niet, het gebeurt niet. Ze zijn er te druk met bedenken waarom ze het niet hoeven doen. Wat een faalbende.

Daat gaat het niet om. Het gaat erom dat deze tent je persoonsgegevens wil weten voor een dienst die dat nog nooit nodig gehad heeft en waar ook geen enkele inherente reden voor is om het te willen weten. En daarmee wegkomt met een juridisch truukje.

Dus zeer terecht dat deze held daar stennis over maakt.

Nee, maar daar moet wel goede reden voor zijn. En dat is "fillempie pakke" nu net niet.

Zou mooi zijn als er zoiets als anoniem pinnen bestaat.

Als dit Arnhemse filmhuis duidelijk meldt d.m.v. een annonce leesbaar aangebracht daar waar de bezoeker het pand nog niet heeft betreden dus bij de ingang, dat er niet met contant geld betaald kan worden, heeft Jonker geen poot om op te staan noch heeft het zin deze rechtszaak door te drijven.

Waar ik mij echter te barsten aan erger is dat dit soort nationale zaken gebaseerd op muggen die tot olifantsproporties worden opgeblazen ontvankelijk verklaard kunnen worden (mits je aan een of meerde eisen voldoet voor een ontvankelijkheidsgunning) en de hele geldverslindende santenkraam rond wet en recht in gang komt, terwijl er hopeloos veel zaken zijn die met zware criminaliteit te maken hebben en daardoor wellicht onvoldoende ruimte krijgen, terwijl het belang daarvan veel zwaarder weegt dan oeverloos gezeur rond... gutteguttegut... de betaling van een filmkaartje.

Mijn suggestie: geef de man zijn futiliteitslintje dan kunnen wij misschien voortaan over tot de normale orde van de dag m.b.t. nog te voeren rechtszaken die ernstiger nopen tot tenuitvoerlegging dan deze en vergelijkbare opgeblazen luchtbellen zoals voorheen het ditte en datte rond de vuilcontainers.

Nou voor jouw heel simpel : Michiel Jonker is Michiel Jonker en die heeft zijn mening, dus wen er maar vast aan dat niet alle klanten geprofileerd willen kunnen worden(ik tenminste niet). Hij kaart dat aan en dat is zijn goed recht ! Je vind hem een doordrammer misschien, maar dat is jouw perceptie en niet die van alle klanten. Een ander noemt het volharden voor een nobel doel. In dit geval vecht hij voor de privacy van alle bezoekers. De meeste daarvan trekken hun bek niet open omdat ze de materie niet serieus kennen of nemen. Als ondernemer moet je je klanten, serieus nemen, en niet iets nadeligs voor hun willen opleggen omdat jij toevallig in de omgeving het monopolie ergens van hebt. Michiel drammerig...ik denk het toch echt nie..Het is juist een omgekeerde wereld. Ik ben die michiel Jonker niet. Ik ken hem ook niet. Ik ben ook niet gerelateerd aan zijn zaak, maar 1 ding ben ik wel, en dat is, dat ik zijn mening deel, namelijk dat we "het recht op privacy voor iedereen " voorop stellen. Ik vind het heel goed wat ie gedaan heeft en een voorbeeld is voor andere. Goe gedaan michiel zet m op.

Nee maar hij mag het van mij wel aankaarten als een absoluut recht. Ik vind dat toevallig wel belangrijk. Waarom moeten ondernemers persé het betalingsmiddel domineren voor hun product of dienst waar de klant ook nog zijn verdien model is. Die bios wil van twee walletjes eten. Kosten besparen over de privacy van anderen, en geld verdienen ten koste van anderen. Inderdaad er zijn meer bioscopen,maar het gaat hier om het principe. Ik deel dat met die jonker

Uiteraard ben je niet verplicht om naar de bioscoop te gaan maar iedereen heeft wel het recht om naar een bioscoop te gaan zonder je privacy op te geven lijkt .

Nu is het 1 bioscoop... en zo meteen iedere winkel... en dan wordt het erg lastig als je afwijkt van de grijze massa en er plots een regering het voor het zeggen krijgt die er een extreem gedachtegoed op na houdt.

zeker in het licht van de pseudo dictators die de laatste tijd steeds vaker aan de macht komen in landen die een paar jaar geleden nog als soort van democratisch werden beschouwd. (hongarije, turkije, verenigde staten, brazilie, etc... )

Nu zal via profilering niet zo snel iets gezegd kunnen worden als je een pak tissues koopt (tenzij het er wel erg veel zijn..) maar mocht je in een boekenwinkel steeds bepaalde 'joodse' boeken kopen of in de bios steevast overheids kritische films bekijken en een of andere onderbuik-charmeur weet weer eens de boel te volksmennen moet je niet raar opkijken als je opeens wat uit te keggen hebt.

het gebeurd al zo oud de mensheid is en het digitale tijdperk is wat dat betreft een natte droom voor de idioten die denken dat ze 'the one' zijn.

Gaan de algemene voorwaarden van die bioscoop ook op als ze geransomwared worden en enkel met bitcoins betaald kan worden?

Krijg het idee dat heel veel mensen het begin van een hellend vlak niet begrijpen.

Op naar volledige controle, want ach, tis maar een kaartje voor een filmkaartje.
Wat wordt het straks?

Zo simpel is het allemaal niet.
Deze bioscoop is gebouwd, de architectuur betaald met belastingcenten. Verder zijn er ook nog horeca gelegenheden voorzien door de gemeente.
Deze bioscoop heeft daarmee een sociale verplichting om iedereen zonder onnodige drempels op te werpen te voorzien van film voorstellingen.
Net zoals ze in mijn optiek anno 2020 verplicht zijn om minder valide mensen plaatsen te bieden op alle locaties (filmzaal, WC, restaurant) zo zijn ze in mijn optiek ook verplicht dit ALS STICHTING, dit ook te doen voor mensen die niet al hun privacy op straat hoeven te gooien. Cash geld aannemen is daar een voorbeeld van.

Dat de bioscoop hun medewerkers misschien niet vertrouwd met cash geld is niet mijn probleem. Misschien moeten ze dan mensen aannemen die wel te vertrouwen zijn?

Al zou de bioscoop een bordje pakken met 'iedereen die popcorn smorst wordt ter plekke geexecuteerd ' maakt het nog niet legaal... al zou ik het wel een stuk prettiger vinden in de bios...

Wat me vooral opvalt is de bombastische formuleringen van Jonker, waarbij hij zijn mening, persoonlijke interesses en overtuigingen verwart met een maatschappelijke "belang" om bij die bioscoop met contant geld te betalen.


Nee hoor, dat geeft deze zaak helemaal geen grote lading. Een grote lading wordt gegeven aan zaken die zijn gerelateerd aan criminaliteit, gezondheidszorg, dierenwelzijn, ouderenzorg, terrorisme ... kortom zaken die er toe doen voor de samenleving. Doe niet alsof iemands filmkeuze interessant is en dat het potentieel achterhalen van die keuzes tegen elke prijs vermeden moet worden, primair omdat Jonker er zich niet lekker bij voelt. Het is een futiliteit. Grote lading... doe me een lol zeg.


Met daaropvolgend


Zo dan... iedereen mag afhankelijk worden gemaakt.... cruciale stap... elimineren van zelfstandigheid.... vrijheidontneming... en dat omdat een filmhuiseigenaar besluit geen contante betaling te accepteren van Jonker. Als die onnodige hyperbolische schrijfwijze achterwege wordt gelaten, dan blijft er niets over van deze zaak. Jonker wil iets en dus gaat hij procederen. Iets anders is het niet. Laten we niet doen alsof Jonker opkomt voor het algemene belang van de Nederlander. Hij wil iets, dat is de enige reden.

Ik geef die filmhuiseigenaar trouwens groot gelijk. Een paar dagen geleden in een aangrenzend dorp: wederom een overval, ditmaal de Lidl. Werknemers gekneveld, mes op hun strot gezet, geld meegenomen. De reden: die privacy-vriendelijke contante betalingen die wettelijk gezien niet verplicht zijn, zoals hierboven ook al aangegeven. Als ik de keuze had als eigenaar zou ik mijn werknemers een keuze voorleggen. Wat heb je liever: de kans (zeker in deze tijd) om overvallen te worden voor een paar rotcenten en een trauma voor je leven maar wel met een tevreden Jonker, óf een pin-only betalingsmogelijkheid om de kans op ellende, fraude, ontbrekend kasgeld, kosten voor geldtransport, vergeten kluiscodes en wat al niet tot een minimum te beperken. Zeg het maar! Maar nee, stel je voor dat iemand ooit kan achterhalen dat iemand film X heeft bijgewoond. Procederen! Blijf daar dan gewoon weg en val die bioscoop niet lastig met je privacy-fetish.

Ik ga er vanuit dat u alle bioscoopkaartjes tot op heden contant heeft betaald, uit angst dat mensen uw filmkeuze kunnen achterhalen? En dat u uw gezicht wegdraaide van de camera achter de toonbank?

On-topic: het concept van een hellend vlak begrijp ik wel. Het gaat me alleen om de gebruikte slippery slope argumentatie waar ik grote vraagtekens bij zet. Nu is het een bioscoop, daarna een winkel, en dan komt een dictator en dan word jij in een concentratiekamp gegooid door een film die je bezocht! Alleen maar omdat een bioscoopeigenaar b.v. vanuit veiligheids- en kostenoverwegingen besluit geen contant geld te accepteren.

Wanneer we hier inderdaad dictators hebben, zoals iemand hierboven aangeeft, dan is de teloorgang van de democratische rechtsorde een heel wat groter probleem dan het niet kunnen betalen met contant geld bij een bioscoop. Sterker nog, in dat soort situaties komen er helemaal geen regeringskritische films meer uit om bij te wonen, en wil je die wellicht ook niet bijwonen uit angst voor razzia's. Maar dat zijn puur hypothetische situaties, waarbij we van "geen contant geld" probleemloos naar "1940 - 1945" gaan. Die argumentatie vind ik extreem zwak, vooral omdat niemand een glazen bol heeft en de nodige tussenliggende stappen voor het gemak maar overgeslagen worden.

Begrijp me goed: ik heb niets tegen contant geld en vind dat het als betaalmiddel behouden moet blijven, liefst wettelijk vastgelegd. Denk alleen al aan pinstoringen en de steeds grotere afhankelijkheid van alles dat elektronisch werkt en verwacht wordt te blijven werken. Maar ook vanwege kleinere dingen zoals om leren gaan met (zak)geld. Dat gaat bij kinderen stukken beter met contant geld dan met eentjes en nulletjes op een computer. Privacy-discussies schieten in bepaalde gevallen echter door en daar ga ik niet in mee. Deze casus is daar m.i. een voorbeeld van. Veel verschrikkelijke toekomstvisioenen en grote woorden, maar geen solide onderbouwing dat al die visioenen werkelijkheid worden door pin-only beleid bij een lokale bios.

Man zeur niet, die bioscoopeigenaar had een muntautomaat met draaiarm mechanisme kunnen inbouwen. Die dingen zijn ook niet schrikbarend duur, en je ziet ze overal. Bij tanksstations langs de weg voor het toilet. (0,70euro) of bij het zwembad. En wat dacht je van het treinsstation of de ondergrondse.
Ik denk dat die bioscoop eigenaar gewoon geen zin heeft om te investeren. Nee hoor prima dat er rechtszaak over komt en dat die jonker zo volhardend is. Tis de enigste manier om er achter te komen hoe ver we in nederland zijn. Die metafoor van iemand in een andere reactie over nederland en hellend vlak vind ik wel toepasselijk. Meten is weten dus prima die rechtszaak.

Het recht op privacy is nou net om de vrijgeleide te voorkomen voor de overheid en andere onbevoegden om van alles met die data uit te spoken.
Het is inderdaad geen absoluut recht. En Michiel Jonker zoekt keurig langs juridische weg de grenzen.

Ik denk dat dat erg meevalt in Nederland. Hebben we ook gezien in de grote "Urgenda" uitspraak en laatst in de stikstof kwestie.
Voorlopig heb ik nog wel vertrouwen in onze rechtspraak.

Wie ben jij om zo schamper te doen over iemand die keurig de juridische weg bewandelt? De heer Jonker bepaalt dat ook helemaal niet. Hij hoopt dat de rechter dit straks gaat doen.

De rechter kan een belangenafweging maken. Zeker als er ook andere wetten op dit geval van toepassing worden geacht.

Jij noemt het een doordrammer, anderen noemen het een privacy voorvechter.
Ik noem jou een gevaar voor mijn privacy.

Ja... nog wel ja... Maar om te voorkomen dat dat straks niet meer zo is... enz...

Over wet of geen wet.

De AVG is een uitvloeisel van hogere rechtszekerheid. Namelijk dat ieders persoonlijke levenssfeer geëerbiedigd zal zijn. Dit is een fundamenteel recht van ieder mens. Niet alleen in Europa, maar zo'n beetje de hele wereld is het hiermee eens. En dat fundamentele recht is géén absoluut recht. Ieder heeft ook fundamentele rechten op andere vormen van bescherming. En juist die andere vormen van bescherming zijn de reden dat eerbiediging van persoonlijke levenssfeer niet absoluut is. Gelukkig maar.

De GDPR laat ruimte wanneer persoonsgegevens mogen worden verwerkt. Het nakomen van een overeenkomst is er zo een. En omdat bedrijven contant geld mogen weigeren, kan zo'n bedrijf achter de persoonsgegevens komen van haar klant. Die persoonlijke gegevens zijn hier helemaal niet nodig voor het nakomen van die overeenkomst. Die komen alleen maar mee met de betaling. En omdat de digitale reclamewetten zeggen dat je een klant mag stalken met vergelijkbare aanbiedingen, geeft het bezit van deze persoonsgegevens door de bioscoop, maar ook de wens van Michiel Jonker om anoniem te blijven een bijzondere betekenis aan de verplichte pinbetaling. Je kunt door ongewenste marketing namelijk ook schade oplopen.

Misschien kan je Michiel Jonker een drammer noemen. Dan mag je gelijk ook de betreffende bioscoop ook een drammer noemen. Michiel omdat hij meer waarde dan gemiddeld aan privacy hangt. De bioscoop omdat die de bovenliggende reden van de AVG niet respecteert.

Ik denk dat niet alleen de bioscoop hier onterecht en onnodig ingewikkeld doet over de betaalmogelijkheden.
Het is natuurlijk niet zo dat de bioscoop door weigeren van cash geld opeens veel meer winst maakt.
Daar komt bij dat cash geld door de jaren heen haar functie wel bewezen heeft.
Wil het nou een bioscoop zijn voor een breed publiek of niet?
De bioscoop is toch geen uithangbord van "kom bij ons kijken, dan kijken wij ondertussen en daarna even in uw gegevens".
Wat is daar nou vernieuwend aan?
Daarvoor kan publiek al elders terecht, voor zover het daar wel toegestaan zou zijn.
Of biedt die bioscoop de films soms gratis aan de bezoeker / kijker aan?
Lijkt mij ook niet dat in ruil voor toegang tot een gebouw, waar een behoorlijk publieke verkeer moet kunnen zijn, dat iemand daar dan opeens dankzij de pinpas en video bewaking opeens een fatsoenlijke surveillance maatregel heeft getroffen.
De bioscoop moet gewoon de bewaking en de stad haar politie op peil houden.

Sowieso erg gek dat de Autoriteit Persoonsgegevens zich opstelt als de autoriteit betalingsverkeer ipv de Autoriteit Persoonsgegevens.
......Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren........
Ook beetje padje af dat de AP naar de voorwaarden van de bioscoop verwijst als contract.
De AP moet in beginsel gewoon haar rol waarmaken i.p.v. verwijzen naar wat anderen stellen.
De AP was er nou juist om te vermijden dat burgers voor allerlei soorten privacy inbreuken zelf steeds aan de bak moeten.
De inbreuken die worden aangekaart zijn duidelijk ook niet goed door de AP overdacht.
En er is ook geen sprake van de enige 2 wettige motieven voor dergelijke inbreuken waarbij ook nog eens sprake moet zijn van een acute zaak om dit "beleid" van een bioscoop te kunnen billijken.

Dit lijkt eerder werkweigering en verwisseling van belangen door de AP.

Tja.

Moet je in de k*tstad Rotterdam eens gaan winkelen.

HetNieuweKantoor koffiebar, Dominos Pizza, Belsimpel, zijn al voorbeelden van winkels die alleen PIN accepteren.......

Voor diegene die vinden dat het verplichten om te betalen met pin zouden eens het woord bioscoop moeten veranderen voor courtisane.
En zou jij daar ook graag met jouw bankpas betalen? Vergeet niet dat deze data binnen een paar jaar via PSD2 bij jouw zorgverzekeraar terecht komt, net als je betalingen bij McDonald's.

Dit is geen verwijzing naar de wet, maar een jip-en-janneke-interpretatie.

Waar haal je deze onzin vandaan? Als de rechters hun oren naar de politiek laten hangen, dan was er geen stikstofcrisis geweest. Dan hadden de rechters de overheid niet verplicht zich te houden aan de klimaatverdragen.


Net als in de meeste films weet deze "held" niet waar hij het over heeft.

Als hij betaald met zijn bankpas, dan gaan zijn gegevens naar het betaalbedrijf (Y) waar de bioscoop een contract mee heeft. Aan de kassa wordt aan die apparatuur doorgegeven dat er een X bedrag betaald moet worden. Dat komt op het scherm van de pinautomaat. De klant gebruikt zijn pas en die gegevens gaan naar Y. Y controleert of de betaling uitgevoerd kan worden. Zo ja, dan krijgt de bioscoop de melding dat de betaling is gelukt. En de gelukkige bezoeker krijgt zijn kaartje.

Aan het eind van de dag maakt Y het totaalbedrag van die dag over naar de bioscoop en iedereen is gelukkig.

Y weet niet voor welke film is betaald.
De bioscoop weet niet wie voor de film heeft betaald.

Peter

Prima reactie. De vraag vanuit privacy zou je dan moeten verleggen of dat inderdaad zo werkt.
Ik denk dat het op het moment inderdaad zo is.

………

Altijd weer die doombeelden dat al je data bij de zorgverzekeraar of de "roverheid" terecht zal komen.

Niet alle data is relevant of interressant om te verzamelen.

100 % anoniem bestaat niet in de moderne wereld en heeft nooit bestaan in de moderne wereld.

een zelfde ervaring heb ik met de Ikea in Eindhoven ....

ik hoop serieus dat deze beste man de rechtzaak wint

Je laat een digitaal spoor na, die achteraf wel terug te voeren is naar de pinnende betaler. Dat daar nu mss geen misbruik van wordt gemaakt is geen garantie voor de toekomst.
Kijk hoe google, fb en andere zo aan het graaien zijn naar alles van je om een profiel op te bouwen en je van afgestemde reclame te voorzien. De algoritmes die bepalen wat van belang is om het profiel op te bouwen, het veilen van deze realtime info aan advertentiebureaus gebeurt allemaal aan achterkant van deze 'boeven aka datahandelaren'', uit het zicht van de burger die daadoor niet (in)ziet dat z' n privacy te grabbel ligt en daardoor geen kwaad ziet in het verschaffen van info via z'n/d'r facebook page of gmail.
Kijk is naar die reclame van die app -vintege (of zoiets)- waarmee je spullen kan door verkopen . Geheel gratis! Wat is hun verdienmodel? Hoe kan dat gratis zijn , terwijl ze wel zoveel geld kunnen investeren in de reclamebom waarmee je wordt voorzien?
Nu is het nog niet het geval dat deze pin-betaalinfo gebruikt wordt, maar dat zegt niets over hoe dat zich ontwikkelt in de toekomst. Zie hoe dat psd2 door de strot van zowel de burger als de banken wordt gedouwd. Ook al geef je aan dat je niet mee wilt doen aan dat psd2 gebeuren, dat is voor ieder individu mogelijk, maar daar tegenover, met pinnen bij de Mac, of iets bestellen bij Bol die wel meedoen aan dat psd2, maakt het mogelijk dat ook mij betaal gegevens minder anoniem worden.
Net als dat ik geen whatsapp gebruik, maar mijn telefoonnummer wel bij andere in hun contactenlijst staat die wel gebruik maken van WA en zodoende mijn nummer toch bij FB terecht komt.
Betalen bij de mac of iets onbenulligs bestellen bij bol is niet schadelijk, al hoewel, als jij dagelijks naar de mac gaat en je zorgverzekering krijgt inzage in dit frequente bezoek......., of als je de koran bestelt bij bol en je door-isp-gelogde-extreme-browserhistory ......
Apothekers gaan ook al over naar pin en dat wekt dan toch gelukkig wel zorgen bij de politiek. Dan dus wel ! Trek een lijn, zou ik zeggen, en maak contant geld overal een verplicht acceptabel betaalmiddel, die dus niet geweigerd mag worden.
Zeggen dat daardoor de kans voor overvallen toeneemt is een ander probleem. Veroorzaakt door de politiek die het politiesysteem heeft ontwricht door afname van fte's die ze daar nodig hebben om hun werk te kunnen doen deze vorm van criminaliteit te kunnen handhaven en daarmee het risico voor de crimineel te vergroten.

@k11 Het enige waar ik het mee eens mee kan zijn ((sinds ever))---> ' op het moment '
En momenten veranderen en dat is het hellende vlak wat jij maar niet in kan zien. Betaalgegevens zijn digitaal vastgelegd van x naar y en z weet niets. Maar over een jaar is het nog steeds mogelijk om te achterhalen dat pietje rekeningnummer x had en zo voorts...,
En dat risico is er niet als je (een jaar geleden) anoniem had kunnen betalen!

Dus dan maar het probleem verleggen naar je klanten die met hun pinpas en pincode gedwongen worden met hun volledige banksaldo over straat te gaan en dan maar overvallen kunnen worden

En verwacht vooral ook niet dat je beschermt bent met je daglimiet op je pinpas want het wordt je op vele manieren steeds makkelijker gemaakt om je geld uit te geven.

Als je daar vraagtekens bij hebt moet je bedenken dat de jodenvervolging in de tweede wereldoorlog bijna nergens zo efficient kon worden uitgevoerd als in Nederland. De reden daarvoor ... dat ijverige ambtenaren in het dossier van de burgelijke stand netjes vastlegden wat iemands geloofsovertuiging was. Voor die tijd was dat geen enkel probleem, later kon dat je je leven kosten.

Wellicht is dat in de toekomst al het geval voor mensen die ooit een joint hebben gerookt, of een abonnement op de donald duck hebben gehad .. je weet het niet, en dat maakt het dat het de moeite waard is om ervoor te waken.

Veel recenter hebben we iets soortgelijks zien gebeuren in Turkije. Waar je het ene jaar een onschuldige film gezien kon hebben in de bioscoop, kon die het andere zomaar met het gedachtengoed van Gülen in verband gebracht worden, waarmee jij in die hoek weggezet kon worden. De potentiële gevolgen zijn niet gering. Baan kwijt, maatschappelijke mobiliteit weg en vaak zelfs opgesloten.'

Mensen die denken dat dat hier allemaal niet zo snel zal gebeuren hebben waarschijnlijk gelijk, maar moeten zich tegelijk realiseren dat zich in binnen een mensenleven door heel Europa regime-wisselingen hebben plaatsgevonden, soms meerdere van zeer extreme aard.

-=> MICHIEL JONKER RULES <=-

Waarom? Simpel, omdat hij inziet hoe belangrijk Privacy voor ons allen is én dit telkens weer op de agenda zet.
Irritant voor velen wellicht maar echt super belangrijk!
Het behoud van de mogelijkheid om overal te kunnen betalen met contant (en anoniem) geld als wettig betaalmiddel is de essentie.
Banken willen van het contante geld af, want dat kost teveel en drukt de winstmarges.
De overheid (justitie, de belastingdienst) zien contant geld ook het liefst verdwijnen i.v.m. zwart en dus crimineel verdiend geld.

Maar de voor de gemiddelde "law abiding citizen" kan het verdwijnen van ons contante geld uiteindelijk wel eens heel vervelend uitpakken denk ik...

Ik roep al jaren dat we aan de goden overgeleverd worden als ons contante geld eenmaal verdwenen is.
Gemakzucht en naiviteit in ons betalingsgedrag, ook hier weer, zullen ons in deze uiteindelijk de das om doen.
Het gevaar zit 'm in het kantelpunt van hoe we met z'n allen denken over onze betaalmethoden.
Zodra het merendeel van de mensen het wel lekker makkelijk vindt om alles met plastic te betalen worden de mensen die hier principieel op tegen zijn op een zeker moment automatisch raar gevonden en misschien wel in principe verdacht.. want je hebt toch niks te verbergen?
Natuurlijk wél, sommige zaken gaan gewoon niemand wat aan. Banken niet, vage instanties niet, bedrijven niet en al zeker overheden niet!

Ik ben van mening dat wij onze overheid momenteel nog redelijk kunnen vertrouwen, maar welke mogelijkheden geven we derden als we steeds meer zaken digitaal gaan doen, inclusief betalingen?
Met het verdwijnen van ons contante geld ben ik bang voor het verlies van onze financiele onafhankelijkheid en onze vrijheid.
Het is niet ondenkbaar dat "Big Brother", met profilering van mensen (Big Data) nu al, en zeker in de toekomst "ongehoorzame" mensen tot paria's kan maken.

Gebeurt niet? Hmmmm.
Nou, kijk eens naar grote steden in China (cameratoezicht met gezichtsherkenning)
Meer dan 5 stout vinkjes bij je naam koppelen aan de mogelijkheid om nog te kunnen betalen/pinnen? Griezelig hoor.
Griekenland 2015, de banken blokkeerden gewoon alle pinautomaten voor de Grieken, puur uit eigenbelang, Schandalig toch!

Goed, 't is een beetje een zijsprong mijn betoog, maar waarde lezer, het is belangrijk dat wij ons contacte geld NOOIT opgeven!
Contant geld behouden is een stuk vrijheid behouden! ...en daarom Michiel Jonker heb je mijn respect.

Eneuhhh, Focus Theater dit is jammer, echt een gemiste kans jullie keuze.
Andersdenkenden kijken graag een ander type film bij jullie, helaas denkt deze doelgroep ook na over andere zaken in het leven.
Ik keek altijd graag een film bij jullie maar door deze "handige" keuze zoek ik nu een ander theater voor de betere films.
Jullie blokkeren de mogelijkheid om met contant geld te betalen en werken zodoende mee aan het verminderen van het gebruik van contante betalingsmogelijkheden.
En dat is jammer.
Oh ja, en hang a.u.b. even een bordje op je voordeur met "Alléén Pin-betalingen" voordat je klanten binnen zijn, dat is wel zo fair.

Hartelijke groeten,
Gekke Henkie ;)

PSD2 is gebruikt door de grootbanken om via de publieke opinie te framen als een privacy iets. Het zijn juist die grootbanken die er mee aan de slag zijn. Met PSD2 hebben ze ook de nieuwe verplichting gekregen om deugdelijke authenticatie te doen via twee duidelijke herkenbare wegen. Ik geloof niet dat de apps daaraan voldoen.

ooit was het normaal om voor bereikbaarheid een telefoonboek te kunnen gebruiken. Waar is de privacy waanzin vandaan gekomen dat iedereen onvindbaar moet zijn en niemand ergens gezien mag worden. Alleen de uitzonderingen, degenen die een reden hadden bleven daarbuiten.

Hier ben ik het oneens met je.
1/ Er is geen echte afname in fte's bij de politie. https://www.politie.nl/binaries/content/assets/politie/jaarverslag/2017/jaarverantwoording-2017.pdf bldz 87.
2/ De bewering van toename van overvallen klopt wel.
Als je kijkt naar plofkraken overvallen op snackbars autobranden van je bezit voor de deur.
Het probleem moet je wel verleggen naar dat soort misdragingen. Je kunt verwachten dat ATM's er uit gaan in NL.Meer camera's krijg je vanzelf als mensen te vaak slachtoffer worden. Waar is de tijd dat het touwtje door de brievenbus hing.

Heel prettig voor een claim bijvoorbeeld bij aandelen. Dat is een onderbouwd doel. Nu aub voor betalingsverkeer. Geef eens een bewijs in plaats van een enkel veronderstellingen. Bedenk dat er een betaalprovider (denk aan PSD2) tussen zit, geen namen alleen apparaat nummers etc..

Wat je gewoon kunt vinden:
Als je met een GSM rondloopt ben je op 200m traceerbaar. Telco's houden die gegevens apart en moeten het achteraf indien nodig opnieuw met veel moeite samenstellen. Dat gaat niet zo betrouwbaar volgbaar. Zeker niet bruikbaar om massaal te doen.

Als je die laatste zin/vraag nu zo terug leest, kan je daar zelf dan niet het antwoord op verzinnen? Om je op weg te helpen, je vergelijkt nu iets analoogs met digitaals. Een telefoonboek ter vergelijking van een database met dat telefoonboek erin. Met welke van die twee kan je nu makkelijker met de data overweg qua zoeken, uitbreiden, muteren ? (btw Heb je dit niet van jezelf, aangezien dit verleden week al door iemand als reden was gegeven.)

Ik gaat geen bewijs voor jou zoeken, ook al is het mijn onderbuikgevoel dat de digitale ontwikkeling vol zit met function creeps, is voor mij voldoende om alles wat op die manier is ingericht te wantrouwen. Dit, omdat nu, dan wel in de toekomst, misbruik gemaakt kan worden van deze informatie. Of ze wijzigen 'gewoon' de wet zodat het nu ook wel voor iets anders gebruikt mag gaan worden om het zodoende geen misbruiken meer te hoeven noemen.

Waarom koop je dan niet (anoniem) bij primera of waar dan ook met contantgeld een bioscoop bon. Lijkt mij dat het probleem dan is opgelost.

Het heeft met het feit door de eeuwen heen te maken dat dit gewoon algemeen geaccepteerde regels zijn dat je overal kan betalen met contant geld. Dat er opeens allerlei truukjes komen om slimmer te betalen wil nog niet zeggen dat iedereen ze ook hoeft te accepteren. Nie zeuren bij betalingen... hup gewoon ruilhandel in tastbaar cash, en anders anders als dat tot de mogelijkheid behoord.

Natuurlijk.
Nee, want ook dan kan je er nog voor kiezen om NIET naar de bioscoop te gaan.

Ik denk dat het meer te maken heeft met dat het betaalde geld dan niet zo makkelijk door criminelen kan worden opgehaald bij de bioscoop.

Dat heeft nog niemand van de datagraaiers ervan weerhouden...

Misschien alleen nog een ATM nadat je je eerst dubbel legitimeert om een hokje met ATM's binnen te mogen.
Je loopt dan natuurlijk weer kans dat een crimineel je opwacht zodra je met je geld weer buiten komt (en buiten bereik van het cameratoezicht).

Je bent niet verplicht om naar die bioscoop te gaan, hé?

Het recht op privacy is geen vrijgeleide om anoniem vanalles uit te spoken.
(Het is trouwens niet eens een "absoluut" recht, dat nooit geschonden kan worden.)[/quote]
Ach wat een naïef gezwam, het barst hier weer van de mensen welke "niets te verbergen hebben, dus je mag alles van mij weten".
Het gevaar van alles tot in de puntjes noteren hebben we kunnen zien in de laatste wereldoorlog, toen de bezetters daar heel gretig gebruik van maakte met hulp van onze eigen autoriteiten.
Nu is het nog koek en ei, maar als het er ooit van komt dat er mensen aan de macht komen die fout gebruik gaan maken van al die gegevens, dan piepen de "ik heb geen geheimen" figuren nog wel anders. En dat dit zomaar kan gebeuren kan je in de wereldgeschiedenis heel vaak terugvinden.

Inderdaad, eigenlijk is het een schandaal dat allerlei mensen nog steeds zomaar anoniem een bioscoop in kunnen, als je bedenkt wat ze daar binnen allemaal uit kunnen spoken. Op een stoel gaan zitten, popcorn kauwen, rare films kijken die eigenlijk niet zouden moeten mogen... Gewoon iedereen een enkelband om die logt waar je bent en wat je doet, dan is al die privacy-onzin meteen opgelost.

Als je privacy wil, moet je maar ergens in je eentje op een berg gaan zitten. Oh wacht, er zijn geen bergen in Nederland. Is dat ook weer opgelost!

Waar men bij mij geen cash aanvaard, blijf ik weg. Zo simpel is dat. Uiteraard ga ik niet zo gek doen om grote aankopen of onderhoud van de wagen in cash te betalen, maar een bioscoop-ticket wil ik niet electronisch betalen. Om wat de klager in die rechtszaak beschrijft. Om soortgelijke redenen betaal ik altijd met cash in het grootwarenhuis, en ben ik altijd mijn klantenkaart vergeten. M'n smartphone gaat uit (in België heeft men op mijn vraag een verbod op GSM en wifi-tracering uitgesproken - in de tijd dat het nog privacy-commissie heette). En dat dankzij het gegeven dat het in Nederland al daadwerkelijk toegepast werd!
Privacy - daar ga je zelf streng moeten op toezien. En die man verdient veel respect, samen met zijn sponsors die die rechtszaak mogelijk maken, om onze basisrechten te kunnen opeissen. Niemand is verplicht dat te volgen - maar door zijn stugge houding - maakt hij het mogelijk dat we nog altijd ongetraceerd naar de bioscoop kunnen. Dat is een recht - dat zou zelfs een plicht moeten zijn bij elk contract dat er absolute tot aan de waanzin grenzend respect zou moeten zijn voor de privacy en de confidentialiteit.
Privacy rulez!

"Als je privacy wil,..."

Dat is net zoiets als 'doe mij maar geen vrijheid van meningsuiting want ik heb toch geen mening'.

Zijn stugge houding zou relevant zijn als alle bioscopen geen contant geld zouden accepteren .

We weten beiden dat dit niet waar is.

Hij kan naar een bioscoop gaan waar ze nog wel contant geld aannemen.

Typisch een geval van een mug een olifant maken

Wat me steeds tegenvalt is de lange duur van de AP onderzoeken. 15 Maanden... Als ik het beroep van de heer Jonker lees, met de quotes van het AP er in, hebben zij op zich best wel enig werk verzet. Maar dan nog...

Dat het anders kan bewijst het European Data Protection Board, waar ik recent contact mee heb gehad. Binnen vijf dagen (drie werkdagen) antwoord. En nog niet eens een heel slecht. Ze hebben geen bevoegdheid om mij te helpen, maar het was wel een afgewerkt antwoord, met opsomming waar ze bevoegdheid voor hebben, een stukje spijtbetuiging (helaas) en volledige opsomming van de opties die ik zou kunnen proberen. Erg netjes. En pakweg vijftig tot honderd keer zo snel als het AP. Als iedereen zo was...

Dat is er, dan geef je een briefje over met een bepaalde waarde. Ook wel contant geld genoemd.

Er bestaat technologie die anoniem electronisch betalen mogelijk maakt. Die bestaat, in principe, al meer dan 25 jaar, met het door DigiCash ontwikkelde e-Cash. Er bestaan ook meer moderne varianten zoal n-coundt van de firma Transaxiom in Manchester.
Banken hebben in die jaren impliciet gekozen voor de voor hen makkelijkste weg en dat is met het ophalen van persoonsgegevens om te bepalen dat iemand een betaling mag doen. Doordat systemen altijd lekken, en mooi woord voor fraude en diefstal, zijn er voortdurend meer en sterkere gegevens nodig over de betaler, bijvoorbeeld vingerafdrukken en gezicht herkenning.
De ontvanger van het geld zal in de meeste gevallen worst wezen wie een betaling doet, echter, de, niet geringe, investering in elektronische betaal apparaten wordt deels goedgepraat met een argument dat er nu meer informatie over de klanten kan worden verzameld door bij het betalen mee te kijken naar al wat er verzameld wordt.
Informatie verzamelen over klanten kan overigens ook anoniem, er zijn geen banken die dat aanbieden...

Mensen laten zich bang maken voor iets wat relatief heel weinig voorkomt, en negeren ondertussen het echt grote gevaar, namelijk dat niemand meer iets kan doen zonder gevolgd te worden, de hele godganse tijd, overal. Penny wise, pound foolish.

Verreweg de meeste fraude wordt allang niet meer met contant geld gepleegd. Dat gaat allemaal via bv's, banken, trusts en belastingparadijzen. In elke supermarkt of beetje winkel zijn van die kluisjes waar je bankbiljetten in laat schuiven, met een tijdslot. Er wordt volslagen onnodig angst gezaaid.

Beetje alsof je boeren bang probeert te maken voor koeiemest, dat moeten ze niet meer gebruiken, want het kan zo stinken en er zitten rare beestjes in, dus kunnen ze veel beter van die cleane groeipilletjes van Monsanto gebruiken. En als alle boeren dat eenmaal doen, worden die groeipilletjes opeens heel duur en krijgen boeren die alleen nog als ze al hun land aan Monsanto verkopen en het dan tegen woekerprijzen terughuren. Lees voor mest = contant geld en voor groeipilletjes = digitaal geld en voor Monsanto = data-handelaren. Domme, domme...

Vind met winkels / horeca e.d net zo.. Waarom zouden ze terug moeten kunnen zien dat ik ergens ben geweest?
Idd volgens wet mag het maar iedereen mag zijn eigen mening erover hebben en geven. Of zijn jullie vergeten dat we in de vrij land leven? Waar dan wel privacy geschonden wordt zo nu en dan.
En heeft niks met de tijd mee gaan te maken. Als de mens ooit
Op een dag verplicht is gechipt te worden o.i.d zeg je dan ook met de tijd mee gaan???