Slachtoffer WhatsApp-fraude maakt 5.000 euro over naar oplichter
Een 58-jarige vrouw uit het Groningse Bedum is slachtoffer van WhatsApp-fraude geworden. Ze maakte in totaal 5.000 euro over naar een oplichter. De vrouw ontving vorige week een bericht van een oplichter die zich voordeed als haar dochter. "Hoi mam, dit is mijn nieuwe nummer", aldus de app, die voorzien was van de profielfoto van haar dochter. "Ik heb geen moment getwijfeld dat het mijn dochter was. We hebben wat heen en weer geappt en het was echt zoals zij altijd appt", zo laat de vrouw aan RTV Noord weten.
De oplichter vraagt aan de vrouw of zij een aantal betalingen wil voorschieten. "Toen was het verhaal dat mijn dochter een nieuw nummer had en dat ze haar toestel opnieuw moest installeren voor internetbankieren. Na een aantal keren proberen, was ze geblokkeerd. Dat klonk mij niet vreemd in de oren." Uiteindelijk maakt de vrouw 5.000 euro over. De volgende dag vraagt de oplichter opnieuw om een aantal betalingen uit te voeren en voelt de vrouw nattigheid.
"Ik vind van mezelf dat ik best handig ben met internet. Maar wat ik had gedacht dat mij nooit zou overkomen, is toch gebeurd", zo stelt ze tegenover Dagblad van het Noorden. De vrouw hoopt dat de bank waar ze klant is haar tegemoetkomt. Vorige week werd nog bekend dat een 61-jarige vrouw uit het Zeeuwse Sint-Annaland via WhatsApp-fraude voor 10.000 euro was opgelicht. De bank van deze vrouw besloot de schade niet te vergoeden omdat ze het bedrag zelf had overgemaakt.
Reacties (26)
Snap niet waarom die mevrouw niet belde naar dat nummer om te controleren.
Als ze dat deed, en de telefoon niet opgepakt werd, en/of ze "zei" dat ze niet kon bellen, dan zou ik al direct nattigheid voelen.
Bel dan ook nog even het "oude" nummer, om te controleren dat niemand een geintje met je uithaalt.
Als mevrouw dat als eerste had gedaan, was ze direct al achter de fraude geweten.
Er zijn dus 2 stappen overgeslagem, eigen schuld lijkt mij.
Altijd even controleren voordat je grote bedragen gaat overmaken.
Als ik iets van mijn familie wil, bel ik sowieso altijd na tijdens whatsapp.
Mijn moeder probeer ik ook al tig keren aan te leren om eerst een stem te hebben gehoord alvorens je zaken als geld overmaken naar iemand doet.
Als ze dat deed, en de telefoon niet opgepakt werd, en/of ze "zei" dat ze niet kon bellen, dan zou ik al direct nattigheid voelen.
Bel dan ook nog even het "oude" nummer, om te controleren dat niemand een geintje met je uithaalt.
Als mevrouw dat als eerste had gedaan, was ze direct al achter de fraude geweten.
Er zijn dus 2 stappen overgeslagem, eigen schuld lijkt mij.
Altijd even controleren voordat je grote bedragen gaat overmaken.
Als ik iets van mijn familie wil, bel ik sowieso altijd na tijdens whatsapp.
Mijn moeder probeer ik ook al tig keren aan te leren om eerst een stem te hebben gehoord alvorens je zaken als geld overmaken naar iemand doet.
weer software fout wat bedoel ik nou whatsapp zou standaard op aleen contacten moeten staan van uit de software?
ten zij je zelf anders wil.
ten zij je zelf anders wil.
Het nummer bestaat en belde al uit zichzelf. Bevat tevens een recente foto en weet zich erg goed voor te doen als ... vooral bij wat oudere generatie.
Het is de digitale infra-structuur waar je als burgers
gedwongen in moet leven en het liefst sociaal in moet zijn anders doe je niet mee.
We moeten appen,we moeten een smartphone,we moeten digitaal betalen
we moeten op de camera,we mogen straks alleen nog digitaal onze zaken regelen.
overal word je gedrag bekeken en bijgestuurd door algoritmes.
Heeft een burger nog keus,of is de burger iets gevraagd,dat denk ik niet.
Sociale loketten,Kassa's supermarkten,alles is grotendeels al afgeschaft,en oude mensen moeten
maar hun geld zien te krijgen uit de muur op onveilige plaatsen,en ga zo maar verder.
En nu word deze dame of een andere burger als dom en stom beschouwd,
kan het anders: Ja
Maar niet met de digitale valse wereld waarin wij nu leven.
The Matrix
gedwongen in moet leven en het liefst sociaal in moet zijn anders doe je niet mee.
We moeten appen,we moeten een smartphone,we moeten digitaal betalen
we moeten op de camera,we mogen straks alleen nog digitaal onze zaken regelen.
overal word je gedrag bekeken en bijgestuurd door algoritmes.
Heeft een burger nog keus,of is de burger iets gevraagd,dat denk ik niet.
Sociale loketten,Kassa's supermarkten,alles is grotendeels al afgeschaft,en oude mensen moeten
maar hun geld zien te krijgen uit de muur op onveilige plaatsen,en ga zo maar verder.
En nu word deze dame of een andere burger als dom en stom beschouwd,
kan het anders: Ja
Maar niet met de digitale valse wereld waarin wij nu leven.
The Matrix
09-01-2020, 17:02 door
Briolet
Door Power2All: Snap niet waarom die mevrouw niet belde naar dat nummer om te controleren.
Of even op face-to-face overschakelen. Is tenslotte kwestie van 1 button aanklikken binnen WhatsApp.
Nooit zomaar geld gaan overmaken naar aanleiding van een WhatsApp bericht. De moeder had gewoon een berichtje terug moeten sturen: kom maar langs, lieve dochter, dan bespreken we het tijdens het koffie drinken.
Maar nee, gewoon even zonder bevestiging des persoons 5000!!!! euro overmaken. En dan ook nog eens NIET op het rekeningnummer van haar dochter.....
Dit was dom. Erg dom.
De bank zou overigens het geld terug moeten kunnen halen nu bekend is dat het om oplichting gaat maar dat zal wel weer teveel werk zijn.
Maar nee, gewoon even zonder bevestiging des persoons 5000!!!! euro overmaken. En dan ook nog eens NIET op het rekeningnummer van haar dochter.....
Dit was dom. Erg dom.
De bank zou overigens het geld terug moeten kunnen halen nu bekend is dat het om oplichting gaat maar dat zal wel weer teveel werk zijn.
10-01-2020, 09:07 door
Power2All
Door Briolet:
Of even op face-to-face overschakelen. Is tenslotte kwestie van 1 button aanklikken binnen WhatsApp.
Door Power2All: Snap niet waarom die mevrouw niet belde naar dat nummer om te controleren.
Of even op face-to-face overschakelen. Is tenslotte kwestie van 1 button aanklikken binnen WhatsApp.
Deep Fake kan dan ook nog steeds.
Maar als je het oude nummer geprobeerd had te bellen, had je het nog kunnen verifieren.
Als ik van telefoon ga wisselen, dan laat ik dat meestal weten via of een email (die heeft 2 factor auth), of via mijn oude mobiel.
Nooit vanuit gaan dat iemand een nieuw nummer geeft, en dan direct geld gaat vragen, dat zou mijn moeder al zeer apart vinden.
10-01-2020, 09:07 door
Power2All
Door Anoniem: Nooit zomaar geld gaan overmaken naar aanleiding van een WhatsApp bericht. De moeder had gewoon een berichtje terug moeten sturen: kom maar langs, lieve dochter, dan bespreken we het tijdens het koffie drinken.
Maar nee, gewoon even zonder bevestiging des persoons 5000!!!! euro overmaken. En dan ook nog eens NIET op het rekeningnummer van haar dochter.....
Dit was dom. Erg dom.
De bank zou overigens het geld terug moeten kunnen halen nu bekend is dat het om oplichting gaat maar dat zal wel weer teveel werk zijn.
Maar nee, gewoon even zonder bevestiging des persoons 5000!!!! euro overmaken. En dan ook nog eens NIET op het rekeningnummer van haar dochter.....
Dit was dom. Erg dom.
De bank zou overigens het geld terug moeten kunnen halen nu bekend is dat het om oplichting gaat maar dat zal wel weer teveel werk zijn.
Dat laatste, niet op de rekening van haar dochter, moet toch enigzins alarmbellen moeten laten rinkelen ....
10-01-2020, 10:23 door
Korund
De bank zou overigens het geld terug moeten kunnen halen nu bekend is dat het om oplichting gaat maar dat zal wel weer teveel werk zijn.
Dat kan dus niet.Omdat ze het bedrag zelf heeft overgemaakt, kan ze het niet terug laten boeken.
Door Korund:
Omdat ze het bedrag zelf heeft overgemaakt, kan ze het niet terug laten boeken.
De bank zou overigens het geld terug moeten kunnen halen nu bekend is dat het om oplichting gaat maar dat zal wel weer teveel werk zijn.
Dat kan dus niet.Omdat ze het bedrag zelf heeft overgemaakt, kan ze het niet terug laten boeken.
De vrouw zelf niet nee, maar een rekeningnummer is normaal gesproken altijd gekoppeld aan een naam. Het lijkt me dat de bank (of eigenlijk de politie) daar toch wel iets mee kan.
Door Anoniem:
De vrouw zelf niet nee, maar een rekeningnummer is normaal gesproken altijd gekoppeld aan een naam. Het lijkt me dat de bank (of eigenlijk de politie) daar toch wel iets mee kan.
Nee, dat kan de bank (en de politie) dus ook niet.Door Korund:
Omdat ze het bedrag zelf heeft overgemaakt, kan ze het niet terug laten boeken.
De bank zou overigens het geld terug moeten kunnen halen nu bekend is dat het om oplichting gaat maar dat zal wel weer teveel werk zijn.
Dat kan dus niet.Omdat ze het bedrag zelf heeft overgemaakt, kan ze het niet terug laten boeken.
De vrouw zelf niet nee, maar een rekeningnummer is normaal gesproken altijd gekoppeld aan een naam. Het lijkt me dat de bank (of eigenlijk de politie) daar toch wel iets mee kan.
Als dat wel zou kunnen ontstaat er namelijk een nieuwe vorm van oplichting. Dat de oplichter gaat zeggen tegen de bank (of de politie) dat hij opgelicht is en z'n geld terug wil (voor iets waarvoor hij betaald heeft en wat hij echt heeft ontvangen).
Door Anoniem:
De vrouw zelf niet nee, maar een rekeningnummer is normaal gesproken altijd gekoppeld aan een naam. Het lijkt me dat de bank (of eigenlijk de politie) daar toch wel iets mee kan.
Door Korund:
Omdat ze het bedrag zelf heeft overgemaakt, kan ze het niet terug laten boeken.
De bank zou overigens het geld terug moeten kunnen halen nu bekend is dat het om oplichting gaat maar dat zal wel weer teveel werk zijn.
Dat kan dus niet.Omdat ze het bedrag zelf heeft overgemaakt, kan ze het niet terug laten boeken.
De vrouw zelf niet nee, maar een rekeningnummer is normaal gesproken altijd gekoppeld aan een naam. Het lijkt me dat de bank (of eigenlijk de politie) daar toch wel iets mee kan.
Die kunnen inderdaad wel bij de naam, en dan komen ze bij een katvanger - junk met lege rekening, scholier die voor een paar honderd euro z'n pinpas uitgeleend heeft.
Het geld is weg (overgeboekt, contant opgenomen), en van de katvanger is weinig terug te vorderen.
Door Power2All: Snap niet waarom die mevrouw niet belde naar dat nummer om te controleren.
Als ze dat deed, en de telefoon niet opgepakt werd, en/of ze "zei" dat ze niet kon bellen, dan zou ik al direct nattigheid voelen.
Bel dan ook nog even het "oude" nummer, om te controleren dat niemand een geintje met je uithaalt.
Als mevrouw dat als eerste had gedaan, was ze direct al achter de fraude geweten.
Er zijn dus 2 stappen overgeslagem, eigen schuld lijkt mij.
Altijd even controleren voordat je grote bedragen gaat overmaken.
Als ik iets van mijn familie wil, bel ik sowieso altijd na tijdens whatsapp.
Mijn moeder probeer ik ook al tig keren aan te leren om eerst een stem te hebben gehoord alvorens je zaken als geld overmaken naar iemand doet.
Als ze dat deed, en de telefoon niet opgepakt werd, en/of ze "zei" dat ze niet kon bellen, dan zou ik al direct nattigheid voelen.
Bel dan ook nog even het "oude" nummer, om te controleren dat niemand een geintje met je uithaalt.
Als mevrouw dat als eerste had gedaan, was ze direct al achter de fraude geweten.
Er zijn dus 2 stappen overgeslagem, eigen schuld lijkt mij.
Altijd even controleren voordat je grote bedragen gaat overmaken.
Als ik iets van mijn familie wil, bel ik sowieso altijd na tijdens whatsapp.
Mijn moeder probeer ik ook al tig keren aan te leren om eerst een stem te hebben gehoord alvorens je zaken als geld overmaken naar iemand doet.
Jij en je familie (dankzij jou) zijn dus kwetsbaar voor AI voice bots ;)
Door Anoniem:
Jij en je familie (dankzij jou) zijn dus kwetsbaar voor AI voice bots ;)
Door Power2All: Snap niet waarom die mevrouw niet belde naar dat nummer om te controleren.
Als ze dat deed, en de telefoon niet opgepakt werd, en/of ze "zei" dat ze niet kon bellen, dan zou ik al direct nattigheid voelen.
Bel dan ook nog even het "oude" nummer, om te controleren dat niemand een geintje met je uithaalt.
Als mevrouw dat als eerste had gedaan, was ze direct al achter de fraude geweten.
Er zijn dus 2 stappen overgeslagem, eigen schuld lijkt mij.
Altijd even controleren voordat je grote bedragen gaat overmaken.
Als ik iets van mijn familie wil, bel ik sowieso altijd na tijdens whatsapp.
Mijn moeder probeer ik ook al tig keren aan te leren om eerst een stem te hebben gehoord alvorens je zaken als geld overmaken naar iemand doet.
Als ze dat deed, en de telefoon niet opgepakt werd, en/of ze "zei" dat ze niet kon bellen, dan zou ik al direct nattigheid voelen.
Bel dan ook nog even het "oude" nummer, om te controleren dat niemand een geintje met je uithaalt.
Als mevrouw dat als eerste had gedaan, was ze direct al achter de fraude geweten.
Er zijn dus 2 stappen overgeslagem, eigen schuld lijkt mij.
Altijd even controleren voordat je grote bedragen gaat overmaken.
Als ik iets van mijn familie wil, bel ik sowieso altijd na tijdens whatsapp.
Mijn moeder probeer ik ook al tig keren aan te leren om eerst een stem te hebben gehoord alvorens je zaken als geld overmaken naar iemand doet.
Jij en je familie (dankzij jou) zijn dus kwetsbaar voor AI voice bots ;)
Juist niet.
Je kan een Email niet "voice AI" malwaren.
Vooral als je 2FA gebruikt, is dat nog altijd veiliger dan een telefoontje.
Maar goed, als je echt 100% veilig wilt zijn, moet je elkaar spreken in real life, maar goed, dan kun je nog een clone neerzetten... Ja zo kan het ook....
Maar goed, er zit overal wel een zwakke plek die misbruikt kan worden.
Zie trouwens mijn bericht op Vandaag, 09:07
Door Anoniem:
Toch vreemd dat het opeens wel kan als het om miljoenen gaat.Door Anoniem:
De vrouw zelf niet nee, maar een rekeningnummer is normaal gesproken altijd gekoppeld aan een naam. Het lijkt me dat de bank (of eigenlijk de politie) daar toch wel iets mee kan.
Nee, dat kan de bank (en de politie) dus ook niet.Door Korund:
Omdat ze het bedrag zelf heeft overgemaakt, kan ze het niet terug laten boeken.
De bank zou overigens het geld terug moeten kunnen halen nu bekend is dat het om oplichting gaat maar dat zal wel weer teveel werk zijn.
Dat kan dus niet.Omdat ze het bedrag zelf heeft overgemaakt, kan ze het niet terug laten boeken.
De vrouw zelf niet nee, maar een rekeningnummer is normaal gesproken altijd gekoppeld aan een naam. Het lijkt me dat de bank (of eigenlijk de politie) daar toch wel iets mee kan.
Die kunnen inderdaad wel bij de naam, en dan komen ze bij een katvanger - junk met lege rekening, scholier die voor een paar honderd euro z'n pinpas uitgeleend heeft.
Het geld is weg (overgeboekt, contant opgenomen), en van de katvanger is weinig terug te vorderen.
Het geld is weg (overgeboekt, contant opgenomen), en van de katvanger is weinig terug te vorderen.
Boeien. Als het geld niet terugkomt moet de straf hoog zijn, anders leg je het probleem bij het slachtoffer neer.
11-01-2020, 11:14 door
spatieman
vreemd ,het bankrekening nummer begon zeker niet met NL..
Door Power2All:
Deep Fake kan dan ook nog steeds.
Maar als je het oude nummer geprobeerd had te bellen, had je het nog kunnen verifieren.
Als ik van telefoon ga wisselen, dan laat ik dat meestal weten via of een email (die heeft 2 factor auth), of via mijn oude mobiel.
Door Briolet:
Of even op face-to-face overschakelen. Is tenslotte kwestie van 1 button aanklikken binnen WhatsApp.
Door Power2All: Snap niet waarom die mevrouw niet belde naar dat nummer om te controleren.
Of even op face-to-face overschakelen. Is tenslotte kwestie van 1 button aanklikken binnen WhatsApp.
Deep Fake kan dan ook nog steeds.
Maar als je het oude nummer geprobeerd had te bellen, had je het nog kunnen verifieren.
Als ik van telefoon ga wisselen, dan laat ik dat meestal weten via of een email (die heeft 2 factor auth), of via mijn oude mobiel.
Wat boeit het nou dat JOUW email 2FA heeft ?
Het punt/probleem is of *jouw contacten* in staat zijn om jouw bericht te authenticeren - technisch en praktisch.
Als je moeder gewoon "jouw naam" in de mail afzender balk ziet, en geloof wat er geschreven staat kan ze pineut zijn.
Dat jij het inloggen met drie tokens en een password van twintig random tekens doet en een dkim/dmarc provider gebruikt helpt niet als mams (en haar mail provider) daar niks mee doen en gewoon kijken naar de "de naam van de afzender"
Via je oude nummer (voice) bellen is een stuk beter, en dan met een gesprekje erbij.
Nooit vanuit gaan dat iemand een nieuw nummer geeft, en dan direct geld gaat vragen, dat zou mijn moeder al zeer apart vinden.
Dat is wat het meeste helpt - alerte mensen die bij 'iets raars' gaan navragen.
"Hoi mam, ik schrijf met een tijdelijke telefoon want ik ben in de sloot gevallen. telefoon, pas alles kwijt" . Kun je snel wat geld sturen naar mijn huisgenoot want het duurt een week voordat ik een nieuwe bankpas heb."
Met wat meer social engineering, tijdens een backpack trip " koffer en telefoon zijn gestolen en tickets zijn weg, en we mogen niet weg uit het hostel totdat we betaald hebben. Kun je snel overboeken naar ... "
Door Anoniem:
Boeien. Als het geld niet terugkomt moet de straf hoog zijn, anders leg je het probleem bij het slachtoffer neer.
Die kunnen inderdaad wel bij de naam, en dan komen ze bij een katvanger - junk met lege rekening, scholier die voor een paar honderd euro z'n pinpas uitgeleend heeft.
Het geld is weg (overgeboekt, contant opgenomen), en van de katvanger is weinig terug te vorderen.
Het geld is weg (overgeboekt, contant opgenomen), en van de katvanger is weinig terug te vorderen.
Boeien. Als het geld niet terugkomt moet de straf hoog zijn, anders leg je het probleem bij het slachtoffer neer.
Was dat maar zo, inderdaad. Net als trouwens een hoge pak- en vervolgingskans.
Door spatieman: vreemd ,het bankrekening nummer begon zeker niet met NL..
Goede kans dat de IBAN wel met NL begon.
Daar zijn katvangers (nodig) voor , want overboekingen naar RO , BG laat staan Swift routing naar Lagos vallen wel heel erg op.
Door Power2All:
[..]
Je kan een Email niet "voice AI" malwaren.
Vooral als je 2FA gebruikt, is dat nog altijd veiliger dan een telefoontje.
[..]
[..]
Je kan een Email niet "voice AI" malwaren.
Vooral als je 2FA gebruikt, is dat nog altijd veiliger dan een telefoontje.
[..]
Nogmaals : een grote denkfout - het gaat erom dat de *ontvanger* moet kunnen controleren dat de mail echt van jou afkomstig is.
Mooi dat jij met 2FA ervoor zorgt dat misbruik van jouw echte account moeilijk is, maar dat betekent niet dat al je contacten niet met gespoofte mail te maken kunnen krijgen.
Ik hoop niet dat je je vrienden en familie vertelt dat alle mail die ze van "jou" zien echt moet zijn omdat _jij_ 2FA gebruikt.
Voor heel erg veel mensen is mail van "jou" omdat "jouw naam" in de "afzender balk" staat.
Op dit forum hoef ik hopelijk niet uit te leggen dat "de naam in de afzenderbalk" bepaald geen garantie geeft over de werkelijke afzender.
Dat is precies het probleem van banking trojans - wat de banken aan beveiliging doen voor werkelijk door hen verzonden mail helpt niet als mensen zich laten overtuigen door alle soorten mailspoofing. SPF/DKIM/DMARC zijn mooi, maar bij lange na niet breed genoeg doorgevoerd om mail spoofing de wereld uit te helpen.
En PGP is technisch nog mooier, maar al helemaal kansloos binnen een normale kennissenkring.
Door Power2All: Snap niet waarom die mevrouw niet belde naar dat nummer om te controleren...
Ik snap niet waarom je niet belt over dit soort zaken.
Door Briolet:
Of even op face-to-face overschakelen. Is tenslotte kwestie van 1 button aanklikken binnen WhatsApp.
Door Power2All: Snap niet waarom die mevrouw niet belde naar dat nummer om te controleren.
Of even op face-to-face overschakelen. Is tenslotte kwestie van 1 button aanklikken binnen WhatsApp.
Ja hebben de amerikanen meteen data voor gezichtsherkenning.
"Ik vind van mezelf dat ik best handig ben met internet. Maar wat ik had gedacht dat mij nooit zou overkomen,",
Dat is het probleem met de meeste mensen. Een beter uitgangspunt is, ik ben dom, dus laat ik het een en ander even checken voordat ik iets doe.
Toch snap ik niet dat het eindigt bij de katvanger. Zo van, helaas pindakaas, de crimineel heeft een katvanger gebruikt dus daarmee de perfecte onoplosbare misdaad gepleegd!
Hierboven zegt iemand het al, als het om miljoenen gaat, dan is er meer mogelijk.
Er is dus verder geen onderzoek mogelijk, :
- richting de katvanger, vragen naar uiterlijk, hoeveel personen erachter, nationaliteit en andere details , dreigen of indien mogelijk dat de straf dan op de katvanger wordt gelegd, net als dat bij heling je niet de dief bent, maar wel flink gestraft wordt voor het doorverkopen van gestolen goederen. Als dat zo zou werken, dan zou het aantal katvangers toch moeten afnemen, minus de kansloze junk, maar de armoedige student moet daar -lijkt mij- toch wel gevoeliger voor zijn.
- mocht het opgenomen worden bij de bank/pin, dan zijn er camerabeelden die verder gebruikt kunnen worden voor onderzoek.
- mocht het overgeschreven zijn naar andere bankrekeningen (nationaal danwel internationaal) , dit laat toch sporen na of zijn dat ook allemaal katvangers achter die (inter-)national banknummers, dan weer afrekenenen alszijnde de zelfde als punt 1 voor heling. Of werken banken niet goed samen om dit soort criminailiteit tegen te gaan?
Ik kan dr gewoon niet bij dat als het om miljoenen gaat er meer mogelijk is en bij kleinere bedragen ' eigen schuld, dikke bult ' wordt geroepen!
En dat de politie het daarom als laag-prio-crime belabeled en het op de stapel inbraken en fietsdiefstallen gooit.
Wie o wie geeft meer info zodat ik een 'O' - momentje krijg?
Hierboven zegt iemand het al, als het om miljoenen gaat, dan is er meer mogelijk.
Er is dus verder geen onderzoek mogelijk, :
- richting de katvanger, vragen naar uiterlijk, hoeveel personen erachter, nationaliteit en andere details , dreigen of indien mogelijk dat de straf dan op de katvanger wordt gelegd, net als dat bij heling je niet de dief bent, maar wel flink gestraft wordt voor het doorverkopen van gestolen goederen. Als dat zo zou werken, dan zou het aantal katvangers toch moeten afnemen, minus de kansloze junk, maar de armoedige student moet daar -lijkt mij- toch wel gevoeliger voor zijn.
- mocht het opgenomen worden bij de bank/pin, dan zijn er camerabeelden die verder gebruikt kunnen worden voor onderzoek.
- mocht het overgeschreven zijn naar andere bankrekeningen (nationaal danwel internationaal) , dit laat toch sporen na of zijn dat ook allemaal katvangers achter die (inter-)national banknummers, dan weer afrekenenen alszijnde de zelfde als punt 1 voor heling. Of werken banken niet goed samen om dit soort criminailiteit tegen te gaan?
Ik kan dr gewoon niet bij dat als het om miljoenen gaat er meer mogelijk is en bij kleinere bedragen ' eigen schuld, dikke bult ' wordt geroepen!
En dat de politie het daarom als laag-prio-crime belabeled en het op de stapel inbraken en fietsdiefstallen gooit.
Wie o wie geeft meer info zodat ik een 'O' - momentje krijg?
Door Anoniem: Toch snap ik niet dat het eindigt bij de katvanger. Zo van, helaas pindakaas, de crimineel heeft een katvanger gebruikt dus daarmee de perfecte onoplosbare misdaad gepleegd!
Hierboven zegt iemand het al, als het om miljoenen gaat, dan is er meer mogelijk.
Er is dus verder geen onderzoek mogelijk, :
- richting de katvanger, vragen naar uiterlijk, hoeveel personen erachter, nationaliteit en andere details , dreigen of indien mogelijk dat de straf dan op de katvanger wordt gelegd, net als dat bij heling je niet de dief bent, maar wel flink gestraft wordt voor het doorverkopen van gestolen goederen. Als dat zo zou werken, dan zou het aantal katvangers toch moeten afnemen, minus de kansloze junk, maar de armoedige student moet daar -lijkt mij- toch wel gevoeliger voor zijn.
- mocht het opgenomen worden bij de bank/pin, dan zijn er camerabeelden die verder gebruikt kunnen worden voor onderzoek.
- mocht het overgeschreven zijn naar andere bankrekeningen (nationaal danwel internationaal) , dit laat toch sporen na of zijn dat ook allemaal katvangers achter die (inter-)national banknummers, dan weer afrekenenen alszijnde de zelfde als punt 1 voor heling. Of werken banken niet goed samen om dit soort criminailiteit tegen te gaan?
Ik kan dr gewoon niet bij dat als het om miljoenen gaat er meer mogelijk is en bij kleinere bedragen ' eigen schuld, dikke bult ' wordt geroepen!
En dat de politie het daarom als laag-prio-crime belabeled en het op de stapel inbraken en fietsdiefstallen gooit.
Wie o wie geeft meer info zodat ik een 'O' - momentje krijg?
Hierboven zegt iemand het al, als het om miljoenen gaat, dan is er meer mogelijk.
Er is dus verder geen onderzoek mogelijk, :
- richting de katvanger, vragen naar uiterlijk, hoeveel personen erachter, nationaliteit en andere details , dreigen of indien mogelijk dat de straf dan op de katvanger wordt gelegd, net als dat bij heling je niet de dief bent, maar wel flink gestraft wordt voor het doorverkopen van gestolen goederen. Als dat zo zou werken, dan zou het aantal katvangers toch moeten afnemen, minus de kansloze junk, maar de armoedige student moet daar -lijkt mij- toch wel gevoeliger voor zijn.
- mocht het opgenomen worden bij de bank/pin, dan zijn er camerabeelden die verder gebruikt kunnen worden voor onderzoek.
- mocht het overgeschreven zijn naar andere bankrekeningen (nationaal danwel internationaal) , dit laat toch sporen na of zijn dat ook allemaal katvangers achter die (inter-)national banknummers, dan weer afrekenenen alszijnde de zelfde als punt 1 voor heling. Of werken banken niet goed samen om dit soort criminailiteit tegen te gaan?
Ik kan dr gewoon niet bij dat als het om miljoenen gaat er meer mogelijk is en bij kleinere bedragen ' eigen schuld, dikke bult ' wordt geroepen!
En dat de politie het daarom als laag-prio-crime belabeled en het op de stapel inbraken en fietsdiefstallen gooit.
Wie o wie geeft meer info zodat ik een 'O' - momentje krijg?
Wat mee speelt is de kosten die gemaakt moeten worden om de daders te pakken te krijgen. Als die geen vaste woon- of verblijfplaats hebben of inmiddels zijn vertrokken naar het buitenland dan kan het een tijdrovende en dure kwestie worden.
Wij weten allemaal dat het oplichting is maar de mevrouw heeft wel het geld vrijwillig overgemaakt (geen bedreiging, geen dwang) op iemands rekening. Ik weet niet of er hier iemand juridische kennis heeft maar ik zou ook wel graag willen weten of dit in de praktijk tot veroordelingen leidt.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
