Goed plan!
Volgens mij willen we geen chineese toestanden in Europa, toch?

https://www.dutchcowboys.nl/cybercrime/nieuw-telefoonabonnement-in-china-is-een-gezichtsscan-verplicht

Helemaal mee eens,goed zo!


The Matrix

Digitale Freiheit laat zien dat het prima mogelijk is (en ook gebeurt) om privacy activisme te doen met steekhoudende argumenten. Zij stippen diverse risico's aan die de moeite waard zijn nader op in te gaan:

- Foutieve herkenning. Zoals de zaken er voor staan zijn de gevolgen groot. En deze worden er niet minder op doordat er vermoedelijk een reden is voor de foutieve herkenning, dus onzekerheid over wanneer dezelfde gevolgen weer gebeuren. Het zal je maar gebeuren. Je moet het ook als organisatie niet willen, de gelegenheid voor enorme kritiek wanneer dat onvermijdelijk gebeurt is daar en mensen die dat doen staan in hun recht.

- Het punt van eenvoudig verstoren van het systeem gaat nog een stap verdr dan Digitale Freiheit heeft gezien: Het is zodanig eenvoudig dat het voor de hand liggend is dat mensen onbewust het systeem te verstoren! Denk alleen maar aan de paspoortfoto, waarbij brildragenden zonder bril op de foto moeten. Het ziet er niet uit, maar dat is nog te overzien. Hoe wil je dat doen? Alle stations en vliegtuigen slechtzienden-onvriendelijk maken? We hebben net voortgang gemaakt met rolstoeltoegankelijkheid. Brildragenden zijn er nog veel meer...

- Het punt dat vrouwen, kinderen, en minderheidsgroeperingen onevenredig zwaar worden getroffen heet Algorithmic Bias. Terecht wijst overweging 71 van de AVG op dit punt. Overweging 71 is te groot om hier te citeren, maar de moeite waard om op te zoeken en in zijn geheel te lezen. Een systeem dat Algorithmic Bias heeft, ook gezichtsherkenning dus, komt niet door die proef heen.

- Misbruik is ook een goed punt. Wat als dergelijke gegevens, die forse delen van de bewegingen van mensen kunnen vastleggen, van Öztürk in handen komen van een kabinet Baudet, of andersom? Wat als de gegevens van protesteerders tegen Zwarte Piet in handen komen van rabiate voorstanders of andersom, waar ook al de nodige dreigbrieven zijn uitgewisseld? Dit zijn maar voorbeelden, voor iedere pool is een tegenpool te vinden. Dat niet alleen, ook kan een uitspraak gedaan in een tijd dat die volledig salonfähig is zich tegen iemand keren in een toekomstige situatie als bewijs van een volstrekt immoreel persoon of op andere negatieve wijze, ook als die persoon in de tussentijd zelf niet meer achter die uitspraak staat. Denk aan roken, denk aan klimaatverandering. Ook hier, dit zijn maar voorbeelden. Het gevaar voor democratie is een uitvloeisel van het potentieel voor misbruik.

We hebben hier nog lang niet grondig genoeg over nagedacht en zijn er nog niet klaar voor. Alle bovenstaande punten en nog meer moeten zo vanzelfprekend zijn dat je daar voorzorgen tegen treft als dat je autogordels draagt of geen spanningskabels bloot laat slingeren. Dan zijn we er misschien klaar voor.

@annoniem, 15:42 uur:

- Misbruik is ook een goed punt. Wat als dergelijke gegevens, die forse delen van de bewegingen van mensen kunnen vastleggen.............

Er zijn denk ik veel universele situaties die je in dat opzicht kunt noemen waar je ernstige problemen bij mag verwachten.
Of het nou gaat om gezichtsherkenning, massa registratie of welke automatische patroon herkenning / suggestie dat het altijd inzetbaar moet kunnen / kan zijn.

Dit soort massa registratie maatregelen zijn in NL vrees ik ook gewoon een snoepdoos voor de zogenaamde lobbycratie.
Mensen die met alternatieven bij ministeries komen aanzetten om die te beïnvloeden.
Dat doen ze door onder andere met de suggestie dat ze andere problemen kunnen veroorzaken, denken te kunnen oplossen of in stand (willen) houden.
Dat zou je strikt genomen onder een andere categorie kunnen scharen dan misbruik voor opsporing van mensen in de buitenruimte.
Ik zou het minstens misbruik omwille van staats-beïnvloeding van ambtenaren plus minister.
De mensen van de lobbycratie doen doen dat op gewichtige wijze en werken niet zelden in spannen met talking-heads die het verkopen van maatregelen in de media voor hun rekening nemen.
Bij deze praktijken voeden ze in die gevallen ministers met informatie c.q. verwijderen ze die onbewaakte momenten.
In diens kamer of daar vlakbij.
Beide gebeurt gevraagd & ongevraagd om opening te creëren voor andere agendapunten bij de minister(s) in kwestie.
Danwel dit bij een breder publiek salonfaehig te maken.
En dat is niet beperkt tot persoon van bepaalde politieke partij of kabinet.
Het speelt in hevige mate miniaal sinds 1998 en daarna.
Daarvoor kan je terugvallen op tal van "onthullingen". Ondermeer toen de IRT teams opgericht en later weer ontmanteld "moesten" worden omwille van inzet van zogenaamde "innovatievere" opsporing-methoden die verondersteld werden geslaagd / mislukt te zijn c.q. te kort te schieten.
Getuige ondermeer diverse verslagen van de commissie van Tra.
Lubbers onthulde hier zelf vrij laconiek ook iets over in interviews die vlak voor zijn dood werden uitgezonden door de NPO.
Hierin bekende hij dat hij in zijn eigen kabinetten in de jaren 80 zelf ook zeker 50 van dergelijke lui had rondlopen.
De interviewer ging daar quasi verbaasd op door.
Lubbers gaf aan dat die lui voor "hem" werkten om onwelgevallige informatie onder in de la te krijgen of juist bovenop de stapel en dat als hij haast had dat hij die lui die strikt genomen niet voor welk ministerie dan ook werkte de informatie bij Lubbers zelf liet bezorgen om er een spoedberaadje met zijn minister over te kunnen hebben ...........
Het enige ministerie waar zijn lui volgens Lubbers weinig grip op hadden was financiën (minister Kok).
Dat was de enige waar Lubbers van zei dat hij daar jammer genoeg geen overwicht had.
De misbruik-praktijken die ze toepassen zou je in half Nederlands opzettelijke social biass kunnen noemen maar dan klinkt het onschuldiger dan het is.

Ik zou dus zeggen, het Nederlandse publiek mag wil meer z'n pappenheimers op dit gebied kennen.
Misschien nuttig dat meer mensen eens gaan duck-ducken op "lobbycratie" en onthullingen die over de jaren 80 en 90 zijn gedaan.

De verschillende amerikaanse steden zitten intussen met een demma dat het verbod onwerkbaar blijkt.
Het volgende probleem is dat ze onvoldoende mensen kunnen inzetten om de gevraagde handhaving in te kunnen vullen..
Het aantal ingezette camera's lijkt in de us en uk al hoger te liggen dan in china. We kunnen beter het als us en uk toestanden noemen.

Als land waar de NSB ooit groot was, weet ik dat wij ook overal camera's gaan plaatsen.

Waarom altijd die Duitsers. Ik dacht dat wij als nederland altijd voorop wilden lopen, je weet wel met co2 vermindering etc etc

Dus? Als iedereen te hard blijft rijden, laten we maar stoppen met verkeersregels? Moorden worden niet opgelost, dus laten we maar stoppen met handhaven? Etc.