Dus dit toont aan dat opgestelde berichten (maar dus nog niet verzonden) ook worden opgeslagen? Aangezien dat een van de methodes is hoe criminelen communiceren heden ten dage. Door gezamenlijk een mailbox te delen en via opgeslagen concepten te communiceren.

Heb je dit helemaal zelf bedacht? Uiteraard worden opgestelde berichten opgeslagen. Anders kunnen ze niet gelezen worden.

Wel Duh - als je er zelf mee verder kunt gaan na uitloggen/herstart wordt het bericht inderdaad opgeslagen.
Bij de meeste services gewoon expliciet in een map concepten (drafts) .

Hoe goed is je informatie dat "criminelen zo heden ten dage communiceren" ?

Ik herinner me dat verhaal wel van 9-11 ,en dat sommige _email_ taps dat misten omdat ze keken naar in/uitgaande mail, en concepten worden niet verstuurd . 9-11 is niet "heden ten dage"

Voordat je iemand zijn geloofwaardigheid onderuit haalt - en dit aan het papier toevertrouwt, zou het passend zijn eerst wat over de werkwijzen van terroristen te lezen.

Maakt zelfs niet uit of terroristen het op die manier doen. Denken dat het niet wordt opgeslagen is gewoon dom als het van de ene computer op de andere geraakt.

Wel erg dom dat google die data überhaupt heeft.
Maar je, veel mensen zijn dom...

Voor "terroristen" en "criminelen" lees (ook?) "spionnen".

Door een account te delen en kladversies uit te wisselen laat je geen verstuurde-mail-logregels achter. Maar de kladversie zelf wordt natuurlijk wel opgeslagen. En ook wanneer en waarvandaan er ingelogd is, maar hoe dat dan aan de kladversies relateert moet je weer zelf aanelkaarpuzzelen.

Veel interessanter is dat google kennelijk allerlei dingen bewaart waarvan je denkt dat ze niet opgeslagen worden (google voice gesprekken, surfgeschiedenis, locatiehistorie) of tenminste niet meer (gewiste mails en kladversies).

En natuurlijk dat er voor een enkele mogelijk valse aangifte even een heel jaar aan data opgevraagd wordt. Lijkt me een beetje ruim.

Cloud diensten zijn erg handig. En echt waar. Alleen jij kunt bij die data. Heus.

Onterecht troep reden om data te laten overhandigen. Heeft niets met terrorisme te maken.

Misschien kun je wat bronnen geven over die werkwijze van terroristen - hoe geloofwaardig die bronnen zijn, en of de informatie nog relevant is.

Ik las het ook (zie mijn post 15:46) over 9-11 . Dus 2001, dik achttien jaar geleden.

Zoals je het schrijft , lijk je te denken dat het kunstje nog steeds werkt - dat als je communiceert via kladversies, "ze" daar niet kijken ook al wordt je getapt/gevolgd.
Inderdaad zal een kladversie niet langskomen in de logs van verzonden mailberichten. En het is een leerpuntje geweest destijds dat alleen naar verzonden maillogs kijken geen compleet inzicht geeft in communicatie netwerken.

Dus onderbouw de geloofwaardigheid van je uitspraak/implicatie - je schrijf in de tegenwoordige tijd tenslotte - graag met wat meer informatie dan het advies "te lezen".

Waarom? Google maakt gewoon hele goede software.

Je hebt het nu over je eigen reactie?

Dat zegt eigenlijk geen enkele partij. Ze moeten zich allemaal aan de wet houden.

Ik denk dat je een beter vraag kunt stellen, waarom doet iemand valse aangifte.

Dus? Valse aangifte mag wel?
Iemand mag dus gewoon een valse aangifte doen van een Hate crime?
We hebben het niet over zomaar een aangifte, het zijn best zware vergrijpen waarvan hij "even" aangifte deed....

On January 29, 2019, American actor Jussie Smollett told police that he was attacked in the early morning at the 300 block of East Lower North Water Street in Chicago's Streeterville by two people he falsely described as white men[1] who physically attacked him after racial and homophobic slurs, poured an unknown chemical substance, possibly bleach, on him and tied a rope around his neck.[2] On February 20, 2019, Smollett was indicted for disorderly conduct consisting of allegedly paying two Nigerian-American brothers to stage a fake hate crime assault on him and filing a false police report.[3] Smollett's defense team reached a deal with prosecutors on March 26, 2019, in which all charges were dropped in return for Smollett performing community service and forfeiting his $10,000 bond.[4] On March 27, 2019, it was announced that the FBI would be investigating as to why the charges were dismissed.[5]
https://en.wikipedia.org/wiki/Jussie_Smollett_alleged_assault[/ur]

Voor alle duidelijkheid :
Het is hier niet meer primair de zaak van de valse aangifte die onderzocht wordt, maar de erg merkwaardige beslissing van de openbaar aanklager om de aanklacht tegen Smollet te laten vallen.

Interessant is dat een zaak op staats niveau (Illinois public prosecutor) nu door de FBI (*Federal* Bureau of Investigation) onderzocht wordt.
Blijkbaar is er binnen een staat geen instantie meer om mogelijke corruptie van een openbaar aanklager te onderzoeken.
In het Amerikaanse politieke model is er een stevige scheiding tussen Staten en de Federatie - het zijn de *United States*, en de FBI heeft alleen in bepaalde omstandigheden en misdrijven jurisdictie.

Dat nu de mails van Smollett weer opgevraagd worden zal zijn omdat de FBI alle aspecten van de zaak moet onderzoeken - de keuze van openbaar aanklager om een aanklacht te laten vervallen hangt af van de wat feiten , intenties en omstandigheden van de zaak. En bij de vraag of die keuze wel of niet geloofwaardig is zal ook weer naar de zaak gekeken moeten worden.

Erg ironisch : een homofiele neger fabriceert een valse aangifte van een aanval om z'n ras en geaardheid, en krijgt een ongekende voorkeursbehandeling voor dit delict van de openbaar aanklager .

Zo te lezen op https://en.wikipedia.org/wiki/Jussie_Smollett_alleged_assault#Controversy_over_charges_being_dropped wordt heel breed gevoeld dat de openbaar aanklager een groot kado aan een vriendje (van politieke vrienden) gegeven heeft.

"The Illinois Prosecutors Bar Association (IPBA) said that the dismissal was "highly unusual", and that the "manner in which this case was dismissed was abnormal and unfamiliar to those who practice law in criminal courthouses across the state. Prosecutors, defense attorneys, and judges alike do not recognize the arrangement Mr. Smollett received. Even more problematic, the State's Attorney and her representatives have fundamentally misled the public on the law and circumstances surrounding the dismissal."

"The National District Attorneys Association released a statement saying that a prosecutor should not take advice from politically connected friends of the accused, should not recuse herself without recusing the entire office, and noted that "a case with the consequential effects of Mr. Smollett's should not be resolved without a finding of guilt or innocence."

(voor wie zich als Nederlander denk superieur te voelen qua rechtspraak- https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Strafzaak-tegen-plaatsvervangend-hoofdofficier-van-justitie-ten-einde.aspx
Eind resultaat : de bewuste collega-OvJ heeft nog steeds een schoon strafblad en kan niet meer vervolgd worden. Moeten we nou echt geloven dat de collega's van het OM die uitkomst niet voorzien en gewild hebben ?)

En als je zelf log files opvraagd van een paar maanden oud krijg je ze niet.