O niet meer het stokpaardje Terrorisme en kindermisbruik. Maar voortvluchtigen.
Hoor ik ook bij, altijd op de vlucht voor de belastingrovers.

Ja euh een beetje etnisch profileren op "internetters", zeg. Voor je het weet spreekt de popo je op straat aan op je intertubes!

Dit is gewoon een soort Syri geloof ik met wat andere snufjes erbij. Straks willen ze ook nog de gewone burger die VPN gebruikt misschien uit een zogenoemde VPN tunnel vissen wie het is. Ik weet niet of als de onderzoekers slagen,ze encryptie teniet te kunnen doen. Niemand zit op backdoors of het verzwakken van encryptie te wachten. Ja misschien alleen overheden of opsporingsinstanties.

We nemen een probleem waarin de politie mee in z'n hemd staat, we gooien er wat digitale poes-pas tegen aan.
Et voila!
Je draait je eigen onkunde of gebrek om en projecteert vanuit calimero houding en misschien wel ontzag het kunnen laten mislukken van je eigen inzet.
Wat heeft het mislukken van politie acties nou te maken met onvoorspelbaar handelen van voortvluchtigen?
Wat had het mislukken van politie acties nou te maken met gebrek aan boeven/hufters bij je korps in dienst hebben?

Hoera, we hebben zo dus een nieuwe DDR staat.
Macht en besluitvorming hoog in de top en de agent moet kennelijk een soort van niet gezond hebbend en haast handeling-onbekwaam geacht worden.
Nu krijg je eerst een half uur door veel te lange aanrijtijden van politie agenten.
Dit is het gevolg van onhandige en onverstandige samenvoeging van politie posten.
En dan ga je verder met je salami tactieken.
Waarom?
Omdat dat dat aan het eind het allemaal efficiënter en doelmatiger maakt??
Een politie organisatie zonder vel op de botten krijgt dit tij van criminaliteit niet gekeerd.

Opsporen is 1 ding.
Maar het stelselmatig ongestructureerd omgaan door politie korpsen met aangiftes-registratie-navolging en opvolging van meldingen en aangiftes zegt me dat politie nauwelijks nog feiten kan nagaan op basis van digitale data.
Wat doe je dan als politie vredesnaam met het wel willen opsporen van verdachten maar deze in veel gevallen (opgemerkte en onopgemerkte overtredingen en erger) nauwelijks ergens aan kunnen opknopen?
Bij een centralisering-slag van digitale dossier systemen medio 2006 zeiden politie vakbonden al dat er meer geïnvesteerd moet worden in tijd per persoon.
Veelvoud van tijd steken in vaardigheden en handigheden in gebruik van de systemen.
Veelvoud van tijd beschikbaar plannen zodat politie personeel daadwerkelijk de feiten compleet boven water kan toveren.
De tijd die dat nu vergt kost teveel moeite en duurt te lang dan waarvoor het geïntroduceerd was!
Na 2006 zijn veel inventarisatie dossiers vooral gewoon verklonterd en dicht geslibt.

Dus wat wil de politie met de proef nou eigenlijk weten?
Dat het in de boeien slaan kan volgens vaste repeterende processen maar dat veel zaken ook niet vervolgens in een hooiberg verdwijnen?
Hoe controleert men de criteria van de "proef" zodat de gerapporteerde bevindingen alles bevat en ook zorgt dat dit een opzichzelf staande rechtvaardiging van het middel kan onderbouwen?
Zodat de tool geen vervangend middel is die mede een gevaarde koers van de landelijke politie moet rechtvaardigen / de nadelen ervan moet opvangen of ondervangen?

Wat draagt de App en de achterliggende systemen effectief en uniek bij?
Wat doet het bijvoorbeeld met het nadeel dat agenten een half uur te laat op een dader-plek arriveren?
Rent ze achter de vermeende dader aan en heeft ze voldoende tijd voor opmaking van een sluitend lokatie rapport?
Terwijl ondertussen natuurlijk de trouwe onfeilbare digitaal ingevoerde keuze onfeilbaar helpen een gemarkeerde verdachte te traceren.
Dat in de dichtgeslibte systemen invoeren?
Gaan ze profielen van verdachten via de App als interface naar nog weer een aparte database sluizen.
En wat doet dat met de status van nog weer meer burgers met hun status u bent onschuldig totdat u veroordeelt bent?
En krijgt de status van "nog niet veroordeeld maar toch verdacht/onverdacht" nu een zwaarder belang om langdurig / blijvend getraceerd te worden totdat eindelijk iemand is aangehouden of aantoonbaar onschuldig blijkt te zijn?
Eventueel een persoon die onbedoeld/foutief de status van kandidaat voor opsporing en tracking aan z'n reet heeft hangen kan zich natuurlijk gestoord voelen in z'n recht om met rust en dus ook zonder stille aantijging of verdachtmaking gelaten te worden.
En hoe zit de backups van de back-office van die App?
Is dat enkel een passieve kopie zonder uitlees-opvraag functionaliteit van enkele gegevens die buiten de App te plaatsen zijn?
Staan de backups van de telefoon/App op een op-lokatie server van de politie zelf?
Komt dat allemaal expliciet uit en te na in publieke verantwoording te staan?
Of worden dat mooie geruststellende uitleggen van hoe de politie in principe ergens aan begint en het uiteindelijk toch ook wel allemaal mensen-werk is, dus de missers liggen ook echt niet meer aan de organisatie structuur van de politie.

De Politie neemt taken over van de AIVD en MIVD?

Aan de andere kant, de AIVD en MIVD zijn een stelletje klunzen, dus misschien hard nodig.

Hoe verhoudt deze App + achterliggende software die TNO en Politie runnen zich met Draft Council Resolution on ENFAST - European Network on Fugitive Active Search Teams??
(zie Draft Council Resolution on ENFAST - European Network on Fugitive Active Search Teams - Brussels, 27 October 2010 ENFOPOL 300 COPEN 233 CRIMORG 187).

In datzelfde concept besluit document melden uit 2010 melden ze dat er kennelijk goeie ervaringen waren bij de Belgische politie met de belgische FAST.
Wordt de data uit de Nederlandse omgeving ge-ETL'd uit de Belgische om te verhinderen dat daders vervolging kunnen ontlopen door grenzen over te steken?
En ook naar ENFAST?
Waar nog meer uit en naartoe?

Slaan ze er ook een deuk mee in een pak boter of is het net aan het eind van de dag anders?
Net als een beer die ruimhartig in rivier de opduikende zalm eruit vist?
Het feit dat we in NL de grenzen nog beperkt controleren (in EU speak: open grenzen) was er tussen 2014-2020 €3,8 miljard begroot voor wederzijdse afstemming.
Een koopje zou je zeggen, zo'n aanvullend budget voor grenzen beleid van het beperkt controleren van persoons gegevens aan/langs grenzen.
Maar is het onder-begroot om echt de trends van vluchters in te dammen en droog te leggen?
Of vindt er ook gewoon massale digitale bootlegging plaats waardoor de politie qua effectiviteit een scheve schaats presenteert?
En is de politie niet op de hoogte van het gehele plaatje / onbewust trots op de schaats die ze presenteert?
Een schaats die misschien niet bot hoeft te zijn, maar tegelijk echt wel degelijk scheef kan zijn.

Al die voortvluchtigen dat zijn volgens jou een specifieke etnische groep, heel bijzonder.
Ik zou haast zeggen ik hoor het frame van Wilders / Baudet..

De grap is dat de rechter ook uitgesproken heeft dat fraudebestrijding een gerechtvaardigd belang is.
Die hele uitspraak gaat mank omdat de rechter zelf niet kan aangeven hoe handhaving dan wel moet. Er speelt vermoedelijk iets van een externe invloed. Het zou erg zijn als je niet zomaar gratis geld van de overheid krijgt.

De uitspraak ging niet mank, de overheid kon niet duidelijk maken wat ze aan het doen was en welke algoritmes gebruikt werden in Syri.
Als de opdrachtgever het al niet kan uitleggen, waarom zou een rechter er dan chokolade van moeten kunnen maken.
Niet controleerbaar, niet aanvechtbaar (want niet controleerbaar), dus terecht verboden.

En nu weer etrug naar het onderwerp.

Goh, leuk dat TNO dat mag doen. Zou het komen doordat Henk Geveke eerst bij TNO werkte?

Vorig jaar 135 inbraken in de gemeente, daarvan zijn er 0 opgelost, dit staat niet op zich. Dood zieke organisatie...

Om begrijpelijke redenen ben ik (voorlopig) eigenlijk uitsluitend geïnteresseerd in het risico op vals alarm. Dat voorlopig verandert pas met inschatting van afwijkend en - naar we het wel met elkaar eens zullen zijn - illegitiem gebruik van het middel, zoals bijvoorbeeld politieke manifestaties. Maar sowieso houd ik me zo lang het klimaat in Nederland niet verandert verre van zichtbare associatie met welke politieke partij dan ook - in het bijzonder die voor het genoemde klimaat zijn. Je weet maar nooit...

Overigens blijft er een eeuwig addertje onder het gras zitten. Daar kwam recent de Marechaussee als de zoveelste achter in de kwestie etnisch profileren. Tja, dat bleek dus en achtenswaardig gemeenteraadslid te zijn die donders goed weet hoe de politiek en publiciteit werkt en bereid is er werk van de maken. Moraal van dit verhaal: Als je als autoriteit niet voorzichtig bent met het respect voor de burger, heb je vroeger of later onvermijdelijk de spreekwoordelijke gevangene die je niet meer wil laten gaan te pakken, en je hebt geen schijn van kans vooraf te weten wie dat zal zijn.

Die uitspraak gaat wel degelijk mank.
1/ fraudebestrijding is een legitiem belang.
2/ handhaving kan nu niet aangeven welke fraude fraudeurs in de toekomst verzinnen.
Omdat niet vastgelegd is welke fraude fraudeurs verzinnen mag legitieme fraudebestrijding niet plaatsvinden.

De rechter had geen zaak op onbewijsbare vermoedens moeten accspteren. Hij hoort over echte zaken te gaan waar enkel de daarbij optredende onzekerheden af te wegen.

Die onbewijsbare vermoedens dat de voorselectie de veroordeling zou zijn is een rare vreemde kronkel. Daarmee geef je privacy op omdat je de privacy van foute figuren belangrijker vindt.

Dat zegt meer over wat jij wenst te lezen dan over wat er staat. Je logica slaat namelijk echt nergens op, en is daarmee een product van de conclusie die je wil trekken, niet van waar je op reageert.


Maar niet tegen elke prijs.

Dit is volstrekt irrelevant, is dus ook geen argument, en als je het wel probeert als argument in te zetten ga je tegen een stel rechtsprincipes in. De technische term voor dit soort rationalisatie is "compleet van de pot gerukt".

En dit verzin je zelf.

Nee, de opspoorders dienen dat te doen. Je probeert hier de bewijslast om te draaien.

Want iedereen die in de database zit die door zulke algoritmes als in syri besnuffeld wordt is bij voorbaat een "fout persoon" die daarom geen privacy behoeft?

Die rare kronkel, die komt van jou. Hele bakken vol zelfs.

Dat komt omdat karma4 - blijkbaar - de betekenis van het woord 'voortvluchtige' niet begrijpt. Hij verwart het duidelijk met 'vluchteling' en confabuleert er, met een rationale van onbegrip en verkeerde veronderstellingen, als vanouds weer eens duchtig op los.

Het is maar goed dat jij in Nederland niet op de stoel van de rechter zit. Want dan je had je met jouw attitude vast geen genade gekend, voor al die gedupeerde, liefhebbende en hardwerkende ouders, die door de fiscus onterecht van fraude met toeslagen voor kinderdagverblijven en buitenschoolse opvang werden verdacht.


https://nos.nl/artikel/2325063-geheime-fraudelijst-van-belastingdienst-was-in-strijd-met-wet.html

Ik moest zo hard lachen toen ik dat las. Niet omdat het om te lachen is, deze ellende. Maar omdat het zo pijnlijk duidelijk maakt hoe de overheid van dit "ongelofelijk geweldig mooie land" door en door verrrot is.

Een belastingdienst die structureel burgerrechten ondergraaft. Hoe verzin je het.

Het was toch maar bij 180.000 personen? Dat is maar 1 % vd bevolking

Nota bene: die lijst bestaat uit 180.000 personen, i.e. 1% van de Nederlandse bevolking. Gemakkelijker is het om gewoon heel Wassenaar onder de loep te nemen, het percentage fraudeurs lijkt mij daar hoger.

Maar alle gekheid op een stokje; het acteren op basis van dit soort lijsten is walgelijk en heeft de smaak van de DDR.

Waar je laat zien dat de polarisatie in lijn van Fvd en PVV voor jouw kennelijk belangrijker is dan waarheidsvinding.
Trump zegt ook altijd de waarheid op twitter. Journalisten die structureel de democratie aanvallen het is triest.

Even serieus het is altijd al bekend geweest dat er tips naar de belastingdienst (of andere handhave) gegeven mogen worden. Er wordt zelfs regelmatig naar gevraagd. Dus begin meer om dat polariserende "geheime" weg te strepen.
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/standaard_functies/prive/contact/fraude_misdaad_en_misstanden_melden/ Ander voorbeelden BKR tiel of https://www.stichtingcis.nl/ en er zijn nog wel een aantal.

Je weet kennelijk de term voortvluchtige "Mensen die veroordeeld zijn tot een vrijheidsbenemende straf maar zich hieraan onttrekken krijgen de status voortvluchtig veroordeelde. " Met democratie en handhaving schijnen privacyvoorvechters nogal wat problemen te hebben.

Gezien het gedrag dat wat voorgekauwd wordt als de waarheid verkondigd wordt (4 legs good 2 legs bad) denk ik dat er velen die klakkeloos achter een boodschapper aanlopen in zo'n heilstaat thuis horen.

Aha, daar is ie weer onze betweterige trol.

Mooi...

"kunstmatige intelligentie het gedrag van de voortvluchtigen voorspelt"

En als bij effect ook andere gebruikers...
Privacy / GDPR / AVG, allemaal een gewassen neus.

Zouden ze zich beseffen dat er naast "het internet" ook talloze hardware oplossingen zijn voor weinig geld die in notime een netwerk neerleggen door geheel NL?

Grongingen ? Maastricht voor ~12 euro aan hardware.

in nederland is iedereen al schuldig aan misdrijven, dit gebeurd al bij de geboorte.
dus voor de staat genoeg redenen om iedereen als verdachte te bestempelen, ook al heb je niets gedaan.

De naam van het FSV systeem dook pas in november 2019 voor het eerst op, in documenten die staatssecretaris Snel vrijgaf in een Wob-procedure. Terwijl het instrument al 20 jaar bestond. Wat de waarheidsvinding betreft, daar kun je het door Trouw en RTL gepubliceerde interne onderzoek van de belastingdienst op naslaan. Dat spreekt boekdelen.

Ik ben benieuwd wat voor algoritmen TNO ontwikkelde om de identiteit van internetgebruikers inzichtelijker te kunnen maken. De kans is aanzienlijk dat politie en justitie daar op den duur ook in verzanden. In eenzelfde probleem van de validiteit van de opgeslagen gegevens en mogelijk daaruit voortvloeiende onterechte verdachtmakingen.

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/02/29/belastingdienst-werkte-jarenlang-met-dubieuze-zwarte-lijst-a3992207

Het geld waar onze regering qua budgetten op beknibbeld is ook nog minder dan 1 procent van het geld dat in NL circuleert.
Dus wat zegt 1%???

Wat zegt "bevolking" in combinatie met 1% en met 99%?
Kan je "het" ook wel hard afbakenen, is de 1% die je aanhaalt dan ook een hard aantal van personen?

En wat dacht je van het gebruiken van een Russische anonymous browser: zoek eens op: Linken Sphere