D66 vindt van niet, deze zijn tegen referenda.

Nee! Want de meeste mensen zijn kuddedieren die alleen maar in het gareel lopen en niet meer voor zichzelf durven te denken. Komt nog eens bij dat het steeds normaler wordt dat keuzes vóór jou gemaakt worden. Vooral in de digitale wereld neemt dit een grote vlucht. En alleen maar vanwege "het gemak".

Keuzes worden niet meer gemaakt op gezond verstand of principe, maar omdat men de weg van de minste weerstand kiest. En dan zal het men aan-de-reet-roesten wat hiervan de gevolgen zijn. We glijden steeds meer af naar een bedenkelijk niveau.

Basis principe van security is: iets wat je hebt, bent en weet.

Toegepast op politiek/democratie: je hebt inzicht, stemrecht en overzicht. Daarom is vrije journalistiek en transparantie bij de overheid essentieel.

Twee wolven en een schaap gaan democratisch bepalen wat ze straks gaan eten. Dat is einde oefening voor het schaap...

Een moderne democratie is een democratische rechtsstaat, en dat is niet zomaar meeste stemmen gelden, daar gelden allerlei rechten die onder meer zorgen dat het schaap niet opgegeten mag worden, ook niet als de meeste stemmen zeggen van wel.

Daaraan gerelateerd is de constatering belangrijk dat, wil een democratie functioneren, de minderheid die de stemming verliest wel moet vinden dat het resultaat legitiem is. Het schaap zal in het bovenstaande voorbeeld de uitkomst niet legitiem vinden, die wil niet opgegeten worden. Als we niet 2 wolven en een schaap hebben maar 1002 wolven en 1001 schapen, dan is de uitslag van de stemming nog steeds dat de schapen opgegeten gaan worden, maar niet dat er even later geen schapen meer zijn, in plaats daarvan heb je een langdurend voortslepend conflict, als je pech hebt zelfs een burgeroorlog. Democratie, in de zin van meeste stemmen gelden, loopt spaak als de uitslag voor velen onacceptabel is. Vandaar die rechtsstaat, die helpt dit soort ellende voorkomen.

Aan de Brexit kan je zien wat voor puinhoop het op kan leveren. Als je gelooft in de dictatuur van de helft plus een dan is het een democratische uitslag en ben je ondemocratisch als je hem niet accepteert. Als je beseft dat de uitslag niet veel van 50-50 afweek, met een campagne waarin de voorstanders aantoonbare leugens hebben gebruikt, dan is opeens heel duidelijk dat het zo'n moeizaam voortmodderende puinhoop is precies omdat het niet goed zat met de legitimiteit, die werd helemaal niet zonder slag of stoot geaccepteerd door de verliezers. Dat is een serieus probleem, en dat los je niet op door te roepen dat mensen de uitslag moeten accepteren "want democratie".

Tegelijk hebben de westerse democratieën het qua legitimiteit duidelijk ook niet bijster goed gedaan, de laatste decennia. Daar wordt ook eindeloos aangemodderd en de hang naar sterke figuren die dat wel even doorbreken is er natuurlijk ook niet voor niets.

Makkelijke antwoorden? Ik heb ze niet. Ik heb wel een voorkeur, ik vind namelijk dat het niet legitiem is om de schapen op te eten, ik vind dat ook degenen die niet tot de dominante groep behoren rechten hebben. Al was het maar omdat ik besef hoe makkelijk iedereen opeens kan ontdekken tot een groep te worden gerekend waarvan de een of andere demagoog vindt dat die bestreden moet worden, en hoe makkelijk veel mensen achter zo'n demagoog aan gaan rennen omdat zijn boodschap aangenaam simpel is.

In welk opzicht? Security gaat meestal over het proces, niet over of wat het proces doet wel "eerlijk" is of anderszins aan ethische of politieke eisen voldoet. De veiligste manier die we kennen voor grootschalig stemmen is met papier, op een manier dat iedere leek kan zien wat er gebeurt en zich kan overtuigen dat er niet gesjoemeld wordt.

Persoonlijk denk ik dat "(voor-tegen)>(1/2)" een beter idee is dan "voor>(1/2)"; hoe meer tegenstemmers, hoe meer voorstemmers nodig om alsnog "ja" te zeggen.

Geweldige discussie met een geweldige startingpost. Wel 1 hele zin. Je hebt er echt energie in gestoken....

Maar in elk opzicht bedoel je deze precies?

Maar om antwoord te geven op de zelfde kwaliteit.
Nee, Ja en Misschien.

Stemmen heeft alleen zin als alle informatie bekend is en echt alles weet. Meestal weet de meerderheid weinig tot niks over waar over gestemd wordt en volgen de massa en reclame. Dan heeft stemmen geen zin.

Nee.

Waarom is dit op dit Security.nl gepost?
Nu meld ik het een keer: Dit raakt totaal niet meer aan de doelstelling van deze website.
Er had evengoed gepost kunnen zijn:


Onderwerpen gaan hier nogaleens off-topic.
Dat kan gebeuren en Ik bezondig mij daar ook aan.
Maar off-topic is niet altijd wenselijk, zeker niet als in een topic zaken worden behandeld die urgent van invloed zijn op ICT gerelateerde veiligheid, maar hier wordt een topic gestart dat per definitie thuis is op een politiek discussie forum - niet hier - en dan hier ook nog eens in een forum dat bedoeld is voor Privacy gerelateerde zaken, in plaats van in het forum /dev/null - Overig dat als gaarbak dient voor alles dat niet in de andere forums thuishoort.

Beetje uw eigen draad kwijt redactie? Nog een paar van zulke postings en de relatione sfeer m.b.t. waar jullie deze website voor onderhouden raakt zoek.
Enfin, jullie doen maar. Blijkbaar is de Click-bait van meer belang geworden hier.

Niet als de populatie is geinfecteerd met een hersenvirus. En dan bedoel ik geen T. Gondi, een eencellige hersen parasiet waar 50% van de Westerse populatie mee geinfecteerd is in verschillende mate. https://www.rivm.nl/toxoplasmose

Nee dan heb ik het over een Recursive Mindvirus (afdeling Metahacking) zoals bijvoorbeeld de Memetic Warfare die Trump aan de macht hielp in 2016. Overigens is covert subconscious programming via Visual Memetics alweer verouderd...

Mijn stelregel is.. als 95% van de mensen niet denkt, en 3% denkt te denken, in welke categorie val ik dan?

Democratie en verkiezingen is vooral voor de show. Ik heb al vaker gegrapt over die bovenafdeling daar in Zoetermeer op de Europaweg die zich de Directie Democratische Rechtstaat noemt, afgekort D.D.R.

Maar ik ben ook maar een stem in de woestijn, een mening... stem wat je wil. De politiek is vooral theater. Dat willen de docenten Politicologie nogal eens bestrijden maar het aantal nevenbaantjes bij de 1ste Kamer waar de echte beslissingen worden genomen liegen er niet om.

Ik zou me geen moeite doen hier uberhaupt nog wat over te tikken op jullie site maar als ik naar mijn bankrekening kijk zie ik weer een negatief bedrag dus dat betekent dat een hele maand de tijd heb om me met andere dingen bezig te houden...

Zijn er oplossingen? Jawel.. Weten we daar van? Neen. Willen het wel weten? Vast niet. Voor de meesten is het goed zoals het is, ook al kan het voor iedereen zoveel beter maar daar moet je gezamelijk iets voor doen... Met heel Nederlandje.

Daarvoor heb je sturing nodig. Leiding. En ja op alle vorm van sturing krijg je hier commentaar. Dus de cirkel is rond: men blijft lekker kritiek leveren en krijgt niks voor elkaar. Een ander wat misgunnen is de grootste volkziekte in dit land en het is echt niet de schuld van bedrijven of de politiek... nee die ziekte zit in de populatie met zoals die hersenviri. Een ongezonde combinatie.

Een leuk click bait topic verder, waar deze site niet voor bedoeld is. Waar ik me aan stoor is geen inhoud en heel vaak lopen deze posts uit op zinloze discussies. Het is hier "best goed" geregeld t.o.v. van andere landen. Wees blij. En als het je niet bevalt, ga je zelf de politiek in... we zijn tenslotte een democratie.

Wat u over het hoofd ziet en dit is echt het allerbelangrijkste in elke vorm van besluitvorming in een democratisch bestuur is dat het gros van de populatie zich goed voelt. Of dat nou waan of schijn is maakt niets uit. Gevoel = dociel maar die beinvloeding wat ik beschrijf tast het gevoel aan, en dus indirect de veiligheid van onze democratie. Dat is allemaal schijn natuurlijk want het heeft niks te maken met security protocollen. Daarom zegt men " veiligheid is slechts een illusie" net zoals privacy trouwens. Ik heb me daar bij neergelegd... het leven is te kort hiervoor... ik ga liever feesten. Dat is ook alweer lang geleden.

Kunnen de security mensen mij weer afvinken als zijnde geneutraliseerd object in het gepeupel. Win-win!

Heel kort

Een volk krijgt het bewind dat zij verdient.

Zo, het is laat ik ga naar bed.. lekker slapen want ik wil me morgen op minder serieuze onderwerpen storten, zoals programmeren van computers.

Nou, wat ik hier lees van u lijkt mij ook niet geheel zonder kuddegedrag, zoals de stelling dat de meeste mensen kuddedieren zijn en die ik wel vaker gehoord heb. Dus wat verwijt u een ander eigenlijk?

panem et circenses noemden ze dat lang geleden. Is dit geen /dev/null topic trouwens?


idd, kiezen ze toch echt zelf voor

Back on topic zou betekenen een andere vraag stellen, namelijk de volgende:

"Is ouderwets stemmen veilger dan digitaal stemmen?".

Hoe voorkomt men cyberfraude? Of gaat cyberfraude altijd goed als het zo geraffineerd gebeuren kan,
dat men het pas twee jaar later aan de weet kan komen en hele massa's het niet hebben gezien,
behalve aan de ongeloofwaardige (alweer) einduitkomst. Hoe werkt een digitaal cordon sanitaire?

Een ding staat volgens mij als een paal boven water.
Er gebeurt niets bij toeval op dit ondermaanse, zowel online als offline.
Dat is een concreet gegeven. Zet er maar eens code op, die het bewijst via Q.E.D.
Iemand?

#sockpuppet

Ook op de ouderwetse manier wordt er vaak gefraudeerd bij verkiezingen, maar dat wordt schijnbaar normaal gevonden. De mogelijkheid, dat het ook digitaal kan, wordt door sommige vast als fraudegevoelig weggezet!

We hebben juist meer ICT nodig en vooral betere. Maar daarvoor moet je dus mensen hebben in instanties die niet zijn geinfiltreerd om bepaalde dingen weg te bezuinigen of weg te kijken. Dit is een waarschuwing. Wij leven niet meer in een wereld waarbij het Westen de enige grootmacht is. Wij moeten de beste en strikste cybersecurity teams en software krijgen. Die software gaat ons dienen als mens om een fijn en lang leven te lijden maar dan moet het 1) dichtgetimmerd zijn plus proactief veiligheidsbeleid tegen buitenlandse mogendheden en 2) onze data niet misbruikt worden door psychopaten die onze kinderen corumperen, om zo de achterdeur weer open te laten...

Als een Google telefoon mij beschermt en ik krijg die garantie teken ik meteen voor maar ik weet beter. Elke app is een risico en daarbij is het een op adventie gebaseerd platform waarbij je niet weet wie de data inkoopt en weer via een USB stick verkoop op zakenreis bijvoorbeeld...

Gelukkig waarschuwen de Russen nu over de Chinese apps... je ziet dat het overal een brei wordt. Wat als een Europees model eens het voortouw neemt... je moet dan wel opboksen tegen de US Intel (de groep van 17) plus 5EYES maar ook tegen de BRICS leden... een lastige klus maar geen onhaalbare.

Als dat niet gebeurt is het binnen een paar jaar hel voor iedereen. En in cyberwar/coldwar gaan er ook mensen dood alleen komt het niet in de krant.

Ik verdien hier dus niks aan (aan de grote afbraak) en kan alleen nog dingen bouwen...

Er is een misvatting, die ik hierboven nergens tegen kom.
Democratie is niet meeste stemmen gelden.
Democratie is de wil van de meerderheid, rekening houdend met de minderheid.

Zelfs dat niet. Het is "het regelen van de zaken van het land door mensen waar de meerderheid voor gekozen heeft".
Dat heeft dus niks te maken met "doen wat de meeste mensen willen" of "de wil van de meeste mensen uitvoeren".
Wat uitgevoerd wordt is de wil van de mensen die in de regering zitten, en je kunt niet stemmen op die wil. In Nederland
zelfs niet eens op de mensen die in de regering komen te zitten, en ook niet op wat voor regeringsprogramma ze dan
gaan uitvoeren. Dat gebeurt allemaal "indirect".

Op zich is dat maar goed ook, anders zou de regering geen gebalanceerd beleid voeren maar alleen wetten uitvaardigen
als "bier moet gratis zijn voor iedereen!". De wil van de meerderheid is niet noodzakelijk goed voor het land.

De meeste stemmen gelden is inderdaad niet (altijd) een goed idee. Je kan raden wat er gebeurt als je drie wolven en een geit laat stemmen wat er gegeten wordt.

Een ander euvel kan zijn dat het feit dat een meerderheid ergens voor is niet per se betekent dat het besluit ook goed is. Als een besluit over de bouw van en brug bij meerderheid wordt genomen, alle ingenieurs zijn tegen en de rest voor, zou je dan met een goed gevoel over die brug lopen? Een andere fabel is de kikkervijver die een koning vroeg en een reiger als koning kreeg.

Democratie is dan ook meer dan alleen de meeste stemmen. Democratie is een vorm van regeren waarbij besluitvorming plaatsvind door de wil van de meerderheid waarbij rekening wordt gehouden met de gerechtvaardigde belangen van de minderheid.

ik had het over democratie, niet over regeren en/of overheden, je wijkt af met je antwoord.
Democratie hoort ook te bestaan in verenigingen, bedrijven, instellingen, enz.
Mijn antwoord slaat dan ook op de betekenis van het woord "democratie".

Niet gequote uit eigen bundel:

In de echte wereld wordt nogal eens anders omgesprongen met bovenstaande voorwaarden.