image

Voor computervredebreuk veroordeelde man hoeft dna niet af te staan

vrijdag 6 maart 2020, 11:05 door Redactie, 17 reacties

Een man die op minderjarige leeftijd onder andere werd veroordeeld voor computervredebreuk hoeft zijn dna niet aan de landelijke dna-database van Justitie af te staan en het al afgenomen dna-materiaal moet dan ook worden vernietigd, zo heeft de rechtbank Amsterdam bepaald.

De man werd vorig jaar op minderjarige leeftijd veroordeeld voor het plegen van afdreiging, computervredebreuk en witwassen. Hij kreeg een werkstraf van 80 uur opgelegd, waarvan 40 uur voorwaardelijk. De man had ingebroken op een PayPal-account en het aanwezige geld naar een ander account overgemaakt. Ook had hij zich op internet voorgedaan als een meisje van 14 jaar en een afspraak met een slachtoffer gemaakt. Hij dreigde het slachtoffer de politie erbij te halen als het slachtoffer geen geld zou pinnen en overmaken.

Op dit moment maakt de Wet-DNA onderzoek geen onderscheid tussen meerderjarigen en minderjarigen en het opnemen van hun dna in de nationale dna-databank wanneer zij zijn veroordeeld. Het gaat in dit geval om misdrijven waarvoor een gevangenisstraf van vier jaar of meer kan worden opgelegd. Wanneer iemand wordt veroordeeld voor het afsteken van illegaal vuurwerk of het spuiten van graffiti zal zijn dna-profiel 20 jaar worden opgeslagen.

Er zijn twee uitzonderingen die ervoor kunnen zorgen dat dna niet wordt opgenomen. De officier van justitie geeft geen bevel om het dna af te nemen omdat een dna-profiel niet zinnig is voor de opsporing van het feit waarvoor de persoon in kwestie is veroordeeld, of in het geval van bijzondere omstandigheden wanneer niet te verwachten is dat de veroordeelde nog een keer de fout in gaat. In dit geval had de officier van justitie wel het bevel gegeven om het dna van de man af te nemen. Die ging daar tegen in beroep.

Volgens de man is er geen sprake van een veroordeling voor een soort feit waarbij de afname van dna relevant kan zijn voor het voorkomen, opsporen, vervolgen en berechten van misdrijven die hij mogelijk zou plegen. Bij een strafbaar feit zoals computervredebreuk wordt namelijk geen celmateriaal achtergelaten. Daarnaast zouden er geen bijzondere omstandigheden zijn waaronder de man zijn misdrijven pleegde die aanleiding geven tot de vrees dat hij zich in de toekomst schuldig maakt aan een misdrijf waarbij de verwerking van zijn dna van betekenis kan zijn.

Het Openbaar Ministerie stelde daar tegenover dat de uitzonderingen voor de afname van dna, zoals in de Wet beschreven, niet op de veroordeelde van toepassing zijn en recidive niet valt uit te sluiten. Ook bij een delict als computervredebreuk zijn volgens de officier van justitie gevallen denkbaar dat de opsporing is gebaat bij dna-onderzoek.

De rechtbank kan zich in het geval van de man daarin niet vinden. Dna-onderzoek is in beginsel namelijk niet van betekenis voor het onderzoeken van de misdrijven waarvoor de man is veroordeeld. Er is dan ook geen belang voor dergelijke onderzoeken om dna van de man af te nemen. Daarnaast heeft het Openbaar Ministerie niet het recidivegevaar aangetoond waarvan het de man verdenkt.

"De rechtbank is, gegeven al deze omstandigheden, van oordeel dat het bepalen en verwerken van het dna-profiel van veroordeelde niet van betekenis zal kunnen zijn ter voorkoming, opsporing, vervolging en berechting van strafbare feiten begaan door veroordeelde", aldus de rechtbank, die oordeelde dat de officier van justitie ervoor moet zorgen dat het afgenomen celmateriaal van de man meteen zal worden vernietigd.

Reacties (17)
06-03-2020, 11:41 door Anoniem
Zo ben je dus afhankelijk van of het OM zinnige beslissingen neemt, en als dat niet het geval is mag je in beroep maar slechts nadat je je DNA hebt moeten afstaan. En dan moet je datzelfde OM maar op hun mooie blauwe ogen vertrouwen dat ze dat vernietigen van jouw DNA ook uitvoeren en niet ergens nog een backupje laten slingeren.

Oftewel, de DNA-afname-wet behoeft nog wat fijnafstelling. Zeggens, een hele hoop nakijken en doorlichten.

En dan vinden we het gek dat de rechter zo overbelast raakt en dan maar allerlei zaken niet meer behandelt.
06-03-2020, 13:11 door Anoniem
Door Anoniem: Zo ben je dus afhankelijk van of het OM zinnige beslissingen neemt, en als dat niet het geval is mag je in beroep maar slechts nadat je je DNA hebt moeten afstaan. En dan moet je datzelfde OM maar op hun mooie blauwe ogen vertrouwen dat ze dat vernietigen van jouw DNA ook uitvoeren en niet ergens nog een backupje laten slingeren.

Oftewel, de DNA-afname-wet behoeft nog wat fijnafstelling. Zeggens, een hele hoop nakijken en doorlichten.

En dan vinden we het gek dat de rechter zo overbelast raakt en dan maar allerlei zaken niet meer behandelt.

Nu is het wachten op de onthulling dat X-duizend samples helemaal per ongeluk toch nooit vernietigd bleken, al dan niet in combinatie met een zaak die toch zo op te lossen bleek. Het is echt iedere keer hetzelfde riedeltje in een net ander jasje.
06-03-2020, 13:24 door Anoniem
moet er bij graffiti of vuurwerk veroordelingen ook worden aangetoond dat er recidivegevaar bestaat ?

Het lijkt me lastig om aan te tonen dat er recidivegevaar is. Je hoopt immers dat een veroordeling een effectief middel is om het gedrag te wijzigen.
Tenzij je de eerste veroordeling ziet als een waarschuwing; een werkstraf van 40 uur past wel in dit beeld.

Wat maakt de graffiti en vuurwerkovertredingen dan zo anders dat daar een waarschuwing de eerste keer niet volstaat ?
06-03-2020, 13:28 door wallum
Het gaat in dit geval om misdrijven waarvoor een gevangenisstraf van vier jaar of meer kan worden opgelegd. Wanneer iemand wordt veroordeeld voor het afsteken van illegaal vuurwerk of het spuiten van graffiti zal zijn dna-profiel 20 jaar worden opgeslagen.
DNA afgeven kan verplicht worden bij misdrijven waar minstens 4 jaar op staat. Maar illegaal vuurwerk en graffiti zijn toch geen misdrijven waar minstens 4 jaar op staat?
06-03-2020, 13:49 door Anoniem
Door wallum:
Het gaat in dit geval om misdrijven waarvoor een gevangenisstraf van vier jaar of meer kan worden opgelegd. Wanneer iemand wordt veroordeeld voor het afsteken van illegaal vuurwerk of het spuiten van graffiti zal zijn dna-profiel 20 jaar worden opgeslagen.
DNA afgeven kan verplicht worden bij misdrijven waar minstens 4 jaar op staat. Maar illegaal vuurwerk en graffiti zijn toch geen misdrijven waar minstens 4 jaar op staat?

Je moet de zin ervoor meenemen. De tweede zin slaat namelijk op "geen onderscheid tussen meerderjarigen en minderjarigen" :

Op dit moment maakt de Wet-DNA onderzoek geen onderscheid tussen meerderjarigen en minderjarigen en het opnemen van hun dna in de nationale dna-databank wanneer zij zijn veroordeeld. Het gaat in dit geval om...

Verder complimenten voor de rechtstaat! Ben blij met onze goede rechters.
06-03-2020, 13:50 door Briolet
Door wallum:
Het gaat in dit geval om misdrijven waarvoor een gevangenisstraf van vier jaar of meer kan worden opgelegd. Wanneer iemand wordt veroordeeld voor het afsteken van illegaal vuurwerk of het spuiten van graffiti zal zijn dna-profiel 20 jaar worden opgeslagen.
DNA afgeven kan verplicht worden bij misdrijven waar minstens 4 jaar op staat. Maar illegaal vuurwerk en graffiti zijn toch geen misdrijven waar minstens 4 jaar op staat?

Als die voorbeelden gebruikt worden, zal het vast wel kloppen. Het gaat er niet om welke straf daadwerkelijk opgelegd is, maar wat de hoogste straf is die een rechter mag opleggen voor een bepaald delict. Hoewel ik het ook wel hoog vind als maximumstraf bij graffiti. Bij illegaal vuurwerk kan ik me er wel wat bij voorstellen. b.v. als je het bewust richting rieten dak of op mensen richt. (Hoewel de aanklacht dan waarschijnlijk brandstichting of zware mishandeling wordt)
06-03-2020, 13:52 door Arnoud Engelfriet
Door wallum:
Het gaat in dit geval om misdrijven waarvoor een gevangenisstraf van vier jaar of meer kan worden opgelegd. Wanneer iemand wordt veroordeeld voor het afsteken van illegaal vuurwerk of het spuiten van graffiti zal zijn dna-profiel 20 jaar worden opgeslagen.
DNA afgeven kan verplicht worden bij misdrijven waar minstens 4 jaar op staat. Maar illegaal vuurwerk en graffiti zijn toch geen misdrijven waar minstens 4 jaar op staat?
Illegaal vuurwerk afsteken is in theorie een vorm van "ontploffing veroorzaken", zeg maar een bomaanslag (art. 157 Sr). Daar staat 12 jaar op. Dus daar klopt het.

Graffiti is vernieling, art. 350 Strafrecht: twee jaar. Maar het artikel 350 is genoemd in 67 Sv, zeg maar de lijst van ernstige delicten. En als het daarop staat, dan mag DNA worden afgenomen ongeacht de maximumstraf.
06-03-2020, 13:58 door Anoniem
Door Briolet: Het gaat er niet om welke straf daadwerkelijk opgelegd is, maar wat de hoogste straf is die een rechter mag opleggen voor een bepaald delict. Hoewel ik het ook wel hoog vind als maximumstraf bij graffiti. Bij illegaal vuurwerk kan ik me er wel wat bij voorstellen. b.v. als je het bewust richting rieten dak of op mensen richt. (Hoewel de aanklacht dan waarschijnlijk brandstichting of zware mishandeling wordt)
Maar dan nog steeds is het de maximumstraf die (theoretisch) op de aanklacht staat die beslist of je twintig jaar in de databank moet (of langer, want wouten en wisknoppen dat blijft moeilijk). En hoezo is DNA afnemen een redelijke maatregel bij "illegaal vuurwerk afsteken" of "illegaal met verf kliederen"? Dat was het al niet bij "illegaal een bus vol deugdrammers blokkeren op de snelweg". En oh ja, de maximumstraf voor mishandeling is ook wel eens minder dan vier jaar, afhankelijk van wat er precies in de aanklacht staat.

Oftewel, onbegrijpelijke willekeur. Waar is onze rechtsstaat heen verdwenen? Iemand 'm nog gezien?
06-03-2020, 14:44 door SPer
Door Anoniem: Zo ben je dus afhankelijk van of het OM zinnige beslissingen neemt, en als dat niet het geval is mag je in beroep maar slechts nadat je je DNA hebt moeten afstaan. En dan moet je datzelfde OM maar op hun mooie blauwe ogen vertrouwen dat ze dat vernietigen van jouw DNA ook uitvoeren en niet ergens nog een backupje laten slingeren.

Oftewel, de DNA-afname-wet behoeft nog wat fijnafstelling. Zeggens, een hele hoop nakijken en doorlichten.

En dan vinden we het gek dat de rechter zo overbelast raakt en dan maar allerlei zaken niet meer behandelt.

Hoe dit ook loopt, in ieder geval is het OM op zijn vingers getikt en zal in ieder geval deze DNA samples (vernietigd of niet) nooit kunnen gebruiken in een rechtzaak ( onrechtmatig bewijs)
06-03-2020, 14:51 door SPer
Door Briolet:
Door wallum:
Het gaat in dit geval om misdrijven waarvoor een gevangenisstraf van vier jaar of meer kan worden opgelegd. Wanneer iemand wordt veroordeeld voor het afsteken van illegaal vuurwerk of het spuiten van graffiti zal zijn dna-profiel 20 jaar worden opgeslagen.
DNA afgeven kan verplicht worden bij misdrijven waar minstens 4 jaar op staat. Maar illegaal vuurwerk en graffiti zijn toch geen misdrijven waar minstens 4 jaar op staat?

Als die voorbeelden gebruikt worden, zal het vast wel kloppen. Het gaat er niet om welke straf daadwerkelijk opgelegd is, maar wat de hoogste straf is die een rechter mag opleggen voor een bepaald delict. Hoewel ik het ook wel hoog vind als maximumstraf bij graffiti. Bij illegaal vuurwerk kan ik me er wel wat bij voorstellen. b.v. als je het bewust richting rieten dak of op mensen richt. (Hoewel de aanklacht dan waarschijnlijk brandstichting of zware mishandeling wordt)

Op het hebben van ilegaal vuurwerk staat 6 jaar, op graffiti een boete van € 140,-- , dus het eerste klopt en het tweede voorbeeld imho niet. (1 minuut googelen .
07-03-2020, 09:31 door Anoniem
Zo ben je dus afhankelijk van of het OM zinnige beslissingen neemt, en als dat niet het geval is mag je in beroep maar slechts nadat je je DNA hebt moeten afstaan. En dan moet je datzelfde OM maar op hun mooie blauwe ogen vertrouwen dat ze dat vernietigen van jouw DNA ook uitvoeren en niet ergens nog een backupje laten slingeren.

Als crimineel, die willens en wetens de wet overtreed ? Doe dat niet, ben je ook niet afhankelijk van (on)zinnige beslissingen van het OM. En dan hoef je ook niet eventueel DNA af te staan. Ken je het concept van eigen verantwoordelijkheid ? ;)
07-03-2020, 09:34 door Anoniem
En dan vinden we het gek dat de rechter zo overbelast raakt en dan maar allerlei zaken niet meer behandelt.

Schuld daarvan ligt zeker enkel bij OM, en niet bij daders, die voor de rechter staan. Want nooit, maar dan ook nooit, zal het betrekking hebben op eigen verantwoordelijkheid van de burger. Ligt altijd aan het OM, of aan de staat....
07-03-2020, 09:37 door Anoniem
Volgens de man is er geen sprake van een veroordeling voor een soort feit waarbij de afname van dna relevant kan zijn voor het voorkomen, opsporen, vervolgen en berechten van misdrijven die hij mogelijk zou plegen. Bij een strafbaar feit zoals computervredebreuk wordt namelijk geen celmateriaal achtergelaten

Da's erg subjectief. Als je cybercrime pleegt, laat je op de gebruikte devices bijvoorbeeld zeker wel DNA materiaal achter. Dat het niet in iedere zaak gebruikt zal worden, staat daar los van. Alsof in een zaak die betrekking heeft op cybercrime, geen bewijzen gebruikt kunnen worden, die verzameld worden op de plek vanaf waar de misdaad gepleegd is (anders dan forensisch IT bewijs).
07-03-2020, 11:04 door Anoniem
Door Anoniem:
Zo ben je dus afhankelijk van of het OM zinnige beslissingen neemt, en als dat niet het geval is mag je in beroep maar slechts nadat je je DNA hebt moeten afstaan. En dan moet je datzelfde OM maar op hun mooie blauwe ogen vertrouwen dat ze dat vernietigen van jouw DNA ook uitvoeren en niet ergens nog een backupje laten slingeren.

Als crimineel, die willens en wetens de wet overtreed ? Doe dat niet, ben je ook niet afhankelijk van (on)zinnige beslissingen van het OM. En dan hoef je ook niet eventueel DNA af te staan. Ken je het concept van eigen verantwoordelijkheid ? ;)
Dit is de omgekeerde wereld. Je geeft namelijk de veroordeelde de schuld van acties van het OM.

Het idee van "rechtspreken" is precies dat iedereen op z'n eigen verantwoordelijkheid wordt aangesproken, niet op die van een ander. Bovendien, rechtspraak en openbare aanklager zeggen beide beter te weten en moeten dus zelf meer hun best doen integer te handelen en verantwoordelijk te zijn en zo verder. Ze hebben zichzelf op een moreel voetstuk geplaatst en moeten dat waarmaken.

Dan verantwoordelijkheid voor hun beslissingen afschuiven op een door-hen-veroordeelde gaat niet aan, wat je hier wel doet. Dat trekt zelfs hun oordeelsvermogen in twijfel en rakelt dus de vraag op of die veroordeling nog wel terecht was, want OM was kennelijk bevooroordeeld, want moest door de rechter teruggefloten worden.
07-03-2020, 11:29 door Anoniem
Door Anoniem: Als je cybercrime pleegt, laat je op de gebruikte devices bijvoorbeeld zeker wel DNA materiaal achter.
Het idee van "cybercrime" is dat de "handjes" die de daad plegen "cyber" zijn, virtueel, bestaand uit electronen en niet uit DNA-moleculen. Dat je DNA op je toetsenbord achterlaat zegt weinig want wie zegt er dat precies dit toetsenbord gebruikt is geworden voor die daad elders op het netwerk? Dat is de crux, en dan is DNA twintig jaar opslaan voor een mogelijke eventualiteit gewoon erg ver gezocht, en dus niet ook maar een beetje redelijk.
17-04-2020, 11:39 door Anoniem
Door Arnoud Engelfriet:
Door wallum:
Het gaat in dit geval om misdrijven waarvoor een gevangenisstraf van vier jaar of meer kan worden opgelegd. Wanneer iemand wordt veroordeeld voor het afsteken van illegaal vuurwerk of het spuiten van graffiti zal zijn dna-profiel 20 jaar worden opgeslagen.
DNA afgeven kan verplicht worden bij misdrijven waar minstens 4 jaar op staat. Maar illegaal vuurwerk en graffiti zijn toch geen misdrijven waar minstens 4 jaar op staat?
Illegaal vuurwerk afsteken is in theorie een vorm van "ontploffing veroorzaken", zeg maar een bomaanslag (art. 157 Sr). Daar staat 12 jaar op. Dus daar klopt het.

Graffiti is vernieling, art. 350 Strafrecht: twee jaar. Maar het artikel 350 is genoemd in 67 Sv, zeg maar de lijst van ernstige delicten. En als het daarop staat, dan mag DNA worden afgenomen ongeacht de maximumstraf.

Als iets als graffitti op de lijst ernstige delicten wordt opgenomen, en er daarmee ook nog eens DNA mag worden afgenomen , geeft dat wel aan dat de regeling niet correct functioneert.
17-04-2020, 11:43 door Anoniem
Door Anoniem:
Zo ben je dus afhankelijk van of het OM zinnige beslissingen neemt, en als dat niet het geval is mag je in beroep maar slechts nadat je je DNA hebt moeten afstaan. En dan moet je datzelfde OM maar op hun mooie blauwe ogen vertrouwen dat ze dat vernietigen van jouw DNA ook uitvoeren en niet ergens nog een backupje laten slingeren.

Als crimineel, die willens en wetens de wet overtreed ? Doe dat niet, ben je ook niet afhankelijk van (on)zinnige beslissingen van het OM. En dan hoef je ook niet eventueel DNA af te staan. Ken je het concept van eigen verantwoordelijkheid ? ;)

Het vervelende is dat ook een hoop niet-criminelen met het OM te maken krijgen (nog even los van de discussie dat niemand onschuldig is). Daarnaast hebben we juist heel veel werk verzet om willekeur en oneerlijkheid in het rechtssysteem te elimineren. Dat juist ook criminelen eerlijk, proportioneel en volgens vaste procedures behandeld worden is het fundament van onze rechtsstaat. Anders verval je binnen de kortste keren tot een bananenrepubliek.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.