Never announce you are going to commit a crime.

IANAL

Als iemand die werkt in de cybersecurity sector wil ik er toch op wijzen dat dit gewoon strafbaar is en schadelijk is voor het idee dat 'wij' security specialisten juisten werken aan een veilige wereld. Het is niet zonder reden strafbaar, je hebt niks te zoeken in andermans Facebook/Whatsapp en iedereen moet er ook vanuit kunnen gaan dat gesprekken/gegevens prive blijven (los van de vraag of dat ook zo is). Vergeet ook niet dat als je schuldig bevonden wordt je enige verdere carriere (in cybersecurity) wel kan vergeten omdat in vrijwel de gehele sector een VOG verplicht is. Hopelijk geeft dat alvast een antwoord op je derde vraag.

Volgens mij is het meest belangrijke artikel hier het bekende 138ab [138ab].

In beide gevallen lijkt het mij dat wat je doet: 1) opzettelijk en 2) wederrechtelijk (zonder toestemming) gebeurt. In het geval van Whatsapp verwacht ik dat je malware op de telefoon moet zien te krijgen, wat een technische ingreep is. In het geval van Facebook verwacht ik dat je logingegevens moet hebben waarmee je kan inloggen, wat valt onder een valse sleutel. In beide gevallen verwacht ik dat je iets van berichten lees of overneemt. Daarmee maak kans op maximaal 4 jaar gevangenisstraf (of een geldboete).

In de praktijk zal, afhankelijk van de context en eerdere veroordelingen, het niet zo'n vaart lopen. In een uitspraak over een zaak waarbij iemand was ingelogd op een Google Drive werd bijvoorbeeld 3 maanden celstraf gevraagd (en gegeven) met proeftijd van 2 jaar.

Afhankelijk van wat je verder uit haalt naast computervredebreuk, identiteitsfraude of verspreiden van prive foto's bijvoorbeeld, hoeft het daar natuurlijk niet bij te blijven. Ik zou je ook zorgen maken over het feit dat je daarna voor de volgende 4 jaar (terugkijktermijn VOG) nergens meer aan de bak komt als security specialist.

[138ab] https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2020-01-01/#BoekTweede_TiteldeelV_Artikel138ab
[uitspraak] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:9959&showbutton=true&keyword=computervredebreuk

Ik vind "offensive security" over het algemeen meer offensive dan security. Gaatjes vinden is één ding, structureel ertegen beschermen --dus niet één voor één oplappen al naar gelang je ze vindt-- iets heel anders, namelijk een stuk nuttiger. En dat is dan de objectieve kant van de zaak. De subjectieve, dus hoe de "security researchers" zich gedragen, is een stuk minder rooskleurig. De moraal en de ethiek van het wereldje behelst dan ook niet meer dan elkaar luidruchtig van gebrek daaraan te beschuldigen.

Wat deze dame vraagt is natuurlijk volstrekt onoirbaar, maar volgt wel vrij aardig het stereotype van de "hollywood hacker". "Even typen en je bent binnen", ook al zijn het niet meer dan typ-bewegingen op de glasplaat van de scanner.

Om met NCIS-karakter Ducky te spreken, "You see, the ethical man knows he shouldn't cheat on his wife, whereas the moral man actually wouldn't."

De serie zelf is vol van "hollywood hacking" als makkelijke plotmotor dat onderhand "hacking" van alle betekenis ontdaan heeft. Die verdwenen betekenis is precies de reden dat als het "security"-wereldje zich naar iets betekenisvollers wil ontwikkelen dat betekenisloze sensatietermen als "hackende hackers met hacks", maar ook het gedoe met de hoedjes en het geschreeuw wie er "ethisch" is en wie niet, en oh ja, ook de webtubes van de security, "cyber", achter zich moet laten.

Ik begrijp best dat je vriendin zich voor een probleem gesteld ziet en daar via de media dit magische gereedschap tegen ziet gebruiken en dat ze denkt, jij kan dat, nou, dan vraagt ze het jou. Jij weet blijkens zelf heel goed dat wat je gevraagd wordt niet door de beugel kan, dus of je daar moreel of slechts ethisch mee omgaat moet je uiteindelijk zelf weten maar je weet heel goed hoe de kaarten liggen dus waarom vraag je het nog? Je zou beter vragen "hoe leg ik haar uit dat vragen alleen al ook niet door de beugel kan?" Maar dat vraag je beter iemand die goed is in gesprekstechnieken, een psycholoog of een mediator bijvoorbeeld.

Tokkiegedrag...

whut? ben je gek? je laat je gebruiken! there are more fish in the sea.

Goed verhaal, maar ik geloof er niets van.

Advies: gebruik geen naam van anderen om je achter te verbergen. Dat is niet fair tegenover die andere personen.

Moderne Manieren

Persiflage

Beste Beatrijs,

Ik heb een heel mooie maar toch wel erg foute "vriendin", die de afgelopen jaren vaker bij mij informeerde naar de mogelijkheid om haar volgende nieuwe vriend's WhatsApp account te binnen te komen, omdat zij vermoedde dat hij opnieuw vreemd ging. Zij weet dat ik al jarenlang een enorm zwak voor haar avances heb. In het "verleden" heb ik beroepshalve en als hobby veel aan computers gesleuteld, maar zij is zelf niet zo technisch. Wat moet ik doen?

Wachtwoord kraken?


Beste Wachtwoord kraken,

Als ik jou was, zou ik erg met haar oppassen, want die meid is een foute "vriendin". Ze komt mijn voor als zo'n verwend, manipulatief type, een wolvin in schaapskleren. Gewend als ze is om met haar uiterlijk en erotische suggestie haar zin te krijgen. Ze heeft je al die jaren lang ingepalmd en aan het lijntje gehouden. Tot de dag dat ze bedenkt dat ze jou wel even kan gebruiken. Laat je niet voor haar kar spannen, want ze is het niet waard. Als je wijzer en verstandiger was geweest toen je jonger was, dan had je haar allang op een nette zij het geruisloze manier geloost. Dus wees gewaarschuwd.

________

https://www.trouw.nl/dossier-moderne-manieren

Etiquette-specialist Beatrijs Ritsema beantwoordt in Trouw elke week prangende vragen over hoe het hoort, of juist niet.

@Anoniem, 08:10: Hardstikke bedankt voor de juridisch relevante info.



Dit onderschrijft precies de emotionele kant van het geheel, mijns inziens. Bedankt!