Iedereen heeft hier op dit "forum" de bek vol over privacy, dus wat dacht je zelf!

Ik mag hopen dat we dit soort beslissingen niet (achteraf) gaan toetsen. Dan krijg je de situatie dat geen enkele arts meer durft te beslissen. Tevens ga je de situatie krijgen dat artsen "de kans dat de familie van deze patient een onderzoek initieert" gaat meewegen in de beslissing.
Lijkt mij erg onwenselijk. Ik ben ervan overtuigd dat artsen de beste beslissing nemen zonder kans dat dat politie, rechters en advocaten hun in de nek hijgen.

De beslissing zal eerder zijn of er beademd zal worden of niet. Beademen is lang niet voor iedere patient de goede keuze. Als de keuze voor beademen is, dan zal dat gebeuren, totdat de bedden op zijn. Daarna heb je niet veel keus meer.

Deze beslissing zal vanwege de aard van de beslissing en de spoed die hierbij komt kijken door het behandelend artsenteam gemaakt worden. Zij doen dit op basis van ervaring, de gegevens die zij hebben van de bredere situatie en de gegevens die zij van de patient hebben. Oftewel, een goed overwogen beslissing op basis van de beschikbare gegevens, net zoals een rechter dat zal doen. Als bonus valt de kwestie binnen het expertisegebied van de artsen, wat bij rechters vaak niet zo is, waardoor ze op externe expertise moeten leunen - van artsen bijvoorbeeld. Er zal veelvuldig geëvalueerd worden welk resultaat de genomen beslissingen hebben, omdat dit de behandeling van nieuwe patiënten in binnen- en buitenland kansrijker maakt. Het internationaal delen van informatie is het beste wapen dat we hebben, om zo de behandeling steeds succesvoller te maken.

Besef je goed dat aan een ventilator gelegd worden een zeer traumatische ervaring is, die erg vaak een vervelend resultaat heeft. Niet ventileren heeft de zeer sterke voorkeur, juist voor de overlevingskansen van de patient. Om bij ventileren een redelijke overlevingskans te hebben moet een patiënt een behoorlijk herstellend vermogen hebben en dan nog zijn de kansen niet geweldig. Het gaat er dus niet om te bepalen wie aan de beademing mag en dus overleeft, het zal erom gaan in te schatten wie de behandeling überhaupt kan overleven. Een patiënt wel beademen kan net zo goed tot zijn dood leiden als hem niet beademen en de kans op blijvend letsel na behandeling is ook aanzienlijk.

Lees vooral ook het artikel over triage: https://nl.wikipedia.org/wiki/Triage#Doel

Waar het feitelijk om gaat is of ernstig zieke mensen wel of niet naar de intensive care worden doorgestuurd als het aantal plekken daar op raakt. Degene met de kleinste overlevingskansen vist achter het net als er geen IC-plekken meer zijn. En ja, dit moet dan ter plekke snel worden beslist. Dat heb je nu eenmaal in crisistijd. Heel erg naar lijkt mij dit ook voor de mensen die deze keuzes moeten maken.
Maar ik vertrouw er wel op dat men naar beste vermogen zal selecteren als het zover komt.

De beslissing om een behandeling (wel of niet) te starten wordt normaal gesproken, met de overwegingen daarvoor, in het medisch dossier van de patiënt vastgelegd. Ik verwacht dat er na afloop van de crisis medisch onderzoek gedaan gaat worden naar de behandeling van de geïnfecteerden. Ook zullen er een aantal onderzoeken naar de crisisaanpak gaan plaatsvinden. Ik zie geen reden om alle (moeilijke) beslissingen die artsen in deze periode moeten maken onder een vergrootglas te leggen; we hebben het medisch tuchtrecht voor de uitschieters naar beneden.

Los van bovenstaande kan een (ex-)patiënt gewoon zijn eigen medisch dossier opvragen. En mocht het tot overlijden komen dan kan bijvoorbeeld in het geval van zwaarwegende redenen het medisch dossier alsnog door nabestaanden worden opgevraagd. Zo absoluut is het medisch geheim dus ook weer niet.

Neemt niet weg dat dokters, vooral in deze crisistijd, soms enorm lastige beslissingen moeten nemen. Ik zie niet in waarom een rechter hier iets van zou vinden, tenzij er echt sprake is van nalatigheid of opzet. Dus wat zou je er uiteindelijk mee bereiken?

Die keuze is niet zo puur medisch zoals jij het hier voorstelt. Het hangt vooral af van de beschikbaarheid van bedden, apparatuur en personeel.

Overigens: ik heb me geërgerd aan de leunstoelcijferfetisjisten die doen alsof elke dag gelijk is. Dat is niet zo, wij westerlingen hebben een wekelijks patroon die consequenties heeft voor het aantal ziekenhuisbezoeken, opnames, ic opnames, wie er getest wordt, wie niet en hoe vaak, en zelfs wanneer iemand besmet raakt, etc. Op een maandag of dinsdag zul je waarschijnlijk aantallen zien oplopen, maar daar mag je geen gevolgtrekkingen op maken alsof er een trendkeerpunt is en hetzelfde geldt voor zondagen. Dat werkt zo niet, je zult dat soort invloeden eerst moeten filteren voordat je een betrouwbaar beeld kunt krijgen.

Als er al iemand voor GOD gaat spelen in welk "licht" moeten we het volgende dan zien?

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/mensenrechten/mensenrechten-nederland
Mensenrechten in de Nederlandse Grondwet

In Nederland staan veel mensenrechten in hoofdstuk 1 van de Grondwet. Deze rechten heten ook wel ’grondrechten’. Een bekend voorbeeld is artikel 1 van de Grondwet. Daarin staat,
dat iedereen in Nederland in gelijke gevallen gelijk behandeld moet worden.


https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=dut
UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS

Artikel 3
Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.


http://www.jvmr.nl/index.php/de-30-rechten
Youth for Human Rights

Punt 3) Het recht op leven
We hebben allemaal het recht op leven,

Punt 7) Voor de wet zijn we allen gelijk
De wet is gelijk voor iedereen. De wet moet ons allemaal eerlijk behandelen.

Waarom hoor ik hier o.a de mensenrechtenorganisaties niet over.

Totdat het over je eigen vader, moeder, vrouw of zelfs kind gaat, dan is de ratio ineens helemaal verdwenen. Makkelijk praten zo ver van het eigen bed maar jouw kind zal maar apart gelegd worden om dood te gaan terwijl een arts tegen je zegt dat de keuze is omdat er geen bedden meer zijn. Vandaar waarschijnlijk dat familie niet meer welkom is bij patiënten die overlijden. Mogelijk ook om de vele medische blunders te verdoezelen. Normaal worden er al heel veel medische fouten gemaakt maar ten tijde van deze crisis zal dat nog vele malen groter zijn. Ik heb me altijd al afgevraagd waarom artsen boven de wet staan en ziekhuizen hun eigen ' rechters' tucht college hebben, de slager die het eigen vlees keurt.

Je zegt eigenlijk precies wat er al gesteld werd, maar verwoordt het anders. Dat is dus wel een keuze op medische gronden. Het artsenteam kiest op basis van hun patient, totdat de omstandigheden iets anders afdwingen. Dan is er niet veel te kiezen meer. Geen arts die een patient die hij te redden acht wegstuurt omdat er niet zoveel bedden meer zijn.

De dood houdt zich niet aan wetten en de artsen doen wat ze kunnen, zolang ze dat kunnen. Wat moeten die mensenrechtenorganisaties nog doen? Artsen zouden willen dat ze over leven en dood konden beslissen, maar helaas zijn ze alleen bij machte de dood - soms - op afstand te houden.

Het lijkt erop dat we als moderne mensen maar moeilijk kunnen accepteren dat we de situatie niet zelf in de hand hebben. Dit is geen film of toneelstuk. Er gaan mensen dood, dat staat vast. Het enige wat we kunnen doen is zoveel mogelijk van die doden voorkomen.

We schorten de wet op, kijk maar naar Hongarije, en draaien deze niet meer terug. Na terrorisme en pedofilie is nu ook Covid-19 het toverwoord om alles toe te staan onder het mom van "kijk eens hoe goed we bezig zijn" en flikkeren alle wetten en regels gewoon overboord.

De keuze of jij mag blijven leven is allang voor jou gemaakt door o.a. verzekeraars die op de stoel van de arts zit.

Wat een absurde paranoia. Waarom er geen hordes mensen meer welkom zijn op een slagveld vol besmettelijke mensen kan iedereen verzinnen. Bizarre beschuldigingen dat dat zou zijn om zaken te verdoezelen zijn wel het laatste wat we nodig hebben, zeker nu de mannen en vrouwen aan de frontlinie doen wat ze kunnen - en vaak nog net wat meer. Waar toch altijd die drift om onrust te zoeken en te zaaien vandaan komt is een raadsel.

Lees ook even terug hoe traumatisch beademen is. 'Apart leggen' kan zomaar zeer gunstig voor de overlevingskansen zijn, want beademen is zeer ingrijpend en bevordert je herstel niet. Beademen is een laatste middel als er echt geen andere opties meer zijn, maar helaas richt de behandeling ook een hoop schade aan.

De realiteit dat artsen niet over leven en dood gaan, maar het coronavirus, wil er blijkbaar niet bij iedereen in. We zijn overgeleverd aan het virus en doen wat we kunnen, maar kunnen niet voorkomen dat een aanzienlijk aantal mensen zal sterven. Dat is een onmachtige situatie, maar wel de realiteit die we moeten accepteren. Van alles en nog wat de schuld geven heeft geen enkele zin.

Het COVID virus is al ter dood veroordeeld vanwege overtreding van Artikel 3 van de grondwet. Helaas is onze medische staf nog niet in staat om het vonnis ook te executeren. </cynisme>

Aan schrijver dezes: Ben je je bewust dat je een mening opschrijft? Op welke deskundigheid en/of ervaring dan ook gestoeld? Dat de wetenschap echter op het vaststellen van toetsbare en reproduceerbare feiten is gebouwd? Hoe veel deskundige meningen ook voorheen het tegendeel moesten menen te beweren?

Dat gezegd hebbende, hoe gaat het met je moeder? En met je zwager? Alles kits?

Dat gebeurt ELK jaar met een griep periode, dan sterven ook dan vele duizenden patiënten, helaas niets nieuws dus!

Het is ander een stuk drukker op de intensive care en volop aan de Philips Dozen dan vorige griepjaren! Maar misschien is dat aanstellerij en weet niemand meer wat normaal is?