Het gebruik vrijwillig bij een geconstateerde besmetting? Dat gaat het hem niet worden.
Dat zou letterlijk betekenen dat privacy gelijk gesteld wordt met het recht om een ander dodelijk ziek te mogen maken.
Niet echt handig om privacy zo tegenover het recht op gezond leven te zetten.

Ik wacht met smart op de eerste politicus die dit manifest omarmt en de vraag omdraait: als er uiteindelijk een privacy vriendelijke app is die aan alle voorwaarden voldoet, kunnen we dan ook rekenen op de publieke steun van deze privacy voorvechters om zo de bekendheid te vergroten?

Goede eisen.
Hier hebben we wat aan. Hier kun je als overheid verder mee.

Ik zou nog denken: decentraal, dus geen grote big-data backend.

Ik vind dit zulke dooddoeners. Privacy moet het in deze argumentatie altijd afleggen. Net zo'n zwakke argumentatie om te roepen bij encryptie whattabout criminelen, pedo's en 'ik heb toch niks te verbergen'. Privacy is wel degelijk een verworven grondrecht welke we zeker in deze tijd ook met hand en tand moeten blijven verdedigen. Ook zonder app komen we deze crisis door en ook met app zullen er mensen dood blijven gaan, zonder app ook, men kan nou eenmaal niet leven zonder te sterven.

Het verhaal steeds maar weer naar je retoriek draaien helpt de discussie niet. Iemand met een geconstateerde besmetting blijft thuis. Geen app, geen risico anderen dodelijk ziek te maken. Sommige mensen lijken dit als een prachtig moment om hun agenda uit te spelen te zien.

1) Om tot de informatie over een geconstateerde besmetting te komen moet de gebruiker deze informatie ten eerste al vrijwillig opgeven in de app.
2) Er is geen 1 op 1 verband tussen een coronabesmetting en dodelijk ziek zijn. Het overgrote merendeel van de besmettingen verloopt met milde klachten, veel zelfs volkomen asymptomatisch.
3) Mensen die echt zo'n belang hechten aan geen coronabesmetting op te lopen kunnen bijkomende maatregelen nemen om besmetting tegen te gaan. Beschermende kledij dragen wanneer ze in het openbaar komen bijvoorbeeld.
4) Psychologische gezondheid is niet weg te denken bij het recht op een gezond leven. Je grondrechten 1 per 1 zien verdwijnen onder het mom van "veiligheid" gaat voor heel wat mensen gepaard met stress en andere psychologische klachten.

Het gaat dus niet om privacy tegenover het recht op gezond leven te zetten. Dat is gewoon een straw man die je zelf hebt opgezet.

Uiteraard hou je van die hufters die toch besmet de straat op zullen gaan maar dat zullen slechts uitzonderingen zijn rechten inleveren omdat een paar uitzondering het niet zo nauw met regels nemen is toch wel buiten proportioneel. Helaas reageren veel mensen vanuit hun onderbuik emotie en niet meer rationeel. Dat weet de politiek en zal dus juist hierop in blijven spelen om hun zin door te drukken. Let op wat je over ons afroept door in de waan van de dag mee te gaan met politici.
Die zijn niet te vertrouwen en dat weet je al wanneer ze hun lippen bewegen.

Je hebt dus blijkbaar de informatie over de plannen niet gelezen.
De gebruiker moet zelf (vrijwillig) in de app ingeven wat zijn symptomen zijn. Hoesten, druipneus, pijnlijke ogen.
Als de app dan constateert (hoe ???) dat het corona is en niet bv hooikoorts (hoe ???), dan worden anderen die de app ook hebben, geinformeerd dat ze binnen een straal van 5 meter van zo'n persoon geweest zijn.

Het begin dus al met het VRIJWILLIG invoeren van symptomen. En dan is er nog geen coronoa geconstateerd, en ook niet of die persoon (lees het toestel) in de buurt van anderen geweest is gedurende de incubatieperiode (wat is die???) Dan spreek je aps over besmetting.

Je redenatie gaat dus (weer eens) niet op.
Als je bang bent om besmet te worden, dan helpt deze app je niet. Dan ben je al te laat.
Dan kun je beter een boerka oid aantrekken. Of een heel ouderwest duikpak. Dat is veel effectiever.


Blijf gewoon thuis. Geen privacy inbreuk en geen besmettingsgevaar :-)


Of om k4 te parafraseren:
Gezien de paranioa die K4 ten toon stelt, stel ik voor hem te isoleren. Thuis of in een verzorgingstehuis. Dan is hij geen gevaar voor zichzelf of anderen. dat komt ieders gezondheid ten goede.

Wat een bullshit, mensen die ziek zijn blijven binnen met of zonder app. Mensen die ziek zijn en de straat op gaan moeten strafrechtelijk vervolgd worden aangezien ze willens en wetens het risico nemen mensen "zwaar lichamelijk letsel toe te dienen met mogelijk de dood tot gevolg", met of zonder app maakt alweer niks uit.

Die app kan niks voorkomen en niks genezen. Het zijn de mensen zelf die iets kunnen en moeten.

Eindelijk gezonde kritiek!

Dat en de 'roverheid'. Tjeez, het is wat met die randfiguren hier :-(


De app deelt jou mede dat je in contact bent geweest met een besmet persoon en je kan daarnaar handelen. Zonder app zou je van niets weten en in dit geval geldt niet wat niet weet wat niet deert.

Volledig mee oneens. Zijn zat alleenstaande mensen die niemand hebben om voor hen te zorgen. Zij gaan niet naar buiten terwijl ziek => zij eten niet.

Om nog maar niet te spreken van het feit dat zelfs zonder een dringende reden de straat op gaan het een ethisch vraagstuk is bij wie de verantwoordelijkheid ligt van een besmetting.
De overheid zet een lockdown in werking en plots vergeet iedereen dat er individuele maatregelen zijn die mensen kunnen nemen om niet besmet te worden, zelfs wanneer ze op straat besmette mensen tegenkomen. Beschermende kledij, met bijpassende handschoenen en een masker gaan nagenoeg elke mogelijke besmetting tegengaan wanneer men in contact komt met een besmet persoon.

De overheid zet geen lockdown in om de mensen te beschermen die absoluut niet besmet willen worden met het virus. De overheid zet een lockdown in om de mensen die het weinig tot niets kan schelen als ze besmet raken te beschermen tegen hun wil in. Het recht op zelfbeschikking is in westerse landen onbestaande wanneer het aankomt op zaken als je eigen dood kiezen of vrijwillig kiezen om bepaalde risico's aan te gaan die kunnen leiden tot zware gevolgen. (denk bv aan de meest banale risico's die op straffe verboden zijn zoals gordel niet dragen of gaan motorrijden zonder beschermpak)

Er zijn hier 2 vrijheden die tegenover elkaar staan:
Enerzijds de vrijheid om geen beschermkledij te "moeten" dragen wanneer je een essentiele verplaatsing moet maken
Anderzijds de vrijheid op een basis sociaal leven. In BE mag je officieel zelfs niet naar je vriendin als je niet officieel samenwoont, waarop politici dan doodleuk antwoorden "je kan je vriend of vriendin ook op andere manieren zien, zoals bv op skype', wat voor overduidelijke redenen een beyond absurde redenering is.

Waarom primeert volgens jou de eerste vrijheid van de mensen die koste wat kost een besmetting willen vermijden boven de tweede vrijheid van de mensen die bereid zijn om het risico te nemen? Zeker gezien indien de overheid de lockdown zou opheffen, we hoogstwaarschijnlijk zouden zien dat het overgrote merendeel van de totale bevolking in de 2de groep zit.

Ik zou zeggen, laat ze eens een dagje meelopen op een IC.

Eens kijken hoe ze er dan over denken?

Wat moet je dan doen?

Stel dat jouw app vertelt dat jij lang genoeg in de buurt van een mogelijk besmette persoon geweest bent, wat ga jij dan precies wel en niet doen?

En wat als malloten apps gaan maken die liegen dat de smartphone-eigenaar besmet is om zo de boel te saboteren? Wellicht daarbij ID's broadcastend van andere "betrouwbare" smartphone-apps?

De overheid heeft al de wettelijke bevoegdheid om iemand met een besmettelijke ziekte tot quarantaine te dwingen. Dan is een "contactapp" niet meer nuttig. Je moet trouwens ook rekenen met vals-positieven bij een bluetooth contact app. Ik besteed heel veel uur binnen bluetooth range van mijn buren, waarbij ik door de muren voor virussen beschermd wordt.

"Als de systemen die nu ontwikkeld worden niet aan deze eisen voldoen, zal deze coalitie zich met hand en tand tegen de implementatie daarvan verzetten"
Wat een ongelofelijk onbehulpzame instelling. Natuurlijk zou het geweldig zijn als we een app zouden kunnen maken die aan al deze eisen voldoet.
Maar net zoals dat het in een bedrijf niet werkbaar is om de volledige ISO27002 met alle mogelijke maatregelen te implementeren maar dat dat op basis van een risicobeoordeling gaat, zou een ' pas toe of leg uit' veel logischer zijn in deze tijd.
We weten nu al dat er geen app mogelijk gaat zijn die én nuttig is om de besmetting tegen te gaan én aan alle wensen van de privacyvoorvechters voldoet.
Ik hoop dat de professionals in deze tijd niet zich zullen met hand en tand zullen verzetten als de app in hun ogen niet perfect is, maar hoop dat ze positief meedenken.
Als er haken en ogen zitten aan de werking van de app, maar dat de enige manier is om zo snel mogelijk een terugkeer te krijgen naar een werkbare maatschappij, laten we dan allemaal meedenken hoe dat zo veilig mogelijk kan.
Niemand zit te wachten op mensen die zo'n app gaan afschieten als dat het enige alternatief is om de virusuitbraak op langere termijn in te dammen zonder dat we de rest van 2020 en langer thuis moeten gaan zitten.

Het idee om privacy heel duidelijk heel goed te regelen is, behalve dat we wetgeving hebben die dat gewoon voorschrijft, dat het de kans verhoogt dat mensen hem gebruiken omdat ze geen bezwaren zien. Juist door het goed te doen qua privacy verhoogt men de kans op succes. Succes dat trouwens helemaal niet vereist dat iedereen de app gebruikt. Zelfs in Singapore, waar hij heel succesvol is, heeft men hem niet verplicht gesteld.
Mensen besmetten elkaar niet doelbewust, hoor, op een paar gevaarlijke idioten na. En iemand die zorgvuldig afstand houdt en de handen vaak wast kan heel behoorlijk voorkomen dat hij een ander dodelijk ziek maakt zonder zo'n app. Als dat niet zo was was het reproductiegetal niet onder de 1 beland in Nederland.

Dit gaat over de volgende fase in de bestrijding van de epidemie: testen en contactonderzoek doen. De app dient om het contactonderzoek makkelijker te maken.
Ze laten juist zien dat de tegenstelling er niet is. Het zijn juist degenen die denken dat privacy en veiligheid lijnrecht tegenover elkaar staan die zonder er verder veel over na te denken bereid zijn om oplossingen te accepteren die privacy aantasten. Degenen die wat verder denken komen met oplossingen die de privacy niet aantasten en die daarmee aantonen dat het een schijntegenstelling is die alleen maar in de hoofden van autoritair denkende figuren bestaat.

Dank je, de contactapp is dan veranderd in een isolatie controle app. Op dat moment zeer nuttig met de verplichting.

Als de personen die zo graag veel contact met elkaar hebben ergens geisoleerd zouden zijn is dat geen probleem.
Een ieder zijn eigen keuze. Het probleem is dat ze de isolatie op die manier niet willen en wel andere graag benaderen. Dat vrijwillige zal het doel niet helpen om van het virus af te komen.

Het verplichten helaas ook niet.

Als die eikels symptomen hebben, waarom zouden ze die dan wel invullen in de app? Daar hebben ze alleen maar last van. Of anders gaan ze wel treiteren. Dus symptomen opgeven op een telefoon van een ander, en dan iedereen rondom die persoon in isolatie dwingen. Lol man.
Een telefoon (of een app erop) is niet altijd de persoon die hem gebruikt. dat hebben we (jij ook) al eerder geconstateerd.
En dan hebbn we het elders ook al gehad over de straal van 5 meter. Daar kunnen muren en andere obstakels tussen zitten,. Met als gevolg false-positives. We wonen niet allemaal in een villa of in een buitengebied in bv Groningen.

Een verplichting kan de overheid niet afdwingen. Dat is dus een loze huls.
Op zijn hoogst kan het achteraf gebruikt worden voor een strafrechtelijk vervolging (als dat al kan), maar niet om infectie-uitbraken te voorkomen.

Voor wat het waard is.
Dit komt uit het NRC van vandaag:
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/09/zon-app-kan-er-ook-naast-zitten-a3996317

Minister De Jonge noemde specifiek bluetooth als techniek waarmee zo’n app kan vastleggen bij wie iemand in de buurt is geweest. Volgens deskundigen is dat de enige techniek op smartphones die hiervoor geschikt is.

Maar bluetooth is zeker niet zaligmakend. „Als wij buiten staan en jij hebt je smartphone in je linkerzak, en ik sta rechts tegen jou aan met mijn telefoon in mijn rechterzak, dan is de kans groot dat die apps elkaar niet zien”, zegt Nauta. „Onze lichamen verhinderen dat. En buiten is er geen weerkaatsing van het signaal via wanden.”

In bijvoorbeeld een trein is dat wel zo, waardoor een corona-app juist kan denken dat een ander vlakbij is terwijl die in werkelijkheid een paar banken verderop zit. Nauta verwacht dan ook veel „valse positieven” als de app straks massaal op smartphones wordt geïnstalleerd.

Ondanks het risico op veel onnodige zorgen vindt Nauta de inzet van de techniek wenselijk. „Ik zou wel willen weten dat ik in de buurt ben geweest van een virusdrager. Dan kan ik me laten testen en eventueel in quarantaine gaan.”

Daarmee stipt hij een belangrijke voorwaarde aan voor het succes van de contact-app die het kabinet overweegt: op grote schaal testen. Als de lockdownmaatregelen in Nederland verlicht worden, is het essentieel nieuwe besmettingen zo snel mogelijk op te sporen. Testen, traceren en thuisblijven wordt in de nieuwe fase van de coronabestrijding de mantra van het ministerie van Volksgezondheid, schreef minister De Jonge aan de Tweede Kamer.

[...]

Ook bluetooth-verbindingen zijn te hacken. „Een hacker kan liegen dat hij corona heeft of liegen dat hij het niet heeft”, zegt hoogleraar Nauta. Hij zegt dat daar iets op te bedenken is: een goedkeuringscode die een arts in de app moet zetten.

Sabotage op grotere schaal is ook mogelijk. „Iemand kan een hele sterke bluetooth-zender bouwen, zodat iedereen in een grote straal om die zender heen besmet wordt verklaard. Maar dan moet je wel wat handiger zijn.” En het is de vraag waarom een handige hacker zoiets zou wíllen doen."

Dank voor de link!

Daar gaat dan wel behoorlijk wat mee mis.

Het AP beweerd dat elke locatiegegeven bij voorbaat herleidbaar is door het combineren met andere bronnen tot een persoon.
Dat is door google Facebook, Telenor en het CBS in de praktijk al weerlegd. Het kwaad heeft intussen al plaatsgevonden.
De geaggregeerde data als nuttige informatiebron wordt niet meer bekeken.
De benodigde medische gegevens welke nodig zijn bij een behandeling wordt door het AP bij voorbaat getorpedeerd als zijnde een privacyinbreuk. De EHRM rechten van de mens daarbij schendend die wel zorg wil krijgen.
Ik denk dat het AP er op uit is om bij elke zorgverlener een agent in big brother stijl te krijgen om te kijken of de zorg wel naar het idee van het AP verleend wordt. Een echt ministerie van waarheid bij het AP in wording.
Het EDPB heft al een richting van de noodzaak om ziektes te kunnen bestrijden gegeven, privacy voorvechters zijn het daar niet mee eens. Ze geloven echt dat er overal kwade geesten aan het werk zijn om hun privacy aan te tasten.
Daarmee zijn ze op het hellend vlak gekomen dat ze de rechten van de mens met hun idealen gaan schenden.

(a Yoda-like voice) "Hmmm, up again making things you are"
From - The Book of Mormon

Denken we ook meteen nog even aan de 'corona opt-in' voor het EPD (LSP, hoe het vandaag ook moge heten). Daar worden de toezeggingen (opt-in!) alweer zonder toestemming van de betrokkenen ongedaan gemaakt.

Kun je dan nog enig vertrouwen hebben in een app die van dezelfde organisatie af komt gebruiken? Nah... laat maar. De overheid is inherent in en in onbetrouwbaar.

Gewoon de instructies opvolgen natuurlijk.


Gewoon de instructies opvolgen.


Wat is dat nou weer voor raar speculatief scenario? Wie zou de volksgezondheid daarmee willen ondermijnen? Zoiets zal zwaar strafbaar zijn en al snel uit de app stores worden verwijderd (als het er überhaupt al inkomt).

Want er zijn geen mensen die de huidige regels niet opvolgen. Waarom worden dan al die boetes uitgereikt, vinden er incidenten in OV en op straat plaats, zijn er samenscholingen in parken, op kades, in (gesloten) cafe's, etc, etc.
Jongeren die zich vervelen, mensen die teveel vrije tijd hebben (ze zitten bv werkeloos thuis). Of die denken dat de opgelegde regels alleen voor een ander gelden, maar zeker niet voor hen. Waarom ook, zij zijn bijzonder en kunnen nooit ziek worden.

Een hele potentiele bron die schijt heeft aan de volksgezondheid van de massa.
Ego en zelfgratificatie ipv zorg voor en om de medemens.

Dus ja, zulke scenario's kunnen ontstaan. Al was het maar omdat iemand wil bewijzen dat het kan. (Net als het beklimmen van een berg, omdat die berg er is), En als het eerste schaap eenmaal over de dam is, dan volgen er meer.
Apen apen apen na.

Andere Anoniem hier.

Mensen die een besmetting willen vermijden maken daarmee niet voor anderen de keuze dat zij ook niet besmet worden, die hebben daar geen directe invloed op. Mensen die zich willen gedragen alsof er niets aan de hand is aan de andere kant nemen niet alleen voor zichzelf een risico, als ze zelf besmet raken gaan ze ook heel direct anderen besmetten. Je vrijheid houdt in het algemeen op waar je die van een ander aantast. Iemand die niet besmet wil worden vormt geen belemmering voor iemand die zich nergens wat van aan wil trekken, maar iemand die zich nergens wat van aan wil trekken is rechtstreeks gevaarlijk voor anderen. De twee vrijheden zijn niet gelijkwaardig in dit opzicht.

Het gaat trouwens niet alleen om de individuele vrijheden. De maatregelen worden vanuit een epidemiologisch perspectief genomen: om het virus tot stand te brengen moet een drager gemiddeld minder dan één ander besmetten, en alle maatregelen die genomen worden zijn erop gericht om dat besmettingsgetal omlaag te brengen. Het belang is om de schade voor de maatschappij als geheel zo beperkt mogelijk te houden. Als dit volkomen uit de klauwen loopt hebben we een overbelast zorgsysteem, een veel hoger percentage mensen dat eraan doodgaat daardoor, een uitvaarsector die het aantal doden niet aankan, een veel groter aantal mensen dat zo beschadigd eruit komt dat ze niet meer goed kunnen functioneren en langdurig hulpbehoeven zijn, noem maar op. De schattingen dat de economische schade groter zal zijn als de ziekte op zijn beloop wordt gelaten dan bij de maatregelen die nu worden genomen zijn ergens op gebaseerd, weet je?

Er spelen dus belangen die de individuele belangen van mensen overstijgen. Algemeen belang noem je zoiets. Dat gaat soms voor, en daar heb je je soms aan aan te passen.

Als het niet zo ernstig was geweest was dit een goede grap, zeker als je ziet hoeveel veiligheidsexperts er blijkbaar (nodig) zijn. Dan is het (internet) niet zo veilig hier in Nederland?

Maar hoe krijg je dan die mensen in beeld, die tegen de adviezen in toch met Pasen naar familie of kennissen gaan en zichzelf en anderen blootstellen aan een mogelijke besmetting. Dat is wel eventjes 1/6 deel van 17 miljoen Nederlanders, hoor. Hallo, hallo, hoort u mij? Een paar aardige stadionnetjes vol dus, maar niet op anderhalve meter afstand van elkander.

Dus we hebben in dit geval 1/6 deel van de klas, dat niet luistert naar hoofdmeester Rutte en eigenlijk twee weken in de quarantainehoek zou moeten gaan staan. Niet zulke intelligente deelnemers aan die intelligente lock-down.

Ze krijgen een aantekening op hun rapporjet als zijnde dom, onvolgzaam en ongehoorzaam. Verplichte app voor deze Jan Rap en z'n maten.

Meer als dertig in de supermarkt, hups aan de app. De app is is er dus niet voor de "compliants", maar voor degenen, die niet willen luisteren en die anderen, soms willens en wetens in gevaar gaan brengen.

Het Internet is veilig zat, de inrichters, experts, developers en gewone gebruikers zijn het echter niet. De menselijke fouten zitten bij iedereen nu eenmaal ingebakken, ook in de code anders was Corona niet zo succesvol.

Ken derhalve uw beperkingen is een wijze les. Zoek de fouten bij u zelvers en wijst niet naar anderen.
Hoogmoed komt voor de val.

Gezonde en fijne Paasdagen voor iedereen.

#sockpuppet