Kijk, toch nog iets goed van regelgeving uit de EU.

Hoe dan ook: Ik installeer geen malware. Nooit. Al helemaal geen met een bluetoothfunctie. Ben benieuwd hoeveel gekkies die app straks hebben.

Uit de odf van hwr edpb.
"Sociale media en mobielenetwerkoperatoren kunnen een schat aan
gegevens bieden op het gebied van mobiliteit, sociale interactie en vrijwillige meldingen van lichte ziektegevallen (bijvoorbeeld via participatief toezicht) en/of indirecte vroegtijdige signalen van ziekteverspreiding (bijvoorbeeld zoekopdrachten of posts inzake ongebruikelijke symptomen). Als dergelijke data worden
samengevoegd en in geanonimiseerde en geaggregeerde vorm worden gebruikt conform de EU-regels voor gegevensbescherming en privacy, kunnen ze bijdragen ..."

Het ap heeft uitgedragen dat locatiedata altijd herleidbaar blijven en dat dit onmogelijk zou zijn wegens de avg. Het ep zegt duidelijk heel wat anders.

Het EP zegt dat de APP NIET verplicht kan worden. PUNT!
Dus 60% van de communitie hier kan gerust zijn.

Daar hebben we echt geen commissie voor nodig die zelf het principe van vrij verkeer van mensen, goederen en diensten tot over het politieke graf van Theresa May en David Cameron heen blijft propageren. Tot aan het vreselijke betweterige optreden van Michel Barnier en de heer Juncker en Verhofstad.
Lieden die waar ze als politicus de afgelopen 15 jaar op concrete vragen moeten antwoorden in hoorzittingen doorverwijzen naar anderen die wel de antwoorden kan bieden en buiten die hoorzittingen vooral retoriek ten toneel spreiden.

Aangezien de leidende figuren in serie van 15 jaar aantoonden geen aanspreekbare verantwoordelijk voor normaal geformuleerde kwesties te kunnen nemen moeten aannemen dat het wat dieper ingegroefd zit in de cultuur van dergelijke insituties.
Dan hoeven de opvolgers van hun voorgangers natuurlijk niet opeens wel daarop aanspreekbaar zijn.
Ergo, de suggestie van de opvolgers dat mensen toch maar vooral wel een app zouden moeten overwegen te gebruiken zou mag dus evengoed als advies mogen worden gezien om vooral dit advies te negeren.

Probleem is dat het AP hier in het algemeen tegen gebruik locatiedata van telco's is. Ik heb geen app genoemd.
Die tekst staat wel degelijk is mogelijkheid bij het EP, zie link redactie artikel. Je bent off topic met je reactie .

Dan krijg je automatisch code rood toegewezen en kan je met jouw QR-code nergens meer binnen! Sterker nog, op straat komen kan dan niet eens meer! Ik wil wel eens zien hoe snel jij die app installeert in dat geval!

https://www.nytimes.com/2020/03/01/business/china-coronavirus-surveillance.html

Dat de app niet verplicht kan worden is natuurlijk logisch maar dat zegt nog niet zo heel veel als supermarkten, winkelcentra, gemeentehuizen ed.. wel even willen zien of je besmet bent of niet als je daar wil binnenkomen.
Dan is er geen verplichting maar zonder die app kun je ineens geen boodschappen meer doen. Het was fraaier geweest als de EU zou hebben verklaard dat de app niet verplicht is maar dat bedrijven de app ook niet mogen gebruiken om mensen zonder app te weren.
Anders krijg je hetzelfde euvel als met vaccinaties, zijn niet verplicht maar kinderdagverblijven mogen kinderen wel weren. Wat je ook van de vaccinatie hysterie vindt.

Dat zal wel loslopen want er zijn genoeg mensen, vooral ouderen die geen smartphone hebben en het gebruik ervan ook niet meer aan kunnen leren. Die zouden dan volgens jou de straat niet meer op mogen?

Toegang blokkeren bij evenementen of op plaatsen waar veel mensen samen komen is wat anders, daar kun je wel degelijk zo'n QR code inzetten.

En wat betreft die link: wij zijn geen Chinezen die gedwee achter hun regering aanlopen omdat ze anders in een heropvoedingskamp gegooid worden. Bedenk wel dat China gewoon een communistische staat is waar leugens van de regering en hersenspoeling van de bevolking de gewoonste zaak van de wereld is.

In China inderdaad niet! Zij zullen voor hun boodschappen, e.d., iets moeten regelen via familie, vrienden, die wel een smartphone met de app hebben.


In China passen ze het overal toe. Met een smartphone kan je ook eenvoudig QR-codes lezen dus je kan als handhaver of gewoon, als bezorgde burger, zo de overtreders eruit pikken en tot de orde roepen, of aangeven. De technologie is nog laagdrempelig ook!


Nog niet maar nood breekt wet en als de nood maar hoog genoeg is dan zou men ook hier naar dergelijke methoden kunnen gaan grijpen. En zeg nou zelf, die toestanden in de Franse banlieux, waar de politie wordt weggejaagd met stenen als ze social distancing proberen te handhaven, dat wil je toch ook niet? Ik zeg het leger erop afsturen en schoonvegen die handel! Maar ja, mag niet.

Had je het woordje "als" niet opgemerkt? "Als dergelijke data worden samengevoegd en in geanonimiseerde en geaggregeerde vorm worden gebruikt conform de EU-regels voor gegevensbescherming en privacy..." Daar staat niet dat het zonder meer mag, daar staat dat het mag als het aan de regels voldoet.

AP stelt, op basis van een onderzoek waar ze op hun website naar verwijzen en waar je al eerder op bent geattendeerd, dat gebruikelijke methoden van aggregeren van locatiedata van telecomproviders veel verdergaand terug te voeren zijn op de bewegingen van individuele personen dan je op het eerste gezicht zou verwachten.

De AVG definieert persoonsgegevens als gegevens die direct of indirect naar natuurlijke personen te herleiden zijn. Als je de bewegingen van individuele abonnees grotendeels kan reconstrueren dan is de aggregatie daarmee voor de gereconstrueerde gegevens ongedaan gemaakt, en kunnen technieken als bekende woon- en werklocaties combineren gebruikt worden om de bewegingspatronen aan individuen te koppelen. Dat is indirect, maar indirect valt expliciet onder de definitie. Dan is de logische conclusie, of je het nou leuk vindt of niet, dat de AVG ook op deze gegevens van toepassing is.

Het zou op zich kunnen dat er vormen van aggregatie te bedenken zijn die dit bezwaar niet hebben. Jij bedacht in een eerdere discussie hierover dat per 30 minuten tellen een oplossing zou zijn, alleen was dat precies wat in dat onderzoek al gedaan werd en dat werkt dus niet voor locatiedata van GPS-zendmasten. En voor de vraag wie met wie in contact kan zijn geweest is een redelijk krap tijdinterval wel degelijk van belang. Grotere tijdintervallen zullen ongetwijfeld minder personen herleidbaar maken, maar tegelijk de data minder nuttig maken voor dit doel, dus daar kom je niet ver mee.

De conclusie dat geaggregeerde locatiegegevens van telecomproviders niet als afdoende geanonimiseerd kunnen worden beschouwd en dat de AVG dus erop van toepassing is lijkt mij daarmee gerechtvaardigd.

Dan kom je uit bij de verwerkingsgronden in artikel 6. Verwerking voor een ander doel dan waar de locatiegegevens voor zijn vastgelegd kan dan alleen met toestemming van de betrokkene (6.1a) of voor het dienen van een algemeen belang (6.1e). Voor het eerste moet de betrokkene toestemming geven, voor het tweede is wetgeving nodig, die voorwaarde wordt in 6.3 expliciet gesteld. Individuele toestemmingen regelen gaat bij geaggregeerde data niet werken - of alleen met veel meer moeite dan het tijdsbestek toelaat. Dan blijft wetgeving over. Als wetgeving snel moet dan is een noodwet mogelijk.

En dan kom je precies uit bij wat AP stelt. In tegenstelling tot wat jij ervan maakt is hun standpunt niet dat het onmogelijk is volgens de AVG om geaggregeerde locatiedata te gebruiken, hun standpunt is dat er een wet voor nodig is. Ze zeggen dus dat het wel degelijk kan maar verbinden er een voorwaarde aan. Die voorwaarde is realiseerbaar, en met een noodwet zelfs snel (de coronacrisis heeft er al een aantal opgeleverd), dus blokkeren ze helemaal niets.

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/gebruik-telecomdata-tegen-corona-alleen-met-wet