In elk geval is het geen offline app en zal er toch persoonlijke informatie moeten verzameld worden en nog geen klein beetje...

En dus mag de Amerikaanse overheid er ALTIJD aanspraak op maken, conform de Patriot Act. En dan ook nog worden gegevens van particulieren op servers van een commercieel bedrijf geprakt. Twee zaken waarvan mijn nekharen van overeind gaan staan.

Los van het feit dat zo'n corona-app om meerdere redenen nooit zal werken is het van den zotte dat Australië de vergaarde informatie over zijn burgers zó in de schoot werpt van een land die zo'n beetje de hele wereld wantrouwt, en dat ook tegen ons allemaal zal gebruiken als het hen voordeel oplevert.

Die corona-app: die komt NEVER NOOIT NIET op mijn foon. Kan trouwens ook niet eens, want ik heb geen foon van Apple of één waar Android op draait. Jammer hè (not!)

Je kan vanalles beloven, maar als je ondertussen allerlei domme dingen doet en aan de andere kant ook nog eens per wet achterdeurtjes in versleuteling eist... blijft er van je verzekeringen dat privacy echt gewaarborgd zal zijn weinig meer over. Ook deze figuur is vooral politicus, je weet wel, zo iemand die beloftes doen niet ziet als verplichting ze ook waar te maken. In plaats daarvan doet'ie gewoon nieuwe beloftes. Makkelijk toch?

Een premier die zegt: die snapt niet wat privacy is. Waarom zou men zich geen zorgen hoeven te maken omdat er maar één doel is?

Als ie nu zou zeggen dat de data na X dagen automatisch vernietigd wordt, dan wordt het al iets redelijker. Maar function creep ligt hier zo vreselijk voor de hand...

Nou, in principe is het wel het juiste geluid dat'ie maakt, of tenminste een klein beginnetje ervan.

Zolang je ze vertrouwen kan dat die data ook echt alleen maar voor dit ene doel gebruikt wordt en niets anders, dus ook niet door anderen, en ook niet achteraf opgeslagen blijft, komen ze redelijk in de buurt van waar we moeten zijn.

Probleem is, je kan geen enkele politicus of hoge ambtenaar met zulke ideetjes vertrouwen want voor je het weet is het ineens politiek of ambtelijk "wel handig" om toch ook wat anders met de data te doen. Zoals verschillende ministers van veiligheid en justitie en veiligheid en justitie en veiligheid reeds geprobeerd hebben met bijvoorbeeld het medisch beroepsgeheim voor opsporing te willen openbreken. En even later voor weer andere dingen, belastingheffen wellicht.

Merk op dat het hier in feite om medische data voor het helen van het hele volk gaat, dus eigenlijk heb je een medisch beroepsgeheim nodig dat iedereen die hieraan meehelpt omvat.

Precies dat, dus zelfs een limiet van X dagen is niet meer dan een hekje waar ook wel weer overheen gesprongen wordt. Denk maar na, ineens gebruiken ze die data ook om te kijken of je wel je belasting correct betaalt (zie opvragen alle nummerplaten in de parkeergarage wegens de bijtelling van een kleine subgroep), net voor die X dagen voorbij zijn. En ook voor opsporing, en ook voor weet ik het wat nog anders. Allemaal dingen die niet onder coronabestrijding vallen. "Ook nog even" net voor de deadline. Leuk. Maar het maakt de belofte van "alleen hiervoor" weer eens tot een aperte leugen.

Dus je komt altijd terug bij het probleem dat zelfs de overheid uiteindelijk niet met om het even welke data te vertrouwen is zodra het ook maar een beetje valt buiten vaststaande categoriën als "medisch beroepsgeheim" waarvoor wel een goed lange tijd strak regime van privacywaarborgen bestaat. En zelfs daar wordt aan geknaagd of blijkt door ondoordacht of anderszins gebrekkig inzetten van technologie gigantisch gelekt te worden. Of omdat het wel even opportuun lijkt in een crisis, zie bijvoorbeeld EPD/LSP en nu het ongevraagd en zonder toestemming opengooien van acht miljoen medische dossiers. Dat betekent dat elke privacybelofte en verzekering van vrijwilligheid en verschoning bij ongewenstheid op zijn hoogst houdbaar is tot de volgende crisis. Dit is een probleem.

En het is honderd procent een probleem van de kennelijk altijd chronische en abjecte onbetrouwbaarheid van de beroepspolitiek. Van een land als China weet je dat je alleen maar met rust gelaten wordt zolang het de partijleiding uitkomt. Maar de westerse Wereld roeptoetert al tientallen jaren, en gaat er blind prat op, dat onze democratie echt beter is want iedereen heeft rechten. Nou, zoveel beter blijkt'ie dus toch weer niet te zijn. Want beroepspolitici.

Oké, versleuteld dus effectief ontoegankelijk voor buitenstaanders (inclusief aanbieders van dataopslag. Prima opgelost, next...

Kletskoek ->>> De patriot act is al lang buiten werking, er is niet voor niets een cloud act gekomen.
AWS is open source en zal het beste met zijn klanten afnemers voorhebben toch? Dat is het echt probleem een vendor lockin en afhankelijkheid met een commercieel bedrijf. Hoe die verkoopt, dat is wat anders.

Is het AWS platform zelf open source? Volgens mij niet. Als je een GitHub link hebt naar hun broncode dan publiceer die hier even?


Gelukkig maar dat je bij open source geen vendor lockins hebt. Maar als het closed source AWS je niet bevalt dan stap je zo over naar een concurrent. Je hebt daar toch wel rekening mee gehouden in je eigen broncode? Een abstractielaag aangebracht waarmee je onderliggende infrastructuur ontkoppelt?

Open source is een vendor lockin by default. Het zijn moderne slavernij. Onbetaald werk voor de grote commerciëlen.

Je kunt niet zo maar overstappen van AWS naar Google technologie. Ook Apple IBM hebbe zo hun taktiek om de afnermers voor het blok te stellen. Het is hun technologie hun methodiek opgelegd via dienstverlenging. De kreet open source is lechts een lokkertje voor de beeldvorming. Niets bijzonders probeer het eens met een auto. Een rolls royce is ook open source.

De github code ken je toch … Ubuntu. Dat is war Bezos mee schermt dat het allemaal open en transparant is.
https://ubuntu.com/aws dus Morrison (premier Austaralie) heeft een subverwerkersovereenkomst met Shuttleworth. Vreemd dat we niets over die contracten gezien hebben.

Daar verandert dit echt niets aan. Ze zitten al in Five Eyes (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes).

Dat klinkt nogal paranoïde! En het valt op dat jij de enige bent die zo van leer trekt tegen open source software. Om met 'hen' te srpeken: de 'rest' ziet toch echt de grote voordelen van open source software in.


En waarom zou dat niet kunnen. Met een fatsoenlijk geabstraheerde infrastructuur kan je zo de een door de ander vervangen. Verdiep je eens wat meer in software architectuur.


GitHub is van Microsoft, niet van Ubuntu. En Bezos is van Amazon.


Ja, open source software timmert flink aan de weg! En het heeft het niet nodig om dat aan de grote klok te hangen!

Je doet er ook alles aan om mensen foutief te informeren. Een heleboel posts van jou staan bol van verkeerd geïnterpreteerde informatie, foutieve citaten en onwaarheden. Je creëert constant een eigen waarheid. Hou daar eens mee op!

Kletskoek? Buiten werking? Je weet werkelijk niet waarover je het hebt (zoals bijna altijd). Zie hier: https://www.justice.gov/archive/ll/highlights.htm en hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act

Open source is niet synoniem aan "onbetaald". Open source heeft te maken met het gegeven dat de broncode vrijelijk in te zien is. Open source software kan dus ook betaalde software zijn. En mensen die aan open source software werken zijn niet altijd vrijwilligers. Ook betaalde professionals werken daaraan.

Je haat tegen OSS maakt dat je een onwaarschijnlijk grote blinde vlek hebt.

Maar die techniek is gewoon vrijelijk inzichtelijk om er zelf weer wat mee te doen. Het is geen gesloten software zoals bijvoorbeeld Microsoft dat heeft. Daar kun je dus helemaal niks mee, aangezien dat allemaal binaire, gesloten software is wat niet vrijelijk in te zien is, te modificeren is en panklaar te maken voor eigen doeleinden.

Github is van Microsoft. Graag wel goed informeren en geïnformeerd zijn voordat je iets post.

Daar ga je weer. Grote commerciëlen profiteren ervan, ja. Ze dragen er ook heel actief aan bij. En iedereen, ja iedereen die maar wil, kan weer van hun bijdragen aan open source profiteren. Als Debian-gebruiker gebruik ik ongetwijfeld code die door IBM, door Oracle, door Intel, door Microsoft, door Cisco en door vele andere bedrijven is aangeleverd aan open source-producten, en ik krijg het gratis en voor niets.

Het doet voor een gebruiker niet toe wie precies de code heeft bijgedragen, iedereen die de software ontvangt heeft namelijk recht op de broncode, recht om die aan te passen, recht om die, al dan niet aangepast, weer naar anderen te verspreiden, en die krijgen weer dezelfde rechten. Dat toestaan is het punt van open source. Dat is het tegengestelde van lock-in.

Verkopers omarmen alles wat op dat moment goed valt, zogenaamd althans. Ik heb meegemaakt dat grote leveranciers beweerden makkelijk interoperabel te zijn met alles en iedereen omdat ze XML gebruikten. Dat viel vies tegen, wat nogal wiedes is als je beseft dat XML alleen maar een soort paraplu-formaat is waar je nog heel veel specifieks moet invullen voor specifieke toepassingen. Ik heb meegemaakt dat toen objectoriëntatie opeens hot was allerlei bestaande pakketten volgens de brochures van de leveranciers opeens objectgeoriënteerd waren. Klinkklare onzin natuurlijk, verkopers vertellen leugens en daar moet je doorheen prikken, helaas.

Het is helemaal niet gek dat ze dat nu met open source doen. Geloof je werkelijk dat als een verkoper van IBM of Oracle met open source loopt te pronken die bedoelt wat mensen die open source-software ontwikkelen ermee bedoelen? Zo naïef ben je toch niet?

AWS is een bedrijf dat clouddiensten levert. Ze gebruiken ongetwijfeld heel veel open source, maar AWS is daarmee nog geen open source. Hetzelfde kan je over heel wat anderen zeggen. Verwar wat een commerciële leverancier op open source baseert niet met wat open source is.

Je hebt duidelijk nog geen begin van begrip van wat open source is.

Github is iets anders dan Ubuntu.
Jeff Bezos is de baas van Amazon, niet van Github of van Ubuntu. Als die roept open te zijn omdat hij dat gebruikt wil dat nog niet zeggen dat dat waar is, en dat zegt ook niets over Github of over Ubuntu zelf.
Je kan met AWS Ubuntu in de cloud draaien, ja. Daarmee kan je AWS en Ubuntu nog niet als hetzelfde zien. Als je Windows draait op een laptop van HP is Windows daarmee nog niet van HP.

Dat is zelfs niet zo als de AWS en Canonical samenwerken, en zelfs niet als AWS een aangepaste versie van Ubuntu biedt (wat kan, het is open source tenslotte).
Nee, dat Ubuntu een mogelijkheid is, zelfs als als voorkeur wordt gepresenteerd in AWS, geeft nog geen zekerheid dat deze toepassing op Ubuntu is gebaseerd, er zijn namelijk ook andere mogelijkheden. En ook als dat wel zo is is het best mogelijk dat dat zonder contract tussen Australië en Canonical gebeurt (het is echt geen persoonlijk contract tussen Morrison en Shuttleworth).
Misschien is de reden dat je niets over die contracten tegenkomt wel dat ze er niet zijn.

Je gooit van alles op een hoop dat helemaal niet hetzelfde is, en het lijkt erop dat je dat doet omdat je dingen ergens in samenhang hebt horen noemen en dat interpreteert alsof het allemaal hetzelfde is. Je beeld van de werkelijkheid rammelt behoorlijk op die manier.

Ik ken de definitie van RMS. Die stamt uit de tijd dat software het minste was, de hardware was het probleem en het verdienmodel. Dan is het delen van code verleidelijk. De hardware is geen verdienmodel meer. het zit nu insoftware en data.

De huidige definitie van op source:
--> Een argument van commercielen om critici de mond te snoeren en wat goedkope krachten te regelen <----
Het is een betekenis van waarneming hoe het in de praktijk gaat.


Als het over commerciële software gaat dan zijn dat de argumenten welke open source fanatici en evangelisten hanteren. Nu hanteer is ze op de zelfde wijze zoals zij dat doen en nu zou het ineens rammelen. Wat je dan aangeeft is dat die hele logic van evangelisten niet klopt en rammelt. Daar was ik op uit om de inconsistentie naar boven te krijgen.

Je eerste punt van verwarring. Vrije software heeft een andere definitie dan open source. De categorieën overlappen in de praktijk maar zijn niet identiek.

Jouw persoonlijke definitie. Je zou eens kunnen onderkennen dat de mensen met wie je regelmatig in gesprek gaat de gangbare definitie hanteren en dat die volkomen anders is dan de jouwe.

Dit dus.. ieder keer weer de discussie rondom cloud act,, goed versleutelen en sleutel in eigen beheer en klaar.