Wat is je vraag precies? Open source staat ook niet gelijk aan gratis.
Daarnaast zie je ook gebeuren dat opgekochte open source pakketten geforkt en verder ontwikkeld worden,
Libre Office is daar en goed voorbeeld van, Open Office stelt niks meer voor inmiddels.

Maar je zal het altijd blijven houden, heeft iets met geld te maken waar mensen nogal dol op schijnen te zijn.

Niet ieder project is op deze manier over te nemen. Bij een FOSS project dat van een bedrijf of persoon is, is het te doen; bij een project dat door een groep individuen gedragen wordt (zoals de Linux kernel) waar de ontwikkelaars ieder hun eigen auteursrecht behouden is het vrijwel onmogelijk het project over te nemen.
Als de broncode niet beschikbaar is, is het geen Open Source, hoewel het programma gratis aangeboden kan worden. De term is Freeware. (Free als in gratis, niet als in vrijheid.)

In het geval van MySQL niet nee. Het alternatief ervoor heet MariaDB. Maar support betekent heel veel voor een klant. Zo zaten wij vroeger regelmatig met de opdrachtgever aan de telefoon met de vraag of ze het probleem ASAP zouden willen oplossen. En naargelang je meer support hebt dan wordt er eerder naar gekeken of niet.

Je haalt wat dingen door elkaar volgens mij. Gratis en opensource is niet hetzelfde.

En bovendien is wat je zegt over MySQL niet waar; de broncode van recente versies is nog steeds gewoon openbaar, en het valt ook nog steeds gewoon onder GPLv2.
De broncode van MySQL 8.0 staat hier: https://github.com/mysql/mysql-server

De fork naar MariaDB heeft dus ook niets te maken met het closed-source worden van MySQL, maar meer met de negatieve verwachten van ontwikkelaars waar het met het product heen zo gaan onder leiding van Oracle.

Voor de duidelijkheid: als software open source is dan betekent dat dat de licentie de gebruiker recht geeft op de broncode, op het aanpassen van de broncode en op het weer verder verspreiden ervan. Eenmaal volgens zo'n licentie verspreide broncode blijft open source, zolang er mensen zijn die hem hebben en verder verspreiden.

Het door donderslag genoemde MariaDB is een zogenaamde "fork" van MySQL. Sun Microsystems had de oorspronkelijke ontwikkelaar van MySQL overgenomen, en Sun werd weer door Oracle overgenomen. Dat deed de nodige mensen het vertrouwen in MySQL verliezen en precies omdat het open source was kon men de broncode oppakken en die als MariaDB verder ontwikkelen.

Dergelijke forks komen vaker voor, als voldoende mensen geen vertrouwen meer hebben in hoe open source-software wordt bestierd (wat uiteenlopende redenen kan hebben). Het recht dat gebruikers op de broncode hebben, en het recht om daar op eigen houtje mee verder te gaan, maakt dat mogelijk en verhoogt de kans dat software als open source doorontwikkeld blijft worden, zeker bij belangrijke projecten is die kans hoog.

Waarom zou opensource gratis moeten zijn?

Volgens de Open Source Definition moet het toegestaan zijn om een Open Source programma gratis te verspreiden en zonder verdere beperkingen (zoals een betaalde licentie) te gebruiken.
Anders mag geen Open Source™ heten.

Daar heeft rms een heel ander idee over. Free of mind is nist bedoeld zoals bij free beer. Hij had wel degelijk een verschil in kennis delen (vrije gedachte) en het betalen voor andermans werk (gratis in geld)
Met de aandacht voor het geld gratis en voor niets is het delen en opbousen van kennis (vrije geest) verloren gegaan.

Waarom zou je moeten betalen om je mond open te mogen doen?

En nu in gewoon Nederlands?

Wat wilt u zeggen? Of was het een vraag?

RMS (Richard Stallman) is kritisch op het label Open Source. Aan de andere kant is zijn werk op het gebied van de Vrije Software wel een inpiratie geweest voor de makers van de Open Source Definitie.
Ik zie vooral een discussie over details tussen de bewegingen.

Het onderscheid tussen vrije software en open source is door MathFox hierboven al uitgelegd, en ik had het ergens in de laatste dagen ook al eens gedaan toen je met RMS aan kwam zetten. En het zal vast niet de laatste keer zijn, want ik zie het bij allerlei onderwerpen gebeuren. Waarom laat jij je nooit corrigeren als je op feitelijke onjuistheden wordt gewezen?

Dit is wat de Open Source Definition erover zegt:
https://opensource.org/docs/osd

Er staat: selling or giving away. Iedereen die de software ontvangt, inclusief de broncode, mag hem verder verspreiden, en dat mag zowel tegen betaling als gratis. Dit is iets dat open source met vrije software gemeen heeft: het zegt helemaal niet dat je er geen geld voor zou mogen vragen, het gaat inderdaad niet over "free as in beer". Alleen is het wel uitdrukkelijk zo dat iedereen die het verder verspreidt dat "free as in beer" mag doen. Dat betekent dat na de eerste verkopen de kans al groot is dat anderen het gratis aan elkaar gaan weggeven. Daardoor werkt het in de praktijk niet goed om je voor licenties te laten betalen en zijn die daardoor in de praktijk wel degelijk "free as in beer". Partijen die er geld aan verdienen doen dat bijvooorbeeld met supportcontracten of door een vrij/open source platform te gebruiken als basis om hun commerciële software op te draaien.

En dat is meteen antwoord op:

Inderdaad. Als je écht professioneel met software gaat werken, is support een vereiste. Maar ook dat kan prima met open source. Red Hat is daar een voorbeeld van. Vrijwel alle (grote) organisaties die professioneel gebruik maken van Linux maken gebruik van Red Hat.

Google gebruikt een (eigen) Debian derivaat (gLinux).

Verder over welke distributie: https://www.computerworld.com/article/3245645/the-5-best-linux-distros-for-work-red-hat-suse-ubuntu-linux-mint-and-tens.html

(In ieder geval in de VS veel RedHat inderdaad.)

Is ook weer heel verschillend in de internetwereld, webhosters etc zijn er veel meer Debian based.

Of ze schrijven zo specifieke software voor bedrijven waar anderen niet zo snel geinterseerd zal zijn, of ze schrijven software en hebben wel de mindset dat het open en vrij moet zijn. En ja er zijn bedrijven die dat zijn, en ook grote.
En vergeet ook niet dat een groot deel van Nederland op het MKB draait. En daar kiezen ze niet altijd een SAP of een ander groot ding maar stappen ze ook vaak genoeg omdat ze gewoon iets willen dat werkt en er de ballen verstand van hebben, alleen wel verstand van hun eigen zaken (dus zeer specifieke software)