In vele landen zijn al mondmasker-automaten voorhanden (centraal-europa bijvoorbeeld).
Er is vraag naar en er wordt dus geleverd.
Hier moet je het maar online proberen of zelf maken uit een sok.

Waarom kan een maandverband-producent niet even een lijn bijzetten om deugdelijke(r) mondkapjes te produceren?
Waarom niet gewoon te koop? De apotheek geeft niet thuis.

We wisten toch al vanaf januari dat er corona rondwaarde in de "plandemie".
Net als met online security - too little, too late, all funds went to managers, CEO's and stakeholders.

Men doet nu net of het even goed werkt als een "doorgeprikt" condoom (NOT).
"Waarheen, waarvoor?"zingen we straks met z'n allen.

Wel wassen na het gebruik, hoor. Ik zie nog nergens mondkapjes aan de lijn.

J.O.

Dan doe je toch een mondmasker op, beste Jaap. Of heb je daar toestemming voor nodig ? Ik heb hier ook mondmaskers.

Mensen lijken niet te willen begrijpen dat maskers iets kunnen bijdragen als die anderhalve meter niet te halen valt. Dus voor artsen die dicht op besmette patiënten werken en bijvoorbeeld ook in het OV. Dat is geen volwaardig alternatief, maar reduceert de overdracht in die gevallen wel. Zodra je dingen weer gaat opstarten en er dus meer riskant verkeer ontstaat, kunnen mondkapjes dus iets gaan toevoegen. Daarnaast moet koste wat kost voorkomen worden dat mensen met mondkapjes zich niet aan de anderhalve meter houden, omdat ze zouden denken dat ze dan geen kwaad meer kunnen doen. Uit onderzoek blijkt dat mensen dat steevast doen, hoezeer ze ook anders proberen.

Daarnaast moeten we goed bedenken dat het advies de mededeling dat mondkapjes niet werken een extreem versimpelde conclusie is van een enorme berg mitsen en maren die zorgvuldig tegen elkaar afgewogen zijn. Dat iets zwart en wit gepresenteerd wordt om én verwarring én om gevaarlijke eigen conclusies te voorkomen betekent niet dat er later niet net even anders genuanceerd kan worden omdat de omstandigheden nu eenmaal schuiven. De beste stuurlui staan ook hier weer aan wal.

Die 5-10% minder besmettingen hebben betrekking op situaties waar 1,5 meter afstand houden niet kan. Als je wel afstand houdt is het effect te verwaarlozen omdat het afstand houden zelf al een veel groter effect heeft. De afgelopen periode was het de bedoeling dat we wel afstand hielden, en dan hadden die mondkapjes erg weinig toegevoegd. Er gaan de komende periode situaties toegestaan worden waarin afstand houden niet altijd lukt. Daar heeft het mogelijk een effect. Mogelijk, want erg zeker is het niet eens.

Bedenk dat als er al effect is, dat nauwelijks bescherming van de drager zal zijn maar vooral bescherming van anderen tegen de drager, mocht die besmet zijn. Het zal denk ik vooral helpen om druppeltjes af te vangen als zo iemand onverhoopt moet hoesten of niezen met anderen vlakbij.

Ik heb geen idee waar je de percentages vandaan hebt, maar het RIVM is inderdaad zeer cynisch over het dragen van mondkapjes in de openbare ruimte:

Conclusies - https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-05/Toepassing%20van%20niet-medische%20mondneusmaskers%20in%20openbare%20ruimten.pdf

• De literatuur over het effect van het dragen van niet-medische mondmaskers in de openbare ruimten is niet eenduidig en de resultaten uit de beschikbare studies spreken elkaar tegen
• Niet-medische mondneusmaskers dragen mogelijk enigszins bij aan het beperken van verspreiding van COVID-19 door presymptomatische patiënten in openbare ruimten waar voldoende afstand houden niet altijd mogelijk is (source control); belangrijk daarbij is dat het effect groter is als meer mensen een masker dragen.
• Niet-medische mondneusmaskers beschermen de drager ervan in zeer beperkte mate; is sterk afhankelijk van de kwaliteit van de materialen die gebruikt zijn, de mate waarin het masker aansluit op het gezicht en het draagcomfort
• Plastic kappen, de zogenaamde face-shields zijn mogelijk een praktisch alternatief voor mondneusmaskers die de drager van de kap beschermen bij contact direct face-to-face contact met mogelijke COVID-19 patiënten. Deze kappen zijn mogelijk minder efficiënt in situaties waar virusdeeltjes vanuit verschillende richtingen kunnen komen zoals in het openbaar vervoer omdat de kap niet volledig aansluit op het gezicht.
• Door de beperkte bescherming is mondneusbescherming niet geschikt als vervanging van social distancing, hygiënemaatregelen en (thuis)isolatie van patiënten met klachten.
• Mondneusbescherming kan als aanvullende maatregel de aandacht voor social distancing en hygiënemaatregelen versterken.
• Mondneusbescherming kan echter ook een gevoel van schijnveiligheid creëren waardoor andere maatregelen niet goed meer opgevolgd worden. In dat geval kan het gebruik van niet-medische maskers die maar een beperkte bescherming bieden leiden tot een toename van infecties met COVID-19


Mensen weten niet hoe ze ze moeten dragen of opzetten, dragen ze te lang of zetten deze af om te roken of eten.

Mondkapjes zijn een bliksemafleider: we willen graag *iets* doen, al was het alleen maar om het gevoel van onmacht en willekeur van de ziekte te ontlopen. En dan krijg je beslissingen zoals het dichtdoen van scholen (wat dus nauwelijks impact heeft), of het angstvallig vasthouden aan die 1,5meter (en geen centimeter minder!), terwijl het richtlijnen, suggesties zijn en geen wetten van Meden en Perzen. Het intelligente van de "intelligent lockdown" zou in de mensen moeten zitten. Nadenken bij wat je doet, dan komt het wel goed, in plaats van in paniek wc-papier hamsteren, liters handgel inslaan en met een string op je hoofd de Albert Heijn in...

https://nos.nl/artikel/2333081-van-dissel-heeft-begrip-voor-mondkapjesplicht-maar-blijft-kritisch.html

https://www.coronamap.org

Je FX80 doet de rest.

Buiten die 1.5 meter kan je al niemand besmetten (met de kennis van nu), die mondmaskers zijn dus altijd al bedoeld om besmettingen binnen de 1.5 mtr grens te voorkomen. Als daarmee 5-10% minder besmettingen bereikt hadden kunnen worden hadden we, zoals talloze andere landen, die al vanaf begin maart verplicht moeten stellen tijdens winkelen etc.

Wanneer er een gebrek aan mondkappen is voor medisch personeel dat anders 90% kans op besmetting heeft, vergeleken met een losse procent voor iemand op straat?

Het gaat over NIET medische mondmaskers, leer nou eens begrijpend lezen.

In trein en bus is hier een zeer kritisch detail. Daarmee gaat het relaas dat we 180 doden hadden kunnen voorkomen volledig onderuit. Die zaten niet collectief in bussen en treinen, daar werd al afstand gehouden omdat treinen bijkans leeg waren en die genoemde percentages zijn een maximum in een situatie waarvan we weten dat deze riskant en ongewenst is.

Het moet nu eens afgelopen zijn met dat eindeloze gezeur over mondkapjes. Als deze uitspraak iets aantoont is het wel dat het opstarten van het OV zeer riskant is, niet dat mondkapjes slachtoffers hadden voorkomen.

Het gezanik om mondkapjes ontstaat omdat mensen zich er veiliger door zouden voelen. Het probleem daarvan is dat mensen zich ook riskanter gaan gedragen. Dat mogen we niet leuk vinden, maar is een onontkomelijk gevolg. Er kunnen dus aan de andere kant prima meer besmettingen ontstaan. Dat zijn het soort afwegingen die het RIVM maakt, maar waar mensen met hun simplistische redeneringen compleet aan voorbij gaan. Die zien zwart, wit en niet anders. Dat is dan ook waarom zeer complexe afwegingen gereduceerd worden tot extreem simpele taal. Denken dat de afweging daarmee ook simpel is geeft feilloos aan waarom die simpele taal nodig is.

Sterker nog: Je mag zelfs niet met medische mondmaskers op straat lopen! Die zijn namelijk niet voldoende op voorraad en de medische sector gaat dan m.i. terecht voor. Tsja, die andere en zelfgemaakte mondkapjes is natuurlijk grote flauwekul, sterk staaltje schijnveiligehd.

Dat is het dus niet volgens het RIVM, 5-10% minder besmettingen met NIET medische mondmaskers, ik vind het nogal.

Linkje over dat verbod.

Ik heb in december 5 FFP2 maskers gekocht, die mag ik nu niet gebruiken om mezelf en anderen te beschermen? Vreemd verhaal.

Kans is ook aanwezig dat men juist door mondkapjes minder afstand neemt, verkeerd afdoet.
Wij Nederlanders zijn dit niet gewend om te dragen.

Hier onder twee URL,s die toch iets anders beweren. En waarom die app niet gaat werken, zie afstand niezen, maar dat
zal wel door die app fans ontkent worden. Als je mondkapjes gaat gebruiken moet je wel de juiste hebben, zeker op
grote afstand denk ik.

http://goedgezond.info/2018/12/28/hoe-ver-reist-een-nies-of-hoest-door-de-lucht/

https://newscientist.nl/blogs/vloeistoffysicus-virusdruppels-vliegen-veel-verder-dan-anderhalve-meter/

Kletskoek die 1,5 meter. Het kan zo maar 10-20 meter zijn als in de luchtstroom van een ander komt (fiets) dan wel 20 cm voor de een achter en 3 meter voor de persoon achter je als hij hoest. De 1.5 meter is gewoon een handige aanname die aardig lijkt te werken als algemeen beginpunt. Niets is absoluut of digitaal in de echte wereld

Het probleem met mondmaskers is dat je ze meestal maar 1x kunt gebruiken of 1 dag want zo'n masker met filter loopt ook vol, wordt vochtig enz.

Een FFP2 houdt 95% tegen van dat .125micron virus in een .300 filter. En mogelijk meer gezien het virus in een willekeurig patroon reist, niet recht. Het Coronavirus beweegt in een Brownian motion dus die 95% van FFP2 zou wel eens hoger kunnen uitpakken t.a.v. labtesten van stofdeeltjes of andere microdeeltjes in een rechtlijnige - niet Brownian beweging.

Een FFP2 masker is in principe dus al genoeg en beter dan die blauwe mondkapjes (ziekenhuis) zonder filter. Inderdaad, die Gamma of Bouwmarkt filters zijn beter dan die blauwe ziekenhuis kapjes ZONDER filter (die kun je ook MET filter krijgen, die plak je er bovenop).

Als je een FFP2/FFP3 masker meerdere dagen achter elkaar gebruikt of niet op de aanschreven wijze dan heeft die filterdichtheid ook weinig meerwaarde. Het zijn immers wegwerpproducten.

Wat ik denk dat het echte risico is: Educatie omtrent gebruik

En om die reden wil het kabinet misschien niet aan de kapjes beginnen want het gebruik van een kapje zonder stricte draagregels kan het risico op infectie juist vergroten! Zo moet je bij het opzetten en afnemen het kapje niet aan de buitenkant aanraken, en voor en na opzetten cq afnemen je handen wassen. Als het kabinet dit wil invoeren moeten ze ook mensen gaan uitleggen hoe je kapjes moet goed gebruiken. Tijdens de Ebola crisis stierven artsen omdat zij een infectie opliepen via hun kleding, dat gebeurde in de kleedkamer bij het terug omkleden.

Ik zie echt iedereen zo'n kapje van buiten aanraken, of ze hangen als een soort accessoire de hele dag om iemands nek om af en toe opgezet te worden. En de meesten hebben een kapje dat ze week na week gebruiken voor boodschappen en alles. Dan is de discussie over "welke filter" helemaal zinloos natuurlijk.

Ik heb een paar maskers liggen voor gebruik en voor noodgevallen maar als het weer toeneemt blijf ik gewoon binnen. Na een uur is zo'n filter masker al best warm en na 8 uur dragen is zo'n kwaliteit 3M masker ook wel "op". Het zit dan vol met je eigen bacterien en virussen, vocht enzovoort waardoor de werking afneemt.

Kapjes zelf maken van katoen? Leuk maar het gaat niet om mode. Het is wel een manier om de voorschriften van sommige winkels waar het verplicht is (elders in Europa) te omzeilen. Wel vreemd dat ze in Duitsland het OK vinden als je een sjaal of een Tshirt over je hoofd trekt. Dat is symboolpolitiek. Ik vind dat die Modekapjes die je eindeloos kunt uitwassen omdat het van een oude sok gemaakt is eigenlijk verboden moeten worden. Want is de effectiviteit van katoen tegen virussen in een luchtstroom al getest?

Raar kabinet, want dat mag wel en de eerste crisisbedrijfjes rukken al op maar van Bouwmarkt kapjes (die beter zijn dan sommige zorgproducten) willen ze niks van weten want "bouw/stofkap" associatie, maar wel in grote getalen van die blauwe kapjes kopen zonder bijbehorend filter want het oogt steriel...


Ron

Die anderhalve meter is geen kletskoek. Niets is binair, maar je kunt wel zeggen op welke afstand het risico in vrijwel alle gevallen te verwaarlozen valt. Er is immers een bepaalde blootstelling nodig voordat je überhaupt besmet kunt raken waarmee de binaire situatie aardig benaderd wordt. Daar komt een getal uit en dat wordt naar een makkelijk rond getal afgerond. Je zult vast wel gemerkt hebben dat het in andere landen soms 2 meter is of iets er tussenin.

Dat 'in vrijwel alle gevallen' is dan ook precies waarom we nog niet binnen mogen sporten. Het blijkt dat stevig uitademen in slecht geventileerde ruimtes inderdaad een groter risico oplevert. De uitzonderingen worden afgedekt met specifieke verboden.

Voor besmetting op de fiets hoef je overigens niet erg bang te zijn. Dat is zulke turbulente lucht dat het risico op besmetting zelfs als je dicht achter iemand fietst nihil zal zijn. Je komt dan nooit aan de benodigde drempelwaarde om ziek te worden.

Het probleem van mondkapjes was dat sommige mensen menen dat ze met een mondkapje wel veilig zijn,
en dat ze daarom geneigd zijn om meer risico te nemen zodat het aantal besmettingen zou oplopen.
Zo zou men met mondkapje bijv. eerder onnodig naar buiten kunnen gaan en eerder 1,5 meter afstand aan de laars kunnen lappen, terwijl er toch een aanzienlijk aantal mensen besmettelijk was.
Dus die verleiding mocht er simpelweg niet zijn! Want het was in die situatie dom: gelet op de uitgebreidheid van het virus en het snel oplopend aantal ziektegevallen kon men zich aanvankelijk geen halve maatregelen permitteren.
Er was de afgelopen tijd immers een veel beter middel dan een mondkapje, en dat heette: binnen blijven.
Dus het was goed dat de overheid toen dáár de focus op heeft gelegd, en die focus niet heeft vertroebeld met andere opties als bijv. mondkapjes die veel minder veilig zijn dan binnen blijven

Echter "binnen blijven" kan niet voor eeuwig een optie blijven.
Je hebt er niks aan als na verloop van tijd alle winkels en bedrijven failliet zijn, en je geen baan of inkomen meer hebt.
Dus nu de verbreiding van het virus beperkter is, is er een andere situatie ontstaan waarbij we ons iets meer kunnen permitteren. Maatregelen worden voorzichtig stap voor stap (voorwaardelijk) versoepeld.
Hierbij mag het niet gebeuren dat het virus weer (te snel) de kop opsteekt en de pan uitrijst.

Dit betekent in deze veranderde situatie dat de allerbeste oplossing ("binnen blijven") minder vaak een optie zal zijn.
Maar het is buiten nog steeds niet helemaal veilig: het virus is er nog steeds, zij het in mindere mate.
In deze veranderde situatie komen mondkapjes (mond/neus-bedekking) opnieuw in beeld.
Want als het het gegeven is dat het haast niet anders kan dat veel mensen vaker naar buiten gaan
(in plaats van binnen te blijven) dán kan men ook maar beter een mondkapje oid voordoen.
Vooral als die 1,5 meter afstand soms niet haalbaar is, en er weer meer mensen tegelijk buiten rondlopen.

Een probleem kan nog wel zijn: hoe ga je om met mondkapjes waar virusdeeltjes op terecht zijn gekomen.
Bijv. bij het afdoen van het het kapje kunnen die virusdeeltjes aan je vingers komen, en kan je vervolgens toch nog
via neus of ogen worden besmet als je hier met je vingers aan zit resp. in wrijft.
Maar hee, dat overkomt vast niet iedereen. En zijn dus altijd gevallen waarbij een mondkapje wél helpt!!!


Inderdaad: eigenlijk net zoals bij die omstreden exposure APP.
Dat is ook iets waar allerlei nadelen en mitsen en maren aan kleven.
Maar in een bepaalde situatie is het naar verwachting beter dan niks.

1.5 meter is maar een richtlijn, elders is het 2m.

Daarbij is het voor joggers en fietsers zo dat ze voor een grotere verspreiding zorgen. Dat kan tot 10 meter oplopen.

In de echte wereld zijn er teveel variabelen om rekening mee te houden.


Groetjes

Onderzoek door het RIVM en TNO uit 2008:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2440799/

Yep, Belgische arts had al vrij snel 6 meter aangetoond (artikel AD). Mondkapjes blijven een probleem voor sommigen, het is toch gewoon duidelijk ? Als er minder uitkomt, is de kans op besmetting ook minder, geheel logisch. Ze werken niet volledig maar wel voor een goed deel. In Azië waren ze ook zeer verbaasd (hadden ervaring met Sars en Mers), dat NL de mondkapjes afdeed als een kulverhaal.

De enige reden die ik kan bedenken is dat ze willen dat er geen tekort zou ontstaan voor de medische zorg. Prima, zeg dat dan RIVM/overheid, maar nu zitten we met een half-leugenachtig verhaal. Nu wordt het een beetje ter loops medegedeeld door Rutte als bijzin, wat je niet serieus kan nemen. Nu dus de situatie dat er een grijs gebied komt in het vertrouwen in RIVM en overheid.

Nog niet zo erg als aan de overkant van de plas, maar genoeg zodat steeds minder mensen luisteren naar de adviezen. Mensen willen gewoon weten waar ze aan toe zijn, met de echte informatie. Paniek en vooral achterdocht komt door dit soort acties.

Wetenschappers drukken zich conservatief uit. Hij heeft nooit gezegd dat het 5-10% minder besmettingen oplevert, maar wel dat het hooguit 5-10% minder besmettingen oplevert - en dan ook nog eens alleen in het OV. Dat betekent iets totaal anders, zeker van een wetenschapper. Hij kan niet uitsluiten dat het 5-10% scheelt, maar is er duidelijk totaal niet van overtuigd. Tel daar nog bij op dat het een politieke maatregel wordt genoemd en het is duidelijk dat men denkt dat mondkapjes niets gaan bijdragen. Waar overigens dus wel op gehint wordt is dat het opstarten van het OV potentieel veel slachtoffers gaat opleveren, want je zit effectief dus onbeschermd in de trein.

Dat eindeloze gezanik over zaken die mensen niet begrijpen moet maar eens afgelopen zijn. Als je alleen al naar de cijfers kijkt doen we het relatief echt heel behoorlijk, maar op één of andere manier is niets wat hier gebeurd ooit goed.

De enige reden dat we met een 'half-leugenachtig verhaal' zitten is dat mensen die van toeten noch blazen weten eindeloos blijven hameren op zaken waar ze geen verstand van hebben. Dat daardoor de indruk ontstaat dat dat zaken niet naar waarheid voorgesteld zouden worden is contraproductief en levert alleen maar onnodige onrust op. De cijfers laten zien dat onze koers niet slechter en in veel opzichten best wat beter is dan die in alle omliggende landen.

Die eindeloze conspiracy-theorieën moeten maar eens afgelopen zijn. We hebben niet alleen een plicht om ons aan de regels te houden, maar ook om de rust te bewaren en niet allerlei schadelijke onzin de wereld in te slingeren. Loose lips sink ships. Het is een bijzondere tijd en het is dan ook niet gek dat mensen met de nodige emoties zitten, maar het is zaak en plicht de rust en kalmte te bewaren.

Dank je eens. Goede toevoeging.

Omdat we jarenlang alle productie naar het buitenland overgeheveld hebben. Het argument "de kosten".
Nee een machine even omzetten naar een ander product is niet zo eenvodig. Eerst de machines uit China laten komen.
https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2447006/100-000-mondkapjes-per-dag-Arnhemse-fabriek-kan-los
Dan met mensen met een vluchtelingenachtergrond aan de slag. tja …. karma


Een ander iets. https://fd.nl/ondernemen/1343381/in-drie-nederlandse-ziekenhuizen-dragen-artsen-straks-omgebouwde-snorkelmaskers Het verhaal van de gezichtsbedekkende decathlon duikbrillen.

" 'Bureaucratische aanvraagprocedure'
Het snorkelmasker kreeg nog geen officieel fiat van het ministerie van VWS, dat de medische beschermingsmiddelen in deze coronacrisis coördineert. 'Onze aanvraag is vastgelopen in bureaucratie', zegt Lodder. 'Eerst kregen we te horen omdat het masker geen oplossing is voor de hele zorg, maar alleen voor de spoedeisende hulp, de IC, de operatiekamer en de corona-afdeling. Nu loopt er een nieuwe aanvraag, maar worden we steeds van het kastje naar de muur gestuurd. Terwijl dit om het leven van artsen gaat. Dat vind ik heel zorgelijk.'

Volgens een woordvoerder kan het ministerie van VWS vanwege bedrijfsgevoelige informatie niet ingaan op individuele gevallen, maar is de aanvraag binnen drie weken beoordeeld en afgewezen."

We hebben niet te maken met mysterieuze miasma's. Die 10 meter is dan ook volledig uit de lucht gegrepen. Zie het commentaar hierboven:

Even je verstand gebruiken, aub.
NATUURLIJK helpen mondmaskers tegen besmetting. De kans op corona verkleint voor jezelf en je geeft met minder kans corona door als je het hebt.

Er is bewust GELOGEN door de regering en ook door Jaap v. D.

Bang waren ze voor een kleine burgeropstand en openlijke kritiek.

Zijn Nederlanders nu echt van die simpele dodo's dat ze niet voor zichzelf kunnen denken maar dat er tegen ze gezegd moet worden of ze wel of geen mondbescherming moeten dragen en dat, als ze klachten hebben, ze dan thuis moeten blijven? Hoezo kunnen de Nederlanders daar niet zelf over nadenken en beslissen?

Het probleem in de discussie over mondkapjes is dat virologen geen risico managers zijn, dat zit niet in hun dna en ze kunnen, net als veel IT'ers, alleen lineair denken. Ze zullen best gelijk hebben dat een mondmasker, zelf gemaakt of van < fpp1 kwaliteit, in het ergste geval 40% vocht doorlaat met een potentiële hoge viral load. Maar dat is de theorie en eventueel praktijk in worst case scenario's (lees in kleine afgesloten ruimte zonder luchtverversing).
Maar als risico manager zou je dan de vraag moeten stellen dat als iedereen verplicht is om in het openbaar minimaal een mondkapje van FPP1 kwaliteit te dragen, en zich alleen in goed geventileerde grote ruimten begeeft, wat dan nog het risico van vochtdruppels die door een dergelijk masker heen komen en wat dan de te verwachten viral load zou kunnen zijn?
En, wat als we kwaliteitseisen stellen aan een masker zodat het minimaal van fpp2 kwaliteit moet zijn? Wat is dan nog het risico op besmetting door vochtdruppels met eventueel viral load? Is er dan überhaupt nog sprake van een viral load als de hoeveelheid door te dringen vocht marginaal of onder de 1 a 2 % uitkomt?

Helaas zijn dat niet de vragen die gesteld worden maar wordt de lineaire mening (niet wetenschappelijk onderbouwd) van virologen gebruikt als een soort van waarheid. Als we dat bij de IT zouden doen zouden we ons allemaal nog moeten melden bij de systeembeheerder om te vragen of we even gebruik mogen maken van het internet. Dan moeten we uitleggen waarom we dat nodig vinden en dat besluit de systeembeheerder of het echt nodig is. Ja, serieus meegemaakt. Maar gelukkig zijn we dat niveau ontstegen.

Er heerst een stammencultuur.

Hersenstammen.

Misschien, maar dan om bestwil.
Mensen moesten gewoon zoveel mogelijk binnen blijven. Dus men moest niet in verleiding komen van: "ik kan natuurlijk ook een mondkapje opdoen en lekker naar buiten gaan."

Er is een hele categorie eigenwijze mensen die in hun onervarenheid denken dat een mondkapje voldoende beschermd.
Ze hebben immers op TV gezien dat in oostere landen horden mensen buiten liepen met mondkapjes.
Maar dat valt ontzettend tegen vergeleken bij het veel betere middel: blijf gewoon thuis.

Men wilde in de eerste fase in weinig tijd het virus zover mogelijk terugdringen om snel weer "lucht" te krijgen.
De tijd is beperkt, omdat bedrijven niet zonder zeer ernstige gevolgen eindeloos stil kunnen blijven liggen.

In zo'n situatie moet men het niet opportuun maken om eventueel met mondkapjes rond te lopen die "een vals gevoel van veiligheid" geven met slechts 5 a 10% minder kans besmetting.
(tegenover bijna 100% minder besmetting als je thuis blijft...)

Stichting Air-Wave.org
https://www.air-wave.org

Men neme een Decathlon snorkelmasker uit de sportzaak en een PAPR luchtpomp met 3M filter uit de lasindustrie, koppelt die twee aan elkaar, en zie daar: een uitstekend alternatief voor de nog altijd schaarse FFP2 mondmaskers op IC’s en Covid-19-afdelingen. Zes weken geleden bedacht door de scheepsbouwer Marc Derks en een voormalig stuurman Tim Lodder op de Holland-Amerikalijn, die tientallen bedrijven wisten te mobiliseren die allemaal gratis meewerken.

Nieuw ‘full face snorkelmasker’ in gebruik in drie Nederlandse ziekenhuizen
door Ellen de Visser, 6 mei 2020

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nieuw-full-face-snorkelmasker-in-gebruik-in-drie-nederlandse-ziekenhuizen~b9f65d58/

Dit aangepaste Decathlon snorkelmasker is veel veiliger in gebruik van een EN-standaard FFP2 masker van 3M, niet alleen omdat het gehele gezicht is beschermd, maar ook omdat door een lichte overdruk inwaartse randlekkage uitgesloten is. Deze oplossing is ook geschikt voor brildragers. Het draagcomfort is aanzienlijk beter en men heeft ook geen last van condensvorming en het geheel valt voor hergebruik op de IC eenvoudig te desinfecteren.

Op zich een logisch idee. Ik herinner me dat ik me al afvroeg waarom er niet meer mensen zo'n (nog zelfs simpeler) plastic kap met een filterunit op de rug opzetten, zoals wel gebruikelijk als je met stinkende goedjes of met soldeer bezig bent. (Verder niets mee gedaan want ik zat en zit thuis en voor mijn wekelijkse boodschappen expres op een rustig moment zijn mondkapjes zelfs al overdreven.) Een snorkelmasker sluit beter af maar om zelfs een constante gefilterde luchtstroom houdt al veel ongefilterde lucht van je vandaan.

Maar dat soort dingen zie je niet zoveel geopperd, en nog minder "van boven". Er wordt groots ingezet op "mondkapjes" zelfs als er chronisch te weinig van zijn, ze niet lekker zitten, en oh ja je mag ze maar iets van drie uur gebruiken.

Wat dan dus opvalt is dat "monkapjes" zeker van overheidswege als noodzakelijke MacGuffin wordt gezien, zonder veel inhoudelijke diepgang. Zelfs zoiets als dat je ziet dat er bedrijven "even" overstappen van weetikhetwat tot mondkapjes produceren of zelfs mondkapjesmaakmachines produceren wordt pas laat opgepakt. Waarom hebben markie mark en z'n maat dat niet opgepakt en bijvoorbeeld een bedrijf opdracht gegeven een paar van die maakmachines te bestellen zodat we hier te lande die dingen gewoon zelf kunnen maken?

Dat terwijl we meestal maar aannemen dat ze toch de beste adviseurs tot zich kunnen roepen. Waarmee duidelijk wordt dat er vrij weinig overstijgend wordt nagedacht. Het zijn hier en daar wat heldere geesten die met een ingeving komen, maar breed opgepakt wordt het veel minder. Niemand die echt de regie neemt en oplossingen verzamelt om weer uit te delen daar waar nodig. Kennelijk geen tijd voor tijdens het paniekvoetbaltoernooi.

Zie het maar als puntje dat onze overheden nog erg veel te leren hebben.

Privacy heb " ik" niet meer

Dat is wel ironisch gezien mijn kennis die ik via een site nog probeerde te etaleren ;)

Willekeurige internetleek zegt van wel. De expertisetank zegt op basis van een grote berg bewijs van niet. Mijn verstand zegt me dat het de internetleek misschien weleens boven zijn pet zou kunnen gaan.

https://www.who.int/publications-detail/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the-context-of-the-novel-coronavirus-(2019-ncov)-outbreak
Bij de who lijken me meer specialisten te zitten
"Wearing a medical mask is one of the prevention measures that can limit the spread of certain respiratory viral diseases, including COVID-19. However, the use of a mask alone is insufficient to provide an adequate level of protection, and other measures should also be adopted.

There is limited evidence that wearing a medical mask by healthy individuals in the households or among contacts of a sick patient, or among attendees of mass gatherings may be beneficial as a preventive measure.14-23 However, there is currently no evidence that wearing a mask (whether medical or other types) by healthy persons in the wider community setting, including universal community masking, can prevent them from infection with respiratory viruses, including COVID-19. "
Dat het niet goed helpt om niet besmet te raken is duidelijk. Dat het wel helpt om besmettingen bij anderen tegen te gaan is wat anders. Tja de westerse toestanden van alleen goed voor jezelf zorgen helpt niet echt tegen een virus.

U heeft het bij het goede einde. Het zit vooral in de lucht en lucht-filters, dat " virus. "

Het schijnt dat linksdraaiende filters het beste aansluiten hier op..

(Dit gaat over de Programmeur)

Beste anoniem
Fijn dat u dat zo allemaal weet en zoveel vertrouwen hebt en zo goed weet wat het "beste" is voor zoveel mensen (die van nature zo erg dom zijn) nietwaar.

Ik las gisteren dat enkele grote ketens volgende week beginnen met de verkoop van wegwerp mondkapjes.

https://www.ad.nl/economie/mondkapjes-straks-in-elke-winkelstraat-te-koop~ae47e376/

Het kruidvat is daarbij wel erg zuinig met slechts één verpakking per klant. (= 20 kapjes). Als jij en je partner dagelijks naar het werkt reist, zijn dat al 20 ritten per week. Dan is zo'n doosje met wegwerpmaskers al na een week leeg. Mag je elke week langskomen bij het kruidvat.

Ik ben ook benieuwd of je ze per 1 juni ook nadrukkelijk in het straatbeeld gaat zien. Volgens de richtlijnen voor het gebruik moet je je handen met water en zeep wassen voordat je ze opzet of afneemt. Dat zal niet lukken op stations, zodat je dit al thuis of op je werk moet doen. Gevolg zal zijn dat je ze ook op de route huis-station en werk-station op moet houden.

Het zelf dragen van mondmaskers, verkleind de kans op Corona maar minimaal. Maar het goed afdoen is bijvoorbeeld voor ons Nederlanders al een stuk lastiger, was dus een risico met zich mee brengt, die wel eens groter kan zijn, dan het dragen er van.

Het helpt wel als iemand die besmet is, maar nog asymptomatisch is wel. Daar is eigenlijk de grootste winst te halen.

Psychologisch gezien, geeft dit ook het probleem is dat mondmaskers een valse veiligheids gevoel geven. En men zich dus minder goed aan de 1,5 meter regens zal houden.

Er is ook maar heel weinig echt bewijs dat het een positief effect heeft. Ik zie dus niet waarom er gelogen is.

Ja maar aangezien de supermarkt vrijwel het enige is dat open is, datgene is waar praktisch iedereen of zijn directe familie /gezinsleden heen moet, en die 1.5 meter daar praktisch onhaalbaar is om 100% te aan te houden. hebben die 5-10% minder besmettingen dus aanzienelijk groter effect dan je zou denken.

Niet als met zich door de mondkapjes veiliger voelt en daardoor 5-10% vaker te dicht bij komt. (-:

Kunnen we nou echt niets fabriceren wat nog veel beter beschermt dan die mondkapjes?

Waren het tot voor kort voornamelijk condooms, maandverband en doekjes die de pompsystemen van het riool en de zuiveringsinstallaties om de haverklap verstopten, inmiddels is zich daar een grote berg van door de WC's gespoelde mondmaskertjes aan het ophopen. Dit gedrag zal op korte termijn tot grotere problemen kunnen leiden.

Daarom is er wel wat te zeggen voor het gebruik van herbruikbare katoenen varianten door de bevolking, met de nodige voorafgaande educatie. De uit kunststof bestaande weggooi mondkapjes zou men beter kunnen beperken tot de zorgprofessionals, laboratoria, industrie en de bouw, dus daar waar ze echt noodzakelijk zijn.


https://www.plasticwastehub.org.uk/news/the-environmental-dangers-of-employing-single-use-face-masks-as-part-of-a-covid-19-exit-strategy

Alles wat aan weggegooid plastic en uitgewassen kunststofvezels niet uit het rioolwater kan worden gevist, komt uiteindelijk via de kanalen en rivieren als microplastics in de oceanen terecht, waar het deel gaat uitmaken van de voor het oog onzichtbare "plastic soep". Die kleine plasticdeeltjes, met daarin giftige weekmakers met een verstorende werking op de hormoonhuishouding, krijg je via de voedselkringloop, met de gebakken vis, uiteindelijk weer op je bord.

De ontmoediging door het RIVM van het zinloos gebruik van mondkapjes, onder condities waar ze een verwaarloosbare bijdrage leveren aan het verlagen van de R0-waarde van de verspreiding van het coronavirus, kan dus wel eens een heel verstandige zet zijn geweest. Want wat je anders ziet, is dat allerlei in de haast genomen en ondoordachte symbolische maatregelen negatieve bijeffecten gaan geven, zoals nog meer vervuilig of juist nog meer geïnfecteerden.

De internetleek. Jaja. kijk eens in landen om je heen, kijk eens in Azie. Kijk eens wat verder dan "de internetleek". van Dissel haalt zijn cijfers overigens uit "bevestigde gevallen". Maar er wordt praktisch niet getest. Dus die getallen zijn vrijwel waardeloos. Zolang er niet random getest wordt met minimaal 250.000 tot zeg 1.000.000 elke maand valt er niks te zeggen en staat het ziekenhuis (waar het grootste gedeelte van de cijfers vandaan komt) model voor de complete samenleving. Totaal nietszeggend dus. Maar de overheid houd wel van modellen. Kun je lekker aan knopjes draaien zodat het goed onderbouwt wordt wat je wilt zeggen.

van Dissel haalt zijn cijfers niet (alleen) uit Nederland maar uit wereldwijde onderzoeken van zowel Corona als andere griepvirussen. Dus de link met "gebrek aan testen op Corona in Nederland" is niet relevant.

Nuchter bekeken is dat nu eenmaal zo.
Iedereen wordt dom geboren. Wie niks bijleren blijven dat ook. Door leren en ervaring kan je wijs worden.
Maar dit kost veel tijd. En met epidemieën hebben relatief maar weinig mensen ervaring.
Dus de overheid kon er niet vanuit gaan dat alle mensen superwijs zouden zijn.
Daarom probeerden ze het zoveel mogelijk simpel te houden en op "safe" te spelen.

Met mondkapjes waren er 2 dingen aan de hand:
- risico van vals gevoel van veiligheid
- er was al onvoldoende voorraad, dus mondkapjes voor alle Nederlanders waren er op dat moment simpelweg niet.
Is door v. Dissel duidelijk gezegd.

Ga er maar vanuit dat de andere prevention measures hebben gefaald. Handen wassen, gezicht niet aanraken, dat soort dingen. Maar het wordt hier uitgelegd alsof mondkapjes geen zin hebben. Kwalijke zaak.

Is zeker wel relevant, want wereldwijde onderzoeken schetsen niet de situatie zoals is is in Nederland, waar door Nederlandse wetgevers en Nederlandse beleidsmakers beleid wordt gemaakt specifiek mbt de Nederlandse situatie. Dus qua democrafische samenstelling, qua infrastructuur en beweging tussen mensen en groepen en individuen en bevolkingstdictheid, geografische ligging, internationaal verkeer, tot en met culturele verschillen waar families en dus familiebezoek een belangrijke rol speelt, waar weer factoren aan vast hangen zoals openbaar vervoerssituatie. Of rijkdom, hebben mensen een auto, gaan ze met de fiets, moeten ze lopen? Allemaal factoren die meespelen in de verspreiding van het virus. Allemaal relevant. Allemaal nu niet aanwezig. En allemaal factoren waar de Nederlandse overheid nu geen toegang tot heeft specifiek op het geval van de Nederlandse situatie.
Dan nog maar niet te spreken over mutaties in het virus, varianten in het virus, de weersomstandigheden, de luchtvochtigheid, windssnelheid in de regio, de tempratuur in de regio, hoogteverschillen in steden. Of de gezondheidszorgstandaard in andere landen tov van Nederland. Hoe snel gaan ze naar de arts? Is er sprake van superhoge kosten ivm naar de dokter gaan in een land? Is er uberhaupt een dokter? Hoe zit het in andere landen in dus in elkaar met tijd tussen besmetting, verspreding, detectie en registratie...etc etc etc etc je kan tot in het oneindige doorgaan waarom de gegevens van het RIVM incompleet zijn omdat ze zich alleen op de Nederlandse ziekenhuizen baseren met welke andere cijfers ze ook komen vanuit een Niet Nederlandse situatie.

Dus zolang de Nederlandse overheid besluiten neemt over de Nederlandse bevolking en de Nederlandse bedrijven dient het RIVM beschikbaarheid te hebben over gegevens die specifiek zijn voor de Nederlandse situatie en de Nederlandse inwoners, en dat hebben ze niet. Want geen testen. Want alleen maar testen in ziekenhuizen, waarbij dus de ziekenhuizen model staan voor de Nederlandsers, en tot overmaat van ramp die gegevens ook nog eens geobfusceerd worden door allerlei data uit Niet-Nederlandse onrelevante omgevingen landen etc etc.... Maargoed als jij denkt dat het RIVM alle dat heeft die ze nodig hebben, dan ga je daar maar lekker van uit. Denk vooral zelf niet ff verder na.


Het had simpelweg oneindig veel beter geweest als de overheid *op tijd* de receptuur van de testen bij de fabrikanten had afgedwongen (wat ze wettelijk mogen!) en die bij *elke* farmaceut op de deur hadden gespijkert. Dat was stap 0. Hadden ze Roche wat mij betreft een flinke bak geld voor mogen geven. Rechtstreeks uit het klimaatpotje dat we nu eventjes nu er een werelwijde pandemie gaande is die bijna de complete Nederlandse economie kreupel legt, op pauze hadden gezet voor een jaar of twee.

En begin niet over grondstoffen. Degene die daar over klaagde (en degene die er ook het meest bij gebaat is, en degene die er ook alleen maar over kon klagen omdat die namelijk *wel* de complete inzage in de receptuur hadden was Roche zelf. Dat ten eerste. Ten tweede, we zitten toch in zo'n groot machtige EU, tegen mijn wil in, maak daar dan maar gebruik van en zorg ervoor dat die grondstoffen beschikbaar komen. Zet maar wat flinke politiek druk. Maargoed... dat is zelfs pas stap drie.

De overheid hield al op met dit verhaal bij stap 0. Die zeiden: Oh we kunnen het wel afdwingen, maar dat vinden we een te zwaar middel. We gaan liever overleggen. En daarom kunnen we nu 3,5 maand later pas een begin maken aan de productie van testen. Omdat er nu na 3,5 maand een "overeenkomst" is. In samenwerking met de bedrijven waar Roche bij gebaat is,want daar is nu een "overeenkomst" mee gesloten. Na dus 3,5 maand.. Nu kunnen we beginnen aan meer testen produceren. Dat hadden ze al 3,5 maand geleden kunnen en moeten doen, daarin zijn ze ernstig achterwege gebleven. Ze hadden 3,5 maand geleden bij Roche de voordeur moeten intrappen (wettelijk mogelijk ivm risico's voor de (inter)nationale gezondheid) en dat receptuur moeten opeisen. Klaar, en laat maar een flinke zak geld achter qua compensatie, maaar de overheid heeft zich weer als een schoothondje gedragen en nu betalen we 3,5 maanden later weer veeeeeel meer geld dan nodig is. Niet alleen direct, maaar ook indirect door een te lang stil liggende economie.

Als men genoeg testen had gehad, en elke Nederlander elke twee weken getest had kunnen woden, zoals ijvoorbeeld in thailand wel kan, dan hadden we kunnen zeggen, ok de mensen met corona blijven thuis. Die verzorgen we tot in de puntjes, want we zijn een rijk welvarend land, en de mensen zonder corona kunnen naar buiten, en dan kan een kwart, de helft, driekwart of de hele economie weer open. Maar nee. Dat weten we nu niet. Want geen testen. Want geen specifiek Nederlandse situatie. Maar incomplete data. EN nu lopen we dus te kutten over een nutteloze corona app. In plaats van correcte data te hebben (want die corona app is namelijk alleen maar nodig omdat? Nou gok eens? Het RIVM relevantere data nodig heeft)

Overiegsn net zoals ze dat verpesten bij dingen als software bij Pink en Cap en al die andere partijen. of een Corona App, of UWV software, of politie software etc etc etc. Kiezen voor de partijen waar veel ICT bedrijven rijk van worden ipv de hele overheidssoftware open sourcen. Zo hadden ze dat bij de receptuur ook moeten doen. Maar veel te log, veel te bureaucratisch, veel te slap, veel te weinig waarde aan transparantie, veel te weinig waarde aan opensource, veel te weinig kennis van zaken.

Doen ze het goed? Ja hoor. Ik ben een blije Nederlander. Kijk hoe het er in landen aan toe gaat waar wel de Guardia Civil met machinegeweren buiten loopt om je weer naar binnen te trappen. Het had slechter gekunt. Maar het had ook veeeeeeeel beter gekunt. En dat vinden mensen blijkbaar best. Zoals jij bijvoorbeeld genoegen nemen met het RIVM die incomplete cijfers heeft. "Nee hoor, buitenlandse data is goed genoeg", het had wel gekunt speifiek Nederlandse data, maarja he... zo is het ook goed. Allemaal best.

Je kijkt hier teveel naar één onderdeel. De globale samenstelling van de vloeistof was bekend en niet beschermd. Als ze gewild hadden, had een goed lab de exacte samenstelling kunnen bepalen. Alleen meer vloeistof was niet genoeg. Er waren ook meer eenheden nodig om de monsters af te nemen. Deze moesten ook op de apparaten van Roche afgestemd zijn.

Bij ziekenhuizen waren de apparaten van Roche heel sterk vertegenwoordigd. Buiten het ziekenhuis circuit was veel meer testcapaciteit. In Deventer stond b.v. een lab dat volgens mij meer virussampels uit de veeteelt testte dan alle ziekenhuizen bij elkaar. Het duurde echter even voordat zij ook toestemming kregen om menselijke monsters te verwerken. Logistiek moest er ook het een en ander aangepast worden om menselijke monsters aan te nemen. Ik heb nooit gehoord dat zij een probleem met testvloeistof hadden.

Bedankt voor de opheldering/verduidelijking. Jammergenoeg blijft de strekking van mijn verhaal hetzelfde. Er zijn te laat, te weinig testen in Nederland, om voor de specifiek Nederlandse situatie goed beleid te kunnen bepalen (vandaar dat ge-emmer nu om die app, men wil meer info over verspreiding), en dat komt voornamelijk omdat de overheid te traag, te log, te bureaucratisch en te inflexibel kon inspelen op de situatie.

edit: Waar ik mij overigens op basseer is een interview op BNR nieuwsradio zo'n 3 weken voor de lockdown waarin een statisticus zegt dat we minimaal 250.000 random testen moeten hebben maar liever 1 miljoen voor de complete bevolking om statistisch onderbouwt goed beleid te kunnen bepalen. Een overheidsfunctionaris aangaf dat hij openbaring van de receptuur een te zwaar middel vond, een farmaceutische fabrikant die zegt: ik kan *morgen* beginnen met produceren als ik de receptuur heb, en met mij zijn er nog meer die dat kunnen. En dan kunnen we over 1 week beginnen met testen in Nederland. Maar dat de betreffende overheidsfunctionaris zei: dat is een te zwaar middel. Wij gaan in gesprek met Roche. Plus een woordvoerder van Roche die daar heeeel blij mee was, en dat die nog even toevoegde dat de receptuur het probleem niet was, maar dat ook al zouden ze de receptuur geven, wat ze uiteraard niet doen, er problemen zouden zijn met grondstoffen. En dat ik ca. 1 week geleden in het nieuws las dat er een overeenkomst is gesloten tussen Roche en de overheid en dat we 2 dagen later Rutte op TV hoorde zeggen dat de productiecapaciteit van testen werd uitgebreid.

Hoe dan ook:


Als je in een situatie verkeerd waarin half Nederland economisch plat ligt, mensen in vrijheden worden beperkt, er mensen dood gaan en er een complete recessie dreigt omdat dit geintje ons tientallen zoniet honderden miljarden gaat kosten en dat bedrag bij elke dag langer gigantisch stijgt. Als je dan als overheid, met een miljarden budget, niet in staat bent om binnen een week toestemming te regelen en logistiek gezien zaken voor elkaar te krijgen om menselijke monsters van A naar B te krijgen, dan mankeert er wat aan je organisatie. Dan moet dat verbeterd worden. Dan moeten we niet stil zijn en denken: naja dat gaat nu eenmaal zo. Dan is dat een fout in de organisatorische structuur, bedrijfs-, en beleids(uit)voering van de overheid. Dan moet dat linksom of rechtsom beter.

Veiligheidsgordels in een auto werkt niet, mensen gaan zich veiliger voelen en harder rijden.
ABS op een auto werkt niet, mensen gaan zich veiliger voelen en harder rijden.
Winterbanden op een auto werkt niet, mensen gaan zich veiliger voelen en harder rijden.

Er zou een beperking op iedere auto moeten komen die afhankelijk van de max. toegestane snelheid een auto nooit harder laat gaan dan dat, te bepalen via GPS waarvan die data meteen geupload kan worden naar een overheidsserver.

En trek deze lijn nu eens door naar sommige reacties hier.

Natuurlijk werken mondmaskers, ga ik er alle infecties mee tegenhouden, nee natuurlijk niet maar dat is ook niet het doel.

Ik volg je niet, leg maar eens uit.

a/ https://en.wikipedia.org/wiki/Compartmental_models_in_epidemiology
Is het algemene model voor het verloop van epidemie. Je kan ook de compartimenten indelen en de techniek gebruiken voor politieke verkiezingsuitslagen. Je krijgt wat knopjes als je de compartimenten en onderlinge invloeden doorkrijgt.
Zoiets wordt vanzelf beter als je de bestaande situatie beter kan begrijpen. Die compartimenten, ouderen, schooljeugd, vrije tijdsbesteding congressen, werk, reizen, het heeft allemaal onderlinge relaties. Vandaar dat de transmissie locatie-verplaatsing, als gegevens geaggregeerd, zo verrekt interessant zijn. Daarmee kun je de interacties beter in kaart brengen en de gevolgen van acties beter voorspellen.

b/ In Azië is mondkapje voornamelijk als bescherming richting anderen. Ze weten best dat geen bescherming voor je zelf geeft. Dat is wat van Dissel en het OMT slecht communiceert. Je ziet de mondkapjes nu verplicht worden, dat is overal in de wereld.

c/ De verspreiding kan je niet meten met wie op het moment toevallig ziek is. De voorliggende periode daar geeft het niets aan terwijl je wel besmettelijk kan zijn. Een paar dagen wachten op een uitslag helpt niet.
17 miljoen testen en dat om de paar weken herhalen met vele fouten van onterechte positief dat gaat het hem niet worden. We hebben het over testen met vermoedens en een risicovolle situaties. Zorgverlening naar ouderen heeft een terechte klacht volgens mij. Alle aandacht ging helaas naar de ziekenhuizen en de IC.

d/ Verloop van de ziekte, dat gaat het beste via Sanguin met de eenvoudiger en snellere antistoffen test. Die test niet op het virus maar wat je lichaam heeft aangemaakt. Ook niet echt heel betrouwbaar maar het gaat om het verloop

Het zijn andere trajecten
https://www.jhsph.edu/covid-19/articles/10-tips-for-making-sense-of-covid-19-models-for-decision-making.html

Dus als iedereen een mondmasker draagt gaat het aantal besmettingen rap naar beneden dus het reproductiegetal ook.

Mondmaskers werken dus maar dan moet je ze wel hebben, zodoende werkte alleen in Nederland mondmaskers niet.

En als je wekenlang met droge ogen staat te verkondigen dat mondmaskers niet werken maar binnenkort wel boetes uit gaat delen als je ze op de verplichte plaatsen niet draagt moet je wel een heel goed lulverhaal hebben als overheid.

Het is al veel eerder fout gegaan dan bij mondmaskers en virustesten.
Het eerste en misschien wel grootste probleem lijkt de vriendjespolitiek tussen directeur-generaal Tedros van de WHO en China. Meneer Tedros zit namelijk op zijn hoge positie bij de WHO dankzij China.
Dus meneer Tedros zegt graag ja en amen tegen China, en tegen alles wat de Chinese overheid wil en beweert,
en negeerde wat hier tegenin ging. https://dailycaller.com/2020/03/20/who-taiwan-coronavirus-warning/

Het is niet helemaal hard te maken dus men moet natuurlijk voorzichtig zijn,
maar het zou om het zo maar te zeggen vanuit een bepaald oogpunt niet geheel onlogisch zijn dat China zelfs opzettelijk het virus verder over de wereld heeft willen laten uitbreiden, zodat ook de met China concurrerende landen economische schade zouden lijden (liefst meer schade dan China).

Een andere fout die China heeft gemaakt, is dat ze na de SARS-uitbraak van 2002/2003 de oorzaak van dergelijke virussen niet hebben uitgeschakeld. (nl. de typische chinese dierenmarkten).
(overigens nu het kalf reeds is verdronken, schijnt men dan toch deze dierenmarkten eindelijk te hebben verboden)

Goed dat je je inzichten op een rijtje zet. Het gaat hierbij om de samenhang die bij altijd anders is.
Zou binnen die samenhang van alle slachtoffers het aantal evenredig dezelfde zijn dan zou je doorrekening kloppen.
Alleen is die samenhang niet voor elk overlijden dezelfde, ook zijn diverse factoren die een overlijden tot gevolg hebben niet altijd dezelfde al zal je deze maanden ongetwijfeld ook wel overeenkomende factoren terugzien.

Van de 41.500 officiële besmettingen overlijden er mensen wel en andere mensen weer niet.
Dat geeft al aan dat je vooraf moeilijk bijvoorbeeld 10% kan aanwijzen uit de hele groep als overlijden personen.
De precieze groep kan je voor dit soort vragen normaliter dus niet op voorhand standaard kan zeggen er zullen bij een stand van 41.500 besmettingen waarschijnlijk 3.320 mensen overlijden.
Je kan wel achteraf zeggen, die en die en die personen blijken te zijn overleden met of rechtstreeks door corona.

Hoe kom jij dus tot het idee dat op voorhand er 180 vermijdbare doden zijn als die personen en/of omstanders daarvan mondkapjes zouden dragen?
Overigens herken ik me wel dat 180 vermijdbare doden in veel gevallen echt heel substantieel aantal mensen betreft.
Ik weet niet of de duiding "zeer beperkt" een verspreking van het RIVM is en/of waar vanuit ze dit zo kwalificeerden.

Ter vergelijking, bij jaarlijkse verkeersslachtoffers in Nederland wordt doorgaans ook gedacht in termen van vermijdbare doden.
Het gaat dan anno 2019-2020 over jaarlijks circa 40 overlijdens.
Die worden als tragisch, relatief weinig maar per definitie vermijdbare overlijdens beschouwd.
En vanuit dat kader bespreekt de overheid die vervolgens ook en denkt ze ook serieus na over maatregelen voor het verkeer.
Zo'n iets empathischere duiding van overlijdens door de boodschapper werpt volgens mij een wezenlijk ander perspectief op de gebeurtenissen en de betekenis die men er aan geeft dan hoe het RIVM dit naar buiten brengt.

Beter lezen schat.
https://nos.nl/artikel/2333081-van-dissel-heeft-begrip-voor-mondkapjesplicht-maar-blijft-kritisch.html

Dus wat staat er nou, en wat kun je hieruit concluderen?
Mondkapjes kwamen opnieuw aan de orde voor gebruik in trein en bus waar je geen 1,5 meter afstand kunt houden. Maar in het begin van de coronacrisis toen mondkapjes geheel werden afgeraden lag het openbaar vervoer stil, en was dit helemaal niet van toepassing. In die situatie is toen aangeraden om geen mondkapjes te gebruiken, en terecht.
Met zoveel mogelijk thuis blijven en 1,5 meter afstand bewaren, is het effect van mondkapjes heeeeel gering,
en heeft men eerder last van de nadelen (vals gevoel van veiligheid).

Die "hooguit 5 a 10 %" heeft dus betrekking op het aantal mensen dat in de nieuwe situatie weer gebruik zal maken van het openbaar vervoer (of eventueel andere situaties waarbij je geen 1,5 meter afstand kunt houden).
Dit is niet "5 a 10% van alle Nederlanders" maar "hooguit 5 a 10% van een beperkte categorie Nederlanders".

Het is logisch dat wanneer de situatie verandert dat dan ook de maatregelen kunnen veranderen.
Maatregelen in de ene situatie kan je niet zomaar vergelijken of uitspelen tegen maatregelen in een andere situatie die er een beetje op lijkt, maar toch anders is. Das een soort van appels met peren vergelijken.

Met een aandeel van 1,4 miljard Chinezen (op een wereldbevolking van 7,7 miljard) is dat grote belang van China bij een goed functionerende WHO en hun invloed daarop niet zo vreemd, als je bedenkt "slechts" zo'n 326 miljoen mensen de Verenigde Staten van Amerika bevolken. Dat is een kwestie van belangen en verhoudingen.


Een ander deel van de wereld waar mens en dier erg dicht op elkaar gepakt zitten is in het dichtbevolkte Nederland, in het bijzonder in de door het coronavirus zwaar getroffen provincie Noord-Braband. Een pandemie had door al die vele koeien, varkens, schapen, geiten en kippen en hoge bevolkingsdichtheid ook in Nederland (of elders) kunnen ontstaan.

https://www.groene.nl/series/de-coronacrisis

Met het beschuldigende vingertje wijzen heeft geen zin daar waar het de Covid-19 pandemie betreft, want dat probleem is iets waar het gedrag van de menselijke beschaving de hoofdoorzaak van is. Jij, ik -- wij allemaal.

Een miljoen mondkapjes per week uit Arnhem, ondanks het ministerie
door Hessel von Piekartz, 10 mei 2020

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/een-miljoen-mondkapjes-per-week-uit-arnhem-ondanks-het-ministerie~bb53e7ff/

De diverse overheden treft natuurlijk ook blaam. Zo'n 15 jaar geleden heeft het Duitse Koch instituut eens doorgerekend wat er nodig is aan beschermingsmateriaal bij een pandemie. Maar ook zonder dit door te rekenen weet je dat er direct een tekort ontstaat bij een wereldwijde toename van de vraag.

Men had strategische reserves moeten aanleggen, die groot genoeg zijn om de tijd te overbruggen om nationale producties op te starten. Na de oliecrisis in 1973/1974 is dat ook gedaan voor aardolie. De Europese landen hebben daarvoor een voorraadverplichting afgesproken, die gelijkstaat aan het hoogste van 90 dagen netto import of 61 dagen binnenlands verbruik.

Het opstarten van eigen productie kost veel tijd. Kijk maar naar de mondkapjes die Auping nu maakt. De machine was al eind januari besteld, toen de eerste besmettingen in Europa gemeld werden. Het initiatief kwam van een Nederlandse zakenman die eind januari meehielp met de bouw van het noodhospitaal in Wuhan. Zo'n machine moet eerst gebouwd worden, dan verscheept en tenslotte op locatie opgebouwd. Dan ben je al snel 3 maand verder, blijkt nu.

De grootste problemen zijn waard te worden genoemd. Duik er zelf maar eens in voordat je oordeelt.
Ik constateer een aantal opvallende bijzonderheden. Lubach heeft het er ook over gehad.

De grootste problemen zijn het belangrijkst om aan te pakken.
En het heeft er alle schijn van dat er kostbare tijd verloren is gegaan doordat de WHO zich teveel heeft geschikt naar de wensen van China. De WHO was niet de baas. China was de baas. China bepaalde wat er moest gebeuren.
https://edition.cnn.com/2020/02/14/asia/coronavirus-who-china-intl-hnk/index.html
En waarom moet de WHO zo vroeg de loftrompet al afsteken over China waar het virus nota bene is ontstaan op eenzelfde manier waarop SARS waarschijnlijk eerder ook al eens was ontstaan? Terwijl Taiwan wordt genegeerd.
Die overdreven lof voor China slaat nergens op. (tenzij het je slechts om je positie en de onderlinge relatie gaat)

De beestenboel in Nederland is niet te vergelijken met die markten in China.
Het ging in China om een ratjetoe aan wilde beesten op publieke markten die gedwongen werden in elkaars directe nabijheid te verkeren, en die in erbarmelijke omstandigheden nogal intensief in aanraking konden komen met elkaars lichaamsvocht.
Dit verhoogt het risico van zgn. soort naar soort overdracht van virussen wat anders slechts bij hoge uitzondering gebeurt.
Via soort naar soort overdracht kan er ten slotte ook een mutatie in het virus optreden waardoor het de mens kan besmetten.

Overigens risico is er vrijwel altijd. Het gaat meestal om risicobeheersing. Je hebt grote en kleine risico's.
In de praktijk worden er risico's genomen die men "aanvaardbaar" noemt, vooral als de zaak een aanzienlijk belang dient.
Eerst kijkt men daarom of een risicogevende zaak kan worden gemist.
Dat is qua veiligheid het beste, dan is dat risico weg. Maar niet altijd kan dit zomaar.
Als een bepaalde risicogevende zaak niet kan worden gemist omdat dit andere grote problemen met zich mee brengt,
dan zal men moeten kijken hoe men de risico's kan beperken en beheersen. (soms kan langzaam afbouwen ook)
Hoe dat het beste kan hangt helemaal van de situatie af. Er is geen concreet universeel recept voor.

Maar ook al is er een kans, als we daardoor,zeg op de wat grotere termijn een maand of 2 eerder uit een lockdown komen,want uiteindelijk beter beheersbaar met mondkapjes. Dan scheelt dat een veelvoud aan miljarden aan de kosten tussen nu als overheid mondkapjes regelen, of niets doen. Dat kansje, kostentechnisch gezien, zou je best kunnen nemen. En ik geloof dat de mensenmassa ondertussen wel zo te indoctrineren/inmasseren valt door de overheid dat ze die mondkapjes goed gebruiken *en* die anderhalve meter te respecteren. Als je ziet wat de mensen nu al pikken dan kan er best nog wel een schepje bovenop.

En dat gaan ze hebben, en als je kijkt wat de massa nu al pikt, gaan ze daar ook wel mee akkoord. Let maar op.

De specialist van 3M mondkapjes over mondkapjes:
https://www.nu.nl/gezondheid/6028348/mondkapjes-tegen-besmetting-hoe-goed-werken-ze-echt.html

(artikel dateert nog van voor de officiële corona-uitbraak in Nederland)

Er wordt constant te gemakkelijk gedacht dat extra mondkapjes wel even te 'regelen' zijn als je je best doet. Maar als er iets niet is, valt er niets te regelen. Ik dacht dat de Nederlandse ziekenhuizen iets van 60x zoveel mondkapjes gebruikten dan voor die tijd. En omdat dit een pandemie betreft, zal dit wereldwijd zo zijn. Zo'n sterke toename van de productie haal je niet door machines langer te laten draaien. Er moeten eerst machines gebouwd worden voor extra productie. Zoiets duurt maanden.

En als iedereen in NL mondkapjes moet dragen, praat je al snel over een tiental miljoen kapjes per dag. We praten tenslotte over wegwerpkapjes die je regelmatig moet vervangen. Vaak meerdere keren per dag.

Verder klopt de genoemde berekening niet dat 5-10% minder besmettingen zo'n 180 minder doden tot gevolg heeft. 5-10% besmettingen voorkomen, betekend nog steeds dat de kapjes in 90 tot 95% van de keren wel besmettingen doorlaten. Dan is het toch beter om te adviseren om de 1,5 meter afstand te houden. Dat voorkomt veel meer besmettingen. Met kapjes zal de 1,5 meter veel minder gerespecteerd worden met juist meer besmettingen tot gevolg.

In het OV is die 1,5 meter niet vol te houden, maar het zal ook met mondkapjes onveiliger zijn dat op straat lopen met de juiste afstand.

Kijk ook hoe nonchalant er met mondkapjes omgegaan wordt. Dit sterkt bij mij de overtuiging dat het beter is om te leren afstand te houden, dan ongeoefende mensen mondkapjes te laten dragen. Maar misschien heb ik ongelijk en gaan mensen na een paar week gebruik wel serieus met die kapjes aan de gang. En niet te pas op- en weer afzetten.

Dit staat in de officiële instructie van de Wereld Gezondheids Organisatie ("W.H.O.") met betrekking tot mondkapjes:
(https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/331693/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.3-eng.pdf)


En verder ondermeer:

Belangrijk is dat zorgvuldig wordt uitgelegd wat mensen wel en niet moeten doen, en wat daarvan de redenen zijn,
en dat andere maatregelen zoals frequent handen wassen en afstand houden onverminderd van kracht blijven
in geval we besluiten zo'n masker op te zetten zonder dat we zelf COVID-19 symptomen hebben.

Een mondmasker dragen garandeert niet dat je zelf niet ziek kan worden.
Het vermindert wel enigszins je eigen virusuitstoot in geval je besmet bent geraakt, en voorkomt hierdoor voor een deel
dat je dan anderen besmet. Daarom heeft het bijna geen zin om als gezond persoon een mondmasker op te zetten in geval de besmettingsgraad in de omgeving waar je vertoeft steeds laag is, want dan raak je immers zelf niet snel besmet.

Maar woon je in besmettingshaarden dan kan het meer zin hebben om een mondmasker te dragen.
Niet zozeer omdat men jou dan niet meer zou kunnen besmetten, want daar helpt een mondmasker bijna niet voor.
Maar als je zelf besmet bent geraakt en je weet het nog niet omdat je pas na een week of zo symptomen krijgt
dan zorgt een geschikt mondkapje er alvast voor dat jij minder gemakkelijk nog weer andere mensen kan besmetten.

Slechts? Zonder die positie en onderlinge relatie kan een organisatie als WHO helemaal niet functioneren. Het is geen bijkomstigheid voor ze om relaties met landen goed te houden, het is bittere noodzaak.

Bedenk dat de WHO geen enkele macht heeft, die zijn echt niet in staat om een land als China, en zelfs kleine landen niet, te bevelen hoe ze zich hebben te gedragen. Daar komt bij dat autocratische leiders, zoals je in China hebt, niet doen aan fouten toegeven. Die hebben een illusie hoog te houden van onfeilbaarheid, van boven alles staan, ook boven het maken van fouten, want die illusie is onderdeel van hoe ze hun machtspositie in stand houden. Wil een internationale organisatie kunnen samenwerken met zo'n land, en dat moet alleen al als men informatie van ze wil krijgen, dan zal zo'n organisatie op eieren moeten lopen en uitermate voorzichtig zijn in de omgang met dat soort machthebbers.

Overdreven lof uiten is tenenkrommend, en het is mogelijk dat dat een stapje te ver ging. Het is ook denkbaar dat achter de schermen de Chinese irritatie zo hoog aan het oplopen was dat er zoiets nodig was om de gemoederen te sussen, en dat dat werd gezien als het kleinere kwaad; dat het belang van verder kunnen met China terwijl er een pandemie gaande is zwaarder woog.

Verder kan het, als je met een Chinees cultureel perspectief rekening houdt in je oordeel, mogelijk minder vreemd zijn om met complimenten te strooien dan vanuit een Nederlands perspectief. De WHO-baas zelf is geen Nederlander maar een Senegalees, en ik heb geen idee hoe dat soort dingen daar werken en of dat hier van invloed is geweest. Bedenk dat dit zich op een internationaal toneel afspeelt en dat hoe dit soort dingen gedaan en beoordeeld worden wezenlijk uiteenloopt tussen culturen. Onze omgangsvormen zijn echt niet maatgevend voor delen van de wereld waar men op andere manieren gewend is met elkaar om te gaan. Wij zitten aan de directe, zelfs botte kant van het spectrum.

Maar daarom niet minder riskant. We hebben een veestapel die dicht op elkaar zit waaruit zoveel genetische diversiteit is weggefokt dat als er iets rondwaart het meteen hard kan gaan. Zie al die uitbraken waarbij stallen moesten worden "geruimd", en zie de Q-koorts voor hoe iets gevaarlijks mensen kan besmetten. Het zijn omstandigheden waarin hoge concentraties ziektekiemen aanwezig kunnen zijn en áls die dan mensen kunnen besmetten maakt die hoge concentratie de kans groot dat dat ook gebeurt. Iets met de impact van de huidige pandemie kan ook daar beginnen.

De huidige WHO directeur-generaal Tedros Adhanom (1965) is een Ethiopische microbioloog. Een internationaal vermaard malaria onderzoeker, met ervaring met de bestrijding van tuberculose, aids en de uitbraken van het ebola virus in Afrika.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tedros_Adhanom

Vaak bereik je vanuit humanitair oogpunt meer door diplomatiek de loftrompet te spelen dan door je overburen met geheven vinger omstandig de les te lezen. Culturen houden er echter verschillende opvattingen op na over wat tactvol is.

China is geïnteresseerd in Ethiopië om daar in te investeren.
Dat is de Chinese taktiek om een graantje mee te pikken van de bodemschatten in Afrikaanse landen die daar kunnen worden gewonnen. Ik geef ze geen ongelijk, maar belangenverstrengelingen als deze met de WHO die onafhankelijk zou moeten zijn, vind ik niet kunnen.

Nederland is geïnteresseerd in Mozambique, waar het meer dan een decennium geleden onder meer in glasvezels, betere zeehavens en watertechnologie heeft geïnvesteerd. Dat is de Nederlandse tactiek om een graantje mee te pikken van de bodemschatten in Sub-Sahara Afrika, waarvan de mijnbouw in de Afrikaanse binnenlanden zonder eigen kuststrook ligt.

Onze hoogst eigen koning Willem-Alexander, toen nog kroonprins, heeft in Mozambique samen met zijn gemalin een luxe resort met een groot stuk grond aan de kust in bezit gehad. Geheel in de traditie van zijn opa, prins Bernhard. Totdat de Nederlandse politiek daar een stokje voor stak, om de iedere schijn van belangenverstrengeling weg te nemen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Machangulo_affair

Ik geef ze geen ongelijk...

Kijk kijk!
En hierbij was niet eens sprake van een wereldwijde organisatie als de WHO.

Nou, ik hoop dat goed voorbeeld goed doet volgen.