Back-updienst meet laagste uitval van harde schijven sinds 2013
Back-updienst Backblaze heeft in het eerste kwartaal van dit jaar de laagste uitval van harde schijven gemeten sinds het in 2013 met de metingen begon. Verschillende Seagate-modellen kenden de meeste uitval. De cijfers zijn gebaseerd op bijna 130.000 harde schijven die het bedrijf in de eerste drie maanden van dit jaar in gebruik had.
Elk kwartaal en elk jaar publiceert Backblaze een overzicht van de harde schijven die het voor de opslag van data gebruikt en het uitvalspercentage waar het mee te maken kreeg. Het uitvalspercentage in de eerste drie maanden van 2020 bedroeg 1,07 procent. Hierbij moet worden opgemerkt dat Backblaze van een annualized failure rate (AFR) spreekt, waarbij de uitval op jaarbasis wordt berekend. In het eerste kwartaal van 2019 viel nog 1,56 procent van de harde schijven uit.
De back-updienst maakt gebruik van harde schijven van HGST, Seagate en Toshiba. Met name HGST zet goede prestaties neer. Alle modellen kenden een uitval onder het gemiddelde van 1,07 procent. Twee modellen, van 8 en 12TB, lieten geen enkele uitval zien. Dat is een ander verhaal bij Seagate, waarbij vijf van de acht gebruikte modellen een uitval van boven de 1,28 procent kenden. Met een percentage van 1,42 procent gingen de 4TB schijven van Seagate het vaakst stuk.
Wanneer er in plaats van de annualized failure rate naar de lifetime failure rates wordt gekeken staan de 4TB-schijven van Seagate ook bovenaan, met een uitvalspercentage van 2,63 procent, gevolgd door een 12TB-model van Seagate met 2,4 procent. Gemiddeld genomen valt 1,71 procent van de harde schijven die Backblaze in gebruik heeft uit.
Reacties (18)
Is er al data bekend over hoe lang een solid state harde schijf mee gaat? Ze zouden het toch wel iets langer vol moeten kunnen houden dan een normale harde schijf, toch?
Door donderslag: Is er al data bekend over hoe lang een solid state harde schijf mee gaat? Ze zouden het toch wel iets langer vol moeten kunnen houden dan een normale harde schijf, toch?
Nee, toch niet! In principe gaat een harddisk langer mee dan een solid state schijf, zeker als die zwaar gebruikt wordt.
13-05-2020, 17:19 door
The FOSS
Door donderslag: Is er al data bekend over hoe lang een solid state harde schijf mee gaat? Ze zouden het toch wel iets langer vol moeten kunnen houden dan een normale harde schijf, toch?
https://www.backblaze.com/blog/how-reliable-are-ssds/
Door The FOSS:
https://www.backblaze.com/blog/how-reliable-are-ssds/
Bedankt voor deze reply. SSD is toch net iets veiliger dan ik altijd gedacht had.Door donderslag: Is er al data bekend over hoe lang een solid state harde schijf mee gaat? Ze zouden het toch wel iets langer vol moeten kunnen houden dan een normale harde schijf, toch?
https://www.backblaze.com/blog/how-reliable-are-ssds/
13-05-2020, 22:09 door
souplost
Waar is home van deze dienst en locatie van de oplag?
Door souplost: Waar is home van deze dienst en locatie van de oplag?
Ik zou zeggen, neem contact met hun op. Of is dat te moeilijk?Door souplost: Waar is home van deze dienst en locatie van de oplag?
Te lui om zelf even op de site te kijken ?
1) - ze encrypten de data (op de client) voor upload
2) - Amerikaans bedrijf, datacenters CA, AZ en EU-AMS.
Door Anoniem:
Te lui om zelf even op de site te kijken ?
1) - ze encrypten de data (op de client) voor upload
2) - Amerikaans bedrijf, datacenters CA, AZ en EU-AMS.
Bedankt. Dat kon ik niet zo snel op die site vinden en dan raak ik nogal geïrriteerd en weet ik al dat ik dan geen klant wordt.Door souplost: Waar is home van deze dienst en locatie van de oplag?
Te lui om zelf even op de site te kijken ?
1) - ze encrypten de data (op de client) voor upload
2) - Amerikaans bedrijf, datacenters CA, AZ en EU-AMS.
Door Anoniem:
Dat lijkt me heel sterk.Door donderslag: Is er al data bekend over hoe lang een solid state harde schijf mee gaat? Ze zouden het toch wel iets langer vol moeten kunnen houden dan een normale harde schijf, toch?
Nee, toch niet! In principe gaat een harddisk langer mee dan een solid state schijf, zeker als die zwaar gebruikt wordt.https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead/
Zelfs de "slechtste" SSD, die als eerste kapot ging, heeft 100+ TeraBytes geschreven. Dat is 500x z'n size.
Een gemiddelde gebruiker gaat nooit zoveel data schrijven. Eerder is het dat de SSD wordt vervangen voordat het zover komt.
Door souplost:
Bedankt. Dat kon ik niet zo snel op die site vinden en dan raak ik nogal geïrriteerd en weet ik al dat ik dan geen klant wordt.
Backblaze is wel een goeie... Ze zijn heel open over hun hardware (dus bouw je toch lekker je eigen storage pod?) en zelfs een deel van de software met betrekking tot data opslag/verdeling over de pods hebben ze gepubliceerd.Bedankt. Dat kon ik niet zo snel op die site vinden en dan raak ik nogal geïrriteerd en weet ik al dat ik dan geen klant wordt.
Encryptie keys zijn je eigen, dus data is veilig - ook in Trump land
14-05-2020, 14:30 door
souplost
Door Anoniem:
Encryptie keys zijn je eigen, dus data is veilig - ook in Trump land
Ok, maar PGP kan ik overal gebruiken toch. Ik zoek al een tijdje een goeie Nederlandse of Duitse provider (object storage,s3,sftp). Ik ben er nog niet uit.Door souplost:
Bedankt. Dat kon ik niet zo snel op die site vinden en dan raak ik nogal geïrriteerd en weet ik al dat ik dan geen klant wordt.
Backblaze is wel een goeie... Ze zijn heel open over hun hardware (dus bouw je toch lekker je eigen storage pod?) en zelfs een deel van de software met betrekking tot data opslag/verdeling over de pods hebben ze gepubliceerd.Bedankt. Dat kon ik niet zo snel op die site vinden en dan raak ik nogal geïrriteerd en weet ik al dat ik dan geen klant wordt.
Encryptie keys zijn je eigen, dus data is veilig - ook in Trump land
Door Rstandard:
https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead/
Zelfs de "slechtste" SSD, die als eerste kapot ging, heeft 100+ TeraBytes geschreven. Dat is 500x z'n size.
Een gemiddelde gebruiker gaat nooit zoveel data schrijven. Eerder is het dat de SSD wordt vervangen voordat het zover komt.
Door Anoniem:
Dat lijkt me heel sterk.Door donderslag: Is er al data bekend over hoe lang een solid state harde schijf mee gaat? Ze zouden het toch wel iets langer vol moeten kunnen houden dan een normale harde schijf, toch?
Nee, toch niet! In principe gaat een harddisk langer mee dan een solid state schijf, zeker als die zwaar gebruikt wordt.https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead/
Zelfs de "slechtste" SSD, die als eerste kapot ging, heeft 100+ TeraBytes geschreven. Dat is 500x z'n size.
Een gemiddelde gebruiker gaat nooit zoveel data schrijven. Eerder is het dat de SSD wordt vervangen voordat het zover komt.
De manier van testen in techreport.com voldoet niet aan praktijkomstandigheden.
Bij dit soort testen wordt continu als een razende data weggeschreven en teruggelezen waarbij de SSD relatief snel wordt volgeschreven. Hierna gaat het schrijven gewoon door, waarmee de oude data weer wordt overschreven.
Het gevolg hiervan is dat weggeschreven data helemaal niet zo lang door de SSD hoeft te worden bewaard.
Maar in de praktijk wil je bepaalde data vaak wel maanden of jarenlang bewaren.
En dáár zit nu net een zwakker punt van SSD's: de geheugencellen van een SSD "lekken",
dus als je maar lang genoeg wacht gaat je opgeslagen data vanzelf kapot, in elk geval als de SSD zonder electriciteit zit.
De tijdsduur dat een bepaalde geheugencel de opgeslagen data kan onthouden is afhankelijk van:
- de kwaliteit van de cel (hoger is beter)
- de afmetingen van de cel (groter is beter ; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal bits per cel (minder is beter; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal malen dat een cel al eens was beschreven (minder is beter)
- de temperatuur (lager is beter zolang het tenminste nog binnen de temperatuurspecificatie van de SSD valt)
Bij de meeste SSDs zal je in het begin weinig problemen hebben.
Maar na verloop van tijd kunnen ze bij intensief gebruik (veel data schrijven) de data steeds minder lang vasthouden.
Op dit ene punt is een HDD beter, want onder normale omstandigheden slijten magnetische velden vrijwel niet
en houden ze de data heel lang vast. (tenzij er natuurlijk een headcrash overheen maait, dus nadelen zijn er ook)
Een ander zwak punt van HDDs is dat er een limiet zit aan het aantal load/unload cycles van de koppen.
De mijne zit bijna aan zijn tax (600.000) maar heeft inmiddels bijna 10 jaar zonder problemen gefunctioneerd.
Door Anoniem:
De manier van testen in techreport.com voldoet niet aan praktijkomstandigheden.
Bij dit soort testen wordt continu als een razende data weggeschreven en teruggelezen waarbij de SSD relatief snel wordt volgeschreven. Hierna gaat het schrijven gewoon door, waarmee de oude data weer wordt overschreven.
Het gevolg hiervan is dat weggeschreven data helemaal niet zo lang door de SSD hoeft te worden bewaard.
Maar in de praktijk wil je bepaalde data vaak wel maanden of jarenlang bewaren.
En dáár zit nu net een zwakker punt van SSD's: de geheugencellen van een SSD "lekken",
dus als je maar lang genoeg wacht gaat je opgeslagen data vanzelf kapot, in elk geval als de SSD zonder electriciteit zit.
De tijdsduur dat een bepaalde geheugencel de opgeslagen data kan onthouden is afhankelijk van:
- de kwaliteit van de cel (hoger is beter)
- de afmetingen van de cel (groter is beter ; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal bits per cel (minder is beter; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal malen dat een cel al eens was beschreven (minder is beter)
- de temperatuur (lager is beter zolang het tenminste nog binnen de temperatuurspecificatie van de SSD valt)
Bij de meeste SSDs zal je in het begin weinig problemen hebben.
Maar na verloop van tijd kunnen ze bij intensief gebruik (veel data schrijven) de data steeds minder lang vasthouden.
Op dit ene punt is een HDD beter, want onder normale omstandigheden slijten magnetische velden vrijwel niet
en houden ze de data heel lang vast. (tenzij er natuurlijk een headcrash overheen maait, dus nadelen zijn er ook)
Een ander zwak punt van HDDs is dat er een limiet zit aan het aantal load/unload cycles van de koppen.
De mijne zit bijna aan zijn tax (600.000) maar heeft inmiddels bijna 10 jaar zonder problemen gefunctioneerd.
Dit is niet correct.Door Rstandard:
https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead/
Zelfs de "slechtste" SSD, die als eerste kapot ging, heeft 100+ TeraBytes geschreven. Dat is 500x z'n size.
Een gemiddelde gebruiker gaat nooit zoveel data schrijven. Eerder is het dat de SSD wordt vervangen voordat het zover komt.
Door Anoniem:
Dat lijkt me heel sterk.Door donderslag: Is er al data bekend over hoe lang een solid state harde schijf mee gaat? Ze zouden het toch wel iets langer vol moeten kunnen houden dan een normale harde schijf, toch?
Nee, toch niet! In principe gaat een harddisk langer mee dan een solid state schijf, zeker als die zwaar gebruikt wordt.https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead/
Zelfs de "slechtste" SSD, die als eerste kapot ging, heeft 100+ TeraBytes geschreven. Dat is 500x z'n size.
Een gemiddelde gebruiker gaat nooit zoveel data schrijven. Eerder is het dat de SSD wordt vervangen voordat het zover komt.
De manier van testen in techreport.com voldoet niet aan praktijkomstandigheden.
Bij dit soort testen wordt continu als een razende data weggeschreven en teruggelezen waarbij de SSD relatief snel wordt volgeschreven. Hierna gaat het schrijven gewoon door, waarmee de oude data weer wordt overschreven.
Het gevolg hiervan is dat weggeschreven data helemaal niet zo lang door de SSD hoeft te worden bewaard.
Maar in de praktijk wil je bepaalde data vaak wel maanden of jarenlang bewaren.
En dáár zit nu net een zwakker punt van SSD's: de geheugencellen van een SSD "lekken",
dus als je maar lang genoeg wacht gaat je opgeslagen data vanzelf kapot, in elk geval als de SSD zonder electriciteit zit.
De tijdsduur dat een bepaalde geheugencel de opgeslagen data kan onthouden is afhankelijk van:
- de kwaliteit van de cel (hoger is beter)
- de afmetingen van de cel (groter is beter ; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal bits per cel (minder is beter; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal malen dat een cel al eens was beschreven (minder is beter)
- de temperatuur (lager is beter zolang het tenminste nog binnen de temperatuurspecificatie van de SSD valt)
Bij de meeste SSDs zal je in het begin weinig problemen hebben.
Maar na verloop van tijd kunnen ze bij intensief gebruik (veel data schrijven) de data steeds minder lang vasthouden.
Op dit ene punt is een HDD beter, want onder normale omstandigheden slijten magnetische velden vrijwel niet
en houden ze de data heel lang vast. (tenzij er natuurlijk een headcrash overheen maait, dus nadelen zijn er ook)
Een ander zwak punt van HDDs is dat er een limiet zit aan het aantal load/unload cycles van de koppen.
De mijne zit bijna aan zijn tax (600.000) maar heeft inmiddels bijna 10 jaar zonder problemen gefunctioneerd.
Het heeft helemaal niks met tijdsduur te maken.
En aan de andere kant alles te maken met hoe vaak er naar een geheugencell wordt geschreven.
Hoe vaker er naar een geheugencell wordt geschreven, des te slechter de cell z'n charge(data) houdt.
"If a particular block is programmed and erased repeatedly without writing to any other blocks, that block will wear out before all the other blocks"
Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Wear_leveling
Ik wil aan jou ook vragen om je bronnen te vermelden, voordat je met zulke non-waarheden komt.
Door Rstandard:
Het heeft helemaal niks met tijdsduur te maken.
En aan de andere kant alles te maken met hoe vaak er naar een geheugencell wordt geschreven.
Hoe vaker er naar een geheugencell wordt geschreven, des te slechter de cell z'n charge(data) houdt.
"If a particular block is programmed and erased repeatedly without writing to any other blocks, that block will wear out before all the other blocks"
Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Wear_leveling
Ik wil aan jou ook vragen om je bronnen te vermelden, voordat je met zulke non-waarheden komt.
Door Anoniem:
De manier van testen in techreport.com voldoet niet aan praktijkomstandigheden.
Bij dit soort testen wordt continu als een razende data weggeschreven en teruggelezen waarbij de SSD relatief snel wordt volgeschreven. Hierna gaat het schrijven gewoon door, waarmee de oude data weer wordt overschreven.
Het gevolg hiervan is dat weggeschreven data helemaal niet zo lang door de SSD hoeft te worden bewaard.
Maar in de praktijk wil je bepaalde data vaak wel maanden of jarenlang bewaren.
En dáár zit nu net een zwakker punt van SSD's: de geheugencellen van een SSD "lekken",
dus als je maar lang genoeg wacht gaat je opgeslagen data vanzelf kapot, in elk geval als de SSD zonder electriciteit zit.
De tijdsduur dat een bepaalde geheugencel de opgeslagen data kan onthouden is afhankelijk van:
- de kwaliteit van de cel (hoger is beter)
- de afmetingen van de cel (groter is beter ; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal bits per cel (minder is beter; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal malen dat een cel al eens was beschreven (minder is beter)
- de temperatuur (lager is beter zolang het tenminste nog binnen de temperatuurspecificatie van de SSD valt)
Bij de meeste SSDs zal je in het begin weinig problemen hebben.
Maar na verloop van tijd kunnen ze bij intensief gebruik (veel data schrijven) de data steeds minder lang vasthouden.
Op dit ene punt is een HDD beter, want onder normale omstandigheden slijten magnetische velden vrijwel niet
en houden ze de data heel lang vast. (tenzij er natuurlijk een headcrash overheen maait, dus nadelen zijn er ook)
Een ander zwak punt van HDDs is dat er een limiet zit aan het aantal load/unload cycles van de koppen.
De mijne zit bijna aan zijn tax (600.000) maar heeft inmiddels bijna 10 jaar zonder problemen gefunctioneerd.
Dit is niet correct.Door Rstandard:
https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead/
Zelfs de "slechtste" SSD, die als eerste kapot ging, heeft 100+ TeraBytes geschreven. Dat is 500x z'n size.
Een gemiddelde gebruiker gaat nooit zoveel data schrijven. Eerder is het dat de SSD wordt vervangen voordat het zover komt.
Door Anoniem:
Dat lijkt me heel sterk.Door donderslag: Is er al data bekend over hoe lang een solid state harde schijf mee gaat? Ze zouden het toch wel iets langer vol moeten kunnen houden dan een normale harde schijf, toch?
Nee, toch niet! In principe gaat een harddisk langer mee dan een solid state schijf, zeker als die zwaar gebruikt wordt.https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead/
Zelfs de "slechtste" SSD, die als eerste kapot ging, heeft 100+ TeraBytes geschreven. Dat is 500x z'n size.
Een gemiddelde gebruiker gaat nooit zoveel data schrijven. Eerder is het dat de SSD wordt vervangen voordat het zover komt.
De manier van testen in techreport.com voldoet niet aan praktijkomstandigheden.
Bij dit soort testen wordt continu als een razende data weggeschreven en teruggelezen waarbij de SSD relatief snel wordt volgeschreven. Hierna gaat het schrijven gewoon door, waarmee de oude data weer wordt overschreven.
Het gevolg hiervan is dat weggeschreven data helemaal niet zo lang door de SSD hoeft te worden bewaard.
Maar in de praktijk wil je bepaalde data vaak wel maanden of jarenlang bewaren.
En dáár zit nu net een zwakker punt van SSD's: de geheugencellen van een SSD "lekken",
dus als je maar lang genoeg wacht gaat je opgeslagen data vanzelf kapot, in elk geval als de SSD zonder electriciteit zit.
De tijdsduur dat een bepaalde geheugencel de opgeslagen data kan onthouden is afhankelijk van:
- de kwaliteit van de cel (hoger is beter)
- de afmetingen van de cel (groter is beter ; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal bits per cel (minder is beter; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal malen dat een cel al eens was beschreven (minder is beter)
- de temperatuur (lager is beter zolang het tenminste nog binnen de temperatuurspecificatie van de SSD valt)
Bij de meeste SSDs zal je in het begin weinig problemen hebben.
Maar na verloop van tijd kunnen ze bij intensief gebruik (veel data schrijven) de data steeds minder lang vasthouden.
Op dit ene punt is een HDD beter, want onder normale omstandigheden slijten magnetische velden vrijwel niet
en houden ze de data heel lang vast. (tenzij er natuurlijk een headcrash overheen maait, dus nadelen zijn er ook)
Een ander zwak punt van HDDs is dat er een limiet zit aan het aantal load/unload cycles van de koppen.
De mijne zit bijna aan zijn tax (600.000) maar heeft inmiddels bijna 10 jaar zonder problemen gefunctioneerd.
Het heeft helemaal niks met tijdsduur te maken.
En aan de andere kant alles te maken met hoe vaak er naar een geheugencell wordt geschreven.
Hoe vaker er naar een geheugencell wordt geschreven, des te slechter de cell z'n charge(data) houdt.
"If a particular block is programmed and erased repeatedly without writing to any other blocks, that block will wear out before all the other blocks"
Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Wear_leveling
Ik wil aan jou ook vragen om je bronnen te vermelden, voordat je met zulke non-waarheden komt.
Niet dezelfde, maar -
Je kent maar één probleem van SSD's (#write limieten) , iemand roept dat er nog een ander probleem is, en je waagt er geen enkele zoektocht aan om te kijken of die persoon ergens een punt heeft maar roept meteen 'non-waarheden' ?
En ja - het mechanisme van opgeslagen lading die kan lekken - juist wat hogere temperatuur is volkomen logisch .
Zo'n beetje de eerste query op 'ssd data retention'
https://www.anandtech.com/show/9248/the-truth-about-ssd-data-retention
gebaseerd op een JEDEC presentatie .
Het zijn 'best hoge' temperaturen waarbij data verlies kan gaan optreden. (40-55 graden)
Maar goed - 1 week een losse SSD , unpowered, in een auto die in de volle zon staat _kan_ dus genoeg zijn voor dataverlies.
(uh, lang parkeren in Spanje, ofzo )
De data retentie van klassieke HDs, m.n. unpowered bij wat hogere temperatuur is wel een stuk beter.
Door Anoniem:
Niet dezelfde, maar -
Je kent maar één probleem van SSD's (#write limieten) , iemand roept dat er nog een ander probleem is, en je waagt er geen enkele zoektocht aan om te kijken of die persoon ergens een punt heeft maar roept meteen 'non-waarheden' ?
En ja - het mechanisme van opgeslagen lading die kan lekken - juist wat hogere temperatuur is volkomen logisch .
Zo'n beetje de eerste query op 'ssd data retention'
https://www.anandtech.com/show/9248/the-truth-about-ssd-data-retention
gebaseerd op een JEDEC presentatie .
Het zijn 'best hoge' temperaturen waarbij data verlies kan gaan optreden. (40-55 graden)
Maar goed - 1 week een losse SSD , unpowered, in een auto die in de volle zon staat _kan_ dus genoeg zijn voor dataverlies.
(uh, lang parkeren in Spanje, ofzo )
De data retentie van klassieke HDs, m.n. unpowered bij wat hogere temperatuur is wel een stuk beter.
Inderdaad, daar wist ik niet van. Heb ik wat leesvoer voor de komende dagen.Door Rstandard:
Het heeft helemaal niks met tijdsduur te maken.
En aan de andere kant alles te maken met hoe vaak er naar een geheugencell wordt geschreven.
Hoe vaker er naar een geheugencell wordt geschreven, des te slechter de cell z'n charge(data) houdt.
"If a particular block is programmed and erased repeatedly without writing to any other blocks, that block will wear out before all the other blocks"
Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Wear_leveling
Ik wil aan jou ook vragen om je bronnen te vermelden, voordat je met zulke non-waarheden komt.
Door Anoniem:
De manier van testen in techreport.com voldoet niet aan praktijkomstandigheden.
Bij dit soort testen wordt continu als een razende data weggeschreven en teruggelezen waarbij de SSD relatief snel wordt volgeschreven. Hierna gaat het schrijven gewoon door, waarmee de oude data weer wordt overschreven.
Het gevolg hiervan is dat weggeschreven data helemaal niet zo lang door de SSD hoeft te worden bewaard.
Maar in de praktijk wil je bepaalde data vaak wel maanden of jarenlang bewaren.
En dáár zit nu net een zwakker punt van SSD's: de geheugencellen van een SSD "lekken",
dus als je maar lang genoeg wacht gaat je opgeslagen data vanzelf kapot, in elk geval als de SSD zonder electriciteit zit.
De tijdsduur dat een bepaalde geheugencel de opgeslagen data kan onthouden is afhankelijk van:
- de kwaliteit van de cel (hoger is beter)
- de afmetingen van de cel (groter is beter ; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal bits per cel (minder is beter; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal malen dat een cel al eens was beschreven (minder is beter)
- de temperatuur (lager is beter zolang het tenminste nog binnen de temperatuurspecificatie van de SSD valt)
Bij de meeste SSDs zal je in het begin weinig problemen hebben.
Maar na verloop van tijd kunnen ze bij intensief gebruik (veel data schrijven) de data steeds minder lang vasthouden.
Op dit ene punt is een HDD beter, want onder normale omstandigheden slijten magnetische velden vrijwel niet
en houden ze de data heel lang vast. (tenzij er natuurlijk een headcrash overheen maait, dus nadelen zijn er ook)
Een ander zwak punt van HDDs is dat er een limiet zit aan het aantal load/unload cycles van de koppen.
De mijne zit bijna aan zijn tax (600.000) maar heeft inmiddels bijna 10 jaar zonder problemen gefunctioneerd.
Dit is niet correct.Door Rstandard:
https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead/
Zelfs de "slechtste" SSD, die als eerste kapot ging, heeft 100+ TeraBytes geschreven. Dat is 500x z'n size.
Een gemiddelde gebruiker gaat nooit zoveel data schrijven. Eerder is het dat de SSD wordt vervangen voordat het zover komt.
Door Anoniem:
Dat lijkt me heel sterk.Door donderslag: Is er al data bekend over hoe lang een solid state harde schijf mee gaat? Ze zouden het toch wel iets langer vol moeten kunnen houden dan een normale harde schijf, toch?
Nee, toch niet! In principe gaat een harddisk langer mee dan een solid state schijf, zeker als die zwaar gebruikt wordt.https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead/
Zelfs de "slechtste" SSD, die als eerste kapot ging, heeft 100+ TeraBytes geschreven. Dat is 500x z'n size.
Een gemiddelde gebruiker gaat nooit zoveel data schrijven. Eerder is het dat de SSD wordt vervangen voordat het zover komt.
De manier van testen in techreport.com voldoet niet aan praktijkomstandigheden.
Bij dit soort testen wordt continu als een razende data weggeschreven en teruggelezen waarbij de SSD relatief snel wordt volgeschreven. Hierna gaat het schrijven gewoon door, waarmee de oude data weer wordt overschreven.
Het gevolg hiervan is dat weggeschreven data helemaal niet zo lang door de SSD hoeft te worden bewaard.
Maar in de praktijk wil je bepaalde data vaak wel maanden of jarenlang bewaren.
En dáár zit nu net een zwakker punt van SSD's: de geheugencellen van een SSD "lekken",
dus als je maar lang genoeg wacht gaat je opgeslagen data vanzelf kapot, in elk geval als de SSD zonder electriciteit zit.
De tijdsduur dat een bepaalde geheugencel de opgeslagen data kan onthouden is afhankelijk van:
- de kwaliteit van de cel (hoger is beter)
- de afmetingen van de cel (groter is beter ; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal bits per cel (minder is beter; nadeel: kleinere opslagcapaciteit van de SSD)
- het aantal malen dat een cel al eens was beschreven (minder is beter)
- de temperatuur (lager is beter zolang het tenminste nog binnen de temperatuurspecificatie van de SSD valt)
Bij de meeste SSDs zal je in het begin weinig problemen hebben.
Maar na verloop van tijd kunnen ze bij intensief gebruik (veel data schrijven) de data steeds minder lang vasthouden.
Op dit ene punt is een HDD beter, want onder normale omstandigheden slijten magnetische velden vrijwel niet
en houden ze de data heel lang vast. (tenzij er natuurlijk een headcrash overheen maait, dus nadelen zijn er ook)
Een ander zwak punt van HDDs is dat er een limiet zit aan het aantal load/unload cycles van de koppen.
De mijne zit bijna aan zijn tax (600.000) maar heeft inmiddels bijna 10 jaar zonder problemen gefunctioneerd.
Het heeft helemaal niks met tijdsduur te maken.
En aan de andere kant alles te maken met hoe vaak er naar een geheugencell wordt geschreven.
Hoe vaker er naar een geheugencell wordt geschreven, des te slechter de cell z'n charge(data) houdt.
"If a particular block is programmed and erased repeatedly without writing to any other blocks, that block will wear out before all the other blocks"
Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Wear_leveling
Ik wil aan jou ook vragen om je bronnen te vermelden, voordat je met zulke non-waarheden komt.
Niet dezelfde, maar -
Je kent maar één probleem van SSD's (#write limieten) , iemand roept dat er nog een ander probleem is, en je waagt er geen enkele zoektocht aan om te kijken of die persoon ergens een punt heeft maar roept meteen 'non-waarheden' ?
En ja - het mechanisme van opgeslagen lading die kan lekken - juist wat hogere temperatuur is volkomen logisch .
Zo'n beetje de eerste query op 'ssd data retention'
https://www.anandtech.com/show/9248/the-truth-about-ssd-data-retention
gebaseerd op een JEDEC presentatie .
Het zijn 'best hoge' temperaturen waarbij data verlies kan gaan optreden. (40-55 graden)
Maar goed - 1 week een losse SSD , unpowered, in een auto die in de volle zon staat _kan_ dus genoeg zijn voor dataverlies.
(uh, lang parkeren in Spanje, ofzo )
De data retentie van klassieke HDs, m.n. unpowered bij wat hogere temperatuur is wel een stuk beter.
Komt wel bij dat het totaal iets anders is waar deze hele discussie over gaat, namelijk donderslag die vraagt "Is er al data bekend over hoe lang een solid state harde schijf mee gaat?"
Dus heel fijn dat Anoniem het over retentie heeft, maar dat beantwoord donderslag's vraag niet.
Daar komt nog bij dat dezelfde anandtech link zegt: "Yes, it can technically happen, but not in typical client environment."
Ik ken niemand wiens huis stookt tot 40-55 graden
Ook zijn er weinig mensen die een losstaande SSD een week lang laten bakken in een auto.
Door donderslag:
Door The FOSS:
https://www.backblaze.com/blog/how-reliable-are-ssds/
Bedankt voor deze reply. SSD is toch net iets veiliger dan ik altijd gedacht had.Door donderslag: Is er al data bekend over hoe lang een solid state harde schijf mee gaat? Ze zouden het toch wel iets langer vol moeten kunnen houden dan een normale harde schijf, toch?
https://www.backblaze.com/blog/how-reliable-are-ssds/
ik denk het toch echt niet, de cycles zijn maar een deel van het verhaal:
https://www.anandtech.com/show/9248/the-truth-about-ssd-data-retention
Door Rstandard:
Daar komt nog bij dat dezelfde anandtech link zegt: "Yes, it can technically happen, but not in typical client environment."
Ik ken niemand wiens huis stookt tot 40-55 graden
Ook zijn er weinig mensen die een losstaande SSD een week lang laten bakken in een auto.
Daar komt nog bij dat dezelfde anandtech link zegt: "Yes, it can technically happen, but not in typical client environment."
Ik ken niemand wiens huis stookt tot 40-55 graden
Ook zijn er weinig mensen die een losstaande SSD een week lang laten bakken in een auto.
Het punt is, als je een HDD uit staat dan houd deze data beter vast dan SSD in verschillende omstandigheden.
Door Anoniem:
Het punt is, als je een HDD uit staat dan houd deze data beter vast dan SSD in verschillende omstandigheden.
Dat is leuk en aardig, maar wat heeft dat met de houdbaarheid van SSD vs HDD te maken?Door Rstandard:
Daar komt nog bij dat dezelfde anandtech link zegt: "Yes, it can technically happen, but not in typical client environment."
Ik ken niemand wiens huis stookt tot 40-55 graden
Ook zijn er weinig mensen die een losstaande SSD een week lang laten bakken in een auto.
Daar komt nog bij dat dezelfde anandtech link zegt: "Yes, it can technically happen, but not in typical client environment."
Ik ken niemand wiens huis stookt tot 40-55 graden
Ook zijn er weinig mensen die een losstaande SSD een week lang laten bakken in een auto.
Het punt is, als je een HDD uit staat dan houd deze data beter vast dan SSD in verschillende omstandigheden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
