Fulldisclosure leidt tot meer crackers!

Hij is nu enkel veroordeeld voor de inbraak en het het misbruik van een
computersysteem, maar hoe staat het met zijn veroordeling voor het
verspreiden van 'warez' ? (licenties, cracker-programmaas, copyright-
violation..)

Ik vind dat hier flink overdreven is wat de werkelijke
kosten van het repareren van de schade zou zijn. Grotendeels
is het gebaseerd op de kosten die anders uitgetrokken hadden
moeten worden om vooraf na analyse de boel dicht te gooien,
maar dat wordt voor het gemak nu getracht op de cracker te
verhalen. Overigens een schitterende redenering dat
bedrijven er door het mogelijk laag uitvallen van de
straffen en weinig tot geen kans op schade vergoeding maar
voor moeten zorgen dat de zaak dicht zit. Een goed bedrijf
dat zo veel belangrijke informatie in huis heeft moet nmm
anders ook al behoorlijk aan beveiliging doen. Dat het niet
afschrikt is onzin: het is niet zo dat de veroordeelde
zonder straf vanaf komt. Het lijkt behoorlijk in verhouding
te staan tot de werkelijke schade (baandbreedte en storage
gebruikt voor films en muziek), alleen hangen ze in de USA
hackers graag aan de hoogste boom om te laten zien dat ze er
achteraan zitten. Dit heeft niets meer met rechtvaardig
straffen te maken als je dat overal wil toepassen. Het
blijft uiteraard fout, maar je kan niet de hele tijd naar de
ander gaan wijzen. Zeker als overheidinstelling heb je
verantwoording af te leggen over de veiligheid van je
systeem, die was hier bijna niet aanwezig.

Het argument voor die hoge kosten is natuurlijk dat je niet
weet hoeveel backdoors de cracker heeft geplaatst. Er zal
dus flink geaudit c.q. geherinstalleerd moeten worden, en
dat kost geld.

Ik denk niet dat het redelijk is die kosten helemaal op de
cracker te verhalen, maar het reeele kosten die door de
inbraak zijn veroorzaakt, en niet gemaakt hadden hoeven
worden als er geen inbraak was geweest. De kosten van het
fatsoenlijk beveiligen, daarentegen, hadden ze inderdaad
sowieso moeten maken.