Ik vraag me af of op EU vlak de commissie wel aan zet is.
1. er is namelijk op EU niveau ook een raad voor ombudsmannen van alle landen.

2. Voor "verstorende werking voor de concurrentie" zijn op EU niveau ook nog altijd regulerende in plaats van agenderende
instanties.
De commissie verwisselt vrees ik taken en rollen.
Zijzelf heeft namelijk - con=samen, missies optuigen en uitvoeren - voor het mede-bestemmen - voor zover nodig - van het programma op EU niveau.
De Europese Commissie heeft duidelijk NIET de hoofdtaak van regulering.
Als de commissaris voor mededinging zaken zich, ondanks geachte behoorlijke overbodigheid (zie punt 4) toch wil inzetten op dit vraagstuk moet ze zich maar schikken in een faciliterende rol voor de regulerende instanties.
Voor zover die regulerende instanties hierin eigenlijk hun taak niet af zouden kunnen.


3. De al dan niet toestemming voor overname van Fitbit door Google is in eerste aanleg sowieso een regulering kwestie.
En regulering is duidelijk al bij andere instanties op EU niveau belegd.

4. Er is absoluut weinig tot geen noodzaak tot dubbel-op acties door de EC.
Tenzij de Europese Commissie heeft vastgesteld - voor zover zij daartoe überhaupt de meest aangewezen organisatie is - dat de andere meer regulerende op EU niveau niet bij machte zijn , maar wel toegerust zouden moeten zijn, om het fitbit-google appeltje te schillen. Zelfs in dat geval heeft dit veel weg van kwestieuze machts-toeeiging door EC omdat die primair als hoofdtaak een bestemmende in plaats van regulerende taak heeft.
Er is al genoeg overlap en dubbel-op acties door EU kampen andere instanties.
ONZINNIGE bureaucratie heet zoiets.

Het zou meer nut hebben als de EC zich beter inzet voor explicieter en duidelijker data raamwerken.
Geen wetgeving, wel een toepasbaar denk-kader.
Iets dat in de praktijk beter functioneert dan bijvoorbeeld het aanbesteding raamwerk dat destijds door EEG was opgetuigd maar toch strandde in een onbegrepen en onhandig gebruikt raamwerk voor super nuttig professioneel inkoop bij vooral GROTERE projecten c.q. projecten met maatschappelijke burger belangen.

Inzake het fitbit dossier zou de EC vooral beter onderscheid moeten maken tussen soorten data in dit domein.
En niet bang zijn om marketing bubbels door te prikken.
Fitheid-gegeven dat totstandkomt door prive gebruik is iets volstrekt anders dan ziekenhuis data.
Professionals weten dat niet alle gegevens bij ziekenhuizen hetzelfde zeggen over iemands gezondheid.
Terwijl de gegevens wel privacy gevoelig kunnen zijn, zijn ze niet zomaar daadwerkelijk een middelmatig of goede maatstaf zijn voor iemands gezondheid, ook al bevat het registraties van iemand hartslag en inspanningsduur.
En meta-data in handen van ziektekosten verzekeraars - werkgevers en daaraan aanverwante functionarissen moeten sowieso een andere categorie blijven dan de gegevens die mensen in hun eigen tijd laten vastleggen.

Dan de beperktheid van uitleg van intenties van Google's reactie.
Ze doet alsof ze puur handelt vanuit de context van de markt van de apparaten zelf.
Natuurlijk klopt die beperkte uitleg niet volledig met wat ze tot nu toe wil facilliteren en wat ze in eerste instantie juist (nog) niet facilliteert.


Wat is in vredesnaam vibrant?
Is dat dat Google het tegenovergestelde van een consolidatie voorziet onder Europese gebruikers?
Die expansie van het aantal spelers lijkt mij op Europees vlak nogal wankel en betrekkelijk.
Door de geo-politiek en de lange termijn doelen van een EU die niet per se samenvallen met die van Google of China is het realistisch scenario dat nogal wat Chinese apparaten makers binnen een paar jaar al onder een andere wind opereren.
Je kan zomaar binnen 3-5 jaar een heel andere markt verdeling hebben.
Bovendien is Google niet alleen apparaat bouwer, ook software leverancier voor nogal wat van de fitbit achtige horloges.

"Vanaf het begin" is een tijd gebonden argument.
Die vlieger van intenties kan zomaar verschuiven.
Gaandeweg kan dat makkelijk veranderen en ook dan moet Google gewoon binnen de regels blijven die binnen elk Europees land gelden.

Slap verhaal Google.
Ondersteun gewoon data generatie en opslag bij actief Fitbit apparaat gebruik buiten bereik van Google datasilo's zelf.
Pas dan maak je als Google waar dat het je daadwerkelijk ook niet om data te doen is van die gebruikers die blijven - de niet over- en uitstappers.
Stil zwijgen en impliciet "instemmen" lijkt hier een ideaal scenario voor Google.

Waarom komt Google zelf verder niet met de volgende optie.
Als het Fitbit gebruikers niet bevalt wat Google doorvoert, terwijl ze wel bijvoorbeeld €100+ hebben uitgegeven dan blijft het gewoon vrijwel onduidelijk hoe Google de bestaande Fitbit gebruikers op de oude voet blijft bedienen.
Kopers hebben namelijk in gevallen niet voor niets geen weggooi alternatief aangeschaft.
Ze kozen een duurder apparaat.
Met alles dat daarbij hoort.
Wel de wereld op z'n kop als je met bijvoorbeeld €60-€110 hogere aanschaf kosten alsnog door Google tot dezelfde keus komt te staan.
Dus koopt Google de consumenten/gebruiker dan ook even uit voor hun aanschaf die Google achteraf / tussentijds wil kapen?

Dus mogen kopers van een Fitbit apparaat ervan uitgaan dat niet over hun hoofden heen zaken worden bedisseld met de EC?
En dat kopers ook de optie krijgen van winkel aankoopbedrag terug betalen tegen inlevering van het Fitbit apparaat?
Haar stelling betekent ook dat Google sowieso akkoord is met de eis van de EC om gebruik van Fitbit mogelijk te maken met data opslag buiten zicht van Google zelf.

Kan Google zonder wazig marketing buzz concreet maken wat AI en Software NIET te maken heeft met data van gebruikers?
Minimaal indirect ondergraaft Google met deze woorden haar mooi geformuleerde intenties.
Het maakt immers wel degelijk uit wanneer de overname van Fitbit helemaal los van data zou staan.
Dan moet Google wel op voorhand zelf bedenken dat ze al ALLE gegevens invoer en opslag op bredere manier facilliteert.
Dat heeft ze niet bepaald duidelijk gedaan.