Ja.

En hij ook. Want je mag je beveilingsgegevens niet afgeven.

Twijfel je over de transactie?

Ik verwacht dat hij zelf aansprakelijk is omdat hij bewust zijn inloggegevens heeft afgestaan. Ik betwijfel ook of er sprake zou zijn van computervredebreuk, immers is er toestemming gegeven en daarmee is het niet meer wederrechtelijk. Maar wellicht dat een bank dat anders ziet.

Daarnaast is het altijd veilig om de website van je bank te bezoeken. Bij voorkeur door deze als favoriet of bookmark op te slaan, in plaats van telkens het adres op te zoeken. Het bezoeken van de website is altijd veilig, ook als je op een 'onveilige' wifi zit. Een VPN e.d. is niet nodig.

Verder zou ik die vriend adviseren zo snel mogelijk zijn/haar wachtwoord aan te passen.

Dat is interessant. Ik ben geen jurist . Maar toch wat opmerkingen , en ik denk dat die wel redelijk zijn.

Voor de bank is en blijft de rekeninghouder aansprakelijk voor alles wat met diens inloggegevens gedaan wordt.
Als de rekening (nu) rood staat, gaat de bank naar hem en niet naar jou .

Voor een derde die door de vriend betaald moet worden , blijft de vriend aansprakelijk.
Als jij z'n huur zou overmaken vanaf zijn rekening en je hebt dat niet of verkeerd gedaan, blijft hij degene die de huur alsnog moet betalen.

Alleen - als jij z'n rekening leegtrekt en alles overboekt naar de jouwe, ben je (naar hem toe) wel degelijk verantwoordelijk.
Tenminste - hij zal dan bv aangifte moeten doen, en bewijzen dat hij daar geen toestemming voor gegeven had - maar wel voor andere overboekingen .

Het wordt nog lastiger als je te goeder trouw een vergissing maakt wanneer je namens iemand anders handelt .
Je hebt gedaan wat hij vroeg, alleen een fout gemaakt in de bestemming. Of in het bedrag.
Of te laat gedaan (of helemaal niet), waardoor kosten/schade gemaakt zijn.

In een werkgever-werknemer relatie valt de schade van zo'n fout gewoon bij de zaak - alleen bij opzet van de werknemer of heel grove onzorgvuldigheid valt er iets te verhalen voor de baas.

Ik heb geen idee hoe dat uitvalt wanneer twee particulieren elkaar helpen en iemand maakt een foutje.
(in een simpel voorbeeld : voor iemand boodschappen doen, iets verkeerds meenemen - wie betaalt ? )

Als er geen grote opzet bij zit (zoals botweg geld van hem stelen) denk ik dat jouw formele aansprakelijkheid wel los zal lopen.
Of die vriend een vriend blijft ? Dat is een andere vraag.

Het hameren op 'onveilige wifi' is enorm overtrokken : als je, zoals bij bankieren, een SSL verbinding hebt (en zelf de site van de bank goed ingetikt), dan is er niks aan de hand . (Alleen waarschuwingen van je browser moet je dan echt niet wegkliken) .
Samen met de tweede factor (tancode, of calculator device) is een eventueel onveilig pad gewoon geen probleem.

Aansprakelijk voor wat?

Wanneer je zaken op verzoek van een ander, voor die persoon, regelt ben je agent of vertegenwoordiger van die persoon (de principaal) en is de principaal (jouw vriend) verantwoordelijk voor de nakoming van de overeenkomst.

Dat denk ik ook (zie 13:00).

Maar aansprakelijkheid voor fouten _jegens_ de vriend vind ik lastiger om in te schatten hoe dat gaat uitvallen , tussen twee particulieren en zonder papieren afspraken vooraf.

Bedankt voor alle reacties
Ik ben al opgelucht
Ik ga namelijk aangifte doen omdat ik nu bang ben dat de transacties misschien niet legaal zijn
Want die inmiddels ex vriend vroeg de volgende dag of ik geld wilde overmaken van mijn eigen rekening omdat zijn bank zogenaamd geblokkeerd was en toen vertrouwde ik t niet meer
Ik heb de politie erover gebeld en die zei dat t geld eventueel op mij verhaald kan worden
Daar ben ik erg van geschrokken
Ik heb mijl SP-top laten opschonen door een professional om er zeker van te zijn die die website waar ik op moest niet een virus bevat met fishing

Ik heb zijn verzoeken op mijn watch app staan
Die gaan mee naar de politie

De wet zegt dat de schade aan jou toe te rekenen moet zijn door onzorgvuldig handelen. Dat moet die vriend dan kunnen aantonen. Het gaat om "normale zorgvuldigheid" omdat geen van de partijen een professional is. Een foutje kan gemaakt worden, maar je bent bij een "vriendendienst" al snel beschermd.

Super bedankt math fox
Ik slaap vannacht een stuk rustiger

Weet je zeker dat de verzoeken van je vriend persoonlijk komen en niet van iemand die zijn whatsapp login gekraakt heeft?
https://www.consumentenbond.nl/veilig-internetten/whatsapp-fraude

Heb je die 'vriend' ook echt gesproken, of kreeg je alleen WhatsAppjes van iemand met die naam ?
Bij elkaar klinkt het als een standaard WhatsApp fraude - waar de 'vriend' al of niet vanaf wist.

Wat jij vanaf jouw rekening hebt overgemaakt is jouw verantwoording - en waarschijnlijk ben je dat geld gewoon kwijt.
(fraude is wel strafbaar enzo, alleen de kans dat je geld teruggehaald kan worden is klein in die gevallen)

Wat jij vanaf ZIJN rekening, met zijn logins hebt overgemaakt is - waarschijnlijk - pech voor hem.

Maar kun je wat duidelijk zeggen

Vanaf wiens rekening heb je geld waar naar toe gestuurd ?
(waarnaar : als je zegt "naar z'n huisbaas" : was dat ook zo, of bedoel je 'naar een rekeningnummer waarvan de chatpartner zei dat het de huisbaas was' ? . Je hoeft geen rekeningnummers te posten, maar bedenk dus of je (echt) weet waarnaar je geld overgemaakt hebt ).

Was het de rekening van de vriend - hoe had je z'n login, en hoe had je z'n tan/sms/pinpas+code apparaatje ?

Had je (vooraf) een afspraak om dat soort dingen voor de vriend te doen ?

Op welke manier had je contact met de 'vriend' voor die verzoeken - en hoe zeker ben je dat het die vriend zelf was ?
WhatsApp ? text only, of beeldgesprek ? of spraak ?

(analogie - buurvrouw heeft de huissleutel om de planten water te geven, en laat zich door iemand overhalen om de sleutel af te geven - en dan wordt er gestolen ? )
voor de zekerheid : bewaar alles wat je hebt aan mail/chatlogs e.d.

Hallo anoniem

Hij heeft mij geapt met de vraag en per mail alle inloggegevens doorgegeven
Toen ik twijfelde om t te doen heeft hij mij gebeld.
Hij was t dus echt
Ik herkende zijn stem
Ik heb dus alleen geld overgemaakt vanaf zijn eigen rekening
Ik heb gelukkig niks overgemaakt vanaf mijn eigen rekening
Dat vroeg hij wel de derde keer met een zielig verhaal maar ik heb t niet gedaan
Nee ik had vooraf geen afspraak maar hij apte s ochtend in nood dat hij niet bij zijn bankgegevens kon omdat zijn WiFi in Jakarta onveilig was en vroeg naar zijn bank te gaan op internet en geld te storten op twee rekeningen in Jakarta en Turkije
Omdat hij zei in nood te zijn en haast had voor zijn zakelijke opdrachten heb ik hem geholpen.
Daarna was zogenaamd zijn rekening geblokkeerd en vroeg hij mij geld over te maken privé want ik zou t. Terugkrijgen
Ik denk dat die twee eerste betalingen ervoor waren om mijn vertrouwen te winnen want ik mocht toch zomaar in zijn bankgegevens
De codes ontving hij en stuurde dan door
Ik denk dat die site nep was en ik op een fake account geld zat over te maken
Ws kan de cyberpolitie dat wel uitzoeken
Ik heb geweigerd privé te betalen en nu hoor ik ook niks meer van hem
Ben blij toe
Was er bijna ingetrapt
Je wordt langzaam over een grens getrokken

vreemde zaak,
Daarna was zogenaamd zijn rekening geblokkeerd en vroeg hij mij geld over te maken privé want ik zou t. Terugkrijgen
terwijl je wel op zijn gegevens kan inloggen.
Hou er evt rekening mee, dat, ondanks hij je belde, dit misschien onder dwang deed.

Spatieman hij moest wel zijn codes doorgeven tijdens de transactie anders kon ik niks hè
Ik vraag de politie te kijken of die site van de bank wel echt is
Mijnconcessie vermoedt dat t een fake site is om mij afdoende zover te krijgen t geld over te maken via mijn eigen bank
Maar bedankt voor de tip

Sandra,
Als zijn rekening geblokkeerd is kan jij onder zijn naam ook geen cent van zijn rekening naar jouw rekening overboeken.
Zou je kunnen testen.
Daarna wel die cent terugboeken als zijn rekening niet geblokkeerd is.

Zeker nu je aangifte hebt gedaan heb jij ook duidelijk goed gehandeld.
Een vriendendienst waar je pas achteraf twijfelt, dan ben je wellicht wel mede aansprakelijk (juridisch twijfelachtig), maar er is geen mens die dat gaat proberen na te jagen natuurlijk en geen rechter die iemand op een hulp waar op dat moment geen twijfel is gaat veroordelen.

Slaap goed. Je hebt het juiste gedaan.

Ok, dat is nu duidelijk. Bedankt.

Aangezien je hem ook gesproken hebt , en hij zelf de codes gegeven heeft op dat moment , denk ik dat jij 'zorgvuldig genoeg' geweest bent , en hij jou niet achteraf aansprakelijk kan stellen met 'hoe kon je dat nou doen van mijn rekening' .

Kijk - stel dat je tevoren al zijn codes had, en een voor jou totaal onbekende duikt op en zegt "ik ben de dochter van 'vriend' en hij zou mijn huur betalen en hij zegt dat ik dat aan jou moet vragen want jij kunt bij zijn rekening" : dan heb je m.i. wel enige plicht om even na te vragen bij de vriend of het ook zíjn bedoeling is dat dat geld gegeven wordt.

Vandaar mijn analogie van buurvrouw met de sleutel om de plantjes water te geven : buufje moet niet helemaal zomaar voor iedereen de deur van de buurman open doen.


Het zou kunnen. Maar als de vriend zelf in het complot zit, hoeft het geen fake te zijn : hij heeft dan eerst wat geld van zichzelf naar zichzelf (of z'n familie) door jou over laten maken. En wilde daarna dat jij jouw eigen geld zou overmaken.

Het zou zelfs min of meer waar kunnen zijn : Als de bestemmingen of het transactieapatroon er voor de bank raar genoeg uitziet, kunnen ze de rekening blokkeren.
(dat lukt niet altijd , want een 'onterechte' blokkade is voor de klant heel vervelend - en ook voor de bank. ). Wat dat betreft zullen overboekingen naar Indonesie en Turkije denk ik veel eerder een alert genereren dan van NL naar NL rekening.
Dat kombineert dan ook nog met inloggen van NL - maar waarschijnlijk ook zo af en toe vanuit Indonesie, als hij ergens even een 'betrouwbare' wifi had. Sterker - dat moet wel, want hij wist jou te vertellen dat z'n rekening geblokkeerd was.
Dat kan hij alleen weten als hij geprobeerd heeft in te loggen.
Ik zou goed kunnen begrijpen dat zo'n patroon al snel leidt tot 'rekening is ge-phisht', blokkeren en wachten totdat de klant contact opneemt.
Kortom - rekening geblokkeerd na deze acties kan best waar zijn


Voor zo ver ik zie heb jij niks verkeerd gedaan, en ik zie ook niet waarvoor jij aansprakelijk zou zijn.

Het is allemaal wat vaag van het waarom en hoe - maar het verhaal zou zelfs waar kunnen zijn.
(wil niet zeggen dat ik die betalingen van eigen rekening zou doen, maar goed - het zou kunnen dat ook de vriend te goeder trouw was. En nu alleen het probleem heeft dat ie in Indonesie zit met een geblokkeerde rekening. )
Of mogelijk , zoals spatieman 20:09 oppert, gedwongen werd om jou te bellen. Aan de andere kant - hij had zelf alle login gegevens bij zich , en die werken ook gewoon in het buitenland. Voor overboekingen vanaf z'n eigen rekening zou hij jou niet nodig hebben.

Anyway - of de vriend probeerde je op te lichten door na de eerste betaling van zijn rekening ook geld van jou te willen te lenen.
Of het is min of meer waar, en de vriend met de onterechte angst voor 'onveilige wifi' heeft het zichzelf erg moeilijk gemaakt door met een heel verdacht inlog/overboek patroon z'n rekening geblokkeerd te krijgen - en z'n vriendin boos en bang...

Zolang jij niet te kwader trouw handelt (en je kennis geen valse verklaringen aflegt) moet er voor jou niets aan de hand zijn.

Thanks allemaal

Dat is wel een interessante. Als je vriend je belt (en je weet zeker dat hij het is) en hij komt met het verhaal "ze hebben me
gebeld dat mijn rekening gehacked is en dat ik snel mijn geld naar een kluisrekening moet overboeken, wil je me daar
aub mee helpen", ben ne dan te kwader trouw als je hem niet met zijn voeten terug op de grond zet en vertelt dat dat
oplichters zijn die dat vragen? Of mag je dat gewoon als naiviteit en "er ook ingetrapt" wegcijferen?
Want zo iets is er kennelijk gebeurd...

Nee, dat lijkt me lang niet genoeg voor kwade trouw. Als hij jou expliciet opdraagt iets te doen is dat heel erg zijn eigen verantwoording.
Als je professioneel budget coach bent o.i.d. gaat het wel naar beroepsfout , maar ook geen kwade trouw.

Kwade trouw is als jij zelf z'n rekening leegtrekt voor jouw voordeel met de inloggegevens die je van hem gekregen hebt.

Ik ben overigens nog niet overtuigd van fraude door iemand.(ik schreef 05-08 23:23 )

Omdat jij weet dat oplichters met het verhaal van "kluisrekeningen" komen, moet jij je vriend daarvoor waarschuwen. Jij weet dat banken een rekening blokkeren met al het geld dat er op staat. Dat is "te goeder trouw" handelen voor jou!
Iemand die minder bekend is met fraude en de gebruiken in de financiële wereld kan te goeder trouw meewerken aan dit soort fraude.

Recht is soms heel erg afhankelijk van de specifieke feiten die in een conflict spelen.