Ik maak zelf wel uit wie ik weiger in mijn restaurant, zonder opgaaf van reden. Het is geen openbare gelegenheid.

Weigeren mag niet maar bedienen is natuurlijk dan ook niet verplicht voor de medewerker....

Deze is best nog intressant. Als jij alle gasten met getinte huidskleur gaat weigeren, kom je toch echt in de problemen. Dus dat 'ik maak zelf wel uit' kent een behoorlijke nuance.

Daarbij komt dat ik persoonlijk weinig moeite heb om een deurtje verder te gaan als de uitbater iets teveel van mij wil weten/vastleggen.

Dat zou niet gek zijn. Eindelijk op een terras iets eten en drinken voor een reële prijs.

Volgens mij moet dat el mogen met een simpele aanpassing. Geef aan dat de horeca gelegenheid alleen voor leden is en je kunt lid worden door je contactgegevens door te geven.

Dus is men ook niet verplicht om je jou naar binnen te laten?

Nee hoor, ik weiger gymschoenen, paars haar en korte broeken ook. Sinds een poosje ook blanken die geen Nederlands spreken.

De oplossing voor non-vragen zijn non-antwoorden.

Rare nuance. Ale allen die weigeren hun naam te geven ook degenen zijn die weigeren te betalen en lak aan anderen hebben allemaal net een getinte huidskleur hebben dan hebben we een bewijs van ras verschil in plaats van racisme.

Dat kun je bepalen door van iedere bezoeker tevens de huidskleur vast te leggen. Wat je zegt is dat om aan te tonen dat er geen racisme is de registraties met huidskleur nauwgezet vastgelegd moeten worden.
Het lost de vooringenomen bias uitspraken wel op maar ik geloof niet dat het een gewenste situatie is.
Dat soort cijfers zou wel eens tot onwelvallige resultaten kunnen leiden naar meerdere invalshoeken.

Horeca Nederland heeft trouwens niets te zeggen over maatregelen die via een overheid aangewezen worden.
Het lijkt op deze wijze een poging om controles en bestrijding van ziektes opzij te zetten voor het geldelijk gewin.
Ik heb nog nooit gehoor dat een restaurant of winkel niet de vrijheid via huisregels heeft om klanten te weigeren.

Het was handiger van Horeca Nederland geweest om de maatregelen zo te sturen dat het voor een ieder weinig impact zou hebben. Ze zouden om dagelijkse veranderende pgp sleutels van de GGD kunnen vragen.
Versleuteld bericht alleen voor de GGD nog te bekijken met vrij beschikbare open software.
Eenvoudiger kan het niet.

Nee, mij hoeven ze ook niet binnen te laten, mits het niet mijn eigen restaurant is natuurlijk ;-)

Nu ja je moet ze achter laten , je vermeld er achter dat zij deze dienen te vernietigen bij gdpr als vergeten en dan moeten zij dit ook doen dus . Als er een mes op het tafel ligt het snijd aan twee kanten.Als je betaald hebt loop je gewoon buiten wat gaan ze doen dichter dan 1,5m komen u aanraken of verginderen ik dacht het niet

Vinden jullie nou ook niet dat we in een steeds "vreemder" maatschappij zijn komen te leven in de afgelopen maanden?
Is dat overigens wel zo gezond? Kunnen we dit wel als gewone sociale wezens wel aan of moeten we ertoe aangestuurd worden uiteindelijk als een soort van centraal gestuurde "cyborg"-achtige wezens?

Die finale discussie wordt steeds maar uit de weg gegaan. Wie start deze eens? Vooruitschuiven helpt niet, dan heb je er alleen zelf niets meer over te zeggen uiteindelijk en gebeurt het, terwijl je erbij staat. Vroeger als je een kinderziekte wilde doormaken, werd je bij een kind die het had in bed gestopt. Dan was de hele straat er zo doorheen. Werkt het nu misschien anders?

Nu wordt alles aangestuurd door externe deskundigen, die elkaar ook voortdurend tegenspreken, maar waar we wel allemaal naar moeten luisteren. En het is al zo warm....

Jodocus Oyevaer

In restaurants is het simpel: weiger je iets dan merk je dat terug in je eten.

*spits*

Smakelijk. En tot morgen he.

En ja: ik snap dat je normaal niemand wilt weigeren. Maar soms moet je een lijn trekken voor de gezondheid van je personeel, ouders, grootouders.

Nou doe je net alsof dezeonzin van de restaurant eigenaren uitgaat. Die zitten gewoonlijk ook niet op deze onzin te wachten dus als die er onder uit kunnen zonder problemen met de overheid te krijgen zullen ze dat graag doen. Op een paar bangbroeken na misschien die nog steeds denken dat omdat Ebola en Covid19 beide in viruslijst A staan ze beide ook even gevaarlijk zijn.

Je kunt Ebola en Covid-19 niet met elkaar vergelijken. Het zijn 2 totaal andere virussen, zowel hoe de besmetting gaat en de impact.

Covid 19 weten we ook nog maar heel weinig van. Vergeet dat niet. Op korte termijn weten we er nu iets van. Maar op de lange termijn weten we eigenlijk nog niets.
* Ben je bijvoorbeeld immuun? En bij een zware, of milde infectie?
* Of heb je bij een milde infectie bijvoorbeeld ook kans op hart litteken?
* Waarom krijgen sommige het heftig, en andere bijna niet?
* Waarom hebben we zo'n grote groep ex corona patiënten, die naar maanden er nog steeds last van heeft? Of krijgen die na maanden een terug val? Waarom is dit juist de groep, die alleen milde verschijnselen had?

Flik dat bij mij en ik maak er een zaak van. Dan kan je wel inpakken. Je bent niet de eerste die denkt alles maar te kunnen maken maar uiteindelijk het deksel op de neus krijgt.

Ik ken dat soort tenten. Die hebben een grote mond totdat het financieel allemaal wat minder lekker loopt en dan is opeens, veel te laat, wel iedereen welkom. Die laatste is overigens wettelijk verboten, een boete versnelt dat proces alleen maar.

Restaurants mogen momenteel blij zijn dat ze gasten hebben. Een paar toontjes lager is dan ook gepast, of komt eigenlijk vanzelf wel. De horeca bevindt zich geenszins in een onderhandelingspositie.

Je bent van harte welkom om NIET toegelaten te worden.
Waar baseer je op dat je een zaak denkt te hebben?

Zolang de ober niks tegen de klant zegt weet hij het ook niet. Geen idee hoeveel spitsjes ik heb gegeten, maar ik ben er (nog) nooit ziek van geworden.

Alsof het hebben van die gegevens ook maar iets bijdraagt aan de gezondheid van je personeel, ouders of grootouders...

Ik eet wel gewoon thuis. Dan verdien je gewoon niks aan me. Hoef jij me niet te weigeren, hoef ik geen gegevens achter te laten. Win-win toch?

Volgens mij is het redelijk simpel om als horeca gelegenheid je huisregels wat aan te passen en daar in verplicht te stellen dat - vanwege de veiligheid van de andere bezoekers - het conform de RIVM richtlijnen achterlaten van contactgegevens verplicht is, en anders geen toegang. Dat heeft niks met discriminatie te maken - de eerste die een case denkt te hebben zal aan het kortste eind trekken.

https://hsn-horeca.nl/horecatips/huisregels-en-deurbeleid-mag-je-gasten-weigeren/

Jodeledocus Ooievaar

Iedereen mag zijn privacy belangrijker stellen dan de gezondheid van iemand anders.
Gezond verstand heet dit.

Wil je door overheid en horeca als een tweejarige behandeld worden of in vrijheid de eigen verantwoordelijkheid nemen? Als je klachten hebt, ga je niet uit. Ben je bang vermijd je alle kontakt met de samenleving. Jij regeert zelf of het virus regeert verder ons allemaal en dan hebben we binnenkort geen leven meer.
#sockpuppet

Het verstrekken van gegevens is niet verplicht. Controleer je bronnen voordat je iets plaatst.
Bezoekers laten op vrijwillige basis naam- en contactgegevens achter zodat de GGD contact kan opnemen bij een besmetting die verband houdt met de horecagelegenheid.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/08/06/grip-op-coronavirus-met-lokale-maatregelen

Achterlaten van gegevens is inderdaad niet verplicht - tenzij je dat dus in je huisregels zet. Als je de link volgt ("controleer je bronnen"), dan zie je dat daar als voorbeelden worden genoemd:

Kledingvoorschriften: Je kunt ook toelaten of weigeren op basis van kledingvoorschriften. Denk aan het niet dragen van petjes of een vaste dresscode, zoals in pak en met stropdas. Gasten die niet aan deze voorschriften voldoen, hoef je niet binnen te laten.

Nergens op de site van de overheid staat dat een pak verplicht is. Jij als ondernemer kan die eis best stellen - mits je dat dus voor iedereen doet. En dat werkt zo ook met het achterlaten van contactgegevens. Dat stelt de RIVM niet verplicht, maar ik als ondernemer vind het belangrijk dat mijn klanten -mocht er eentje ziek zijn- daarvan op de hoogte gesteld kunnen worden. Bevalt je dat niet, dan ga je toch lekker ergens anders naar toe?

Andermaal - Jodeledocus

Exact!

Ik volg dit nu al een paar dagen met toenemend vermaak. De fantasie die sommigen erop nahouden m.b.t. al of geen toegang (toegezegd) is onthutsend. Het begint er al mee dat het onderscheid tussen openbare ruimte en openbaar toegankelijk niet wordt gezien/begrepen.

Een paar voorbeelden:
Een winkel of horecagelegenheid (meestentijds) is openbaar toegankelijk, maar het is geen openbare weg/ruimte. Als je als klant een horecagelegenheid of winkel binnengaat bevindt jij je als zodanig, zonder dat daar expliciete toestemming voor is gegeven (openbaar toegankelijk; weten wij nog), op het privéterrein van iemand.
Dus:
Zoals de wetgever je op basis van een straatverbod de toegang tot een bepaalde straat of stads(deel) kan ontzeggen, is een winkelier/uitbater indiscutabel bevoegd je de toegang tot zijn openbaar toegankelijke winkel/etablisement te ontzeggen op basis van het burgerlijk wetboek, inclusief de regels die hij/zij als winkelier/uitbater heeft opgesteld in het zogenaamde huisreglement, mits dat huisreglement is gebonden aan het burgerlijk wetboek, cq niet strijdig is daarmee.

Als de betreffende klant het - uitsluitend naar beoordeling van de winkelier/uitbater - te bont maakt, kan laatstgenoemde de weerspannige klant een lokaal verbod (géén lokaalverbod; is onzin; bestaat niet) opleggen voor bepaalde of onbepaalde duur. Het laatste alleen in het uiterste geval want dat is feitelijk neenverkoop; de slechtste negatieve reclame die je kan hebben.

Meer is er niet 'in de aanbieding'. Daar moet iedereen het mee doen. (period)

Met corona maatregelen is het als het spreekwoordelijke balletje gehakt met brood en zuur. Het brood zit er al in en het zuur krijg je vanzelf later. Dit zijn voortaan onze huisregels: registreer voor een saucijzenbroodje met vulling op basis van krekels. Groene agenda en corona agenda gaan hand in hand. Wat een globale myserie!

Wat een muggenzifterij hier over. In dit geval gaat het om de internationale gezondheidssituatie. Als je dan in de zijlijn loopt te zeuren over dat de privacy geweld wordt aangedaan, dan ben je echt egoïstisch bezig. Helaas wordt dit door onze gebrekkige Nederlandse wet- en regelgeving nog eens versterkt door dat privacy boven alles gesteld wordt, terwijl bijvoorbeeld in Duitsland de privacy ook wel beschermd wordt, maar middels de "Infektionsschutzgesetz" geregeld is dat de (inter)nationale gezondheidssituatie boven privacy gaat.

De eigenaar van een café-restaurant of establishment kan z'n zaak verhuren aan een (besloten) vereniging of sociëteit, waarvan de algemene ledenvergadering (de uitbater en de leden / stamgasten) een ballotage commissie kan instellen. Met het statuut en huishoudelijk reglement kan de ballotage commissie ongenode gasten, die weigeren zich als aspirant lid in te schrijven, buiten de deur houden -- en hen vriendelijk verzoeken om ook het terras te verlaten*.

Een gang naar de notaris kost een duit, maar daar staat tegenover dat de huur voor de vereniging op een symbolisch bedrag kan worden vastgesteld. De gezamenlijke fooienpot kan men binnen de club op naam van het personeel zetten. Een veel voorkomende praktijk bij golfclubs en sociëteiten, maar voor een klein café staat dit ook vrij. Dit netjes binnen het Nederlands stichting- en verenigingsrecht, waarover Koninklijke Horeca Nederland bar weinig te zeggen heeft.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%ABteit


* Als de uitbater precariorechten afdraagt, omdat de grond onder het terras eigendom van de gemeente of provincie is, dan kan het zijn dat verordeningen hier roet in het eten gooien, maar achter de voordeur is de eigenaar altijd de baas.

Iedereen is welkom op ons open terras, maar wil je binnen zitten dat wordt minstens een aspirant lidmaatschap verwacht.

Volgens mij kan koninklijke horeca nederland er beter voor zorgen dat de horecabedrijven zich zo goed mogelijk inzetten om de richtlijnen te volgen. Immers zullen bij een aanhoudende stijging zij een van de eerste zijn die weer op slot gaan.

En moet je daar blij mee zijn dan? "Onze" noodwet is er tenslotte ook nog niet door. En terecht, imnsho. Het klinkt niet onredelijk om contactgegevens te vragen; maar het is een glijdende schaal - zoals Jodocus hierboven ook meldt.
We geven momenteel wel erg veel privacy erg makkelijk op 'for the greater good' - maar is dat wel in proportie?

Het topic is "Horeca mag gasten die geen contactgegevens geven niet weigeren" en de eerste reactie van iemand is dat hij/zij dat zelf wel uitmaakt.

En daar sluit ik me bij aan, de eigenaar/uitbater maakt dat helemaal zelf uit, niks meer en niks minder.

Ondanks alle opmerking van de " Horecaondernemers" in deze, om mensen die weigeren die geen contactgegevens achterlaten.
Heeft iedereen dit gelezen :
.

(op de site van de rijksoverheid) .

Dit betekend volgens mij dat als blijkt dat een van de in de gelegenheid aanwezig geweest gasten die zijn informatie heeft achtergelaten en besmet blijkt de tent voor maximaal 14 dagen gesloten gaat worden. Dus beste " horecaondernemers" met grote monden, dit is niet in jullie belang.

Privacy is de zijlijn niet. Dat is de hoofdlijn! Wanneer snappen al die data graaiers dat nou eens?

Nederland is niet te vergelijken met Duitsland. In Duitsland mag iets wel als het toegestaan is en in Nederland mag iets wel als het niet verboden is. De gigantische berg wetten, regels en uitzonderingen die we in daardoor in Nederland kennen maakt wat jij wil onmogelijk.

En dat de huidige maatschappij op alle vlakken egoïstisch is dat is ook niet echt een nieuwtje. Die maatschappij hebben we immers overal zo ingericht, het is immers goed voor de economie. Dat betekent nog niet dat mensen ook geen recht meer mogen hebben op hun eigen bubble c.q. stukje privacy/vrijheid. Jij stelt dat gezondheid boven alles gaat, maar als dat in de praktijk gold dan krijgt ook niet 33% van alle Nederlanders kanker en moet aan de peperdure behandelingen om het uberhaupt te kunnen overleven. Als gezondheid ertoe deed dan waren sigaretten nooit op de markt gekomen, vluchthavens niet aanwezig bij woonkernen, hadden we geen werkelozen en was de aanwezigheid van schadelijke stroffen in voedsel verboden. Ter vergelijking bij COVID-19 sterft er 'maar' 2% dus waarom zou je gezondheid dan wel serieus moeten nemen?

Haha - zo gaan we het wel redden in de wereld! Het is inderdaad niet in het belang van de caféhouder om de GGD een ziektegeval te laten terug-traceren naar zijn café. Want stel je voor dat door jouw administratie je toko weliswaar dicht moet, maar de verdere verspreiding van het virus voorkomen wordt... Zit iedereen op een terras behalve het jouwe!

Ja, dan kan je beter je kop in het zand steken en niks bijhouden. Dan krijg je zo'n fijne situatie als in Antwerpen waar na 10 uur 's avonds niemand meer op straat mag. Dus jij hebt dan geen omzet, maar je concurrent ook niet. Wel zo eerlijk toch?

Voor iemand die pretendeert lid te zijn van de SP wel een heel sociale gedachte: ik dicht, wij allemaal dicht. Of was dat niet de bedoeling?

Allemaal prima, sticker op de deur "niet welkom zonder gegevens achterlaten", kan ik die tenten gewoon overslaan. Scheelt voor iedereen gedoe.

En nog beter, als al die horecaondernemers die toegang weigeren en privacy onbelangrijk vinden nou zelf even op internet zetten welke tenten ze hebben en waar je niet naar binnen mag zonder het achterlaten van gegevens, kan de overheid die lijst ook direct gebruiken om ze nog van enige hulp uit te sluiten mocht die gaan komen. Als jij mensen gaat weigeren mag de overheid ook hulp weigeren.

Met of zonder Corona?
Veroorzaakt dan precies wat je panisch wenst te voorkomen
(athans waar de hele administratie voor bedoeld was / de mentaliteit naar de buitenwereld en volgens de regeltjes).

hahaha.. dan trek jij toch echt aan de kortste eind.. als eigenaar heb je een hoop rechten over wie je weigert en binnen laat..

maak een zaak aanhangend en zie dat je verliest.. Ik ben eigenaar geweest van een koffieshop en noway dat ik iedereen binnen liet.. soms geef ik je een kans en verpest je die dan verpest je het ook gelijk voor de rest want dan weiger ik weer iedereen die ik niet binnen wil.. Openbare plekken zijn openbaar (tot op zekere hoogte) maar achter een deur met een vergunning houd het op voor je.. Als eigenaar heb je meer regels waar men achter kan schuilen dan dat jij stokken kunt steken om de deur te openen.. Is al jaren zo.. Restaurants idem dito.. jij bent niet VERPLICHT iedereen maar binnen te laten.. Dus sta voor me deur en ik weiger je.. maak jij je zaak maar aanhangend en zie dat je verliest.. Ik wordt een beetje moe van al die badgasten die denken dat ze de hele wereld in hun handen hebben.. Gezegde gaat over een halve wereld.. en de andere helft is van mij..

Waarom vind jij dat je privacy geschonden wordt door het achterlaten van je gegevens? AVG bepaalt toch netjes dat die gegevens alleen gebruikt mogen worden voor mogelijk contactonderzoek? 't Is niet dat de caféhouder nu je inbox kapot mag spammen omdat je je e-mail adres hebt achtergelaten.

Waar zit het privacy issue volgens jou?

Dit klopt natuurlijk, zij het dat ook andere wetten je dwars kunnen zitten, naast het BW. De AVG/GDPR is hier echter echt wel een probleem. Een restaurant dat zegt "geef me naam en adres zodat ik marketing op je kan doen, anders eet je maar ergens anders" loopt tegen artikel 7 AVG aan dat zegt dat toestemming vrijwillig gegeven moet worden, zonder enige dwang.

Dit is precies de discussie van de cookiemuur: kan een ondernemer zeggen, geef me toestemming voor cookies anders geen website voor jou? De AP neigt naar de interpretatie "nee", maar de rechter heeft zich er nog niet over uitgelaten. Ik zie zelf veel voor het standpunt van de AP, ook bij horeca want tegen de tijd dat ik daar sta om half zeven dan heb ik honger en ga ik echt geen ander restaurant opzoeken.

Praktisch gezien zou ik een nepnaam en mailadres invullen net als iedereen. En als je dat wil afvangen door een online reservering te eisen met emailvalidatie of bevestigings-06, dan prima maar dan wel (artikel 13 AVG en 11.7 Telecomwet) expliciet erbij zetten dat je me reclamemails gaat sturen én een afmeldoptie op voorhand. Doen of het alleen is voor coronatracing en dán reclame sturen is gewoon tegen de wet.

U leest niet goed karma4, Anoniem zegt: 'zonder opgaaf van reden' U suggereert dat de reden de huidskleur is.

Verder vind ik dat men niet moet zeuren, gezondheid is belangrijk genoeg om andere privacy overwegingen even wat opzij te zetten.

a] niet waar; momenteel sterft minder dan 1‰ (promile dus, ja!).
b] Wat is Covid19 precies? Bedoel je SARS-COV2 L-strain of bedoel je SARS-COV2 R-strain ...?
De eerste zal invloed hebben gehad op jouw 2% welke we eerder hebben waargenomen, de tweede niet tot nauwelijks.

En omdat we het niet met griep mogen vergelijken:
verkeersdeelnemer zijn is momenteel tweemaal dodelijker dan ademhalen.
Wat daarbij wel een mooi te vergelijken factor is is roekeloosheid en pech veroorzaakt door anderen.

Geen van beide klopt:
99.000 tests, waarvan 3.5% positief, en in dezelfde periode 8 doden (of 7 in de week daarvoor).
Oftwel 3.465 besmettingen waarvan 8 dodelijk, dus 2‰
Maargoed, dus wel aanzienlijk minder dan 2%, en momenteel duidelijk minder dodelijk dan aanvankelijk het geval was.

Maakt niet uit, je DISCRIMINEERT! En dat mag niet zomaar.

Als de prognose van het Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) voor Nederland klopt, voor de gevolgen van het huidige coronabeleid, dan gaan na eind november 2020 vele horeca ondernemingen alsnog op de fles, want een tweede lockdown zou dan onontkoombaar zijn. Een mondkapje dragen kan wel eens heel vaderlandslievend worden.

‘Zonder mondkapjes gaat Nederland rond 26 november weer op slot’
interview met Theo Vos, door Bas den Hond, 9 augustus 2020

https://www.trouw.nl/wetenschap/zonder-mondkapjes-gaat-nederland-rond-26-november-weer-op-slot~b642d199/

Actuele prognoses: grafieken [JavaScript nodig]

https://covid19.healthdata.org/belgium
https://covid19.healthdata.org/germany
https://covid19.healthdata.org/netherlands



http://www.healthdata.org/about/theo-vos

Ik discrimineer niet, ik weiger iemand toegang zonder opgaaf van reden. Mijn restaurant, mijn (binnen wettelijke) grenzen.

En om even bij het topic te blijven:

Horeca Nederland zegt dat er niemand geweigerd mag worden die zich nief wil registreren.
Mijn reactie is dat ik dat zelf bepaal.

Ja dat wantrouwen is wel op zijn plaats. Had daar niet aan gedacht. Primair dacht ik aan het nut om Covid-19 'verspreidingssvlekken' in kaart te brengen en te houden maar natuurlijk zullen er ondernemers zijn die primair denken aan uitbreiding van marketingdoeleinden. De mens blijft een mens nietwaar? Anderzijds blijft het virus zich weer verspreiden dus het heeft wel zijn nut om een traceerbare koppeling te houden tussen ons en het virus.

Heel breed - maar dat valt volledig buiten deze discussie, ja zelfs buiten de scope van Security.nl, tenzij je het forum-onderdeel /dev/null ruim toepast - is het feit dat wij als biologische soort (homo sapiens) een nogal 'starre' maatschappelijke samenlevingsvorm moeten gaan aanleren om covid-19 te beperken tot een beheersbare aanwezigheid in onze biotoop; sociale omgangsvormen die (geheel) strijdig zijn met onze natuur. Vooral de (adolescente) jeugd heeft het daar heel moeilijk mee. Leer die maar eens af dat als zij elkaar leuk vinden, zij niet of nauwelijks meer spontaan bij elkaar kunnen zijn in nauwere lichamelijke aanwezigheid, en dan spreek ik nog niet over sexuele toenadering.... Dat is een immense opgave die vele jaren zal gaan duren.

Ik vrees: deze virus-strain (Corona) is halsstarrig aanwezig en gaat nooit meer weg.

Wablief?
Hij geeft slechts een voorbeeld van discriminatie en hij discrimineert?
Iets anders: Als ik een voorbeeld zou geven van mishandeling, sla ik daadwerkelijk iemand met een ijzeren pijp op zijn hoofd?
Narriger moet het niet worden.
"Laat je nakijken" zouden sommigen platvloers zeggen, maar er schuilt wel waarheid in.
De perceptie van al of niet discriminerend gedrag of uitingen daarvan is volledig uit de bocht gevlogen en voedt vooral nog de verafschuwde segregatie in de samenleving.
Wil iemand dat? Neen toch zeker!
Tel dan primair eerst eens tot tien, secundair: laat alles eens goed bezinken wat je hebt gehoord/gezien/meegemaakt voor iemand van discriminatie te beschuldigen. (1)
Ander voorbeeld:
Als het zo doorgaat moet binnen korte tijd de term zwart/wit in grafische programma's zeker ook veranderen in kleurloos omdat Adobe, als voorbeeld, anders discriminerende termen hanteert?
(ik refereer dan maar even aan de overspannen toestand rond blacklisting en whitelisting)

Hemel wat een nerveus opgeklopte toestand is het begrip discriminatie toch geworden!

(1)
Ik zou overigens iedereen die om het minste al roept "discriminatie" willen adviseren eerst een tot tien te tellen voor geagiteerd "discriminatie" te roepen. De al door Covid-19/Corona geagiteerde samenleving wordt er een stuk leefbaarder door... wat wij hard nodig hebben.

Nee, hij zegt mensen te gaan weigeren zonder opgaaf van redenen. Dat is hoe je het ook wendt of keert gewoon discriminatie.

Flauwekul. Je hebt toch eerst vragen gesteld over de gezondheid van de klant? Als de klant aangeeft, dat hij/ zij NIET ziek is of is geweest, en ook niet in kontakt is geweest met mensen die dat zijn, of zijn geweest, heb jij geen ENKELE reden de klant re weigeren of niet te bedienen. Het is wettelijk toegestaan dat klanten hun gegevens vrijwillig afgeven. Proberen af te dwingen dat klanten gegevens achterlaten door degenen die dat niet willen niet te bedienen is pure manipulatie en chantage. Als dit de sfeer is in jouw restaurant, verwacht ik niet veel van de kwaliteit en is het zeker geen 'etablissement' waar ik graag zou komen.

Natuurlijk maakt elk bedrijf zelf uit of men iemand weigert of niet (zo wel klant als personeel) , dat zou sws logisch zijn , het is ten slotte je eigen toko , en dat men het al zo ver heeft laten komen dat de overheid gaat uitmaken wie je aanneemt of niet , is puur te danken aan de eigen laksheid en valse concurrentie per branche , kortom wordt weer baas over je eigen bedrijf , het is zoals eerder gezegd geen openbare instelling.

Zo geldt ook voor de klant dat hij /zij inderdaad het recht heeft te weigeren gegevens te verstrekken en wie dan zo'n zgn "keurig en correct" bedrijf wil spelen door in de houding van de regering te springen , verdient in elk geval aan mij geen cent (meer)

afz :
een klant die zich ernstige zorgen maakt omtrent de privacy en vrijheid van een ieder

Ben je dan boven de wet verheven? Vreemd