Ik heb er sch**t aan. Inkoppertje.

De rioolwater testuitslagen zijn landelijk geaggregeerd. De getoonde grafiek zegt niets over regionale verschillen. Deze presentatie van de gegevens is niet zinvol, omdat er niet uit af te leiden valt wat de risico's op gemeentelijk niveau zijn. Een kaart van Nederland met alle gemeenten, daarentegen, getoond in een kleurgradiënt en met de locaties van de waterzuiveringen, zou het te duiden beeld beslist een stuk duidelijker weergeven.

Hier ben ik het niet mee eens. De vraag is: wat wil men weergeven?
Ik zie een duidelijke overall trend over heel nederland, waarbij je de eerste piek ziet, een lichte opleving tussen half juli en begin augustus, en nu weer iets dalende lijn.

Wat jij wilt is een verdere verbijzondering. Op zich mooi, maar is het nodig?

Misschien even het regio linkje volgen?

https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/regio

Toevallig keek ik gisteren nog en de laatste data waren nog van 3 augustus met een waarde van 42 virusdeeltjes per ml. Nu staan er voor diezelfde datum 286 deeltjes. Knap. Het commentaar erbij is:


Het zijn dus niet eens het werkelijke aantal virusdeeltjes, maar het is een omgerekende waarde. Alleen wordt nergens uitgelegd wat nu echt bepaald wordt.

Op zich is het logisch dat je moet corrigeren voor de verdunning. Voor een betrouwbare waarde moet je het relateren aan een afvalstof die elk persoon in een redelijke constante hoeveelheid uitscheid. Waarschijnlijk doen ze dat hier nu, maar dan is de eenheid 'per ml' verwarrend omdat dit feitelijk niet klopt.

Wat wordt weergegeven qua overall trend is precies het beeld dat wordt voorgespiegeld via massa media.
Maar dat zegt nog niets over werkelijkheid.
De beelden zijn een afgeleide van een afgeleide van een afgeleide selectie van de wel vastgelegde gegevens.
Het heeft dus sowieso heel weinig nut om over dalende of stijgende lijnen.
Dat is roeien in het luchtledige.
Krijg je met deze regering ook niet wel op orde.
Pogingen daartoe vallen eerder in de illusion of control.

---- Both in explaining the past and in predicting the future, we focus on the causal role of skill and neglect the role of luck. We are therefore prone to an illusion of control. We focus on what we know and neglect what we do not know, which makes us overly confident in our beliefs." ? Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow -----

Ook een aardig weetje in kader van het mogelijke te verwachten nut van een maatregel of project s de illusion of validity.
----- The term "illusion of validity" was first introduced by Amos Tversky and Daniel Kahneman in a paper published in 1973. This bias exists because of confirmation bias - the desire to find information that fits our prediction and the representativeness heuristic - predicting based on what how much this situation resembles other situations. -----

Ik kan me niet herinneren dat ik de rioleringstoko toestemming heb gegeven om mijn poep te bekijken op virussen. Is ook niet nodig om afval te verwerken... dus AP...

Hoe kom je erbij. Ik zie zelfs de data per zuiveringsinstallatie. In mijn Regio IJsselland is het gemiddelde 120, maar een stad als Kampen staat op 288 en Zwolle dat 15 km verderop ligt zijn er nul virusdeeltjes aangetroffen. (dus onder de detectiegrens).

De waarde is niet 0 omdat er nog niet gemeten is, want deze waarde is wel in het gemiddelde verwerkt.

Edit: In de link van mijn volgende post stonden alle meetdata. Locatie Zwolle werd blijkbaar al vanaf het begin bemonsterd. In maart iets van 600 virusdeeltjes en in april waren het er 1000. Nu al een paar week staat de waarde op 0.

Meneer, wilt u even het volgende doen voordat u reageert?

1) Ga naar https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/
2) klik het pictogram aan "Informatie per regio" (rechts in blauw)
3) klik op de regio/provincie (kaart Nederland) waar u woont.
4) Ga naar "Rioolwatermeting" (onderaan) en lees de waarden af .
5) Klik op "Meer uitleg en data" om de grafiek te zien.

Dan ziet u gewoon wat de regionale metingen zijn in uw gebied.

Misschien bij de buren poepen of op het werk.

En voor wie de grafieken nog te lastig vinden, kunnen ook de meetdata per locatie downloaden als csv of json bestand: https://data.rivm.nl/geonetwork/srv/dut/catalog.search#/metadata/a2960b68-9d3f-4dc3-9485-600570cd52b9?tab=relations

Een omissie waar ik IBM bij de invoering van DB2 en SQL in de 80er jaren al op gewezen heb en waar nooit wat mee gedaan is.

Het probleem is dat aggregatiefuncties zoals AVG,SUM etc een NULL waarde als 0 wordt geïnterpreteerd. Terwijl de formeel juiste benadering zou moeten zijn NULL=UNKNOWN met als uitkomst voor de aggregatiefunctie: UNKNOWN.

Zodra je je drol hebt doorgespoeld, wordt de stoelgang het eigendom van de gemeente die het riool beheert waarop je huis of pand is aangesloten. Vergelijk dit met het aan straat zetten van huisvuil. Nadat de vuilniszak of de inhoud van de container in de gemeentelijke vuilniswagen is verdwenen, is het aangeboden afval niet jouw eigendom meer. Mocht het chemisch afval zijn, dan blijf je wel verantwoordelijk voor illegale dumping.

Dan komt het rioolwater regionaal bij dezelfde zuiveringsinstallatie uit.

Dit valt onder de bekende beoordeling van overheid zoals die op dit forum gebruikelijk is. Wat de overheid ook doet, het wordt altijd beoordeeld volgens een van de opties:
- de overheid weet er niks van, laten ze hun muil houden
- de overheid weet veel te veel van mij, dat gaat te koste van mijn privacy
- de overheid verzint zelf een uitkomst die hen goed uitkomt
- de overheid kan helemaal niks, kijk mij nou ik weet dat allemaal veel beter

Probeer eens een keer neutraal te kijken naar de overheid

De slimste stad van NL staat er niet bij. Kan dat nu weer.

Inderdaad, want ze zullen op deze manier je cocaïnegebruik achterhalen...

Onzin uiteraard, want niet te herleiden naar een natuurlijk persoon. De Avg (En dus de AP) gaat niet over geanonimiseerde data.

De nauwkeurige samenhang van de gevonden virusdeeltjes met tijdverloop van intrede in riool stelsels is gewoon heel diffuus.
Zeker als je erachter komt dat ook corona deeltjes op planten in de buitenruimte bleef hangen.
Dat kan makkelijk na enige regenbui in het riool worden meegevoerd zonder dat die deeltjes dan iets aan infectueuze interactie met de huizen en elders in die omliggende postcode / de rest van het voorliggende riool-pand hebben gehad.
Daar waar de adressen dichtheid binnen het riool pand zo hoog is en de buitenruimte enorm laag is ligt de verhouding misschien iets anders.

Tot zover de zeer beperkte indicatieve waarde van metingen virus deeltjes in riool stelsels.

Dank u wel :-) Heel duidelijk. Mijn dank aan het RIVM.

Wat nu alleen nog mist, is een "temperatuurkaart" van Nederland met de corona toestand in het riool in alle gemeenten, met het aantal virusdeeltjes in milliliter rioolwater. Een landelijke kaart die in één oogopslag te interpreteren valt. Ik hoop dat dat niet teveel is gevraagd, maar als het KNMI zoiets met alle weerstations kan, dan kan het RIVM dat zeker ook.

Maar niet naar een persoon herleidbaar.

Goed om te weten bij die rioolmetingen:

De beschikbare documentatie van de Afvalwatersurveillance op data.rivm.nl vermeldt daar het volgende over:


Die eenheid "RNA_per_ml" tref je ook aan in de .CSV file van de dataset zelf. Alleen is daarmee niet duidelijk of de gevonden RNA concentratie nu bijvoorbeeld in ?g/mL of in ?mol/mL influent wordt uitgedrukt. Dat gegeven ontbreekt.

Pfff serieus? Kijk en onderzoek voordat de blaatschaap in je zich openbaart.

Dus vanuit het bredere plaatje ook kansloze data als je suggereert dat het iets substantieels zou helpen..

Misschien een beetje domme opmerking van mij, maar kan je met een scheet ook iemand besmetten? We doen nu moeilijk over mondkapjes die niet effectief zijn, maar misschien moeten we hier ook iets mee?

De gemeten waardes voor Flevoland en Groningen zijn verbazingwekkend hoog, gezien het lage aantal dagelijks positief geteste mensen. Lijkt niet te kloppen, of kunnen we in die regio's nog een golf zieken verwachten?

Waarom denk je dat je dat jouw virus-pad enigszins significant of meetbaar zal zijn ?

Doe eens een schatting van #virus deeltjes van jouw route (plant -> regen->riool -> rwz->detectie-kans )
En een schatting voor 'uitscheiding virus geinfecteerde poeper' .

Er is heel veel reden om aan te nemen dat een geinfecteerd persoon ontzettend veel meer uitscheidt dan je 'buiten-route' .

Met name omdat het er wel sterk naar uitziet dat infecties zo'n beetje altijd herleidbaar zijn naar 'hoge concentratie virus'
(volle kroeg, gedeelde bierflessen etc) kun je veilig stellen dat er heel weinig virus via een 'buitenom' pad ergens komt.
Zou zo'n oppervlakte-overdracht echt wat bijdragen zou je dat aan infecties moeten merken.

Er is wellicht enige diffusiteit tussen 'verre bron' en 'nabije bron' - ik heb geen idee van de doorlooptijd van aansluiting->RWZ .
Uren ? dagen ?
Maar 'hoesten op de heg' -> regenbui->riool zie ik niet als serieus traject.
Zeker niet omdat de overlevingstijd van het virus op oppervlakken beperkt is - en nog veel beperkter op oppervlakken in de zon.

Zie de onderstaande link. Op de logaritmische linker Y-as van de grafieken staat "Gene copies per mL" tegen de tijd uitgezet. Onder de grafieken staan ook welk RNA gen van het SARS-CoV-2 virus wordt gedetecteerd, te weten N2.

https://www.kwrwater.nl/actueel/de-nieuwste-rioolwatermonsters/

Deze gegevens van KWR worden wekelijks geactualiseerd. De afkorting LOD staat voor de onderste detectielimiet.

Ik heb me wel eens bezig gehouden met de verspreiding in de tijd van kleurstoffen in waterstromen. Dat zal inderdaad heel diffuus zijn bij de uitgang, ook al gooi je het er als één emmer in aan het begin.

In dat opzicht zijn de waarden van Kampen heel vreemd. Er zijn 4 metingen opgesomd met een week tussentijd. De waardes zijn: 0, 152, 0, 288. Hoezo kan die waarde van 152 naar 0 gaan. Je zou verwachten dat er altijd wel virusdeeltjes zijn die er een week langer over doen om bij de zuiveringsinstallatie uit te komen.

Jammer ook dat er geen spreiding van de meetdata van één dag weergegeven wordt. In principe worden op de meetdag, 24 uur lang meerdere monsters genomen. Dan had ik graag geweten of alle metingen op een dag consistent zijn. Zeker gezien de enorme verschillen die er soms tussen de weken zit.

Maar goed. Het rivm geeft zelf ook aan dat ze nog niet weten welke conclusies ze er aan kunnen onttrekken. Als die grote sprongen van week tot week wel significant zijn, dan lijkt dat te betekenen dat ze echt direct ontstane clusters van besmettingen detecteren.

Ik weet niet of je mag verwachten dat virusdeeltjes zolang herkenbaar blijven in een riool.
Het is op een hoop manieren een agressief milieu , en RNA moleculen zijn groot/complex .

Ik zou niet klakkeloos aannemen dat virus-RNA-verspreiding/verdunning hetzelfde gaat als bv cocaine/XTC restanten, of dumps van andere simpele en robuuste moleculen.

Ik zou dus ook niet uitsluiten dat in de rioolmeting de bestemming van "dichtbij de RWZ" overgepresenteerd is, en besmettingen vanuit verderweg van het verzorgingsgebied minder zichtbaar.

Staat er iets in het rapport of - en op welke basis - aangenomen wordt dat wat je meet bij de RWZ (nog) representatief is voor het hele verzorgingsgebied van die RWZ ?


je zou ook wat validatie steekproeven vanuit riolen 'onderweg' naar de RWZ willen hebben , om te zien of je bij de RWZ niet alleen de dichtbijzijnde wijk zit te meten. Ik neem aan dat men in de rioolwereld wel kennis heeft van doorlooptijden, dus dat soort spreidings gedrag moet wel berekenbaar zijn.
Een 'halfwaarde tijd' van virus in een rioolomgeving staat misschien nog niet in de modellen.


Het zal lastig correleren zijn als je ook nog behoorlijke onzekerheid hebt in de feitelijke besmettingsgraden 'boven de grond' , om die te relateren aan de meting in het riool.
(er wordt meer getest, maar dat is bepaald niet a-select. Of er een duidelijke relatie is in de verhouding asymptomatisch (zie je wellicht in het riool, maar weinig in de testen) en klachten/ziekenhuisopnames (zie je in zowel test als riool) weet ik niet.
Bij elkaar denk ik een hoop onzekerheid om riool-resultaten te vertalen naar % besmettingen.

Jouw link bevestigt wat ik op het punt stond te antwoorden: in een eenheid zal RNA niet als soortnaam worden gebruikt maar werkelijk iets tellen, en dan zullen het RNA-deeltjes zijn. Van deskundigen verwacht ik eerder dat ze niet doorhebben dat dat niet voor hun volledige publiek duidelijk is dan dat ze zo slordig zijn grammen of mollen niet te benoemen als ze die bedoelen.

De eenheid "virusdeeltjes in een milliliter rioolwater", zoals genoemd op het Coronadashboard, is een vereenvoudigde voorstelling van zaken, om de informatie voor een breed publiek toegankelijk te houden. Wat ze bij het KWR instituut meten is het aantal RNA fragmenten van het N2-gen per mL nog ongezuiverd rioolwater.

Over de besmettelijkheid van het coronavirus in het riool hoeft men niet wakker te liggen: het dampt er niet uit. In het riool valt de envelop van dat virus van pure ellende snel uit elkaar, vanwege het agressieve milieu in de leidingen. Dat is iets wat ik als een geluk bij een ongeluk beschouw, want anders was de ramp niet te overzien geweest:

https://www.kwrwater.nl/veelgestelde-vragen-covid-19/#is-het-virus-dat-covid-19-veroorzaakt-in-rioolwater-actief


Niet alle typen virussen zijn zo kwetsbaar. Het poliovirus, bijvoorbeeld, dat zich ook verspreidt via de ontlasting van mensen die ermee besmet zijn geraakt, blijft veel langer actief dan coronavirussen in de meeste onderzochte watermonsters, volgens het KWR. Het verontreinigde water moet eerst flink verhit worden wil je het poliovirus deactiveren.

n.b. Het vraagteken in de eenheid ?mol/mL stelt de Griekse letter mu voor, van micro of de factor 10 tot de macht min 6. Het forum van Security.NL lust geen Griekse tekens uit de Unicode tekenset en maakt er helaas ASCII vraagtekens van. Ik weet niet precies welke eenheden het KWR en het RIVM thans hanteren. Als men dat echt wil weten moet men navraag doen.

Wat er uiteindelijk bij buurt knoop-punten qua virus deeltjes van overblijft is bij riolering wel iets meer variërend dan je vrij specifieke duiding.
Maar als we het totaal plaatje nauwkeuriger zouden benoemen dan nog zijn de beelden die men eventueel meent als duiding van virus verspreiding te genereren nauwelijks steekhoudend.
Voor veel gebieden in Nederland is dat sowieso gehobby waar je nauwelijks gerechtvaardigd hoop op kan vestigen.
Ondermeer de factoren tijd - verspreiding dichtheid - besmetting aantallen - afgekoppelde volumes - debieten waardoor de virus deeltjes meevloeien - of de virus deeltjes tijdens het doorstromen wel / niet in het riool weten te overleven - of ze onderweg in slib, poriën, ophopingen of bezinksel samenkomen - en nog veel meer veroorzaken dermate distorties dat je van hetzelfde riool stelsel niet tot 1 maar altijd uiteenlopende uitkomsten en indrukken krijgt.
Van sporen van een bijzonder officieel geregistreerd vaccin die in een riool werden gemeten en ook bij een nabijliggend groter ziekenhuis werden verstrekt is wel eens gereconstrueerd dat die zelfs tot na 6 maanden later nog bij de RWZI terecht kwamen.

Omdat virus-deeltjes voor de Jonge z'n project zo mogelijk wel heel nauwkeurig worden gerapporteerd krijg je door bovengenoemde redenen nou niet gegarandeerd een representatief beeld voor de tussentijdse stand van zaken / de praktijk situatie in de wijk.
Je werkt bij meten op plekken in riolen namelijk altijd met cumulaties, aggregaties en veranderlijke weersinvloeden waarvan de effecten per riool areaal voor steekproef / doorsnee-meting gewoon niet eenduidig voor je rapporteren te reconstrueren zijn.
Wat je vind met tussentijdse metingen is qua virus deeltjes niet eens continu en eenduidig voor alle rioolstelsels als throug-put aan een specifiek gebied en 2-4 dagen tijdspanne te relateren.
Uiteindelijk maakt dat dat je de plaatjes van virus metingen van riool bemonstering in nogal wat plekken evengoed kan weggooien.

Dit soort "herberekeningen" is natuurlijk de duvel zijn brood geven. Ook al kun je het enigszins logisch verklaren, dit is voer voor de complottheoristen. Ook uitvallende/verloren/onduidelijke metingen. Ze hadden beter even kunnen wachten tot dit systeem goed werkt.

Niet waarschijnlijk.

Anders dan alleen in anekdotes in sommige populaire media is er geen [1] hard bewijs dat corona zich ook verspreid via winderigheid (flatulence), of natte scheten (farts). Die route van besmetting valt desondanks niet uit te sluiten. Diarree (diarrhea) is vaak een van de eerste vage corona symptomen, naast het (vaak plotselinge) verlies van de smaak en reuk.

Bij iets van meer dan de helft (~55 %) van de corona-patiënten is het virus met RT-qPCR-tests in de ontlasting te zien, nog voor het virus detecteerbaar is met een swab test via de neus of de keel. De mate van uitscheiding verschilt sterk per patiënt. Het virus zit soms een maand na infectie en genezing nog in de ontlasting, maar is dan inactief.

In de meeste milde gevallen van Covid-19 is het virus in de ontlasting in een celkweek niet levensvatbaar gebleken, maar Chinese wetenschappers [2] lijken er volgens het CDC.gov in te zijn geslaagd om het virus op te kweken uit de ontlasting van enkele zwaar zieke en later overleden ziekenhuis patiënten -- mensen die zich dus allang in isolatie bevonden.

Sommige vooraanstaande virologen raden aan het toilet altijd ter preventie door te spoelen met een gesloten deksel. Dat verhinderd de verspreiding van een door het stortwater ontstane waternevel, met daarin mogelijk besmette poepdeeltjes die aerosolen zouden kunnen vormen. Dat werkt alleen effectief voor als de deksel goed nauw aansluit.

Het gebruik van een ontsmettend Glorix blok met hypochloriet, zo'n ding hangend aan de binnenrand van de toiletpot, is verstandig. De handen grondig met gewone zeep wassen en goed afdrogen na ieder toilet bezoek is altijd van belang. Dat werkt niet alleen effectief tegen corona, maar ook tegen vele andere gevaarlijke infectieziekten.

Nog een laatste opmerking over scheten: die moeten overdag meestal door twee lagen stof passeren en ze zijn staande niet op neushoogte, dus ik zou me er geen zorgen over maken. In een gemeenschappelijke of commerciële wasserette zou ik in de fijne was wel een desinfectie additief bij lagere wastemperaturen < 60 °C toepassen. Better safe, than sorry.

[1] Geen hard bewijs. Raadpleeg zelf Google Scholar met de genoemde Engelse begrippen en de term SARS-CoV-2

[2] Xiao F, Sun J, Xu Y, Li F, Huang X, Li H, et al. Infectious SARS-CoV-2 in Feces of Patient with Severe COVID-19. Emerg Infect Dis. 2020;26(8):1920-1922. https://dx.doi.org/10.3201/eid2608.200681

Of in ieder geval tijdelijk naast elkaar laten staan met uitleg. Bv. iets van:
om die en die reden is de tot nu toe gegeven waarde aangepast om onderling vergelijkbaar te maken met het toegenomen aantal meetpunten. deze zijn in de nieuwe grafiek opgenomen en zullen in de toekomst gebruikt worden. De oude grafiek op basis van ongecorrigeerde cijfers is nog te vinden op xyz
Met transparantie wordt het voor complottheoristen een stuk moeilijker om het mantra "de overheid bedriegt je" vol te blijven houden...

Interessant. Ik ben een en al oor. Welk bijzonder vaccin en wel groot ziekenhuis? Zo'n gegeven zou men namelijk als retentie marker kunnen gebruiken, voor het testen van de betrouwbaarheid van de rioolsurveillance.


Daar maak ik uit op dat daar waar geen gescheiden rioolsysteem en hemelwaterafvoer zijn -- alle grote steden met veel oude wijken --, deze meetmethode wel eens niet goed kan uitpakken als het over een langere periode heeft geregend.

Ik kan op de sites niets vinden of en hoe ze hier voor corrigeren. Dat ze alles herberekend hebben duid er op dat er waarschijnlijk zo'n correctie in zit naar een soort "standaard" afvalwater.

Ik heb geen idee hoe het hier werkt, maar een stof als coprostanol wordt in de menselijke darm gemaakt uit cholesterol. Deze stof zal per mens een redelijk constante waarde hebben, waardoor je de verdunning door regenwater weer kunt 'wegcijferen".

Coprostanol is een heel stabiele stof die nu gebruikt wordt om de aanwezigheid van oude menselijke nederzettingen aan te tonen. https://dekennisvannu.nl/site/artikel/Prehistorische-remsporen/5895.
Ik hoop toch dat ze de verdunning door regenwater of industrieel spoelwater er uit cijferen. Maar dan had ik dat ook graag vermeld gezien.

Ik zou beginnen met het dragen van drie onderbroeken, dus net als een mondkapje 3 lagen of meer om de verspreiding via aerosolen te verminderen...... ;)

Remsporen uit prehistorie, wie had dat ooit gedacht. Hadden ze toen ook al keramieken toiletpotten? :-)


met B = als de kleine Griekse letter bèta

https://en.wikipedia.org/wiki/Coprostanol

Coprostanol ligt als biomarker voor de hand als de kandidaat voor een interne referentie standaard om daarmee de verdunning van het rioolwater door regelval en influx van industrieel spoelwater te corrigeren.


Dat mag je iinderdaad hopen, want anders is de rioolwater surveillance een zinloze exercitie. De term coprostranol vind men nochthans niet terug op de KRW website noch op die van het RIVM. Hoe ze voor verdunning corrigeren staat ook nergens vermeld. Op de NOS website staat dat ze bij alle RWZIs om het uur 1 mL influent aftappen en dat verzamelen.

Volgens het ap bestaat er geen geanonimiseerde data. Dat is hun bewering rond telcodata geagregeerd op hetzelfde niveau.

Ik heb van het ap nog nooit een behoorlijke onderbouwing daarvoor gezien. De verwijzing naar een chinees onderzoek met steekproefdata is onvoldoende reoresentatief en niet nader gevalideerd.

In 2015 of zo waren er nog allerlei ideeën om baasjes op te sporen op basis van gevonden hondenpoep DNA.

Het gaat hier over metingen aan rioolwater. AP breidt de conclusies uit dat onderzoek helemaal niet uit naar andere domeinen, dat maak jij ervan.

Ken je het zogenaamde chilling effect zoals Edward Snowden dat toelichtte?
Laat ik naast de context van privacy eens een effect vanuit security context geven.
Tot en met de jaren ‘90 konden nogal wat mensen in delen van ons land vrij onbezorgd de deur achter zich dichtrekken.
De wetenschap van een deurslot, de nodige bestandheid tegen inbraken variereerde toen echter nogal per prijsklasse woning.
Of het nou zuiver subjectief logisch is, nogal wat mensen deden bij verlaten van hun woning - ook in gevallen destijds met zeer gebrekkige sloten en het raam- en deurbeslag in - toch voor de zekerheid maar de deur op slot.
In absolute zin kwamen dergelijke woningen regelmatig niet een in de buurt van het politie-keurmerk veilig wonen.
In relatieve zin beschouwde mensen de kans dat zich een inbraak kan voordoen als onveiligheid en deden ze hun deur op slot.
Ik heb later evaluaties gezien over de stand der techniek van die tijd waaruit blijkt dat het bij zeker 25% van alle woningen de deur op slot doen netto geen ene mate van verschil uitmaakt.
Dit is maar een willekeurige casus van massa opportuniteiten met door het land een ruime gelegenheid voor uitbuitende lieden / hitchhikers om hun daden herhaaldelijk uit te proberen.
De crux van zo’n casus, dat net als data en privacy inbreuken in de context van de AP beoordeling een massa kwestie, is dat
als de kans bestaat en de effecten van zo’n kans voor het individu bepaald niet mals zijn, ongeacht of slachtoffers daar nou langdurig of kortdurend de schade van ondervinden, dat mensen er nou eenmaal de dupe van kunnen worden en de opvattingen hieromtrent natuurlijk zowel relevant als opportuun zijn.

Dan is er tussen 1998-2008 een stevige markt push van connected data, het ontsluiten en onttrekken van persoonsgegevens als voorwaarde voor levering van menig internet dienst.
Dat werd natuurlijk verder uitgebreid richting horloges, koelkasten, magnetrons, interieur verlichting, thermosthaten en nog meer.
Dit terwijl het nodige van de apparaten toen ook gewoon al los digitaal bediend en/of afgelezen kon worden.
In combinatie met qua security en privacy gemiddeld industrie breed nou niet zozeer goed doortimmerde hardware en naast een modem bij een gemiddeld huishouden steeds meer apparaten aan het internet gekoppeld die echter voordien evengoed qua functie in een gemiddeld huis als los apparaat beschikbaar was.

Of we het nou hebben over het lezen van boeken, je foto’s organiseren een agenda hanteren dat eigenlijk allemaal al ruim 20 jaar via een stand alone pc mogelijk was moest worden gekoppeld aan een persoonlijk profiel en gepaard gaan met de daaraan verbonden nodige persoonlijke data.
Dat heeft natuurlijk wel degelijk inherent alle data die de apparaten bevatten zeker privacy gevoelig gemaakt, ongeacht of je de inhoud die iemand uiteindelijk zelf consumeert of genereert met handelingen op een ict apparaat misschien als neutraal of niet persoons gebonden kan classificeren.
De clusters van data die eraan hangen zijn door introductie van persoonlijke registratie vereisten - in gevallen als voorwaarde om de werking van een product überhaupt maar te kunnen gebruiken en beter leren kennen - met mate in ieder geval privacy gevoelig.
Omdat die clusters ver voorbij de voordeur reiken is alertheid hierop vanuit het adagium van de AP denk ik wel degelijk terecht en niet iets dat je - bij gebrek aan eventueel door iemand zelf gevonden onderbouwing van de AP - daarom qua meritus dan per definitie zou moeten willen verwerpen.
Ter discussie stellen lijkt me in beginsel wel redelijk, explicitering door de AP is geboden maar afwezigheid ervan kan volgens de minister verantwoordelijk voor de oprichting van de AP in beginsel niet zondermeer betekenen dat een inbreuk op privacy daarmee meteen juridisch een andere betekenis dan een inbreuk krijgt of dat dan de weging van een redelijkheidgrond voor die inbreuk dan opeens wel ten nadele van iemands grondrechten kan worden uitgelegd.
Sat zou volgens de minister buitengewoon krom zijn gezien de uitgebreide voorgeschiedenis en jurispedentie die er al was voordat de AP werd opgetuigd en de optuiging volgens de minister ook niet als doel of gevolg kon hebben dat die wending van grondrechten dan bijvoorbeeld alsnog ingevoerd kunnen worden.
Eenmaal vastgesteld door rood rijden blijft, ongeacht de juridische beoordeling naderhand toch een vaststaand feit en zo zit dat ook volgens de verantwoordelijke minister met de grens overgaan als privacy inbreuken plegen.
Ga je die rode lijn van iemands privacy toch over dan blijft die handeling altijd een onrechtmatige daad, aldus de minister.

Hopelijk kan je voldoende met deze historische context en juridisch / bestuurlijke duiding door de minister namens de wetgever.

Dat balletje werd door het CDA in 2013 in Bemmel opgeworpen. Het speelde in de gemeenteraad tot september 2019.


https://www.gelderlander.nl/betuwe/geen-dna-controle-op-hondenpoep-overbetuwe~a0ce3936/

Dank voor de duidelijke uitleg. Ik herinner me ook iets over toiletbrillen aan het begin van de corona crisis. Je reactie geeft mij vertrouwen in het beleid van het RIVM. Ze zitten hier boven op met de beschikbare kennis.

De rioolmetingen van het RIVM zijn vanaf deze week zodanig aangepast dat ze eerder en nauwkeuriger de virusdeeltjes kunnen opsporen, dankzij een verbeterde meetmethodiek:


https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2354982-vaker-en-nauwkeuriger-onderzoek-naar-corona-in-het-rioolwater.html

Vanaf heden is het ook mogelijk in aantal virusdeeltjes per milliliter afvalwater te meten, zonder dat de hoeveelheid regenwater daar invloed op heeft. Ook zijn het aantal aangesloten huishoudens per RWZI inmiddels bekend, zodat in gedetecteerde RNA-deeltjes per 100.000 inwoners, gegeven de gedekte steden en regio's, kan worden gerekend.