Fijn hè, dat 'delen op social media.´
In mijn jonge jaren heette dat: 'elkaar opnaaien'.

Dat is dus: Vooruitgang. Een project X is ook zo'n schoon voorbeeld. En nu dit weer.
Met dank o.a. aan de bolleboos Suikerberg, die ons, de 'dumb fucks' toch maar 'gratis' meesleurt in de roes van de digitale progressie.

God wat zijn we toch aan een sociale inhaalslag bezig voor wat we hebben moeten missen toen er alleen nog de mogelijkheid was om bij elkaar via de achterdeur op de koffie te komen voor een praatje, of je nog met een paar dubbeltjes op zak naar de openbare PTT telefooncel liep op de hoek van de straat en onderweg bekenden tegenkwam met wie je even de laatste nieuwtjes deelde.

Hahahaha......dit vind ik een goeie zeg!

Van beide kanten een goede zaak.
Het is helemaal niet verkeerd als politici gewoon eens ervaren wat het is als je gegevens op straat liggen. Dat willen ze toch zo graag met hun digi-gedram?!

Daar ben je toch volksvertegenwoordig voor. Of mag het volk de vertegenwoordiger niet bereiken ?

Hel en verdoemenis. Een overzicht met contactgegevens van volksvertegenwoordigers. Zodat je als burger je volksvertegenwoordiger kan bereiken. Vreselijk.

Een volksvertegenwoordiger is geen telefoonbeantwoorder. Als hij/zij platgebeld wordt voor elk onbenullig vraagje, komt hij/zij niet aan de eigenlijke taak toe. En hier gaat het niet eens om onbenullige vragen, maar om pesterige telefoontjes. Misschien wel van aanhangers van een andere politieke partij.

Er hoort een nummer van een secretariaat tussen te zitten die het verkeer uitfiltert op telefoontjes die de aandacht vragen van een volksvertegenwoordiger. Dat nummer mag je publiek maken als nummer van de volksvertegenwoordiger.

"Hijg, hijg, hijg, hijg, hijg, hijg, hijg, hijg, hijg, hijg, hijg, hijg, hijg, hijg..." Dat bedoel je toch met bereiken?
Of vergis ik me, omdat jij niet hebt gelezen wat jouw begrip van 'bereiken' in de praktijk inhoudt?

Waar ik uitsluitend op doel en wat ik ter sprake breng is delen op social media: Hier de oorzaak van dat 'gehijg' aan de telefoon.
En dan blijft het dus nog maar bij gehijg.
Ken je het begrip Whatsapp lynchings in India?:
https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_WhatsApp_lynchings
Verdiep je daar maar eens in voor je weer eens kortzichtig ontwijkt: iemands negatieve bijdrage hier m.b.t. de ellende die de 'geliefde social media' teweeg kan brengen, nog teweeg brengt, en al heeft gebracht.

Dát staat uitsluitend te lezen in mijn eerste reactie: Felle kritiek op social media.
Die lijst met namen van politici op een website breng ik totaal niet ter sprake, maar daar ga jij 'fijntjes' aan voorbij omdat anders het krakkemikkige haakje van de kapstok waar je reactie aan is opgehangen helemaal afbreekt.

Ach, je niet al respect in met het feit, dat je weer zo nodig namen moet gaan verbasteren. Dat soort mensen neem ik al niet meer serieus!

Het was inderdaad een koud kunstje om die website te vinden en daar stond echt alles op om in contact te treden. Ik moet evenwel zeggen dat het soms erg lastig is om in Nederland bijvoorbeeld een politicus aan de lijn te krijgen als je met een probleem zit. Iemand heeft het zelfs meegemaakt dat hij een Staatssecretaris nodig had voor een ernstige zaak, maar die was niet aan de lijn te krijgen. Toen stond nog maar een mogelijkheid voor die persoon open: een fax sturen naar Koningin Beatrix en dat bleek - naar zijn zeggen - te helpen.

Mythe 1: Het begon allemaal met een stel onbaatzuchtige hippies


https://www.nrc.nl/nieuws/2018/12/10/hippiemythe-rond-facebook-brokkelt-in-rap-tempo-af-a3060127

De GBA doet gewoon zijn werk in de zin dat zij onderzoek doen hoe een en ander GDPR (en Belgische versies van uitvoeringswetten) wise zit.

Dat even buiten beschouwing latent mist de discussie hier het kernpunt. Het probleempunt is de aard van de communicatie. Een goede maatstaf is Paul Grahams Hierarchy of Disagreement (https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Graham_(programmer)#Graham's_Hierarchy_of_Disagreement).

Geen enkel mens verdient het om communicatie helemaal op de twee onderste lagen (Ad Hominem, Name Calling) van deze piramide te krijgen, en alleen mensen die dat wel doen verdienen een terechtwijzing conform laag 5 (aanspreken op toon). Dat is voor politici niet anders dan voor anderen.

Tegelijk is duidelijk dat een politicus een knelpunt van de aard van de communicatie niet kan oplossen door zich af te sluiten voor alle communicatie. Een politicus moet ten allen tijde bereikbaar zijn voor algemeen als acceptabel beschouwde feedback, zeg de bovenste viif lagen van Grahams piramide. Dat hoort bij zijn of haar werk. Zonder kan een politicus geen voeling houden met de achterban en dus het werk niet goed doen. Overigens mag dat gerust werkgegevens zijn, dat is heel normaal. Afsluiten van communicatie is per definitie een alles-of-niets situatie. Dat gaat 'm dus niet worden.

Om de zaak nog gecompliceerder te maken moet feedback in de bovenste vijf lagen van Grahams Hierarchie gerust anoniem kunnen. Al schrijf je dat je nooit meer op iemand stemt. Dat moet kunnen zonder kans op wraakacties. Een kwestie a la CDA, waar de vrouw van Pieter Omtzigt werd bedankt voor het stemmen op Hugo de Jonge laat zien wat de privacy risicos in de politiek zijn.