Beste Erik,

Deze, wat mij betreft prima, berekening heb je hier al vaker gemaakt. Ik mis de reden om deze opnieuw aan te halen.

Nee, eerder heb ik vooral gewezen op de vele false positives. Pas gisteren drong het tot mij door dat het aantal false negatives enorm groot is; ik had er geen idee van dat het RIVM ervan uitgaat dat er, elke dag, zo extreem veel meer besmettelijke mensen rondlopen dan er per dag positief worden getest.

Als je maar 2% van de besmettelijke mensen opspoort, is zelfs een door elke Nederlander gebruikte en perfect werkende app nagenoeg zinloos - indien deze uitsluitend gevoed wordt door positieve testuitslagen. Je hebt dan sowieso al 98% false negatives aan je broek. Dat de app niet perfect is en niet iedereen ermee gaat rondlopen, maakt dan nauwelijks nog iets uit.

Ik heb nog niemand dit zien beredeneren, dus leek het mij relevant nieuws.

Het maakt volgens mij niet uit hoeveel het percentage is. want hoe meer je detecteerd hoe beter. Maar je kunt ook stellen wat zou je vinden als je ouders bij die "maar" 2 procent zaten/zitten. M.a.w. ieder mense is er een.

Volgens mij is het niet zo dat die besmettelijke mensen allemaal rondlopen! Het is gewoon een schatting van het totale aantal besmettelijke mensen. Een deel daarvan zit (als het goed is) keurig in quarantaine, want ze zijn positief getest, vandaag, eergisteren of negen dagen geleden... Het is een optelsom jongen. Tien dagen achter elkaar 3000 positief geteste mensen is al 30.000 besmettelijke mensen. En lang niet iedereen laat zich testen, (dus je mist een hoop) en dan zijn er ook nog mensen die wel besmet zijn maar nergens last van hebben. Ik denk dat de schatting wel redelijk betrouwbaar is.

Voorbarige conclusie.

Want de corona is voornamelijk voor BCO bedacht. Je kunt juist zeer snel en effectief mensen informeren. Iets wat anders uren bellen kan zijn, nog zonder exact te weten met die de persoon allemaal in contact is geweest.

De app is daarbij een ondersteuning, maar niet HET middel.

Klopt, maar als mensen gemiddeld 10 dagen besmettelijk zijn en op een gegeven dag zijn er 150,000 mensen besmettelijk, gaan daar elke dag 15,000 van af en komen er 15,000 anderen bij. Linksom en rechtsom worden er op dit moment zeer veel minder mensen positief getest dan er besmettelijk zijn. Daarnaast duurt het vaak lang voordat mensen getest kunnen worden en opnieuw vaak lang voordat men de uitslag krijgt, met als risico de mensen die niet in zelfisolatie gaan totdat ze een positieve uitslag ontvangen.

Hopelijk zijn de percentages die ik in de bovenste bijdrage noem te pessimistisch. Die 150,000 personen zullen niet allemaal even besmettelijk zijn. Maar zelfs als ik er een factor 10 naast zou zitten blijven de resultaten om te janken, en bestaat het risico dat de app averrechts werkt.

Alle problemen (voor zover ik me nu kan bedenken):
1) Ook ik vermoed dat velen zich niet laten testen bij symptomen en niet geheel in zelfisolatie gaan;
2) Inderdaad: veel mensen, met name kleine kinderen en pubers, krijgen nauwelijks of geen symptomen, en passen dus hun gedrag niet aan;
3) Mensen zijn maximaal besmettelijk ca. 1,5 dag vóórdat zij symptomen krijgen;
4) Veel mensen gaan, ondanks dat de GGD hen dat vraagt omdat ze in contact zijn geweest met een besmettelijk persoon, niet in zelfisolatie;
5) Niet iedereen blijft, na positief te zijn getest, 100% in zelfisolatie, maar gaat bijv. toch boodschappen doen of zelfs buitenshuis werken.

Volgens https://www.bbc.com/news/uk-54320482 gaan maar 18% van de Britten met symptomen in zelfisolatie (1) en geven maar 11% van de Britten gehoor aan de oproep van de Britse GGD om, na contact met een besmettelijk persoon, in zelfisolatie te gaan (4). Ik verwacht in Nederland vergelijkbare cijfers. Ik hoor van steeds meer Nederlandse middelbare scholen waar Corona heerst. Dat leidt ertoe dat veel pubers, met geen of nauwelijks symptomen, er (ongewild) aan bijdragen dat veel mensen besmet raken, vooral omdat zij de grootste moeite lijken te hebben om bijv. in winkels 1,5 meter afstand houden. Zowel onderling als naar volwassenen (in winkels bijvoorbeeld).

Ik zie dan ook geen redenen om te twijfelen aan, momenteel, elke dag 150,000 (toenemend) besmettelijke personen die je kunt tegenkomen, ook op risicovolle plaatsen. Bovendien los je dit probleem niet op door 50x zoveel te testen, en -in elk geval onder de huidige omstandigheden- ook niet met een corona-app.

App-gebruikers kunnen pas via hun app worden geïnformeerd als positief geteste mensen hun gegevens uploaden. Als dat te weinig gebeurt worden te weinig app-gebruikers geïnformeerd.

Enige nuttige monitoring is al veel te laat.
Er is namelijk veel te veel tijd en dus besmettingen rondgegaan, waarvan veruit de meeste her-besmettingen zijn die zonder al te veel erg passeren.
Dat was al in Maart 2020 en dat is, gelukkig zeg ik er bij, nu nog steeds relatief minimaal van schaal en ernst.
Een hoop poe ha erom heen die niet of nauwelijks tot de kern van de medische vraagstukken doordringt.
Enorm veel stennis en media ruis dus.
Waar monitoring nog enige grondslag kan hebben als je het vanuit cluster-vorming en medische grondslagen wilt bekijken zijn medisch ingrijpen - bij gebrek aan voldoende fundamentele inzichten op grotere schaal-grootte, ronduit gevaarlijk!
Het huidige plaatje dat de regering ons in augustus ons op de mauw spelde van 50% van de informatie klopte toen trouwens al niet met de informatie die ze zelf al hadden gedeeld maar weerspiegelt dat ze zelf nog lang niet toe zijn aan weten waar in welke medische constituties ze denken te kunnen ingrijpen.
Door de iteratieve sfeer met zelf-versterkende bubbel-variabelen van de Rc waarde bepaling leidt dat nog weer eens verder af van een beeld bieden van de werkelijke stand van zaken van de virus verspreiding.

First things first.
Vanaf het begin gaat de aanpak spijtig genoeg niet in op de kern maar op bijzaken.
1. Is een cluster verspreiding eenmaal 3 of meer dagen gaande dan krijg je vanwege het cluster karakter nooit meer een beeld dat de hele lading dekt. Je weet namelijk niet hoeveel clusters je de eerste 3 dagen hebt gemist.

2. Na meerdere dagen kwamen ze met de Rc waarde op de proppen.
Gebruik je eenmaal een berekening met bubbel-variabelen zoals bij de Rc waarde bepaling dan creëer je na een aantal dagen geen klinisch beeld maar een bubbel-beeld. Een bubbel die niet representatief is voor de werkelijkheid buiten noch voor de klinische bepalingen in ziekenhuizen.

3. Vele weken verder blijkt dat men uitgebreider autopsie verregaand achterwege laat.
Dat blijkt in Nederland het geval volgens rapportages uit het veld. Dit wordt gedaan op instructie.
Wel ontbreekt daardoor verregaand fout-detectie op de ziekenhuis behandelingen, maar dan al helemaal op de BCO keten. Je weet door de werk-instructies aan artsen en verplegend personeel dan niets fout aflopen en werkelijke doodsoorzaken bij overlijdens. Oftewel of mensen mogelijkerwijs onterecht wel/niet op corona positief testen en vervolgens eraan overleden wordt in teveel gevallen verdonkeremaand. Ook stof tot lessen voor gevallen waar mensen overlijden ondanks eventuele gerichte preventieve maatregelen.

4. Als je (blijft denken) denkt in termen van een 2e curve dan loop je minimaal 5 maanden achter op de werkelijke verspreiding. Elke doorgifte van een vector gebaseerde ziekte is namelijk een opzichzelfstaande besmetting, aldus medische literatuur. En dus geen cumulatie van alle voorgaande besmettingen bij andere mensen die op 1 moment tot uitdrukking komt in de vorm van een piek.

5. De medisch klinische gegevens van aantallen werkelijke besmettingen zijn al na 1,5 maand statistisch vertroebeld geraakt.
Media durven na al het gedoe en geroep dat ze daarna zelf lanceerden duidelijk niet meer zelf-corrigerend terug te komen op waar ze uit de bocht vliegen.
Ze blijven maar geluiden versterken over meer testen, meer testen en dus meer PCR en andere testen verrichten.
Er is in werkelijkheid een enorme discrepantie ontstaan tussen wat media roepen en hoe de situaties in ziekenhuizen er in werkelijkheid voor staan.

Je vraag spitst zich feitelijk dus binnen deze context toe tot de kwestie of je met zoveel mis-rapportage in de beeldvorming na x maanden toch nog meer kaf van het koren kan scheiden.
Hoe spijtig het tegen bovengenoemde achtergrond afgezet ook is, met het bco en app gebeuren loopt iedereen hopeloos op achterstand.
Hoe zinnig het indikken van alle relevante inzichten tot een handzaam overzicht los daarvan wel degelijk van algemeen nut kan zijn.
Temeer ontbreekt het overzicht om te bepalen hoe lange inhaalrace nodig is om weer in de wedstrijd te raken.
Een overzicht van welke ingeslagen wegen een doodlopend pad waren en bleken te zijn.
Een overzicht van welke factoren door priming of nieuw opgedane inzichten scherper kunnen worden gesteld.

BCO langs digitale weg is zeker na 2 weken wachten met extra monitoring van virus verspreiding helaas een verloren race.
Zou men tussen 14 januari en 17 januari 2020 hebben geacteerd dan zou je nog met uitwisseling gedachten mogelijk een andere denk-richting op kunnen.
BCO biedt echter nu binnen het verloop van afgelopen 9 maanden(vanaf 14 jan. 2020 als nul moment) te weinig tot geen medische ondersteuning.
Wel zorgt BCO voor keten-logistieke sub-doelstellingen.
Het is hierbij zaak dat BCO wordt gevolgd door iets beters dan de Rc formule.
Het iteratieve karakter in de Rc formule zorgt namelijk voor puur fictieve projecties en lage representatieve plaatjes.

De Rc-formule in combinatie met het huidige BCO leidt door het verloop van inzichten en handelen vooral verder af van de kern van de zaak.
Zo bouwen de GGD / OMT / regering zelf verder aan ruis op de lijn.
Da's niet constructief als ze werkelijk ondermijning van een mogelijk draagvlak willen vermijden.

Dit klopt in theorie, binnen de context van de werkelijkheid van afgelopen maanden blijf je hopeloos op de feiten achter lopen.