Ik heb zelf niet zo'n deurbel, maar ik ging er eigenlijk altijd vanuit dat die default pas gaat filmen als er iemand aanbelt.
Hoe zit dat? Moet je iets instellen om hem altijd te laten filmen? Staat er dan 24u/dag een video stream open via je
internetverbinding naar een of andere cloud server? Is dat niet irritant als je upload snelheid beperkt is?
Voor de functionaliteiten waar ze reclame mee maken lijkt het met niet nodig dat hij altijd filmt.

Waarom dan project camera in beeld van de politie. Waar men juist zoveel mogelijk camera's wil hebben, met zicht op de openbare weg....

Was het overheidscamerabeleid maar ingericht naar strekking van het hier bepaalde en gelijkwaardig aan het private deurbelcamerabeleid. We zouden een vriendelijker land worden.

Dan werd je eerst op de hoogte gesteld van iets dat met je stond te gebeuren, zodat je erop kon anticiperen.
Maar we leven niet in een ideale wereld, dus ik hou daarom de camera op mijn device nog maar afgeplakt.

#sockpuppet

Het zijn allemaal overheidorganen die het beste willen voor de burger. En toch soms volledig tegenstrijdige adviezen geven.

Vergelijk het met de vloer van restaurant keukens. De arbeidsinspectie wil stroeve vloeren (minder kans op ongelukken) en de volksgezondheid wil juist gladde vloeren (Beter schoon te houden). enz enz. Het zijn allemaal ivoren torentjes die zelf hun regels opstellen waar je als bedrijf soms niet gelijktijdig aan kunt voldoen.

@ Briolet,

Juist. Wat is wijsheid?

#sockpuppet

Vandaag, 10:43 door Anoniem ,

Ja, die deurbel staat de hele dag beelden door te geven die je ergens anders op je telefoon kan bekijken, als je daar zin in heb.
Zelf gezien op iemands ze telefoon die zo'n bel heeft.
En je kan het nog opnemen ook.

Het recht op veiligheid en zelfbescherming staat in de EVRM.
Raar dat het privacy gebruikt wordt als een recht voor ongenode gasten en erger.
Het is wat anders als er een burenruzie speelt. In dat geval zou ik erg oppassen met recht op privacy aangezien de personen dat bezig zijn met fout gedrag tegenover elkaar. Dat foute gedrag maakt vaak een erg grote inbreuk op privacy.

En wat kan je doen als iemand zich niet aan die wet houdt?

Waarom moet een deurbelcamera continu iedereen die door de straat loopt filmen (en dan de beelden voor onbepaalde tijd opslaan in een Amerikaanse wolk). Dat levert geen spat persoonlijke veiligheid op.
Dat je wanneer iemand aanbelt een halve minuut beeld opneemt om later terug te kijken wie er langs kwam is nog uit te leggen... of als je (met een bewegingssensor) opnames maakt van je privé-terrein zodat je ziet wie over de schutting geklommen is...

Het gaat er om of de privacy-schending van anderen opweegt tegen de veiligheid van de camerakoper. Een camera alleen voegt geen veiligheid toe, veiligheid en bescherming komt van de personen die opvolging geven aan de camerabeelden. Geef maar even een heel goed verhaal van hoe jij die opvolging denkt uit te voeren voordat je een camera plaatst.

Gemakkelijke aannames die niet waar heoven te zijn.
Bewegingsdetectie infrarood is best bekende en goed beschikbare technologie. Het opslaan door een provider is nergens genoemd. Het zouden goede keurkernmerken voor geschikte apparatuur kunnen zijn.

Iets meer werk om aan zoiets te werken. Het is wel en volwassener en betere proportionele aanpak.
Dat onderscheid wordt niet gemaakt door het AP, gewoon alle camera's zijn fout en zje zelf beveiligen mag niet (ik chargeer).

Geef maar eens een goed verhaal waarom een slot op de deur nodig is. Veel gemakkelijker voor ongenode gasten om die open te laten, het verminderd de braakt en herstelschade.

Gij zult geen camera's ophangen, want de overheid duld geen concurrentie als het om het spioneren van de burgers gaat.

Sommige camera's kunnen zo ingesteld worden dat ze automatisch beginnen met opnemen zodra ze beweging registreren.

De AP weet ook wel dat ze op punt van deurbellen met video camera even meer de nuance moet hanteren dan proberen dit hoofdstuk even kort en bondig te gaan roep-toeteren.
De AP afdeling communicatie weet het kennelijk nog niet maar moet een beetje beter worden gecoacht voordat ze doen alsof ze het juiste verhaal in deze brengen.
Het gaat inderdaad enerzijds op het recht op een ongeschonden en onbespied je persoonlijke levenssfeer thuis kunnen behouden.
Het gaat tegelijk ook om recht op behoud en bescherming daarvan van de eigen privacy door de buren.

Dat betekent dat het vastleggen van wat er direct voor de voordeur gebeurt daadwerkelijk in alle redelijkheid een gegrond belang heeft maar dat dat wel afhangt van wat de camera wel en wat de camera niet vastlegt.
Het betekent ook dat er dus niet zomaar continu beeld materiaal publiekelijk mag worden ontsloten.
Noot: daarbij knelt duidelijk het continu aspect en eventueel real time video registraties via remote connecties. Idem als de gegevens bijkomend ook nog eens op afstand ergens wordt opgeslagen. Dat geldt ongeacht of dat in met wachtwoord afgebakende opslag van een commerciële dienstverlener en metadata-groot verzamelaars als Amazon of Google wordt opgeslagen.
Het betekent verder dat dat buren zich onbespied moeten kunnen wanen als ze hun huis betreden en verlaten en dat ze zonder zich bezwaard te voelen gasten ongezien moeten kunnen ontvangen.
Het betekent tevens dat de eigenaar van de video-deurbel gewoon die camera, onder bepaalde strikte voorwaarden, kan gebruiken.
Het betekent tevens dat als een koerier een paketje wil afgeven of de politie aanklopt dat dit gewoon zonder voorbehoud vastgelegd moet kunnen worden. De uitoefening van dergelijke beroepen brengt namelijk geen gelijkwaardige of zwaarder wegende eisen met zich mee.

Daardoor is dit communicatie van de AP op dit onderwerp dus te simpel.
Het vergt echt een iets betere uitleg.

Hierbij dient men ook het volgende in het achterhoofd te hebben.
Al diverse malen zijn tussen 2018 en eind 2019 deurbel-video beelden in de Verenigde Staten door de politie zijn gevorderd. Dat vond in gevallen zelfs plaats met willekeurig dreigen van aanbellende politie om de bewoner van diens vrijheid te beroven als de bewoner die open doet de video beelden niet ter plekke op een usb stick wilde overhandigen.
Nota bene zonder dat de politie agenten in kwestie daarvoor een officieel bevel voor bij zich hadden.
Waarbij het enkel hebben van een video deurbel voor de politie aldaar dus voldoende aanleiding was om te veronderstellen dat ze de opgenomen beelden bij de bewoner konden opeisen.
Dit terwijl dat in geval van de Verenigde Staten niet zondermeer opgaat omdat wettelijk daar geldt dat het eigendom van de data op duplicaties ligt bij die partij die de duplicaten in bezit heeft of daar contractueel de rechten van bezit.
Hoewel dat in EU gebieden trouwens juridisch is verhinderd geeft dit voorval uit de praktijk wel aan dat een deurbel-video in de praktijk er ook voor kan zorgen dat de koper door minder voor de hand liggende specifieke incidenten meer een last dan ontlasting kan creëren.

Maar ook dit zijn aannames.
De pot verwijt de ketekl dat ie zwart ziet?


Dus is het een kul argument. Want ge-chrageerd.

Uit het artikel:

"Wie een camera ophangt, moet ervoor zorgen dat de camera zo min mogelijk gericht is op de openbare weg of op eigendommen van anderen", aldus de toezichthouder op de eigen website.

Dus niet VERBOTEN, maar zo min mogelijk.
Lezen is een kunst.


Geef maar eens een goed verhaal waarom een slot op de deur nodig is. Veel gemakkelijker voor ongenode gasten om die open te laten, het verminderd de braakt en herstelschade.[/quote]
Waarom niet beide. een slot op d edeurr voor alle iedioten die ongenodigd een ander zijn huis in willen lopen.
En een camera die als het nodig is, beelden opneemt van de directe omgeving van de deur of tuin oid, waarbij de openbare ruimte zo veel mogelijk niet gefilmd wordt.

En waar hebben we het nu over:
Het kunnen maken van opnames van potentiele Inbrekers of dieven zonder gelaatsbedekkende kleding. Hoeveel zullen dat er zijn?

En dat in corona-tijd met een mondkapjesadvies dat misschien een plicht wordt.

De AP geeft behoorlijke uitleg op haar website https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/foto-en-film/cameratoezicht-en-rond-woningen. Vergeet vooral niet om de uitklapblokken uit te klappen en te lezen.

@karma4: proportionele aanpak!

Het lijkt me dat als je dat dan zo configureert dat hij alleen start als iemand echt op jouw terrein is en niet als de buurman het huis in of uit gaat, er niks aan de hand is.
Lijkt me ook heel wat praktischer kwa datavolume dan alles maar opnemen.

En wat als werknemers van de fabrikant opnames maken zonder dat de eigenaar dat weet?

+



= Onacceptabel

Dit is eigenlijk heel simpel.
- De politie (opsporingsdiensten) mogen niet als een sleepnet allerhande camera's 'aftappen'
- De burger (particulier bedrijf) mag best de eigen spullen/gebouwen beschermen tegen diefstal/beschadiging. Dat mag dus ook met camera's, tenzij het constant publieke ruimte filmt. Als er slechts een deeltje te zien is, dan is het bezwaar niet zo groot, dat snap ik eigenlijk, maar toch)
- De politie mag wel beelden gebruiken van particuliere camara's als het gaat om opsporing. Als de camerabeelden waarschijnlijk bewijsmateriaal bevat, dan mag de politie die beelden ook vorderen.
- Dan moet de politie wel weten dat er op een plaats delict (of in de buurt ervan) een particuliere camera staat. Dat mag de politie ook best bijhouden.
- Dus ligt het voor de hand dat de politie particulieren vraagt die camera's te melden.
- als er dan iets gebeurt in de buurt van een specifieke camera, dan zijn de beelden gemakkelijk op te vragen / te vorderen. En dan mag het wel.

Eigenlijk omzeilt de politie daarmee een wettelijke bedoeling om haar wettelijke plicht (strafrechterlijk onderzoek) te vereenvoudigen. Maar wees eerlijk, als bij jou in de buurt een misdrijf is gepleegd, wil jij dat dan niet opgelost hebben?

Zo nu is het weer aan de preciezen ;-))

Dit gaat nergens over? https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:2725

Mooie rechterljke uitspraak. Het belang van bescherming van persoonlijke eigendommen, inkomensbron, is ook een recht op privacy. Als je wel je eigendom mag opnemen maar niet degene die bijvoorbeeld de brandstichting doet dan heeft het weinig zin. De politie heeft niet als taak een onmogelijk strafonderzoek zien te volbrengen (privacy van foute figuren).
Wat mist in het verhaal bij het AP is die proportionaliteit.

Onschuld presumptie gaat uit dat je schuld moet aantonen.
Het AP draait het om met privacy, je moet de onschuld aantonen. Dat is waar ik bezwaar tegen heb.


Lees het artikel en de nieuwsberichten. Daar staat de aanname dat het met alle camera's fout zit.
Het AP zit weer eens op hun stokpaardje dat vooral de burger andermans privacy, die van misdadigers, in gevaar brengt.
De hele GDPR is bedoeld als tegenwicht tegen grote commercielen om burgers daar te helpen. Dat missen ze volledig.