Moet over TOR.

Zoveel mensen die voor gereguleerd kiezen? Dat wordt het toch al? 'Gekleurd' dus. Met een overgrote meerderheid? De feesboekertjes en sneeuwvlokjes lijken hier massaal de poll gevonden te hebben.

Waarom reguleren?
Er zijn regels die opgesteld worden door de eigenaar van het platform, aan die regels moet je je houden, ben je het er niet me eens? gebruik het platform dan niet.

Hetzelfde geldt voor de gedrukte pers, je leest de krant die bij je past, anders had er maar 1 krant geweest.

Als we alles laten reguleren door de overheid stemmen we ermee in dat een dictatuur een prima staatsvorm is, alles netjes binnen de lijntjes en wanneer je er buiten stapt verlies je Social Credit punten.

Hoe het nu is, zou inderdaad verboden moeten worden. Geef mij maar liever een gezellige phpbb forum.

Er moet gekeken worden naar de apspraken van censuur tussen deze platformen onderling. Er is nu in weze 1 partij die vaak gecoordineerd censureert. Twitter start met een ban, direct daarna volgt Youtube, Facebook. Daarna stopt paypal je account. Met pech volgt stopt je hostingpartij je hosting van je website. En dat na 'onderzoek' van fact-checkers uit een bepaalde hoek die Big Tech uitkomt...

Ik heb voor verboden gekozen.

De uitwassen op sociale media, neigen mij ertoe te concluderen dat mensen hier niet mee om kunnen gaan.

Wat behelst SM (tegenwoordig):
- je hele hebben en houden aan de wereld presenteren/ontbloten. Aandacht proberen te trekken.
- afspreken om te gaan rellen
- complot theorieen en roddel/laster gaan daar een eigen leven leiden.
mensen verkokeren. Beperken zich tot groepen die hun mening spiegelen. Hierdoor raken mensen hun realiteitsgevoel kwijt. (fake news, etc)
- In 280 Twitter tekens de wereld willen samenvatten. Enige diepgang ontbreekt.
- SM nodigt uit om feller en extremer te reageren op elkaar, dan in de werkelijke wereld tijdens een gesprek.

Als je bedenkt dat social mediabedrijven zelf niet hebben voorzien wat voor effecten hun platforms op de maatschappij hadden, en zelf grote moeite hebben om daar goed mee om te gaan, hoe zie je dan precies voor je dat individuele mensen een goed geïnformeerde en goed afgewogen keuze keunnen maken?

Ik neem aan dat je hebt meegekregen dat Facebook centra heeft waar mensen moeten beoordelen of posts over grenzen gaan, en dat die mensen een aanhoudende stroom van zodanig ernstige ellende over zich heen krijgen dat velen er psychisch aan onderdoor gaan.

Er is ontzettend veel gereguleerd in welke samenleving dan ook.

Is je opgevallen dat je op de weg verondersteld wordt rechts te houden? Regulering! Als je denkt dat het beter gaat zonder wens ik je veel succes toe op snelwegen waar 50% van je medeweggebruikers vanuit jouw perspectief een spookrijder is, en jij een vanuit hun perspectief. Je kan moeilijk stellen dat regulering in dit geval dictatuur oplevert. Het verkeer kan door die regel sneller doorstromen en er gebeuren beduidend minder ongelukken. Per saldo levert het je meer vrijheid op dan het je kost.

Een van de dingen die misgaat met sociale media is dat de bedrijven erachter een verdienmodel hebben dat gebaseerd is op advertentieinkomsten, waarbij meer interacties meer inkomsten opleveren. Ze zetten daarom AI-technieken in om mensen te verleiden zo veel mogelijk interacties aan te gaan met het social mediaplatform. Wat daarbij boven komt drijven is content die mensen emotioneel doet aanslaan en direct doet reageren. Direct is per definitie ondoordacht. Social mediaplatforms zijn daardoor een versterker voor de verspreiding van ondoordachte meningen en ze remmen in verhouding de verspreiding van goed doordachte meningen. Dat heeft niet de ene of de andere politieke kleur, maar het beïnvloedt wel degelijk hoe mensen denken en het is daardoor verre van neutraal.

Ik weet niet of regulering het antwoord is hierop, maar als het wordt toegepast kan ik me voorstellen dat het erop gericht is die versterking van ondoordachtheid en remming van bedachtzaamheid tegen te gaan. Net allemaal rechts rijden (of allemaal links) lijkt mij dat een beperking die de samenleving meer oplevert dan hij kost.

Maar misschien is die regulering er al, maar wordt hij niet nageleefd. De AVG legt namelijk het verwerken van persoonsgegevens aan banden en het hele verdienmodel van sociale mediaplatforms is natuurlijk op het wél verwerken van persoonsgegevens gebaseerd, op een manier die denk ik met heel wat aspecten van de AVG botst.

Je kan trouwens de AVG (en diverse andere wetten en reguleringen) zien als de gebruiksvoorwaarden voor EU-burgers. Wil de eigenaar van het platform zich er niet aan houden, is die het er niet mee eens? Gebruik dan EU-burgers niet.

https://nos.nl/artikel/2365965-kruisbestuiving-tussen-groepen-op-sociale-media-daar-kan-riskante-cocktail-ontstaan.html

en

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/25/relschoppers-op-sociale-media-deel-dit-massaal-we-kunnen-onze-broeders-niet-alleen-laten-a4029060

Zie daar het vergif dat sociale media kan zijn.
We maken het aan den lijve mee, in verschillende binnensteden.

Een typisch geval van "blame the messenger" (pun intended). Er is meer aan de hand, normaal gesproken wordt social media gebruikt voor kletspraat en sexting.

Ik heb P2P gekozen, want dat komt het best in de buurt van gedistribueerd. Ik heb de hoogtijdagen van IRC meegemaakt en zie in WhatsApp, Signal en Telegram (op de versleuteling na) geen fundamentele verbetering...

Er moet wel degelijk iets gebeuren, gezien de pan uitrijzende cybercrime via sociale media.

PHISHing door criminelen neemt gigantisch toe, zeker in deze onzekere CORONA-tijden.

Valse SMS over dat uw bankpasje verlopen is. Niet op ingaan, maar maakt veel slachtoffers.
De bank stuurt nooit een SMS en hengelt uw pasje niet uit een recycle-adres?

Toenemende werkeloosheid betekent toenemende cyber-criminaliteit.
De werkloze crimineel heeft vaak "niets beters" te doen.

Ga daar maar eens eerst wat aan doen i.p.v. het versterkt handhaven van de 'maatregelen', dit heeft m.i. zeker prioriteit.

Vr.gr. van een verontruste gebruiker van social media in een steeds zieker wordende samenleving.

En de messenger mag je in dit geval echt wel een deel van de schuld geven.

Laten we dan ook het gif van de mainstream media benoemen en dat dat wellicht nog veel gevaarlijker is.

Want de mainstream media faciliteren het coordineren en organiseren van rellen (zoals facebook, telegram, Whatsapp, twitter, etc daarvoor misbruikt worden)?

Iedereen zegt maar wat op sociale media. Moet op zich kunnen. Soms komen er zelfs buitenlanders zich met binnenlandse zaken mengen. Vind ik nog niet eens zo'n probleem.

De oplossing zit in "weten van wie de boodschap komt" zonder zaken als "identificatieplicht" of "centrale geregel" (=censuur). Hier heb je het concept "reputatie" voor. Bij email diensten wordt dit vaak gebruikt om spam te detecteren.

Het is dus niet erg om een controversiele boodschap te zien. Als ook maar duidelijk is dat deze van iemand af komt die dat altijd doet bijvoorbeeld. En de relevante "tegen"-mening ook getoond kan worden.

https://www.nu.nl/dvn/6112568/hoe-sociale-media-werden-gebruikt-om-rellen-in-nederland-aan-te-wakkeren.html

Op dit moment zijn SM hét verbindende middel voor de relschoppers om zich te organiseren.

Maar we komen in een ander paradigma terecht met het zich anders opstellen van overheid (totale surveillance).

Je hebt een SMS berichten afluister dienst bij een provider, zeg maar Je moet een wachtwoord instellen, dat je provider bij instellen herhaalt. Wat let je provider op verzoek van minister Grapperhaus en de diensten jouw SMS-berichten toegankelijk te maken voor afluisterende diensten? En wie kan er eventueel nog meer bij. SMS als protocol is zeer gedateerd en gemarkeerd onveilig. De 'schapen' slapen verder en daar zijn het sheople voor.

Toen de meeste mensen nog geloofden in hun democratie en het democratisch gehalte van de overheid, dus voor de recente noodwetswijzigingen en de stringente adviezen voor achter de voordeur in verband met een medische noodsituatie (hoe waar is dit?) dacht de gezagsgetrouwe Nederlandse smartfone gebruiker hier niet over na en had alleen de (cyber)crimineel bedenkingen.

Nu is er toch al een hele categorie (steeds meer) andere mensen hierop bedacht. Hoe snel kan het gaan, nadat Twitter in de USA accounts ging opheffen en nog al van een zittende president ook (hoe je hier ook in mag staan, doet er even niet toe, gaat om het blote feit dat Big Tech het aandurft).

We zijn nu toch wel onze onschuld voorbij, lieve mensen, Be afraid, be very afraid for what is coming...

Joris Goedbloed

Moet blijven zoals het is, echter zaken als opruiing en deelname aan verboden demonstraties moeten opgespoord kunnen worden. Justitie moet de bevoegdheid krijgen om gegevens op te vragen bij verdenking van strafbaar gedrag. Dat geldt ook bij bv. het verspreiden van papieren flyers, dus waarom niet bij social media.

Dat is een glijdende schaal die al decennia gaande is.

Voor de nuancering, een paar mijlpalen:

- Het Reagan era met zijn Evil Empire en trickle down economics. Het begin van fake news bij de republikeinen. dat wisten ze echter zelf nog niet.
- 9/11 Striktere maatregelen op luchthavens, meer bevoegdheden opsporingsdiensten, en black sites (voor de war-on-terror doelwitten)
- 2016 Trump als presidents-kandidaat. Het begin van Maga en Qanon.
- 2021/1/6 Maga supporters bestormen het capitool en verstoren de werkzaamheden van hun gekozen vertegenwoordigers. Op instigatie van Giuliani en TRUMP zelf. (In ieder geval liet hij weer eens na hard in te grijpen als law-and-order president)


Geen enkel bedrijf wil geassocieerd worden met een zittende president die oproept tot opstand. (hij heeft in ieder geval de schijn tegen zich. En dat is zijn eigen schuld).
Zelfs zijn huis-banken kunnen hem niet meer luchten of zien.

Dus dat Trump en cs verbannen worden door bedrijven die hier niet mee geaccocieerd willen worden en geen financiele risico's will lopen, die begrijp ik wel.


Dat SM zo'n big business is, ipv publiek bezit, dat is een andere discussie.

Het zijn nu commerciele bedrijven die door 2 dingen gedreven worden: geld en reputatie.
Eigenlijk alleen door de wensen van de aandeelhouders.

Wil je dat jou SM-bedrijf zich anders opstelt. Koop aandelen van dat bedrijf, en laat je vriendjes het ook doen.
Dat is de American Way. Money talks.

Of begin je eigen SM bedrijfje, met je eigen regels.

Dat wat door Anoniem 25-01-2021, 14:29 wordt getyped geeft een goeie samenvatting van de docu-film 'The Social Dilemma'(o.a. Netflix)
en geeft nog meer veronrustende ontwikkelingen, -vooral- voor de jeugd van tegenwoordig die geen weet heeft van de tijd vóór social media,
maar ook oudere generaties díé verslavingsngsgevoelig zijn voor de dopamine-shots die ze ervaren wanneer ze erkend worden als ze weer 's iets positiefs hebben gepost (in hun meerendeels overheersende saaie leven).

Ach, misschien is het ook maar een fase in de menselijke evolutie, lering te trekken hoe onze brein werkt en daarbij de zwakheden bloot worden gelegd;
facebook zwakt al af bij de jongeren, dat wordt helaas dan weer overgenomen door instagram.
maaar, zo'n docu-film veroorzaakt bewustwoording en ik zie het dan toch wel positief in dat we d'r alleen maar sterker uit zullen komen.

Ik mis de optie: moet niet meer anoniem of met synoniem meer kunnen...

Ik heb nog een facebookaccount. Aangemaakt rond 2010. Op enig aandringen, dat wel. Posten heb ik al 7 jaar niet meer gedaan. Foto's zijn er allang af. Ik kijk nog wél eens op dat paradijslijke forum van Zuckerberg's dumb f*cks: Iedereen heeft blijkbaar 'topvakanties' op afgelegen plaatsen, gezien de behoorlijk nep uitziende plaatjes. Uit eten kon blijkbaar ook niet zonder dat iedereen het 'moest' weten. Rotzooi aangeschaft? Idem. (De vele mensen die prullaria posten die ze niet eens bezitten zijn m.i. nóg een treetje lager bezig.) Dan wéér zo'n interessantje die de lelijke smoelwerken uit Opsporing Verzocht moet posten...triest.
Daarbovenop hebben die gepushte persberichten ook het niveau van een kleuterklasje. Post er iemand iets inhoudelijks maar afwijkend van mainstream? Op zijn minst een disclaimer eroverheen! Zelfs artsen en virologen worden gecensureerd of eraf gegooid. Hoezo???
Dat Twitter is hetzelfde verhaal. Iemand met een beetje gezond verstand en zelfrespect laat zich niet censureren en bedotten door die laagwaardig gemodereerde pulpfora bestierd door verveelde idioten met teveel geld. En al het bovenstaande is nog eens slecht beveiligd ook. Besloten groepen zijn praktisch niet mogelijk.
Modereren in deze vorm past in een leugenachtige dictatuur. Overstappen dus! Mastodon (ipv Twitter) of Friendica (ipv Facebook) bijvoorbeeld. Waar je moderator een soort van technische helpdesk is, zoals het hoort.

Onder regulering valt bijvoorbeeld ook dat je reputatie stijgt, als je met je echte identiteit op het platform verschijnt. Anonimi komen dan niet eens meer op je tijdlijn tevoorschijn.

Aan de reacties hier te zien hebben veel mensen moeite met het regulering, terwijl dat er nu juist voor zorgt dat we met zijn allen vreedzaam op dit kleine postzegeltje samen kunnen leven zonder elkaar continu de hersenen in te slaan.

Op zich is dat een bekend verschijnsel; je ziet het pas als je het doorhebt.