Goede beslissing

Contant geld is een wettig betaalmiddel maar het staat mensen vrij op contant geld NIET te accepteren als ze dat niet willen.

M.a.w. u heeft gelijk, maar het mag toch lekker niet.
De overheid die niet naar burgers luistert.
Je ziet wat ervan komt de laatste twee dagen. Dit gaat voorlopig nog wel door.

Nee. Als het wettig is MOET je accepteren. Het een is een direct gevolg van het ander. Anders had de overheid het reguleren van betalingen dmv het heilig verklaren van fiatgeld maar achterwege moeten laten. Eigen schuld

Nee. Als het wettig is, hoef je het niet te accepteren. Een eigenwijze, onjuiste opvatting die helaas door ongeïnformeerde mensen wordt verspreid.


bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen

Nee hoor. Wat " Vandaag, 12:08 door Anoniem " zegt klopt. Wettig betekent (helaas vind ik) niet dat je het moet accepteren.

Ik snap wel dat ze niet willen dat iedereen met een pot vol 5 cent muntjes hun inkomstenbelasting komen betalen aan een loket. Maar wat ik daar mis is dat er mogelijkheden moeten zijn te betalen zonder bankrekening. Banken sluiten steeds vaker loketten en ze vragen idiote bedragen voor contante stortingen. Niet iedereen heeft een bankrekening, banken sluiten steeds vaker mensen buiten. Dat komt dan neer op het buitensluiten van mensen. Dan krijg je weer andere problemen: radicalisatie, criminaliteit.

NEE Je hooft niks te accepteren. Men kan je niet dwingen om een betaalmiddel te accpeteren welke je niet wilt accepteren het moet wel duidelijk aangegeven zijn

Je zit met een probleem als een persoon een (wettelijke) betalingsverplichting heeft, maar de ontvangstgerechtigde weigert om de betaling via iedere redelijke methode die de betalingsplichtige ter beschikking staat in ontvangst te nemen. De Nederlandse wet zegt dat in zo'n geval een betaling in "gangbaar geld" geaccepteerd moet worden. (Dit gaat o.a. over schadevergoedingen.) In overeenkomsten kan afgesproken worden hoe de betaling geschiedt.

Een voorbeeld: AH to go kan zeggen alleen pinbetalingen te accepteren bij verkoop, maar als ik een croissant in de winkel half opeet hebben zij mijn schadevergoeding contant te accepteren.

Wat maar een heel klein gedeelte is. En eigenlijk niet burgers maar gewoon aso's.

Misschien zou jij je eerst eens moeten verdiepen op dit onderwerp?

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen

Kan ik met een wettig betaalmiddel overal betalen?
De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Een winkelier mag contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel zal hij in de regel aangeven welke betaalmiddelen hij niet accepteert. Bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers.
Waarom denk je dat je niet overal met een creditcard kan betalen, als dit een wettig betaalmiddel is.

Oké, gaan ze wel bitcoin accepteren?

En inderdaad ben ik het eens met wat hierboven gezegd wordt: hoe meer de overheid zich gaat opstellen als de vijand van het volk, hoe meer rotzooi ze kunnen verwachten. Het arsenaal aan middelen dat de laatste jaren wordt aangewend om mensen het leven zuur te maken en hun rechten in te perken is ongekend. En de geïndoctrineerde geesten en media lopen er achteraan en praten het goed op basis van incidenten, maar zien niet welke trend is ingezet. Ik merk het ook om me heen hoe onverschillig mensen zijn over dit soort onderwerpen. Maar als je kijkt hoe hard het gaat en waar we over een paar jaar staan...

Een interessante uitspraak en typisch voor de afwegingen die een rechter maakt:


Met andere woorden: Nee, het hoeft niet geaccepteerd te worden, echter men kan ook weer niet zomaar 1,2,3 zeggen dat contante betaling niet gerechtvaardigd is, betaal maar op een andere manier. Oftewel, houd wel rekening met diegenen die eventueel niet op bepaalde wijzen kunnen betalen.

Het is dit rekening houden met dat er nog wel eens aan schort bij bepaalde organisaties, en juist dit wordt tot op zekere hoogte verplicht gesteld.

Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Als jij geen geld hebt overdragen heb jij die croissant nog niet gekocht en zou de AH jou kunnen aangeven voor diefstal voor het eten van een croissant waar jij niet voor betaald hebt.

Ik denk niet dat jouw scenario in jouw voordeel zal werken.

Hier verkoopt de rijksoverheid onzin:
Het gaat hier om verbintenissen (schadevergoedingen e.d.). In een overeenkomst kunnen de contractpartijen afspraken over betaling maken.

De overheid kan vanaf vandaag mij alleen nog betalen in goud.

Het is goed dat er uitzonderingen zijn. In dit voorbeeld is het een overheidsorganisatie die geen publieksbalie heeft. Waarschijnlijk hebben ze niet eens in elk bundesland een kantoor. Het levert dan heel veel extra kosten op om contante betalingen in de buurt mogelijk te maken.

Vroeger kon je gewoon bij een bank een contante storting op een rekening van een ander doen. Maar ja, bankfilialen worden ook steeds schaarser.

In Nederland is hetzelfde gebeurd bij de belastingdienst. Mijn vader ging elke maand naar het belastingkantoor om de btw-afdracht van zijn bedrijf te betalen. Veel bedrijven deden dat. Op die manier hadden ze nog een paar dagen uitstel tot de deadline omdat banktransacties meerdere dagen duurden. Volgens mij is deze mogelijkheid al zo'n 30 jaar geleden afgeschaft. Het niet alles contant kunnen betalen bij de overheid is dus echt niet nieuw.

In zo'n geval zullen ze waarschijnlijk de politie laten komen en aangifte doen wegens vernieling.

Iedereen in Nederland die een salaris of uitkering ontvangt heeft in Nederland de beschikking over een bankrekening. Werkgevers zijn wettelijk verplicht ten minste het minimumloon over te maken naar een bankrekening. En uitkeringen worden nooit contant betaald.

Niet zout of dierenhuiden of wat graan om brood mee te maken ?

Waarbij de overheid toch een wat andere rol speelt. Want bij de overheid heb je niet altijd keuze vrijheid, om iets NIET te betalen.

Ach, de politici door wie we bestuurd worden, hebben we zelf gekozen. Eindeloos slachtoffer rolletje. Zijn we ontevreden, dan moeten we daar zelf verandering in aanbrengen.

Het gaat hier over de manier van betalen, niet of jij niet wil betalen. Begrijpend lezen is moeilijk!

Jij geeft de schuld mede aan de overheid, wat ik deels met je eens ben, maar wij kunnen ook eens uit onze
grot komen zonder angst en voor een andere regering kiezen. Een die wel voor de burger is en die begrijpt
wat er zich afspeelt in de maatschappij, en in oplossingen denkt.

Helaas zal dit niet gebeuren en moeten wij nog vier jaar met die VVD leven, en deze hebben niet zoveel met
de gewone burger op. Ik heb een deel van het debat de over toeslagen fraude gevolgd zag en hoorde geen
enkel moment ook maar iets van empathie bij Rutte, dat zegt toch veel.

Maar hoe dan ook als je het met de regering niet eens bent dan ga je als mens niet plunderen en vernielen.

Los van dat je ongelijk hebt dat het geaccepteerd zou moeten worden, zoals meerdere anderen al hebben uitgelegd, heb je door dat een pinbetaling, iDealbetaling of een overboeking net zo goed met fiatgeld plaatsvinden? Dat begrip slaat niet alleen op fysieke munten en papieren. Dus als alleen pinbetalingen of overboekingen worden geaccepteerd en die zijn in euro's dan wordt gewoon fiatgeld geaccepteerd.

Grappig dat niemand hier meeneemt dat het een zaak in Duitsland betreft.

In Nederland heb ik al maanden geen cash geld gebruikt en vinden we deze uitspraak niet zo erg vreemd.
In Duitsland zou dat onmogelijk zijn. Daar kun je niet zonder cash geld.

Verdiep je eens eerst in de regels, voordat je iets roept. Immers is wat jij zegt niet waar; wel moet men aangeven hoe je wel/niet kan betalen. Probeer maar eens met 500 euro biljet te betalen bij de benzine pomp. Of met de credit card bij de Albert Heijn. Of met contant geld, in een parkeerautomaat, die dit niet meer ondersteunt. Allemaal legaal, of we dat nou leuk vinden, of niet.

Dat spreekt elkaar helemaal niet tegen. Wat dat door jou aangehaalde artikel hier zegt, is dat betaling moet gebeuren in een gangbaar betaalmiddel. Daarmee wordt Monopolie-geld als het ware uitgesloten, maar wordt zeer zeker niet afgedwongen dat men elk gangbaar middel moet accepteren.

Erg vervelend, mensen die artikels uit wetboeken bij een ongerelateerde discussie halen en populistisch wat roepen, zonder dat dat artikel het standpunt onderbouwt. Je helpt zo alleen maar meer hardnekkige, foute opvattingen de wereld in.

Ok maar een creditcard is geen wettig betaalmiddel, dus dat is geen goed voorbeeld.

Eeen creditcard is wel degelijk een wettig betaalmiddel.

Denk je dat je debit card van de bank ook geen wettig betaalmiddel is?

Lees Artikel 112 eens in haar context (Artikel 111 t/m 118). Verdiep je ook eens in de verschillen tussen een verbintenis en een overeenkomst.

Erg vervelend dan een Anonymous het weer nodig vindt om een persoonlijke aanval te plaatsen. Heb jij een rechter wel eens "schuldeisersverzuim" horen zeggen?

De betaling moet met een gangbaar betaalmiddel worden uitgevoerd dat betekent NIET dan men het betaalmiddel dat jij aanbied hoeft te accepteren ook al is het een wettig betaalmiddel.

Een met citaten onderbouwde motivatie alstublieft.

Het grote verschil is natuurlijk dat je bij een winkel gewoon weg loopt als die aan het PIN-drammen zijn. Bij de roverheid is dat wat lastig - al zou ik het graag doen. Daar zit het essentiële verschil - en monopolist met machtsmisbruik.

@ Vandaag, 13:37 door MathFox - Bijgewerkt: Vandaag, 13:39

In het BW lees ik twee belangrijke variablelen:
*) tijdstip en
*) gangbaar

Volgens mij zijjn beide veranderlijk.
Oftewel, vandaag is contant gangbaar, over 15 jaar is dat pinnen.
Dus, betaal je vandaag met contant -> geen probleem, is gangbaar.
Kom je over 15 jaar met contant aan, dan is dat minder gangbaar en kan dan geweigerd worden.

De druk neemt toe om te komen naar de door de elitaire bank'st'ers zo gewenste cahless society.
Steeds meer sluiten van bankkantoren. Steeds meer verschuiven naar online diensten.
ATMs sluiten vanwege plofkraak golven (toevallig in series).
's Nachts gesloten ATM, was het een prelude op de nu aanwezige avondklok? (alles volgens Het Script).

Papiergeld is vies, er kan corona aan kleven. Anderhalve meter van wegblijven van dat baar geld :)
Gebruik een koperen coronasleutel voor het bedienen van de pinknopjes of ga over op contact-pinnen.
U wordt met zachte hand gemanipuleerd in een bepaalde richting, beste pinners.

Welke virtuele munt gaat het worden bij de eerstvolgende totale herwaardering
(het nieuwe tientje van Lieftinck, 26 sept. '45).

Hoe gaat men dan de zwart geld bitcoiners aanpakken?
Wie rolt de cybercriminele bitcoin-molens op?
Een onnozelaar, die het weet?

Jodocus Oyevaer

Staat allemaal op internet!

We kunnen wel verwijzen naar een afdeling PR van de overheid, die weet het altijd wel op een of andere manier met omissies in haar eigen straatje te verdraaien.
Bovendien heeft de redactie van security.nl weer een titel die duiding. met een te ruime werking kan suggereren die niet als zodanig door het EU hof is bedoeld.

Nu even met betrekking tot deze casus.

Algemeen;
In Schengen landen geldt onverkort vrij verkeer van geld, goederen en diensten.
Daaronder ook betalingen.
Als de ene kant, een ontvanger, dat gaat inperken is er principieel geen sprake van vrij verkeer van geld.
En het Schengen akkoord geldt al opeenvolgend sinds de E.E.G., de E.G. en de EU.
Het is ook niet opgeschort of afgeschaft.
Het akkoord is wel dusdanig ingericht met de grondidee dat de minimale basiswaarden voor onbepaalde gehandhaafd blijven.
Een rechter van een hof kan niet zomaar uitzonderingen op Schengen instellen of vonnissen.
Daarvoor moet het Schengen verdrag worden herschreven.
Daar gaat niet primair een hof over.
Ook gaat niet een rechter bij een EU-hof over het betaalverkeer.
Het probleem in deze zaak hierbij is wel dat een burger daarvoor eigenlijk bij de ECB moet kunnen aankloppen.
Maar dat is voor de burger niet goed mogelijk.
Want de ECB houdt zich zelf ook niet aan de eigen grondprincipes van het geld-beleid.
Net als overheden die binnen de Euro-munt verdragen zich verbonden hebben zich strikt aan het euro-munt akkoord te houden.

Specifiek met betrekking tot de betaling aan de Rundfunk (een omroep);
Het gaat om betaling van gelden aan de publieke omroep van de Duitse deelstaat Hessen.
De Hessener-omroep is een apart organisatie.
Een "Anstalt des öffentlichen Rechts". https://www.hr.de/impressum/index.html
Dat is voor Duitsland een relatief nieuwe rechtsvorm voor organisaties met bij wet geregelde publieke taken.
Voor Duitse omroepen geldt dat ze een algemene geheel onafhankelijke instelling zijn.
Dat in tegenstelling tot organisaties met een gedeeltelijke onafhankelijkheid (bv de Duitse weerdienst) die deel uitmaken van het algemeen staatsbestuur. Die zijn alleen financieel onafhankelijk ten opzichte van derden en kunnen dus zowel aanklagen als beschuldigd worden.
Of instellingen die - zoals in gevallen bij bijvoorbeeld openbare scholen - alleen een afhankelijke administratie mogen voeren.
De crux hiervan is dat de betreffende omroep in de Duitse deelstaat onafhankelijk is.

conclusie
De betreffende uitspraak regelt alleen waar een nationale rechter in haar vonnis wel en waar ze geen rekening mee hoeft te houden.
Het is ook geen vonnis over de onderhavige zaak, maar enkel een uitspraak die bepalend zou moeten zijn voor rechters in die en in exact gelijke zaak met voorgelegde kwesties.
De omissie in het vonnis voor de Nederlandse situatie is evenwel dat ze het heeft over bankbiljetten en dat dat in Nederland geen zogenaamd formeel betaalmiddel is, maar wel een officieus betaalmiddel.
De bank biljetten werden door derden gemaakt.
Terwijl munten wel een formeel betaalmiddel zijn.
Daarnaast kennen we ook nog zogenaamde girale betalingen.
Betaling per overboeking via een bank dienst.

Hieruit volgt:
Het ligt voor de hand dat uit het vonnis voor de Nederlandse situatie van overheden en voor Nederlandse omroepen NIETS wezenlijks wijzigt.
Omdat betalingen en lidmaatschappen voor publieke omroepen in Nederland al weer iets anders zijn dan publieke overheid dienstverlening, bijvoorbeeld in een gemeentehuis.
Dat ook weer anders is dan bijvoorbeeld het voldoen van zaken als motor rijtuigen belasting.
Die gaan per acceptgiro, terwijl het heel essentieel is voor een barrière vrije overheid.
Een barrière vrije overheid is ook een algemeen beginsel waar de Nederlandse overheid zich geheel toe heeft verplicht. Dat betekent dat een Nederlandse overheid via een stadhuis dienst geen barrières en dus wettelijk GEEN beperkingen kan opleggen aan het voldoen van kosten voor een door een burger afgenomen gemeente dienst!

Ergo summum, de gemeentes moeten in elk geval gewoon cash betalingen blijven faciliteren en accepteren.
Net zoals bijvoorbeeld deurwaarders en gerechtsdeurwaarders - ook aangestelden met publieke functie.
Net als balies van toeristen bureau's die boeken verkopen.
De voorbeelden waar die verplichting geldt zijn legio.

Europese overheidsdiensten mogen contante betalingen weigeren
Let nou eens op beste redactie-leden.
Het vonnis van het hof spreekt duidelijk van unie staten!!!
Rusland is geen unie-staat. Wit-Rusland ook niet.
Diverse andere landen ook niet.
Daar heeft het hof überhaupt niet dezelfde rol als in EU landen.
Het gaat dus niet om Europese overheidsdiensten.

Wat zou de titel moeten zijn?
Het gaat om Omroepen in Unie staten.
Kind kan de was doen.
Of lees als redactie even de bijlage en check e.e.a. even.

U doelt op dat schandalige gedrag van "burgers"die nu de boel verniellen omdat ze "demonstreren"?
U denkt dat democratie is dat de overheid alles doet wat burgers willen,ook als ze dit willen afdwingen door de boel te gaan terroriseren?
Er word echt wel geluisterd naar argumenten,daar is ook een kamerdebat voor.
Ga maar eens eens verdiepen hoe een democrarie werkt,maar echt in verdiepen lukt al deze idioten niet.

Nou dat zou bij de overheid dan wel snel de smoes worden bij bijv. betaling van een nieuw identiteitsbewijs e.d.:
"Sorry meneer/mevrouw, maar om de kosten voor iedereen niet uit de pan te laten rijzen,
hebben wij besloten dat u alleen nog maar kunt pinnen".

Geluk hebben wij in Nederland een ombudsman die ook nog aan andersoortige situaties denkt.
https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/2015/ombudsman-gemeenten-moeten-ook-contant-geld-accepteren

Postzegels zijn ook een wettelijk betaalmiddel - als die 2 dus de <censored> willen uithangen - dan kan dat de volgende vraag zijn. Ze tonen dan zeker goeie wil!