image

AP heeft door gebrek aan mankracht duizenden privacyklachten op de plank

vrijdag 12 maart 2021, 09:22 door Redactie, 16 reacties

De Autoriteit Persoonsgegevens ontving vorig jaar een "zorgwekkend" aantal privacyklachten, maar kan die door een gebrek aan mankracht pas na maanden behandelen. Dat laat de privacytoezichthouder vandaag weten. In 2020 ontving de AP bijna 26.000 privacyklachten, een jaar eerder waren dat er bijna 28.000.

"Zo'n cijfer is natuurlijk abstract, maar de verhalen daarachter zijn pijnlijk concreet", zegt AP-voorzitter Aleid Wolfsen. "Achter elke klacht kan een drama schuilen, met per geval vele slachtoffers. Ons onderzoek naar de Belastingdienst bijvoorbeeld begon met een melding van iemand die zei: "Ik heb het gevoel dat ik op het verkeerde lijstje sta.""

Uit onderzoek van de toezichthouder bleek dat de fiscus persoonsgegevens op een discriminerende manier verwerkte. "Die klacht was het topje van een ijsberg. En vorig jaar klopten dus weer tienduizenden mensen bij ons aan met klachten over organisaties die zich niet aan de wet hielden. Dit blijvend hoge aantal klachten is uiterst zorgwekkend", stelt Wolfsen.

Een deel van de ontvangen privacyklachten had te maken met het coronavirus, zoals werkgevers die de temperatuur van werknemers opnamen of coronatesten afnamen bij werknemers. Ook werd er geklaagd over scholen en universiteiten die digitaal surveilleerden bij tentamens en het plan van het kabinet om telecombedrijven te verplichten telecomdata over hun klanten te delen.

Wachtrij

Slachtoffers van een privacyovertreding zijn op de Autoriteit Persoonsgegevens aangewezen, maar die zegt hen vaak niet te kunnen helpen op de manier waarop ze recht hebben. Het duurt gemiddeld een half jaar voordat de AP kan beginnen met de behandeling van een klacht. "Door het gebrek aan budget en menskracht kunnen we slachtoffers pas veel te laat en vaak ook niet genoeg helpen. De wachtrij is inmiddels onwaarschijnlijk hoog opgelopen. Er zijn nog 9.800 wachtenden voor u", merkt Wolfsen op.

Volgens Wolfsen is de achterstand pijnlijk. "Stel je voor dat jij onterecht op een lijstje gezet bent waardoor je geen lening meer kunt krijgen, dat jij online aan de schandpaal genageld bent of dat jouw medische gegevens op straat liggen. Dan kun je niet een half jaar wachten in een rij met 9.800 anderen."

De privacytoezichthouder probeert de ernstigste klachten meteen op te pakken. "Maar met zó veel klachten en zo weinig mensen om ze af te handelen lukt dat helaas lang niet altijd. Dat gaat ons aan het hart, want we zien hoezeer mensen geraakt worden", besluit Wolfsen.

Reacties (16)
12-03-2021, 09:29 door Anoniem
Keihard die instanties aanpakken (Belastingdienst), boeten uitdelen en meer geld naar de AP om die dossiers op te pakken.
Wat voor zin heeft het om een wet te handhaven als je niet genoeg resources hebt om het op te volgen.
12-03-2021, 09:34 door Anoniem
Uit onderzoek van de toezichthouder bleek dat de fiscus persoonsgegevens op een discriminerende manier verwerkte.

Perspectief hoe de top bij de Belastingdienst functioneert.
https://www.youtube.com/watch?v=zcPf5rfy8YA
12-03-2021, 09:38 door Anoniem
Door Anoniem: Keihard die instanties aanpakken (Belastingdienst), boeten uitdelen en meer geld naar de AP om die dossiers op te pakken.
Wat voor zin heeft het om een wet te handhaven als je niet genoeg resources hebt om het op te volgen.
Precies. Is er geen enforcement, dan verwordt de controlerende instantie snel tot een papieren tijger.
12-03-2021, 10:01 door Anoniem
Door Anoniem: Keihard die instanties aanpakken (Belastingdienst), boeten uitdelen en meer geld naar de AP om die dossiers op te pakken.
Wat voor zin heeft het om een wet te handhaven als je niet genoeg resources hebt om het op te volgen.
Dus de tweede kamer keihard aanpakken, want op hun verzoek en met hun goedkeuring zijn die bepaalde weten ingevoerd.
Dat zooitje heeft gewoon boter op hun hoofd!
12-03-2021, 10:04 door [Account Verwijderd]
Dat is schrijnend.
Maar ik vraag mij wel af: Hoeveel van die duizenden op behandeling wachtende klachten in zekere zin ontvankelijk zijn. Ik bedoel: heeft er al een schifting plaats bij eerste inzage van de klacht is mijn vraag (net zoals bij indiening van een bezwaarschrift) of plaatst de AP elke binnengekomen klacht ongeacht voldoen aan de klachtencriteria achteraan de wachtrij?
Zelfs met de laatste opmerking uit het bericht van de AP: ‘Natuurlijk proberen wij de ernstigste klachten ertussenuit te pikken, maar met zó veel klachten en zo weinig mensen om ze af te handelen lukt dat helaas lang niet altijd'. is dat mij niet duidelijk, want het beoordelen van de ernst van een klacht komt altijd pas nadat een klacht voldoet aan de criteria van de AP.

Ik hoop niet dat het allemaal wachtende ontvankelijke, dus reële klachten zijn. Dan is het probleem namelijk nog ernstiger!

Noot:
Nadere toelichting voor mensen die dit niet snappen: Het is vergelijkbaar met een sollicitatieprocedure. Van een binnengekomen sollicitatie wordt als eerste gekeken of die voldoet aan de criteria. Zo niet, dan volgt een afwijzing,
Feitelijk kun je dan stellen dat de betreffende sollicitatie niet ontvankelijk was voor verdere behandeling.
12-03-2021, 10:33 door Anoniem
Ik denk niet dat het AP "aan het hart gaat". De afhandeling van een klacht is erg slecht. De kennis bij personeel niet voldoende. En dien je een klacht in over de afhandeling? Dan krijg je daar helemaal geen antwoord op. Dus gaat het je niet aan het hart, maar ontbreekt het aan interesse om iets goed te doen. Snel roepen "meer budget" is makkelijk. Maar laat als AP eerst zien dat je je best doet.
12-03-2021, 10:52 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Keihard die instanties aanpakken (Belastingdienst), boeten uitdelen en meer geld naar de AP om die dossiers op te pakken.
Wat voor zin heeft het om een wet te handhaven als je niet genoeg resources hebt om het op te volgen.
Dus de tweede kamer keihard aanpakken, want op hun verzoek en met hun goedkeuring zijn die bepaalde weten ingevoerd.
Dat zooitje heeft gewoon boter op hun hoofd!

De Belastingdienst is hier fout, want de menselijke maat is niet toegepast. Als de Tweede Kamer niet goed wordt geïnformeerd door de uitvoerende organisatie, dan treft hen geen blaam.

De afstand tussen Uitvoering (de Belastingdienst) en Beleid (Tweede Kamer) blijkt extreem groot. Zie de gesprekken met de Commissie Kindertoeslagen-affaire en de uitvoerende organisatie.

Erg schrijnend.
12-03-2021, 11:16 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door Anoniem: Keihard die instanties aanpakken (Belastingdienst), boeten uitdelen en meer geld naar de AP om die dossiers op te pakken.
Wat voor zin heeft het om een wet te handhaven als je niet genoeg resources hebt om het op te volgen.
Dus de tweede kamer keihard aanpakken, want op hun verzoek en met hun goedkeuring zijn die bepaalde weten ingevoerd.
Dat zooitje heeft gewoon boter op hun hoofd!

Het parlement, wat jij tweede kamer noemt dient niet zo vaak wetsvoorstellen in (zogenaamde initiatief wetsvoorstellen), en is al helemaal niet solitair verantwoordelijk voor de totstandkoming van wetgeving.

In héle korte lijnen: Bij meerderheidsstemming verleent de tweede kamer toestemming aan de betreffende minister een wetsinitiatief in te dienen in de Eerste kamer. Deze stemt daarover. Bij meerderheid wordt het verworpen of aangenomen. Dus pas nadat de eerste kamer goedkeuring verleent is het een wetsvoorstel en kan de minister het wetsvoorstel in een definitieve vorm gieten waarna het ter ondertekening naar de koning gaat. En ja die kan zelfs weigeren om er zijn handtekening onder te zetten, hoewel dat bij mijn weten nog nooit is gebeurd; maar hij kan officieel weigeren.

Zoals ik al zei, dit is een enorm verkort beschreven verhandeling over hoe wetgeving tot stand komt want er komen ontzettend veel meer procedures en mensen aan te pas!

Dus verdiep je eerst eens in hoe wetgeving tot stand komt in plaats van hier wild te komen schreeuwen over: 'boter op hoofden van een zooitje dat aangepakt moet worden'.

(security.nl zou misschien een vorm van ontvankelijkheid óók moeten toepassen op binnengekomen reacties)
12-03-2021, 11:34 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem: Ik denk niet dat het AP "aan het hart gaat". De afhandeling van een klacht is erg slecht. De kennis bij personeel niet voldoende. En dien je een klacht in over de afhandeling? Dan krijg je daar helemaal geen antwoord op. Dus gaat het je niet aan het hart, maar ontbreekt het aan interesse om iets goed te doen. Snel roepen "meer budget" is makkelijk. Maar laat als AP eerst zien dat je je best doet.

Dat is gewoon niet waar als ik daar mijn ervaring met een klachtenbehandeling door de AP tegenover stel.

Enkele jaren geleden heb ik een klacht ingediend bij de AP over oneigenlijk gebruik van mijn werkemailadres. Ik ontving daarop het opgaveformulier voor verbruikte energie op mijn privéadres t.b.v. de jaarafrekening. Mijn energieleverancier was dezelfde als van mijn werkgever en het energiebedrijf had dus oneigenlijk gebruik gemaakt van mijn werkemail.

Uiteraard had ik van de gang van zaken melding gemaakt bij de energieleverancier met de mededeling dat ik dit bij de AP had gemeld. Na enkele weken kreeg ik bericht met excuses van het energiebedrijf dat zij het hadden rechtgezet door aanpassing in hun databases.

Pas na maanden - dat dus wel - ontving ik bericht van de AP waarin gemeld dat zij ervan op de hoogte waren dat het energiebedrijf al een tot tevredenheid van mij oplossing had geboden en zij afzagen van verdere actie.
12-03-2021, 12:19 door Anoniem
Hoezo zijn slachtoffers op de AP aangewezen? Er is een privacywet. Als iemand de wet overtreedt is er sprake van een misdrijf. Dan kun je toch een misdrijf melden bij de politie? (Je moet de overtreding wel kunnen bewijzen.)
12-03-2021, 12:56 door Anoniem
Ik vind het aantal klachten niet per se zorgwekkend. Het was ingecalculeerd dat in de eerste 5 of zo jaren na invoering AVG het aantal overtredingen en dus het aantal klachten op zijn hoogst zou zijn. Dat hoort bij de aanloopproblemen.

Ik zie sommige organisaties al een stuk beter omgaan met de AVG hoewel andere hardleers zijn. Het aantal overtredingen zou geleidelijk moeten gaan dalen naar meer normale niveaus en het aantal klachten dus ook.
12-03-2021, 13:58 door Anoniem
Door Anoniem: Hoezo zijn slachtoffers op de AP aangewezen? Er is een privacywet. Als iemand de wet overtreedt is er sprake van een misdrijf. Dan kun je toch een misdrijf melden bij de politie? (Je moet de overtreding wel kunnen bewijzen.)

Hoe kun je overtreding door de Belastingdienst bewijzen? Zelfs Omtzigt die informatie opvraagt krijgt stapels documenten die zwartgelakt zijn.

Zie debatten in Den Haag:
https://www.youtube.com/watch?v=hFKp8CPV1EU
https://www.youtube.com/watch?v=SziwKWgS9uM
12-03-2021, 15:16 door Anoniem
Door Anoniem: Ik vind het aantal klachten niet per se zorgwekkend. Het was ingecalculeerd dat in de eerste 5 of zo jaren na invoering AVG het aantal overtredingen en dus het aantal klachten op zijn hoogst zou zijn. Dat hoort bij de aanloopproblemen.

Ik zie sommige organisaties al een stuk beter omgaan met de AVG hoewel andere hardleers zijn. Het aantal overtredingen zou geleidelijk moeten gaan dalen naar meer normale niveaus en het aantal klachten dus ook.

We zitten al op 4 jaar, dat iedereen de vanaf nu is het actief datum pakt is onzin, het gaat om bekend sinds, en toen hadden bedijrven tijd, 2 jaar dus!!! om het te implementeren. Het ging mis omdat bedrijvven pas rond mei 2018 gestart zijn ;)
12-03-2021, 15:35 door Anoniem
Door Anoniem: Hoezo zijn slachtoffers op de AP aangewezen? Er is een privacywet. Als iemand de wet overtreedt is er sprake van een misdrijf. Dan kun je toch een misdrijf melden bij de politie? (Je moet de overtreding wel kunnen bewijzen.)
Niet elke wetsovertreding is meteen een misdrijf, en niet alle wetten worden door de politie gehandhaafd. De AVG is een EU-verordening die losstaat van het Wetboek van Strafrecht en die een eigen handhaver heeft: de AP. Als je naar de politie stapt om aangifte te doen van een AVG-overtreding vermoed ik dat je te horen gaat krijgen dat ze daar niet over gaan. En dan ben je toch op de AP aangewezen.
12-03-2021, 19:02 door Anoniem
Door Anoniem: Hoezo zijn slachtoffers op de AP aangewezen? Er is een privacywet. Als iemand de wet overtreedt is er sprake van een misdrijf. Dan kun je toch een misdrijf melden bij de politie? (Je moet de overtreding wel kunnen bewijzen.)

Je bedoelt dat die beter toegerust zijn??
Waarom dan toch die personeeltekorten bij de politie.
Volgens mij moeten we het niet volledig kunnen uitvoeren van taken wegens budget bij primaire taken van een ZBO wat zorgvuldiger opvatten.
Mede omdat de AP als ZBO juist specifiek naast de politie bewust is opgericht om privacy zaken er beter uit te kunnen lichten.

Niet elke wetsovertreding is meteen een misdrijf, en niet alle wetten worden door de politie gehandhaafd.
Dat is inderdaad een juiste opmerking. Maar voordat er is vastgesteld of er een wet is overtreden kan er volgens de wetgever die de AVG invoerde toch van alles bedoeld of onbedoeld mis gaan en/of al zijn misgegaan waarbij de privacy en anonimiteit van een individu al zijn aangetast. En alleen de kans erop kan al een wezenlijk gevaar voor mensen opleveren aldus de wetgever.
Hier hoeft dan nog niet eens per sé bewezen gevaarzetting via virtueel domein naar alledaagse gevolgen (bv. ernstige hinder) te gaan.
Het hoeft volgens de wetgever ook niet per sé een bewust ervaren en/of daadwerkelijk optreden van hinder te zijn geweest om toch tot de vaststelling te komen dat iemand - niet zijnde een aanwender van fantoom verschijnselen - zich unheimisch en/of hinderlijk bespied voelt, hetgeen als dit heftig en/of langdurig gebeurt dan neerkomt op aantasting van iemands persoonlijke levenssfeer en de onschendbaarheid daarvan.
Daarom ook dat er zoveel speelt rondom privacy en waarborgen dat functionarissen bij overheid in en/of rondom het centrum van de opsporende en rechtsprekende macht en waar de AP met meer maatwerk dan de politie en vrijere armslag van takenpakket en capaciteit volgens de wetgever nodig is.
Maar de huidige persoon in de vorm van minister van Rechtsbescherming heeft duidelijk niet alles op een rijtje als het om rechtsbescherming gaat omdat hij de AP beknot in behandeling kunnen nemen van ALLE bestaande meldingen.
En dat is me wel een ernstige en ook vreemde tekortkoming voor een minister met nota bene de speciaal in dit kabinet gecreëerde titel van rechtsbescherming.

Dus voordat vastgesteld kan worden of er ernstig verzuimen zijn opgetreden - al dan niet in kader van AVG en privacy verplichtingen - moet elke melding bij de AP wel ook onverkort en zonder extra wachttijd doorgang kunnen hebben.
Maar de minister van Rechtsbescherming heeft liever een andere uitleg hierbij.......
13-03-2021, 14:02 door karma4
Gewoon kappen met instanties die uit zijn op een onbedreigde machtspositie zoals het AP.
Het boek van Orwell 1984 is niet bedoeld als handleiding. Een minitrue houding zoals ze er nu insteken is niet goed.

Het is een heel verkeerde insteek om iedereen zoveel mogelijk te laten melden zodat er een totale overheidscontrole kan gaan plaastvinden. Als we nu eens elke verkeersovertreding zie we zien ook verplicht zouden moeten melden, dan zou men meteen gaan steigeren als disproportioneel. Helaas zie men de disproportionaliteit rond "mijn privacy" niet.
Opvallend dat de AP de neo liberale insteek hanteert, andermans privacy en dan met name van slachtoffers van misdrijven is niet interessant. Het gaat ze enkel om de neo liberale grote ik.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.