Privacy First: wetsvoorstel corona-testbewijzen zet privacy onder druk
Het wetsvoorstel dat ervoor moet zorgen dat corona-testbewijzen kunnen worden verplicht om toegang tot sport- en jeugdactiviteiten, culturele instellingen, evenementen, restaurants, overige horeca, middelbaar beroepsonderwijs en hoger onderwijs te krijgen zet ieders recht op privacy onder druk, zo stelt stichting Privacy First.
Het testbewijs zal volgens de ministers achter het wetsvoorstel worden ingezet om maatregelen tegen de verspreiding van het coronavirus te versoepelen. Wanneer het voorstel wordt aangenomen zijn beheerders van de betreffende locaties straks verplicht om te controleren of bezoekers een geldig testbewijs hebben. Deze controle moet via de CoronaCheck Scanner-app plaatsvinden. Bezoekers moeten naast hun legitimatiebewijs ook het testbewijs tonen, dat zowel via papier als de CoronaCheck-app kan.
Volgens Privacy First vormt het wetsvoorstel een zware inbreuk op talloze grondrechten en mensenrechten, waaronder het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, de lichamelijke integriteit en de vrijheid van beweging in combinatie met andere relevante mensenrechten zoals het recht op deelname aan het culturele leven, het recht op onderwijs en diverse kinderrechten zoals het recht op recreatie.
"Iedere inperking van deze rechten dient strikt noodzakelijk, proportioneel en effectief te zijn. Bij het huidige concept-wetsvoorstel is dit echter niet aangetoond en wordt de vereiste noodzakelijkheid in het algemeen belang simpelweg verondersteld. Privacyvriendelijker alternatieven om de maatschappij weer te kunnen openen en normaliseren lijken niet te zijn overwogen", aldus de stichting, die toevoegt dat het wetsvoorstel de mensenrechtelijke toets niet kan doorstaan en daarom moet worden ingetrokken.
Verder stelt Privacy First dat het verplichten van een "gezondheidsbewijs" om aan een groot deel van het maatschappelijk leven deel te nemen in strijd is met het recht op privacy en de bescherming van persoonsgegevens. Ook heeft de stichting nog vragen over welke gegevens worden opgeslagen, waar, door wie en wat er zal kunnen worden uitgewisseld. "Waarom kunnen testuitslagen onnodig lang (5 of zelfs 20 jaar) worden bewaard?", is nog één van de onbeantwoorde vragen. Privacy First roept het kabinet op om het wetsvoorstel niet in te dienen. Mocht dit toch gebeuren overweegt de stichting om naar de rechter te stappen.
Reacties (26)
Zo ziek is de huidige regering.
Alles mag (moet) geregistreerd worden. Naar goed Chinees of Noord Koreaans voorbeeld.
En de helft van de mensen die op 17 maar naar de stembus zijn geweest, vinden het blijkbaar een goed plan. :(
Alles mag (moet) geregistreerd worden. Naar goed Chinees of Noord Koreaans voorbeeld.
En de helft van de mensen die op 17 maar naar de stembus zijn geweest, vinden het blijkbaar een goed plan. :(
Privacy first? Natuurlijk maar je kan ook zeggen: gezondheid eerst! En allebei hebben ze (voor een deel) gelijk... 't Zal altijd een afwegen blijven...
26-03-2021, 11:08 door
-Peter-
Door passer: Privacy first? Natuurlijk maar je kan ook zeggen: gezondheid eerst! En allebei hebben ze (voor een deel) gelijk... 't Zal altijd een afwegen blijven...
Alleen lijkt het in dit geval dat er totaal geen afweging heeft plaatsgevonden. Zoiets wordt meestal in de toelichting van de wet vermeld.
Peter
26-03-2021, 11:12 door
MrMerlin
Ik snap het misschien niet, wij zijn bezig met vaccineren, dus zo dadelijk is het tonen van een coronatest/vaccinatie bewijs overbodig.
Als het vaccin werkt en voldoende mensen de keuze gemaakt hebben om zich te laten vaccineren, dan is het toch het risico van de mij als "nog" niet gevaccineerden om toch deel te nemen aan het sociale leven. Ik kan besmet raken, dat is een risicoafweging die ik moet maken.
Of moeten we constateren dat het vaccin onvoldoende beschermt?
Volgens mij is het allemaal mosterd na de maaltijd, een schending van verschillende rechten en het inperken van de beslissingsvrijheid van mensen.
Als het vaccin werkt en voldoende mensen de keuze gemaakt hebben om zich te laten vaccineren, dan is het toch het risico van de mij als "nog" niet gevaccineerden om toch deel te nemen aan het sociale leven. Ik kan besmet raken, dat is een risicoafweging die ik moet maken.
Of moeten we constateren dat het vaccin onvoldoende beschermt?
Volgens mij is het allemaal mosterd na de maaltijd, een schending van verschillende rechten en het inperken van de beslissingsvrijheid van mensen.
Door passer: Privacy first? Natuurlijk maar je kan ook zeggen: gezondheid eerst! En allebei hebben ze (voor een deel) gelijk... 't Zal altijd een afwegen blijven...
Nee. De ministers hebben volledig ongelijk. Een negatief testbewijs is geen enkele garantie dat je niet besmet of besmettelijk meer bent. Het is een momentopname. En een vaccinatie geeft ook geen enkele garantie daarover.Deze demissionair minister van Volksgezondheid is wanhopig en heeft totaal geen idee hoe hij deze crisis kan aanpakken. Daarom luistert hij alleen naar de 1-dimensionale adviezen van het OMT, dat niet verder komt dan maatregelen die de fysieke contacten tussen alle mensen beperkt worden. De cijfers tonen aan dat iedere maatregel op dit vlak slechts kort een effect heeft. En dat brengt ons in een spiraal waarin alleen maar draconischere maatregelen ingevoerd worden. En dat terwijl er zoveel slimmere oplossingen voor handen zijn om de pandemie de baas te worden.
26-03-2021, 11:53 door
majortom
Door -Peter-:
Alleen lijkt het in dit geval dat er totaal geen afweging heeft plaatsgevonden. Zoiets wordt meestal in de toelichting van de wet vermeld.
Peter
Er wordt in de toelichting wel wat over gezegd, o.a.Door passer: Privacy first? Natuurlijk maar je kan ook zeggen: gezondheid eerst! En allebei hebben ze (voor een deel) gelijk... 't Zal altijd een afwegen blijven...
Alleen lijkt het in dit geval dat er totaal geen afweging heeft plaatsgevonden. Zoiets wordt meestal in de toelichting van de wet vermeld.
Peter
Aan de eisen van proportionaliteit is voldaan door de inzet
van testbewijzen uitsluitend mogelijk te maken in niet-essentiële sectoren en, indien extra
maatregelen zijn getroffen, daarnaast voor het onderwijs. In dit verband wordt opgemerkt dat de
beperking op genoemde grondrechten als gevolg van de inzet van testbewijzen om de volgende
redenen relatief gering is. Afhankelijk van het type test is het afnemen ervan niet of nauwelijks
invasief. Testen zullen ook niet hoogfrequent worden afgenomen. De inzet van testbewijzen is een
tijdelijke maatregel. Verder worden voor personen die geen testbewijs kunnen of willen tonen waar
mogelijk alternatieven gecreëerd voor deelname aan activiteiten of toegang tot voorzieningen.
Hetzij fysiek met inachtneming van de geldende maatregelen, hetzij langs digitale weg. Dat deze
personen alleen gebruik kunnen maken van alternatieven of dat alternatieven niet altijd geboden
kunnen worden, weegt minder zwaar waar het niet-essentiële sectoren betreft.
van testbewijzen uitsluitend mogelijk te maken in niet-essentiële sectoren en, indien extra
maatregelen zijn getroffen, daarnaast voor het onderwijs. In dit verband wordt opgemerkt dat de
beperking op genoemde grondrechten als gevolg van de inzet van testbewijzen om de volgende
redenen relatief gering is. Afhankelijk van het type test is het afnemen ervan niet of nauwelijks
invasief. Testen zullen ook niet hoogfrequent worden afgenomen. De inzet van testbewijzen is een
tijdelijke maatregel. Verder worden voor personen die geen testbewijs kunnen of willen tonen waar
mogelijk alternatieven gecreëerd voor deelname aan activiteiten of toegang tot voorzieningen.
Hetzij fysiek met inachtneming van de geldende maatregelen, hetzij langs digitale weg. Dat deze
personen alleen gebruik kunnen maken van alternatieven of dat alternatieven niet altijd geboden
kunnen worden, weegt minder zwaar waar het niet-essentiële sectoren betreft.
Of het inhoudelijk correct is daar kun je over discussieren (er wordt nl gesteld dat de testen niet of nauwelijks invasief zijn; ik ben het daar niet mee eens) en dat ze niet hoogfrequent hoeven te worden uitgevoerd (het ligt eraan wat je hoogfrequent noemt, maar elke 2 dagen als je bijvoorbeeld vakantie hebt en het in de horeca verplicht gemaakt zou worden, wat een mogelijkheid is in het wetsvoorstel, vind ik behoorlijk frequent) ,
Dat was 1 frase mbt proportionaliteit e.d, er zijn er meer in de toelichting.
Door passer: Privacy first? Natuurlijk maar je kan ook zeggen: gezondheid eerst! En allebei hebben ze (voor een deel) gelijk... 't Zal altijd een afwegen blijven...
Zeg dan er wel even bij dat die vraag NOOIT werd gesteld aan de mensen die alle injecties hebben gehad en geen testbewijs hoefden te overleggen! Dus waarom moet dat nu WEL?Ik begrijp tot op de dag van vandaag nog steeds het nut niet ervan om wel gevaccineerd te zijn tegen corona.
Je kan nog steeds ziek worden, je kan nog steeds besmet raken, je blijft met een masker rond lopen en je moet je nog steeds aan een 1,5m regel houden. Veel voordelen kan ik er niet uit halen.
Behalve dat je dan bij een ploeg hoort die wel een vaccin gehad hebben, maar nog steeds bang voor andere moet blijven.
Nog even en moet ik mijn ID met een koordje om mijn nek hangen als bewijs wie ik ben.
Terwijl dat ID bewijs begonnen is met een draag en toon plicht.
Niet om aan iedereen te bewijzen dat jij het echt wel bent.
Maar tegenwoordig heeft zo'n beetje elke kassa medewerker recht om jou op je ID te controleren.
Al wordt het het laatste wat ik er voor moet doen, maar ik blijf het weigeren.
Je kan nog steeds ziek worden, je kan nog steeds besmet raken, je blijft met een masker rond lopen en je moet je nog steeds aan een 1,5m regel houden. Veel voordelen kan ik er niet uit halen.
Behalve dat je dan bij een ploeg hoort die wel een vaccin gehad hebben, maar nog steeds bang voor andere moet blijven.
Nog even en moet ik mijn ID met een koordje om mijn nek hangen als bewijs wie ik ben.
Terwijl dat ID bewijs begonnen is met een draag en toon plicht.
Niet om aan iedereen te bewijzen dat jij het echt wel bent.
Maar tegenwoordig heeft zo'n beetje elke kassa medewerker recht om jou op je ID te controleren.
Al wordt het het laatste wat ik er voor moet doen, maar ik blijf het weigeren.
Even voor de duidelijkheid. Je wordt getest en daaruit blijkt een besmetting, maar de test die is gebruikt is niet betrouwbaar of wel, 50/50 kans op een juist resultaat. Je krijgt te horen dat je besmet bent, en dat je voor 2 weken in quarantaine moet.
Heb je dan corona of niet? Kan, maar gezien 50/50 bestaat de kans dat je het ook niet hebt. Ook wordt je niet naar een ziekenhuis gestuurd, waar ze op laboratorium niveau je verder kunnen testen. Nee, 2 weken thuis. Ook kan het zijn dat je het al gehad hebt, gezien de sporen in lichaamsvloeistoffen als slijm, nog 4 tot 6 weken, terug te vinden zijn.
Kortom, de besmettingscijfers zeggen geen reet. Het aantal doden is hier van belang, maar dat wordt (bijna) nooit vermeld. Dat wil ook niet zeggen dat het aantal sterfgevallen ook daadwerkelijk corona gerelateerd zijn, want iemand met een zeer verzwakte gezondheid zou mogelijk ook zijn gestorven met een ander griepje of gewoonweg ouderdom.
Hoe dan ook, ze pushen het vaccineren met angst, door aantal besmettingen op te kloppen en tweedeling, dan wel maatschappelijke druk te zaaien door het vaccinatiebewijs. Waarom zou dat zijn? Waarom moet iedereen gevaccineerd worden, van oud en zwak, waar men eerst over begon, nu naar iedereen en vooral kleine kinderen. Hoe eerder, hoe beter.
Misschien vind je dit allemaal wappie-gelul, maar dat geeft niemand het recht mij door middel van "scare tactics" en vaccinatiebewijs, te dwingen tot het vaccineren van een middel waar we niet van weten wat de gevolgen zijn op lange termijn. En laat ik vooral niet beginnen over de keren dat de farmaceutische industrie producten op de markt bracht, die achteraf héél erg slecht waren voor de gebruiker. Daar kun je een vuistdik boek over schrijven.
Maar laat je vooral niet tegenhouden door mij. Ga een spuitje halen.. I don't care.. maar laat mij voorlopig effe afwachten.
Heb je dan corona of niet? Kan, maar gezien 50/50 bestaat de kans dat je het ook niet hebt. Ook wordt je niet naar een ziekenhuis gestuurd, waar ze op laboratorium niveau je verder kunnen testen. Nee, 2 weken thuis. Ook kan het zijn dat je het al gehad hebt, gezien de sporen in lichaamsvloeistoffen als slijm, nog 4 tot 6 weken, terug te vinden zijn.
Kortom, de besmettingscijfers zeggen geen reet. Het aantal doden is hier van belang, maar dat wordt (bijna) nooit vermeld. Dat wil ook niet zeggen dat het aantal sterfgevallen ook daadwerkelijk corona gerelateerd zijn, want iemand met een zeer verzwakte gezondheid zou mogelijk ook zijn gestorven met een ander griepje of gewoonweg ouderdom.
Hoe dan ook, ze pushen het vaccineren met angst, door aantal besmettingen op te kloppen en tweedeling, dan wel maatschappelijke druk te zaaien door het vaccinatiebewijs. Waarom zou dat zijn? Waarom moet iedereen gevaccineerd worden, van oud en zwak, waar men eerst over begon, nu naar iedereen en vooral kleine kinderen. Hoe eerder, hoe beter.
Misschien vind je dit allemaal wappie-gelul, maar dat geeft niemand het recht mij door middel van "scare tactics" en vaccinatiebewijs, te dwingen tot het vaccineren van een middel waar we niet van weten wat de gevolgen zijn op lange termijn. En laat ik vooral niet beginnen over de keren dat de farmaceutische industrie producten op de markt bracht, die achteraf héél erg slecht waren voor de gebruiker. Daar kun je een vuistdik boek over schrijven.
Maar laat je vooral niet tegenhouden door mij. Ga een spuitje halen.. I don't care.. maar laat mij voorlopig effe afwachten.
Door BertG.: Ik begrijp tot op de dag van vandaag nog steeds het nut niet ervan om wel gevaccineerd te zijn tegen corona.
Je kan nog steeds ziek worden, je kan nog steeds besmet raken, je blijft met een masker rond lopen en je moet je nog steeds aan een 1,5m regel houden. Veel voordelen kan ik er niet uit halen.
Behalve dat je dan bij een ploeg hoort die wel een vaccin gehad hebben, maar nog steeds bang voor andere moet blijven.
Nog even en moet ik mijn ID met een koordje om mijn nek hangen als bewijs wie ik ben.
Terwijl dat ID bewijs begonnen is met een draag en toon plicht.
Niet om aan iedereen te bewijzen dat jij het echt wel bent.
Maar tegenwoordig heeft zo'n beetje elke kassa medewerker recht om jou op je ID te controleren.
Al wordt het het laatste wat ik er voor moet doen, maar ik blijf het weigeren.
Je kan nog steeds ziek worden, je kan nog steeds besmet raken, je blijft met een masker rond lopen en je moet je nog steeds aan een 1,5m regel houden. Veel voordelen kan ik er niet uit halen.
Behalve dat je dan bij een ploeg hoort die wel een vaccin gehad hebben, maar nog steeds bang voor andere moet blijven.
Nog even en moet ik mijn ID met een koordje om mijn nek hangen als bewijs wie ik ben.
Terwijl dat ID bewijs begonnen is met een draag en toon plicht.
Niet om aan iedereen te bewijzen dat jij het echt wel bent.
Maar tegenwoordig heeft zo'n beetje elke kassa medewerker recht om jou op je ID te controleren.
Al wordt het het laatste wat ik er voor moet doen, maar ik blijf het weigeren.
Dat ligt aan je boodschappen en leeftijd. Voor alcohol en tabak en naar uiterlijk vermoedelijk onder de 23 moeten ze het vragen (wettelijke verplichting), zo'n verplichting kan ook voor andere zaken gelden, bijv. een financiering (telefoon inbegrepen bij abonnement). In alle andere gevallen is het onrechtmatig en dien je onder verwijzing daarnaar te weigeren.
Kom, stem met je voeten en ga alles wat weer mag met een bewijs vooral NIET doen.
Dat ligt aan je boodschappen en leeftijd. Voor alcohol en tabak en naar uiterlijk vermoedelijk onder de 23 moeten ze het vragen (wettelijke verplichting), zo'n verplichting kan ook voor andere zaken gelden, bijv. een financiering (telefoon inbegrepen bij abonnement). In alle andere gevallen is het onrechtmatig en dien je onder verwijzing daarnaar te weigeren.
Dat met een je ID om je nek hangen met een koordje had met het artikel te maken en overal een bewijs moet kunnen laten zien om nog ergens binnen te MOGEN komen.
Maar ik zal je uit de droom helpen., ik ben deze maand 58 jaar geworden.Maar nog geen dag ouder geworden.
Dat met een je ID om je nek hangen met een koordje had met het artikel te maken en overal een bewijs moet kunnen laten zien om nog ergens binnen te MOGEN komen.
Maar ik zal je uit de droom helpen., ik ben deze maand 58 jaar geworden.Maar nog geen dag ouder geworden.
Door Anoniem: Even voor de duidelijkheid. Je wordt getest en daaruit blijkt een besmetting, maar de test die is gebruikt is niet betrouwbaar of wel, 50/50 kans op een juist resultaat. Je krijgt te horen dat je besmet bent, en dat je voor 2 weken in quarantaine moet.
Even voor de duidelijkheid: geen enkele test is 100% betrouwbaar, en de kans op een correct resultaat is veel groter dan 50/50 resultaat.Uit https://www.vpro.nl/argos/lees/onderwerpen/corona-debunker/2020/betrouwbaarheid-pcr-test.html:
Je kan onderscheid maken tussen twee soorten fout-positieve testen:
1. Niet besmet, toch positief getest
Deze uitslag is zeldzaam. Het kan komen door een verkeerd afgenomen monster of een fout bij het meten van de uitslag.
2. Niet besmettelijk, toch positief getest
Dit komt waarschijnlijk regelmatig voor. Een test is dan te vroeg uitgevoerd of er komt een hoge Ct-waarde uit: “De Ct-waarde gaat langzaam omhoog. Als je boven een Ct-waarde van 27-30 zit, ben je niet meer besmettelijk. De test is nog wel positief. Dan is de uitslag: niet besmettelijk, toch positief.
1. Niet besmet, toch positief getest
Deze uitslag is zeldzaam. Het kan komen door een verkeerd afgenomen monster of een fout bij het meten van de uitslag.
2. Niet besmettelijk, toch positief getest
Dit komt waarschijnlijk regelmatig voor. Een test is dan te vroeg uitgevoerd of er komt een hoge Ct-waarde uit: “De Ct-waarde gaat langzaam omhoog. Als je boven een Ct-waarde van 27-30 zit, ben je niet meer besmettelijk. De test is nog wel positief. Dan is de uitslag: niet besmettelijk, toch positief.
En wil je het nog zekerder weten, dan laat je je na 2 dagen toch nog een keer opnieuw testen?
Hoe dan ook, ze pushen het vaccineren met angst, door aantal besmettingen op te kloppen en tweedeling, dan wel maatschappelijke druk te zaaien door het vaccinatiebewijs. Waarom zou dat zijn? Waarom moet iedereen gevaccineerd worden, van oud en zwak, waar men eerst over begon, nu naar iedereen en vooral kleine kinderen. Hoe eerder, hoe beter.
Wat een onzin. Dat je angstig bent blijkt wel vanwege de spoken in je hoofd. Daar zou ik ook angstig van worden. Maar ga eens serieus op zoek naar de waarheid. Veel beter dan spoken aanjagen. Ga er bijvoorbeeld eens vanuit dat het wel ongeveer klopt wat ze zeggen, en dat ze het volk alleen maar van dienst proberen te zijn door weer dingen mogelijk te maken waar dat epidemiologisch gesproken weer kan,
dus zonder dat er horden mensen besmet raken en ziekenhuizen door coronapatienten worden overspoeld.
Misschien vind je dit allemaal wappie-gelul, maar dat geeft niemand het recht mij door middel van "scare tactics" en vaccinatiebewijs, te dwingen tot het vaccineren van een middel waar we niet van weten wat de gevolgen zijn op lange termijn. En laat ik vooral niet beginnen over de keren dat de farmaceutische industrie producten op de markt bracht, die achteraf héél erg slecht waren voor de gebruiker. Daar kun je een vuistdik boek over schrijven.
Dat is je goed recht! Maar dan ook niet zeuren als je de pech hebt erg ziek te worden of te overlijden aan corona.Mij valt voorlopig op dat miljoenen mensen zich hebben laten vaccineren die daar maar hoogst zelden serieus iets van krijgen, en dat na een vaccin de kans op overlijden aan corona vrijwel 0 is geworden, terwijl de kans dat je er ziek van wordt een stuk kleiner is, en als je toch nog ziek zou worden dat dan het ziekteverloop een stuk milder is,
zodat je vrijwel niet meer in het ziekenhuis terecht komt.
Bij voldoende vaccinatiegraad, gaat eenzelfde afweging worden gemaakt voor niet-gevaccineerden (op welke gronden dan ook). Die zullen worden uitgesloten van de maatschappij en wellicht buiten deze maatschappij geplaatst als ze helemaal nog getolereerd worden. Daar dient PrivacyFirst zich nu al druk over te maken. Kijk nu maar eens hoe opgestreden wordt tegen anti-vaxxers en mensen die gebruik maken van hun recht op demonstreren tegen deze huidige vrijheidsberovingen.
Denk eraan wat er na de oorlog gebeurde met Armia Krajowy leden door Armia Ludowy (communistisch volksleger, bijvoorbeeld in Polen in de Stalin-tijd). Willen we dat hier ook op basis van een gezondheidswet?
Liever weg met zulke dwingelandij. Op vrije gronden, helemaal OK. Er zou toch nooit door de overheid worden gediscrimineerd. Moeten andere instanties dat dan voor hen gaan doen, vanwege de opbrengsten verwacht van een wereldwijde vaccinatie en alle belanghebbenden bij deze plannen?
J.O.
Denk eraan wat er na de oorlog gebeurde met Armia Krajowy leden door Armia Ludowy (communistisch volksleger, bijvoorbeeld in Polen in de Stalin-tijd). Willen we dat hier ook op basis van een gezondheidswet?
Liever weg met zulke dwingelandij. Op vrije gronden, helemaal OK. Er zou toch nooit door de overheid worden gediscrimineerd. Moeten andere instanties dat dan voor hen gaan doen, vanwege de opbrengsten verwacht van een wereldwijde vaccinatie en alle belanghebbenden bij deze plannen?
J.O.
Door passer: Privacy first? Natuurlijk maar je kan ook zeggen: gezondheid eerst! En allebei hebben ze (voor een deel) gelijk... 't Zal altijd een afwegen blijven...
Sorry, maar u heeft het punt echt niet begrepen. Dit is geen simpele afweging tussen gezondheid en privacy. Gezondheid is ook te bereiken zonder deze middelen (subsidiariteit en proportionaliteit). Bovendien wordt hier een schijnveiligheid gecreëerd, zoals enkele personen hierboven al goed hebben uitgelegd.
Dit middel inzetten is een bestuurlijke dwaling gebaseerd op verkeerde veronderstellingen. Het tast de privacy en vrijheid van mensen disproportioneel aan. Mensen kunnen zich niet meer vrij en anoniem bewegen door de maatschappij. Op elke hoek van de straat jezelf verplicht legitimeren en een testbewijs tonen gaat alle perken te buiten. Punt uit.
Mensen die menen dat dit nodig is om het coronavirus onder controle te krijgen hebben om te beginnen niets begrepen van het virus en van de testen en de vaccins.
Ik was al donateur van Privacy First (en Bits of Freedom) en ik ga mijn donaties verdubbelen. Dit zijn momenteel de belangrijkste maatschappelijke organisaties. Zij komen op voor belangrijke zaken die momenteel het zwaarst onder druk staan.
Mensen die voorstanders zijn van deze maatregelen handelen uit reflex, angst, verkeerde informatie en hebben geen idee wat er hier op het spel staat en wat de lange termijn gevolgen daarvan zijn.
Door Anoniem:
Uit https://www.vpro.nl/argos/lees/onderwerpen/corona-debunker/2020/betrouwbaarheid-pcr-test.html:
En wil je het nog zekerder weten, dan laat je je na 2 dagen toch nog een keer opnieuw testen?
Ga er bijvoorbeeld eens vanuit dat het wel ongeveer klopt wat ze zeggen, en dat ze het volk alleen maar van dienst proberen te zijn door weer dingen mogelijk te maken waar dat epidemiologisch gesproken weer kan,
dus zonder dat er horden mensen besmet raken en ziekenhuizen door coronapatienten worden overspoeld.
Mij valt voorlopig op dat miljoenen mensen zich hebben laten vaccineren die daar maar hoogst zelden serieus iets van krijgen, en dat na een vaccin de kans op overlijden aan corona vrijwel 0 is geworden, terwijl de kans dat je er ziek van wordt een stuk kleiner is, en als je toch nog ziek zou worden dat dan het ziekteverloop een stuk milder is,
zodat je vrijwel niet meer in het ziekenhuis terecht komt.
Door Anoniem: Even voor de duidelijkheid. Je wordt getest en daaruit blijkt een besmetting, maar de test die is gebruikt is niet betrouwbaar of wel, 50/50 kans op een juist resultaat. Je krijgt te horen dat je besmet bent, en dat je voor 2 weken in quarantaine moet.
Even voor de duidelijkheid: geen enkele test is 100% betrouwbaar, en de kans op een correct resultaat is veel groter dan 50/50 resultaat.Uit https://www.vpro.nl/argos/lees/onderwerpen/corona-debunker/2020/betrouwbaarheid-pcr-test.html:
Je kan onderscheid maken tussen twee soorten fout-positieve testen:
1. Niet besmet, toch positief getest
Deze uitslag is zeldzaam. Het kan komen door een verkeerd afgenomen monster of een fout bij het meten van de uitslag.
2. Niet besmettelijk, toch positief getest
Dit komt waarschijnlijk regelmatig voor. Een test is dan te vroeg uitgevoerd of er komt een hoge Ct-waarde uit: “De Ct-waarde gaat langzaam omhoog. Als je boven een Ct-waarde van 27-30 zit, ben je niet meer besmettelijk. De test is nog wel positief. Dan is de uitslag: niet besmettelijk, toch positief.
1. Niet besmet, toch positief getest
Deze uitslag is zeldzaam. Het kan komen door een verkeerd afgenomen monster of een fout bij het meten van de uitslag.
2. Niet besmettelijk, toch positief getest
Dit komt waarschijnlijk regelmatig voor. Een test is dan te vroeg uitgevoerd of er komt een hoge Ct-waarde uit: “De Ct-waarde gaat langzaam omhoog. Als je boven een Ct-waarde van 27-30 zit, ben je niet meer besmettelijk. De test is nog wel positief. Dan is de uitslag: niet besmettelijk, toch positief.
En wil je het nog zekerder weten, dan laat je je na 2 dagen toch nog een keer opnieuw testen?
Hoe dan ook, ze pushen het vaccineren met angst, door aantal besmettingen op te kloppen en tweedeling, dan wel maatschappelijke druk te zaaien door het vaccinatiebewijs. Waarom zou dat zijn? Waarom moet iedereen gevaccineerd worden, van oud en zwak, waar men eerst over begon, nu naar iedereen en vooral kleine kinderen. Hoe eerder, hoe beter.
Wat een onzin. Dat je angstig bent blijkt wel vanwege de spoken in je hoofd. Daar zou ik ook angstig van worden. Maar ga eens serieus op zoek naar de waarheid. Veel beter dan spoken aanjagen. Ga er bijvoorbeeld eens vanuit dat het wel ongeveer klopt wat ze zeggen, en dat ze het volk alleen maar van dienst proberen te zijn door weer dingen mogelijk te maken waar dat epidemiologisch gesproken weer kan,
dus zonder dat er horden mensen besmet raken en ziekenhuizen door coronapatienten worden overspoeld.
Misschien vind je dit allemaal wappie-gelul, maar dat geeft niemand het recht mij door middel van "scare tactics" en vaccinatiebewijs, te dwingen tot het vaccineren van een middel waar we niet van weten wat de gevolgen zijn op lange termijn. En laat ik vooral niet beginnen over de keren dat de farmaceutische industrie producten op de markt bracht, die achteraf héél erg slecht waren voor de gebruiker. Daar kun je een vuistdik boek over schrijven.
Dat is je goed recht! Maar dan ook niet zeuren als je de pech hebt erg ziek te worden of te overlijden aan corona.Mij valt voorlopig op dat miljoenen mensen zich hebben laten vaccineren die daar maar hoogst zelden serieus iets van krijgen, en dat na een vaccin de kans op overlijden aan corona vrijwel 0 is geworden, terwijl de kans dat je er ziek van wordt een stuk kleiner is, en als je toch nog ziek zou worden dat dan het ziekteverloop een stuk milder is,
zodat je vrijwel niet meer in het ziekenhuis terecht komt.
Wat je hier schrijft is gewoon feitelijk niet waar. Schande om deze misinformatie te verspreiden.
Door passer: Privacy first? Natuurlijk maar je kan ook zeggen: gezondheid eerst! En allebei hebben ze (voor een deel) gelijk... 't Zal altijd een afwegen blijven...
Mensen die ziek zijn hebben het recht ergens niet aan deel te nemen. Je gaat de zon ook niet uitzetten voor mensen die erytropoëtische protoporfyrie hebben, je gaat de wereld ook niet op slot doen voor mensen die niet tegen de griep kunnen (2015/16?) toen puilden de ziekenhuizen ook uit en was er NIETS aan de hand volgens de regering.
Door Anoniem: Bij voldoende vaccinatiegraad, gaat eenzelfde afweging worden gemaakt voor niet-gevaccineerden (op welke gronden dan ook). Die zullen worden uitgesloten van de maatschappij en wellicht buiten deze maatschappij geplaatst als ze helemaal nog getolereerd worden. Daar dient PrivacyFirst zich nu al druk over te maken. Kijk nu maar eens hoe opgestreden wordt tegen anti-vaxxers en mensen die gebruik maken van hun recht op demonstreren tegen deze huidige vrijheidsberovingen.
Denk eraan wat er na de oorlog gebeurde met Armia Krajowy leden door Armia Ludowy (communistisch volksleger, bijvoorbeeld in Polen in de Stalin-tijd). Willen we dat hier ook op basis van een gezondheidswet?
Liever weg met zulke dwingelandij. Op vrije gronden, helemaal OK. Er zou toch nooit door de overheid worden gediscrimineerd. Moeten andere instanties dat dan voor hen gaan doen, vanwege de opbrengsten verwacht van een wereldwijde vaccinatie en alle belanghebbenden bij deze plannen?
J.O.
Denk eraan wat er na de oorlog gebeurde met Armia Krajowy leden door Armia Ludowy (communistisch volksleger, bijvoorbeeld in Polen in de Stalin-tijd). Willen we dat hier ook op basis van een gezondheidswet?
Liever weg met zulke dwingelandij. Op vrije gronden, helemaal OK. Er zou toch nooit door de overheid worden gediscrimineerd. Moeten andere instanties dat dan voor hen gaan doen, vanwege de opbrengsten verwacht van een wereldwijde vaccinatie en alle belanghebbenden bij deze plannen?
J.O.
Net als bij de kinderdagverblijven die sinds kort kinderen mogen weigeren als ze niet zijn ingeënt tegen de mazelen.
Mensen, lees alstublieft ook inzichten van verstandige en onafhankelijke mensen. Niet alleen mensen die afhankelijk zijn van De Jonge of betaald worden door de farmaceutische industrie.
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/pleidooi-beter-niet-iedereen-vaccineren-het-coronavirus-verdwijnt-namelijk-toch-niet~ad9fbcb5/
Dit is de nuchterheid en het vertand dat we nodig hebben, in plaats van bestuurders die met waanideeën zitten en dwangmaatregelen doorvoeren die nergens op zijn gestoeld.
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/pleidooi-beter-niet-iedereen-vaccineren-het-coronavirus-verdwijnt-namelijk-toch-niet~ad9fbcb5/
Dit is de nuchterheid en het vertand dat we nodig hebben, in plaats van bestuurders die met waanideeën zitten en dwangmaatregelen doorvoeren die nergens op zijn gestoeld.
Door MrMerlin: Ik snap het misschien niet, wij zijn bezig met vaccineren, dus zo dadelijk is het tonen van een coronatest/vaccinatie bewijs overbodig.
Als het vaccin werkt en voldoende mensen de keuze gemaakt hebben om zich te laten vaccineren, dan is het toch het risico van de mij als "nog" niet gevaccineerden om toch deel te nemen aan het sociale leven. Ik kan besmet raken, dat is een risicoafweging die ik moet maken.
Of moeten we constateren dat het vaccin onvoldoende beschermt?
Volgens mij is het allemaal mosterd na de maaltijd, een schending van verschillende rechten en het inperken van de beslissingsvrijheid van mensen.
U vergeet dat U door U niet te laten vaccineren U zeker zelf het risico neemt om besmet te raken. Maar wanneer U besmet bent plaatst U Uw medemensen in gevaar, daar gaat het om. Landen zullen een bewijs van vaccinatie gaan eisen, zoals veel landen dat al jaren voor andere belangrijke ziekten hebben gedaan en nog doen.Als het vaccin werkt en voldoende mensen de keuze gemaakt hebben om zich te laten vaccineren, dan is het toch het risico van de mij als "nog" niet gevaccineerden om toch deel te nemen aan het sociale leven. Ik kan besmet raken, dat is een risicoafweging die ik moet maken.
Of moeten we constateren dat het vaccin onvoldoende beschermt?
Volgens mij is het allemaal mosterd na de maaltijd, een schending van verschillende rechten en het inperken van de beslissingsvrijheid van mensen.
Willem
Public Health is in Nederland geen erg bekend onderwerp. Helaas. In Public Health kringen is het bekend dat ongebreidelde overbevolking leidt "to wars and other strife, pandemics, natural disasters". Daar zitten we nu middenin, maar er is weinig aandacht voor het oerprobleem, dat aan dit alles ten grondslag ligt. Wanneer we nog wat verder kijken als onze neus lang is, komen we tot de conclusie dat het niet de overbevolking, maar het overgebruik van natuurlijke gronstoffen is, waartegen de natuur in opstand komt met de hem (Duits) of haar (Nederlands) ten dienste staande middelen. HIj/zij zal daarmee doorgaan en dus steeds met mutaties van virussen komen, totdat wij als mensheid tot de conclusie komen dat we niet steeds nieuwe vaccins moeten maken, maar dat we de natuur minder moeten belasten door soberder te gaan leven. Ook te veel ratten in een kooi vreten elkaar op, tenzij ze tranquilizers krijgen. Een probleem oplossen kan alleen wanneer er gezocht wordt naar de grondoorzaak en daar zijn methoden voor. Bijvoorrbeeld: Ziel Orientierte Projekt Planung (GTZ ZOPP), Project Cycle Management (JICA-PCM). Elke persoon die meent te kunnen leiden, zou tenminste daarvan kennis moeten nemen, zich daarin moeten verdiepen.
Willem
Willem
Vaccinatie daarbij ik hoor veel de opmerking van u doet het niet voor uzelf maar u doet het voor de ander.
Helaas daar ben ik niet mee eens, zeker nu de Jong een wet in voorbereiding heeft die dwingt ons te laten vaccineren.
Vreemde zaak dat zij daar niet eerder op zijn gekomen met het griepvaccin waar het RIVM al jaren reclame maakt.
Een goede zak is niet te dicht bij elkaar staan ander halve meter is goed en handen wassen ook goed middel om dit virus genaamd covid-19 te bestrijden.
" Of Nederland vol hangen met Chinese camera's"!!
Helaas daar ben ik niet mee eens, zeker nu de Jong een wet in voorbereiding heeft die dwingt ons te laten vaccineren.
Vreemde zaak dat zij daar niet eerder op zijn gekomen met het griepvaccin waar het RIVM al jaren reclame maakt.
Een goede zak is niet te dicht bij elkaar staan ander halve meter is goed en handen wassen ook goed middel om dit virus genaamd covid-19 te bestrijden.
" Of Nederland vol hangen met Chinese camera's"!!
Zal er niet van opkijken als het gros van de bedrijven die meedoet aan het bewijs circus, straks opgezadeld zit met voornamelijk karige klanten die nauwelijks bijdragen aan een winstgevende onderneming, maar wel allerlei eisen gaan stellen. Nog afgezien van de berg aan toekomstige regelgeving, en bijkomende kosten, als je meedoet aan deze overheidsregistratie, want dat er problemen mee gaan komen is zeker (ooit een succesvol Overheid IT project meegemaakt?), alsmede de berg aan bureaucratie die er dan over gestort gaat worden. Kortom, dergelijke bedrijven worden een soort van opsporingsambtenaar, zonder salaris, want ze betalen er zelf voor (en draaien ook nog voor de aansprakelijkheidsrisico's op).
Parallel daaraan gaat er een schaduweconomie komen, vrij van belastingen en andere wettelijke afdrachten, waar mensen ouderwets normaal hun vertier kunnen halen. Belangrijker nog, vrij van registratie en controle.
Parallel daaraan gaat er een schaduweconomie komen, vrij van belastingen en andere wettelijke afdrachten, waar mensen ouderwets normaal hun vertier kunnen halen. Belangrijker nog, vrij van registratie en controle.
Gezondheid of geen gezondheid. Mensen met TBC mogen ook vrij rondreizen zonder bewijs.
Privacy, oke, is misschien niet zo leuk.
Maar ik vraag me meer af of dit grondwettelijk wel kan.
Artikel 83 Grondwet, vrijheid van vestiging en beweging.
Vrijheid van beweging is opgenomen in de Rechten van de Mens.
Als je een papiertje ergens verplicht moet laten zien, dan wordt je toch echt wel beperkt in je bewegingsvrijheid.
Dat lijkt me in strijd met de grondwet.
Privacy, oke, is misschien niet zo leuk.
Maar ik vraag me meer af of dit grondwettelijk wel kan.
Artikel 83 Grondwet, vrijheid van vestiging en beweging.
Vrijheid van beweging is opgenomen in de Rechten van de Mens.
Als je een papiertje ergens verplicht moet laten zien, dan wordt je toch echt wel beperkt in je bewegingsvrijheid.
Dat lijkt me in strijd met de grondwet.
Corona is een serieus probleem, ik ben geen antivaxer, echter blind vertrouwen in de medicijn industrie gaat mij echt te ver. Niet voor niets verliezen deze de afgelopen tijden miljard euro's aan terechte schadeclaims in rechtszaken. Gaat dit vaccin op de lange termijn werken? Daar staan grote vraagtekens bij. Iemand die zich ingelezen heeft in immuun, zoönose, denkt daar wat genuanceerder over. 1) heb jij een (RNA) griep virus onder de leden, dan ontwikkel je geen corona en visa versa. 2) RNA virussen zijn instabiel, muteren tegen de klippen op en volgen Darwin. De beste vorm, en dat is niet perse de dodelijkste vorm, overleeft. Ingrijpen in de natuurlijke uitfasering van zo'n virus kan impact hebben op de vorm, je kan met andere woorden per ongeluk een mildere vorm stimuleren, of een vele malen dodelijker vorm. Waarom werkt dan een vaccinatie tegen mazelen wel...dat is een DNA virus, deze muteert niet of nauwelijks en kent een geheel ander overlevingsstrategie. De tijd zal het leren wat verstandig was. afdwingen van een prik, anders mag je niet deelnemen kan je ook omkeren. Ik laat bedrijven die dat in de toekomst doen links liggen....en geloof me....als andere dat ook doen verdwijnen die vanzelf.
Door passer: Privacy first? Natuurlijk maar je kan ook zeggen: gezondheid eerst! En allebei hebben ze (voor een deel) gelijk... 't Zal altijd een afwegen blijven...
Deze logica gaat niet op. Er zijn talloze gezondheidbedreigende factoren die niet dezelfde urgentie genieten als Covid.
It's NOT about health, it's about control.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
