De overheid begint steeds meer haar legitimiteit te verliezen. Jammer, maar niet onverwachts.

En eh... de overheid zou daar meer zitten?
Daar wordt hard gewerkt aan een Noord Koreaans model. Je mag naar een evenement als je braaf aan de leiband van de gezagshebbers loopt.
En de schaapjes laten het gewoon gebeuren.

OK Privacy First, dus moeten bewijzen dat je bent ingeënt is niet goed.

En als je buren heen en weer reizen naar landen waar gele koorts heerst (dat zijn er best veel, look it up), hebben jullie dan wel liever dat ze zijn ingeënt? Niet dat ze die keuze hebben overigens, dat is godzijdank gewoon verplicht. Jaja, met een vaccinatie-paspoort.

Ik heb gehoord dat je om te mogen rijden ook een soort rijles-paspoort bij je moet hebben. Dat is ook een mega-mensenrechtenprobleem, maar daar hoor ik niemand over.


Overigens: mensenrechten van mensen zonder voldoende immuunsysteem, daar hoor ik ECHT niemand over. Die zijn namelijk deels afhankelijk van groeps-immuniteit, en worden vaak ook nog eens behoorlijk zieker als ze toch iets krijgen. Maar die mogen onder de bus. Voor hen gaat de nachtmerrie gewoon door, ten behoeve van de mensenrechten van gestoorde antivaxxers en wappies die van mij echt de polio mogen krijgen.

En waarom druist dat in tegen de grondrechten? De overheid moet er voor zorgen dat ik in een veilige omgeving kan leven. Dieze veilige leefomgeving is ook een grondrecht. En juist dit coronapaspoort zorgt ervoor dat er een veilige omgeving gecreëerd wordt binnen de zone waar dit paspoort nodig is.

De overheid moet ook voor de mensen die zich niet willen laten vaccineren of nog niet aan de beurt zijn voor een vaccinatie, een veilige omgeving creëren. Dat doe je door de circulatie van het virus te bemoeilijken, totdat er groepsimmuniteit bereikt is.

Het lijkt dat deze organisatie door een gekleurde bril kijkt en niet het hele plaatje wil zien.

Wat geinig, onder het mom van PRIVACY wordt onze (misschien) enige optie op festivals, kroegen, retaurants en andere uitjes vermoord door de hypocrieten die menen dat we geen onderscheid mogen maken tussen mensen die wel gevaccineerd zijn, en de groep die dat niet is of niet wil.

Hoe zou dat voelen, gegijzeld worden door de anti-vaxxers en privacy moralisten?

Eens, Prrivacy First zit in de lijn van Jort Kelder en Marianne Zwagerman. Als je zelf rijk bent is de privacy en levensfeer van anderen niet meer relevant. Die kunnen gewoon doodvallen zolang ze zlef maar kunnen feesten.

Mijn privacy als chronisch longpatient staat helemaal niet onder druk want Ik kom de deur nauwelijks meer uit, omdat al die lui buiten steeds brutaler worden en schijt hebben aan coronaregels die zogezegd hun privacy aantasten, en heer Bhöre hitst die lui nog verder op met zijn privacypraatjes. Misschien kan heer Bhöre dan ook iets voor ons doen? Mij en andere longlijders rest alleen achter de geraniums. Het zal heer Böhre een zorg zijn als hij maar door kan met zijn privacy hyper. Alles wordt maar opgehangen aan privacy. Andere dingen zoals mijn grondrecht om gezond voor zo ver mogelijk kunnen de pot op, onder de bus ja.
Doodziek van dit.

Je mist het kardinale punt! In plaats daarvan ga je helemaal mee in de angst-heisa.
Voor mensen wordt al door de overheden en hulporganisaties waar men de overheden zelf het niet toevertrouwd ZELF bijgehouden wie en wat er qua injectie graad onder de bevolking speelt.
Groepsimmuniteit is een veel veelzijdiger en meeromvattende goeddeels MEDISCHE inschatting.
Bij het ene virus is een toedieningsgraad van 60% onder de bevolking al voldoende.
Bij weer een ander virus is die al bij 10% bereikt, waarbij er van jaar tot jaar wisselende afwegingen te maken zijn of 10% onder de bevolking - hele specifieke gerichte al dan niet vrijwillig omarmde toedoening - voldoende kan zijn.
Daarbij is verder een van de vele zwaarwegende criteria de verwachtte- en de IFR's onderwijl is.
De aanvankelijke IFR is inmiddels - door de WHO & VN erkend en onderkend - veel te ruim voorgesteld, op 2,25-2,4.
Dat is inmiddels voor Nederland 0,15 tegenover 0,16 voor een zwaar griepseizoen.

Derhalve heeft het NIETS aan voordeel te bieden als mensen in de maatschappij elkaar gaan controleren of ze wel/niet zich hebben laten injecteren.
Het heeft meer van doen met een overdreven en onnauwkeurig voorgeschoteld vooruitzicht ten faveure van het doormarcheren van schuinsmarcheerders onder de injectie voorstanders.

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat je veronderstelling dat vaccinatie de enige mogelijkheid is voor jou om festivals en horeca te bezoeken misschien niet klopt? Misschien heb je je teveel wijs laten maken?

Anoniem van 22:00,

Juist, ik kan een heel eind meegaan in uw betoog. Zou er dan toch niet een nog wat ruimer plaatje spelen, dan het zuiver "beschermen van de volksgezondheid van een ieder" op globale schaal? Gegoochel met cijfers en statistieken. Aannames.

U kunt toch ook om u heenkijken. Ik hoor geen mensen met ratels overal om mij heen, noch lieden met een lazarusklep. Zombies, daar zijn sommige gamers bang voor. Ik niet, maar wel voor wat zo'n experimentele behandeling teweeg kan brengen. We horen daar slechts summier over en lezen dat niet in kranten of zien het op TV of netflix.
We gaan het merken op de lange termijn.

Wat ik zo jammer vind, na nu naar ruim een jaar in deze situatie, is dat een open discussie niet meer kan worden gevoerd. Er is een standpunt globaal gedragen, waaraan o.m. de grote media zich strikt moeten houden en die maakt zo'n open discussie onmogelijk. De fact-checkers springen gelijk je op de nek. Ja, ook hier.

Je moet bij voorbaat hun autoriteit (want een globaal wetenschappelijke afgedwongen consensus) aannemen, want anders dreigt er dwang en uitsluiting en dat gebeurt dus al bij voorbaat. Dat is "sectarisch gedrag als van een cultus".

Alles wat wegvoert van hun eenduidige globale mengcultuur, die ze op het oog hebben, wordt op alle manieren bestreden waarbij velen zich overgeven aan fascistoide gedrag. De zogeheten onafhankelijke denkers en anti-vaxxers zijn de nieuwe Albigenzen van onze dagen. In de Middeleeuwen had de brandstapel zowat al genaakt voor hen.

Recyber.net scant al overal in hoeverre deze controle al werkt. Men kan natuurlijk niet teruggaan op de ingenomen verschrikkelijke dreigingsaannamen. Dat zou de machthebbers helemaal ongeloofwaardig maken en de uiteindelijke agenda waarin dit alles past, in gevaar brengen.

De enigen die dat wel kunnen doen zijn onafhankelijke burgers, die vragen blijven stellen en vasthouden aan hun eigen autonomie en rechten. Niemand kan macht over u uitoefenen, als u hen die macht niet vanzelf aan hen afgeeft.
In dat geval kan men praten als brugman als u in uw recht staat. Deze meningverkondiger wordt dan geen autoriteit voor u

U bent immers bewustzijn, dat even om te ervaren wat adem gegund is, en dat is nu net de grond van uw onbegrensde bestaan. Wezens, die compleet anders functioneren en met een enorm machtsverlangen, gunnen u die ervaring niet.
Zij scheppen chaos, omdat ze zelf chaotisch opereren.

Er hapert iets bij hen gelijk een uit de groef lopende grammofoonplaat.
Het ga u goed en vindt mij aan uw zij,

Jodocus Oyevaer

Zoals jij je nu blijkbaar voelt, gezien je emotionele reactie.("vermoord" omdat je niet mag feesten in een groep)
Ik zou zeggen, bescrhijf je gevoelens eens in detail.

Goed: in plaats van te klagen, waarom niet met een alteratief komen wat wel privacy vriendelijker is.

B.v.:

1. mensen die gevaccineerd zijn een lapje stof geven met daarop een groen V en de unieke code in de inentingsdatabase.
2. mensen die getest zijn een lapje stof geven met daarop een Oranje G, de unieke testcode en de datum tot wanneer dit lapje geldig is.
Het lapje moet buiten het huis altijd gedragen worden. Bv als band op de bovenarm oid.


Hiermee is in een oogopslag te zien of iemand wel/niet "veilig" is, en wordt de privacy van deze personen niet of minimaal geschonden. het wordt ook makkelijker bij grote evenementen, omdat de rijen bij de ingang dan sneller verwerkt kunnen worden.

Vwb een twee-deling van de samenleving:
Zolang niet iedereen gevaccineerd is, zal die bestaan.
Willen we met zijn allen kunnen feesten of vakantie vieren, dan zal er druk op de overheid gezet moeten worden, om het tempo van inenten te verhogen. Versimpel het proces, en zet het leger in om te helpen.
Ooit konden we dit wel. waarom nu niet meer?

En meer aandacht voor de medemens en de risico's die zij lopen, zou ook wenselijk zijn.
De laatste loodjes zijn het zwaarst, maar dat is nog geen reden om de kantjes van de maatregelen eraf te lopen.

Zonder rijbewijs mag je je ook niet achter het stuur van een auto op de snelweg bevinden.. OH EM GEE! SCHENDING VAN MIJN GRONDRECHT!

Maar een rijbewijs is geen experimentele maatregel en dat zijn deze spike-eiwit producerende gen-therapie-injecties wel.
Als ze volkomen onschadelijk en 100% werkend waren, hadden we geen discussie. Van een rijbewijs krijg je ook geen bijwerkingen (je moet het alleen behalen en verlengen en zorgen dat je het niet kwijtraakt).

De inbreuk op de grondrechten is er dus omdat er iets doorgedrust moet worden, waar een heleboel mensen twijfels over hebben. Dan moet je niet op die weg door willen gaan. Maar beleidsmakers kunnen nooit terugkomen op hun beleid.

Dat zou voor hen een afgang betekenen en het volledig verlies van hun geloofwaardigheid, waar toch al hele grote gaten in geslagen zijn, ondanks het krampachtig dit willen verhinderen door main stream nieuwskanalen en propaganda-organen,
fact-checkers en statelijke censuur-aparatchiks (ja ook AI-bots).

Het perceptie-virus moet koste wat het kost overeind worden gehouden.

Recyber net

"Wij zien de maatschappelijke noodzaak niet en de proportionaliteit van dit hele verhaal evenmin" => ze moeten eens in de ziekenhuizen gaan kijken.

Privacy is een grondrecht, maar geen absoluut recht. Het is ondergeschikt aan de belangen van de samenleving, in deze het weer normaal kunnen gaan functioneren met het recht om te weten dat je niet onwetend bloot wordt gesteld aan een besmettelijke ziekte.

Wat een oerdom geleuter.

Als je hst oerdom geleuter vindt dan geef je exact aan waar het problrem ligt. Jouw idee van privacy betekent dat je die van anderen niet relevant vindt. Dat is gewoon schending van mensenrechgen en de wettelijke bescherming. Ofwel privacy = recht op crimineel gedrag.
Je maakt deel uit van het big brother kamp.

Privacy komt niet eens voor in de piramide van Maslow.
Een coronapaspoort zou je kunnen scharen onder niveau2:
Behoefte aan veiligheid en zekerheid, het individu gaat beveiliging zoeken in een georganiseerde kleine of grote groep (gevaccineerden).

Ben je een trol of kan je niet differentiëren???
Ik neem aan als dat laatste niet aan de hand is dat je dan ook weet dat sociaal maatschappelijke aspecten die invloed hebben op de "zelfverwezelijking" door de Maslow indeling van "iemands leven" niet onder Maslow te scharen zijn??
Het gaat namelijk bij Maslow niet om het collectieve, wel op bepaalde niveau's om aangaan en uitbouwen van sec de individuele relatie als een ontwikkeling van het zelf.

Het punt van Maslow is dat dat wel universeel van toepassing zou zijn.
Het punt van Maslow is dat je NIET bij niveau 2 kan komen als niveau 1 niet voltooid is.
Een niveau op de pyramide van Maslow kan principieel qua methode wel op onderdelen incompleet zijn, maar het opbouwde van de zelf-realisatie in je leven heb je in de pocket.
Slechts onderdelen kan je kwijt raken.
Maar iemand die boven de meest wezenlijke behoefte uit zich kan bezig houden met zijn omgeving (de hogere tredes op de pyramide) zal zich normaliter - ook bij tegenslagen - zowel met de primaire lichamelijke behoeften als bijvoorbeeld invulling van behoefte aan sociaal contact blijven voorzien.
Veel uit de pyramide raak je eigenlijk niet kwijt, tot pas het punt van het overlijden van de persoon.
Er zijn trouwens ook principiële discussies over Maslow datgeen waar het niet bij stil staat en dat het bijvoorbeeld geen empirische methode is en sterk cultureel gebonden is wat de invulling van bijvoorbeeld de sociale behoeftes zijn.

Kijk jij bij enkele van dergelijke weetjes over de pyramide van Maslow naar "een corona paspoort zou je kunnen scharen onder niveau 2" dan zien we dat je met de stelling juist op essentiële punten afwijkt van de Maslow opzet.
Bovendien, niveau 2 met gevoel van veiligheid komt wel voort uit de gemeenschap cultuur met gezinnen als hoekstee van de samenleving van de jaren 40 en daarna.
Het corona bewijs gebeuren is nou juist geen gezin kwestie, maar een staats kwestie.
Bovendien valt niet te ontkennen dat nogal wat mensen het hanteren van dat corona bewijs nou juist een sociaal onveilig gevoel geven.
Ik ken er nogal wat.
Er zijn zelfs staten waar het paspoort bij WET expliciet is VERBODEN!
Universeel en eenduidig uitlegbaar je suggestie van corona paspport voor niveau 2 dus totaal niet.

Daarmee past het idee al totaal niet universeel als primaire basis-behoefte of basis-voorziening.
Kijken we toch nog verder naar je suggestie,
"andere lichamelijke zaken zoals sport en comfort" die Maslow onder niveau 1 rekent, zijn trouwens op voorhand - ongeacht wel/geen lancering paspoort maatregelen, door Hugo de Jonge op in gebroken.
Dit middels de maatregelen die Hugo de Jonge nam als de avondklok, met ander inperkingen van sport et cetera.
Dus waar het paspoort dan exclusief volgens jouw voorzet onder niveau te scharen valt, de introductie ervan zou dan enkel tot niveau 2 moeten worden gerekend, de angst zit er bij zekere groepen mensen zo enorm in dat ze zelfs op een brede straat zich onveilig voelen en andere mensen weer totaal niet.

De zekere groep mensen waar de angst er enorm heftig in is gehakt zullen zeker ook met paspoort zich onzeker wanen.
Zinspelingen van Hugo de Jonge en Jan Paternotte over waar het virus ook nog door wordt beïnvloed helpen daarbij totaal niet voor die mensen, anderzijds zullen vele mensen in die uitspraken een herhaling van zetten zoals dr Fauci en ook de Britse zorg-minister Hancock herkennen. Daarmee voor een schare oplettende volgers komen Hugo de Jonge en Jan Paternotte om deels onverklaarbare redenen deze week met allerlei dezelfde oude koeien uit de sloot.
Vanuit die kennis van uitspraken van Hugo's Engelstalige collega's zien mensen ook weinig (door)groei tot hervatting van eigen hun leven, noch opheffen van de inbreuken op hun leven door de staat.

Dit betekent dat tenminste kijkend naar de Maslow pyramide en de methodische-structuur ervan het paspoort juist alles behalve universeel de oplosisng kan gaan bieden die Hugo de Jonge ons allen wil doen laten geloven.
Een en ander blijkt trouwens ook in Israël al te zijn ingevoerd en enorme weerzin en niet verwezenlijkte "functie" in petto te hebben.

Rest de vraag, waarom moet je dan toch geloven in het nut van zo'n bewijs in het maatschappelijk verkeer?
De vaccinaties zijn medio juli 2020 door Hugo de Jonge als grote doorbraak in de persconferentie aan ons voorgehouden.
Dit terwijl juist eind juni 2020 al wezen dr Fauci en andere vooraanstaanden in hun persconferenties er al op dat er juist rekening gehouden moest worden met voortzetting van richtlijnen als mondkapjes gebruik en dergelijke.
Terwijl die maatregelen ook door OMT leden al schoorvoetend werden bevestigd als voor sommige mensen juist schadelijk.
Hetgeen ook overeenkomt met onderzoeken uit de periode 2000 - 2012 over mondkapjes, waar juist ongeveer gemiddeld 1 op 5 tot 1 op de 6 mensen sowieso ernstige hinder en lichamelijke blijvende schade bij langer durend gebruik oplopend.
De mondkapjes gaan voor best een aanzienlijk deel van de mensen dus weer ten koste van niveau 1 op de Maslow pyramide, aspect het lichamelijke functioneren.

Maar zonder rijbewijs mag je wel in een bus, trein, boot of vliegtuig. In sommige gevallen duurt het iets langer voor je je bestemming bereikt, maar je bereikt die wel, met behoud van je grondrecht op privacy, en vooral ook: met behoud van je vrijheid om zelf keuzes te maken in je leven. Over waar je wilt zijn, en wanneer.

Dus je vergelijking klopt niet. Een vaccinatiebewijs is iets heel anders dan een rijbewijs of een diploma. Een diploma is om te bewijzen dat je iets kunt. Gezond zijn is niet "iets kunnen", maar iets wat je als mens gewoon geacht moet worden te zijn, tenzij je symptomen van een ziekte hebt. Net zoals je zonder specifieke verdenking geacht moet worden niet crimineel te zijn.

Moet je straks ook een "verklaring van goed gedrag" of een "burgerschapsdiploma" overleggen voordat je een bezoekje mag brengen aan centrum Amsterdam, of aan het Binnenhof in Den Haag, of aan een concertzaal (want zonder zo'n diploma is de kans misschien wel groter dat je een aanslag wilt plegen... oei, oei)?

Paranoïde overheid, toegejuicht door mensen die verlangen om in een dwangbuis te worden "gekoesterd", als ze maar wel hun "feestjes" mogen vieren. Wat een lafheid. Voor vrijheidslievende mensen zijn dat allang geen "feestjes" meer.

Mensen die naar landen reisden waar gevaarlijke ziektes heersten (met een veel hoger risico dan Covid-19), konden zich vrijwillig laten vaccineren voor hun eigen veiligheid. Sommige gebieden waren bovendien afgesloten voor niet gevaccineerde bezoekers uit het buitenland of een andere regio (bijv. gebieden waar een uitbraak van ebola was). Daar mocht je gewoon niet in, en terecht. Maar dat is heel wat anders dan mensen in hun eigen land uitsluiten als ze niet een vaccinatiebewijs of testbewijs meedragen.


Dat is geen goede vergelijking. Een rijbewijs of diploma is om te laten zien dat je iets kunt, niet om te laten zien dat je een gezond en toerekeningsvatbaar mens bent. Dat hoef je namelijk niet te bewijzen in een vrije samenleving, want het is het uitgangspunt. Als je naar het centrum van Amsterdam wil, of naar Terschelling, word je ook niet gefouilleerd.


Mensen zonder voldoende immuunsysteem hebben het recht zichzelf te beschermen, maar niet ten koste van de vrijheid van anderen om normaal te participeren.

Wil jij soms alle skinheads gaan weren uit parken, omdat gemiddeld een hoger percentage van skinheads geweld pleegt tegen voorbijgangers vergeleken met het percentage van senioren met een lange regenjas, of vergeleken met het percentage van vrouwen? (En ja, ik ben wel eens in een park aangevallen door skinheads.)

Dat moeten we niet willen, want op die manier ga je de vrijheid van mensen afnemen op basis van modellen hoe de werkelijkheid in elkaar zou zitten. Die modellen kloppen nooit, de werkelijkheid is altijd ingewikkelder. Door zulke modellen dwingend op te leggen, maak je juist slachtoffers.

Privacy is een voorwaarde om je in veiligheid en vrijheid te kunnen ontplooien. Die heeft dus invloed op meerdere niveaus van de pyramide van Maslow. (Basisveiligheid, geestelijke ontplooiing.)

Ik voel me zonder privacy in ieder geval niet veilig. Ik ervaar de huidige veiligheidsfixatie van overheden (namelijk de fixatie op het instandhouden van een bepaald economisch en maatschappelijk model ten koste van de vrijheid van mensen) als een veel grotere aanslag op mijn veiligheid en welzijn dan de aanwezigheid van een virus dat weliswaar iets gevaarlijker is dan griep, maar vooral kan floreren vanwege het overdreven consumentisme, het massa-toerisme en onnodige zakenreizen die zijn voortgekomen uit een ongezonde vorm van globalisering. En dat vooral een bedreiging vormt omdat er de afgelopen decennia bezuinigd is op medische voorzieningen die niet ten dienste staan van de winsten van de medische en farmaceutische industrie, en omdat mensen nu, anders dan veertig jaar geleden, banger zijn voor de dood en voor het verlies van het amusement waarmee ze zichzelf en hun pijn steeds proberen te verdoven.

In plaats van de verspreiding van het virus te zien als een wake-up-call dat we een gezonder economisch en maatschappelijk systeem moeten gaan nastreven, grijpen overheden en tech-bedrijven het aan om onze vrijheid om zeep te helpen zodat zij hun macht en woekerwinsten nog verder kunnen uitbreiden.

Het is overigens maar de vraag of de pyramide van Maslow klopt. Je ziet bijvoorbeeld dat mensen in crisis-situaties soms hun eigen veiligheid of hun eten opofferen om iets voor anderen te kunnen betekenen. Kennelijk is de behoefte om iets voor een ander te doen of een hoger doel na te streven in sommige situaties bij sommige mensen sterker dan hun zg. "elementaire" behoeften.

Maar als mensen op vakantie gaan en een handvol vaccinaties moeten halen en bewijs laten zien dan is het ineens geen probleem?

Een rijbewijs is een bewijs dat je over voldoende vaardigheid beschikt om met een voertuig deel te nemen aan het verkeer. Zonder dat bewijs mag je niet zelf rijden, maar zijn er wel voldoende alternatieven om je te verplaatsen.
Een vaccinatiebewijs zegt iets over je medische toestand. Een toestand waar je niet altijd voor alternatieven kunt kiezen en waar flinke restricties aan hangen. Als ik bijvoorbeeld al Covid-19 heb gehad, heb ik antistoffen aangemaakt en dan is het maar de vraag of een vaccinatie nog wel zo nodig is. Maar als ik mij dan niet lat vaccineren, dan heb ik geen vaccinatie-paspoort en mag ik nergens in.

Dus er zit nogal een groot verschil tussen een rijbewijs en een vaccinatie-paspoort. Die over 1 kam scheren is veel te kort door de bocht.

Er is geen garantie dat wat voor vaccin tegen een RNA virus werkt tegen het doorgeven van de ziekte. Diegene die het vaccin hebben gekregen zijn hooguit iets meer beschermd tegen de gevolgen van een besmetting. Maar ook dat is beperkt tot een korte periode. Er is nu al spraken van een derde vaccinatie. Een DNA virus is per definitie stabiel. Vaccinatie tegen heeft honderd procent zin. Vaak bied een DNA virus vaccinatie bescherming voor het leven. Het gevaar van RNA vaccinaties is dat de natuurlijke selectie (waarmee het virus een route zoekt om te overleven) verstoord raakt. Er met andere woorden door afremmen van de een, een veel dodelijker variant kan ontstaan. Kortom voor en tegens waarbij commercie geen belang heeft in de tegens. Het gegeven dat Merkel de patenten niet wil vrijgeven, deels ingegeven vanuit kwaliteitsaspecten, riekt naar vertegenwoordiging van de pharma lobby, Waarom is het goedkope vaccin (astraZeneca) in discrediet gebracht?.Waarom is de werking van een griepvaccinatie reeds jaren een discussie punt? kortom ben geen antivaxxer maar vraagtekens heb ik zeker. Een corrona paspoort draagt niet bij. Afstand houden, thuiswerken waar mogelijk, gezonde levensstijl (bewegen, gezond eten, voldoende nachtrust, matig met alcohol en niet roken) wel.

Er worden geen vrijheden ingeperkt, gevaccineerde en geteste mensen krijgen minder beperkingen.
Een essentieel verschil want uw tweedelingsargument vervalt daarmee.

En belangrijk: niemand is verplicht tot iets!
- Geen verplichte vaccinatie.
- Geen verplichte test.
- Geen verplicht paspoort.

U moet alleen aan toegangsvoorwaarden voldoen wanneer die gevraagd worden maar autorijden mag ook alleen als u eerst vrijwillig een rijbewijs behaalt dus wat is het verschil?

Daarnaast kan, wanneer de vaccinatiegraad voldoende is en de besmettingscijfers naar vrijwel nihil alles weer open zonder genoemde voorwaarden, dus weg paspoort en beperkingen.

Wilt u geen paspoort kost het dus wat geduld.

Maar waarom zal u tegen de invoering van een coronapas zijn?
De crisis is mogelijk niet van voorbijgaande aard en gaat na versoepelingen weer de verkeerde kant op.

Een coronapas geeft je in ieder geval weer wat vrijheid terug en dat wil iedereen toch.
Gewoon invoeren, mensen die niet willen hoeven niet mee te doen.

Het enige doel van het hele circus is 'grondrechten' afnemen.
Veel angst zaaien. Dan wordt het makkelijk. En kijk: het is gelukt. Er zijn mensen die voorstander zijn geworden in overvloed!

Dus: ik stop Jan, Piet en Klaas in de gevangenis, maar daarna mag Piet weer naar buiten als hij een coronapaspoort heeft. Jij vindt dan dat er "geen vrijheden worden ingeperkt". Ben je de vrijheden van Jan en Klaas dan vergeten, of zoiets?


Antwoord: dat ik in Nederland en Europa woon, wat een ietsiepietsie groter is dan een Fiat Panda.


Lekker naïef. Als ze je nu zonder noodzaak allerlei vrijheden afnemen, denk je dan dat ze straks geen nieuwe "redenen" kunnen verzinnen?


Als het aan het regime ligt, is de crisis inderdaad niet van voorbijgaande aard en krijgen we onze vrijheden nooit meer terug.

De coronapas "geeft" geen vrijheid terug, maar dient als voorwendsel om het afpakken van vrijheid juist structureel te maken. Straks komen er nog allerlei meer pasjes, en die worden dan alleen nog maar op je smartphone gezet, met als eindresultaat dat niemand meer vrijheid heeft zonder smartphone, en dus overal kan worden gevolgd, en kan worden tegengehouden.

"Niemand vermoordt jou, hoor. Het is je eigen keus als je niet meer aan het leven mee wilt doen. Je bent helemaal vrij om de rest van je leven in een klein, zwart hokje door te brengen. Vrijheid blijheid!" Zegt het trolletje.

Je geeft de schuld aan privacy, terwijl het juist de mensen zijn die zich geen fxxx aantrekken van afstand houden die het probleem veroorzaken. Dat heeft niks te maken met privacy. Ja kan prima met respect voor privacy voor iedereen een veilige omgeving creëren. Jij laat je gek maken door lui die zeggen dat privacy het probleem is, omdat ze iedereen in een testsamenleving willen dwingen.

Hmm... Wat vind je hiervan: "Het recht op leven is een grondrecht, maar geen absoluut recht. Het is ondergeschikt aan de belangen van de samenleving, in deze het weer normaal kunnen gaan functioneren met het recht om te weten dat je niet onwetend bloot wordt gesteld aan niet-arische contacten." Hoe klinkt dat?

Wie bepaalt wat "de belangen van de samenleving" zijn? Wat mij betreft is het in het belang van de samenleving dat het massa-toerisme nooit meer op gang komt zodat de aarde wat minder opwarmt, en dat die oorverdovende pilletjes-"feesten" worden afgeschaft en dat er op elke smartphone standaard een beperking zit van 60 minuten per dag, zodat mensen weer leren om gezond contact met elkaar te maken. Oh, jij denkt daar anders over? Nou, dan zijn we het dus niet eens over wat "de belangen van de samenleving" zijn. Je bedoelt misschien: "MIJN belangen in MIJN samenleving, ikke, ikke, ikke..."

Waarom Uberhaupt een gezondheids paspoort? Als je ingeent bent, ben je toch beschermd??? Wat kan jou de ongeente dan schelen?
Nooit is dit eerder gebeurt in onze geschiedenis.

Nee, Jan en Klaas zijn niet opgesloten, ze verblijven vrijwillig want als ze vrijwillig kiezen voor een paspoort zijn ze ook vrij.
Essentie is dat een paspoort of vaccinatie niet lijdt tot belonen maar slechts tot het terug krijgen van beperkingen.


Vergelijk het desgewenst met een vliegtuig/vliegbrevet.


Zonder noodzaak???? Er heerst een pandemie. Nooit in het ziekenhuis gekeken, kranten gelezen of getroffen mensen gesproken??? Kom onder die steen vandaan!


Dit is complot theorie! Waarom?
Geen vertrouwen in de overheid?
Heb ik ook wel eens last van maar je denkt toch niet dat weldenkende Nederlanders zich alles laten gevallen.
ALS je mening waar is komt dat uit maar ik durf dat erg te betwijfelen..

Moet zijn natuurlijk:
Essentie is dat een paspoort of vaccinatie niet leidt tot belonen maar slechts tot het terug krijgen van beperkingen.

Penny wise, pound foolish.

Maar Jan en Klaas kunnen dus niet afzien van vaccinatie of invasieve test zonder dat hun vrijheid wordt/blijft afgepakt.


Nederland en Europa zijn ook een ietsiepietsie groter dan een Airbus A380. Ik zou niet de rest van mijn leven in een afgedankt wide-body vliegtuig willen doorbrengen en alleen nog naar buiten mogen met een coronapaspoort.


Er zijn verschillende manieren waarop je met een pandemie kunt omgaan, en dat hangt ook van het soort pandemie af. Sinds begin dit jaar mogen mensen uit IJsland Nederland niet meer in, hoewel het daar veel veiliger was en is (besmettingsgraad bijna nul) dan hier. Stel dat je met de kerst op IJsland was om een vulkaan te bewonderen, of bij familie, en je mocht opeens niet meer terug naar je eigen land. Omdat Nederland op alle landen ter wereld een etiketje "code oranje" had geplakt. Wat was daar nodig aan? Niets.

Mondmaskers nodig? Daar zijn de meningen over verdeeld, omdat de meningen verdeeld zijn over de effectiviteit daarvan in veel situaties. Was de avondklok nodig, of juist contraproductief? Daar zijn de meningen ook over verdeeld. Er is niet bewezen dat het enig positief effect op de besmettings- of infectiecijfers heeft gehad.

Dus "PANDEMIE !" roepen en dan concluderen dat er een vaccinatiepaspoort nodig is, is zoiets als "BRAND !" roepen en concluderen dat he tnodig is om aan geo-engineering te doen om het te laten regenen. Er zijn ook andere manieren.


Waarom is dit een complottheorie? Die vrijheden zijn toch al afgepakt, ook als het niet nodig was? Waarom zou ik vertrouwen hebben in een overheid die zoiets doet?

En "weldenkende Nederlanders"... Die zijn er wel, maar de regering trekt zich niets van ze aan. Als je de overheid over bepaalde dingen vraagt waarom die nodig zijn, loop je tegen een muur en zeggen ze: ga maar naar onze website. Daar staat dan alleen op wat de overheid heeft beslist, maar niet waarom het nodig is. Behalve dan: "WANT PANDEMIE !"

Allemaal waar, maaar hoe gaan we de datahonger , die gedreven wordt door ambitie om gevaar te beteugelen of om rijk te worden, zelf beteugelen. Welke wetsvoorstellen zijn er. Wat kan ik als burger doen? Wie adviseert bij, ik reis liever niet maar behoudt mijn data voor mijzelf. Is me veeeeeel meer waard. GGD weigert zelfs te.vaccineren als je je ben niet geeft, is ook dwang vindt ik. Wie helpt mij weerstand te bieden maar wel een normaal leventje leiden

. Dit is geen vrije jkeuze. Niet meedoen belemmert participatie in maatschappij op. Opmalen manier. Te gemakkelijk hier te roepen dat er keuze is. De gevolgen zijn. L dermate dat er geen ,vrij, keuze is. Niet meedoen kost je veel

Misschien helpt het om te zien dat je "normale leventje" hoe dan ook op de tocht staat. Als je geen weerstand biedt, wordt je vrijheid stap voor stap ingeperkt en word je overal gevolgd via data-systemen. En dan zal de toenemende macht over jou gebruikt worden om stap voor stap alles uit je te persen wat ze maar kunnen, want je hebt immers geen alternatief meer.

Als je wel weerstand biedt, gaan ze proberen je het leven moeilijk te maken. Dan mag je niet meer meedoen, word je buitengesloten. Net zo lang tot je "breekt" - hopen ze. Dat doen ze natuurlijk niet expres, ze vinden van zichzelf dat ze het allemaal voor ons bestwil doen. Want het is makkelijker voor ze als ze positief denken over zichzelf en wat ze doen - in hun bubble.

Dus als je ooit weer terug wilt naar echt normaal en vrij, dan zul je eerst door de zure appel heen moeten bijten. We hebben een relatief luxe tijd achter de rug qua vrijheid, zeg maar tussen de jaren 70 en nu. De laatste twintig jaar ging het al achteruit, maar we konden nog een beetje het gevoel ophouden dat het nog wel losliep. Het ging sluipenderwijs, via wetjes die werden ingevoerd en eerst niet streng werden toegepast, later wel en dan werd er gezegd: ja want dit is toch de wet? En via digitale apparaatjes en appjes die jou extra "gemak" boden als jij je data liet verzamelen, maar die ook verslavend op je inwerkten. Dus nu is het grootste deel van de bevolking al verslaafd aan die dingen.

Maar na de corona-crisis en de toeslagenaffaire is het voor iedereen die ogen in zijn hoofd heeft en ze ook wil gebruiken, nu wel duidelijk wat er aan het gebeuren is. De vrijheid en welvaart van 99% van de mensen staat op het spel. En de elite gaat alles wat ze in de loop der tijd met ups en downs van ons afgepakt hebben, niet vrijwillig teruggeven. Ze zullen redenen proberen te vinden om onze weerstand te breken.

De keuze is dus niet tussen weerstand bieden of een normaal leventje leiden, maar tussen nu iets doen, of later nog erger in de verdrukking komen. Sorry, maar leuker kan ik het niet maken, en ook niet makkelijker. En ik ben NIET de Belastingdienst. Want zoals je weet, die is met heel andere dingen bezig, zoals tienduizenden mensen tot fraudeurs bestempelen en hun leven kapot maken.

Zolang het systeem ingericht blijft zoals het nu is, zullen dat soort dingen keer op keer opnieuw gebeuren, omdat topmensen daar belang bij menen te hebben.

Mijn advies is: sluit je aan bij groepen die weerstand bieden en met echte alternatieven komen. In heel verschillende politieke partijen zie je een paar kamerleden die persoonlijk echt iets proberen te doen. Zij verdienen steun. Je zou bijvoorbeeld met een groep mensen geld bij elkaar kunnen brengen om zo'n kamerlid in staat te stellen om extra medewerkers in te huren om feiten uit te zoeken en boven water te krijgen.

Leg verbinding met andere mensen die wakker zijn. En dan liefst verbindingen die ook kunnen functioneren zonder digitale hulpmiddelen, zodat zo'n verbinding niet lamgelegd kan worden. Op het punt van vrijheid is al te veel digitalisering op dit moment niet de oplossing, maar een onderdeel van het probleem. Dus: bespreek het met vrienden en kennissen en bouw met hen contacten op die desnoods ook te voet en op de fiets in stand kunnen worden gehouden. En bedenk gezamenlijk acties die je kunt doen. Zelf lokaal, of door iets groters te steunen. Succes!

Interessant. Het komt er volgens velen hier op neer dat iets, wat je tot 2020 gewoon mocht (zoals op vakantie gaan naar een buurland, of een museumbezoek afleggen) nu alleen nog maar mag als je je medische gegevens overlegt.
Stel: ik heb kanker, of ben diabeet, en de overheid beslist morgen dat ik bij museumbezoek die gegevens zou moeten overleggen, dat zouden jullie dan normaal vinden. Nee, zeg je dan, want dat zijn geen besmettelijke kwalen. Oké: stel, ik moet een bewijs van vaccinatie tegen griep tonen, is dan wel ‘normaal’?
Jullie hebben je nu een jaar lang gek laten maken door een stortvloed van informatie, en nu ben je zelfs bereid je een spuit te laten geven met een middel, waarvan je geen idee het op wat het op lange termijn doet met je gezondheid, dat er mensen zijn die direct na die prik al zwaar ziek worden, en dood gaan, dat interesseert je niet. Dat moet je natuurlijk zelf weten.
Maar als je een beetje verstand hebt zou je je hebben ingelezen. Dan zou je weten dat er géén sprake is van een pandemie met miljoenen en miljoenen doden, maar vergelijkbaa4 met een zwaar griepjaar. Dan zou je weten dat je een amper onderzocht vaccin ingespoten krijgt. Dan zou je weten dat jij, met dat vaccin in je lijf, een gevaar voor anderen bent. Dan zou je begrijpen dat ik vind dat een verplichte afbeelding van een injectiespuit op je kleding zou moeten zitten…. Ik bedoel: als je dan toch van je privacy af wilt, dan zorg je ervoor dat ik weet dat jij met een besmettelijke ziekte bent ingespoten….