image

"Gemeenten gebruiken nepaccounts om burgers op social media te volgen"

dinsdag 18 mei 2021, 10:06 door Redactie, 46 reacties

Nederlandse gemeenten maken gebruik van nepaccounts om burgers op social media te volgen. Dat blijkt volgens de Volkskrant uit onderzoek van de NHL Stenden Hogeschool en de Rijksuniversiteit Groningen. Via Facebook, Twitter en andere social media proberen de gemeenten om zicht op mogelijke ongeregeldheden als rellen en demonstraties te krijgen.

Hierbij wordt soms ook de wet overtreden. Zo werkt bijna één op de zes van de ondervraagde gemeenten met nepaccounts. Alleen politie en inlichtingendiensten mogen deze methode onder strikte voorwaarden inzetten. Ook blijken gemeenteambtenaren onder valse namen besloten Facebookgroepen binnen te gaan. Gemeenteambtenaren geven aan dat ze niet weten dat ze de wet overtreden. Zo weet meer dan de helft niet welke regels en protocollen er gelden voor het monitoren van social media.

Tevens blijkt dat sommige gemeenten data opslaan in dossiers, waaronder informatie over personen en groepen. Zeker 23 gemeenten doen dat op geautomatiseerde wijze. Bij ongeveer een derde van de gemeenten is bij het monitoren van social media geen functionaris gegevensbescherming betrokken, terwijl dat wettelijk verplicht is. Het onderzoek laat zien dat vooral kleine en middelgrote gemeenten zich niet aan de regels houden. Grote steden doen het beter.

"Als de overheid online gaat met een nepaccount is dat werken onder dekmantel, de politie moet daar bijvoorbeeld toestemming voor vragen aan de rechter. Dit is niet het werk van gemeenten", zegt Bart Custers, hoogleraar Law and Data Science aan de Universiteit Leiden. Ook is er een risico dat er persoonsgegevens lekken. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) laat weten dat het nog geen eenduidig beeld heeft van de manier waarop gemeenten social media monitoren en stelt dat het onderzoek hierbij kan helpen.

Reacties (46)
18-05-2021, 10:24 door Anoniem
Zo werkt bijna één op de zes van de ondervraagde gemeenten met nepaccounts. Alleen politie en inlichtingendiensten mogen deze methode onder strikte voorwaarden inzetten.

Ach man 90% van de gebruikers van die platformen werkt met nepaccounts!
Als ze alle nepaccounts van Twitter en Facebook zouden verwijderen bleef er niet veel meer over...
18-05-2021, 10:32 door Anoniem
Gemeenteambtenaren geven aan dat ze niet weten dat ze de wet overtreden. Zo weet meer dan de helft niet welke regels en protocollen er gelden voor het monitoren van social media.
Vreemd, de tendens is toch officieel altijd "dat eenieder wordt geacht de wet te kennen"? Dan is beroep op onwetendheid een zwak excuus
.
Tevens blijkt dat sommige gemeenten data opslaan in dossiers, waaronder informatie over personen en groepen. Zeker 23 gemeenten doen dat op geautomatiseerde wijze. Bij ongeveer een derde van de gemeenten is bij het monitoren van social media geen functionaris gegevensbescherming betrokken, terwijl dat wettelijk verplicht is.
De AVG kennen en naleven is dus ook al een punt. Gegevens van personen bewaren valt onder de AVG en dus hoort daar de zorgvuldige beoordeling vooraf bij.
18-05-2021, 10:33 door [Account Verwijderd]
...en wat vinden de critici van de MSM van dit stukje nieuwsverspreiding? Gaan zij dit ook fake-news noemen?
18-05-2021, 11:28 door Reinder
Door Anoniem:
Zo werkt bijna één op de zes van de ondervraagde gemeenten met nepaccounts. Alleen politie en inlichtingendiensten mogen deze methode onder strikte voorwaarden inzetten.

Ach man 90% van de gebruikers van die platformen werkt met nepaccounts!
Als ze alle nepaccounts van Twitter en Facebook zouden verwijderen bleef er niet veel meer over...

Dat zal wel, of niet, dat weet ik niet, maar het maakt niet uit.Waar het om gaat is niet zozeer dat de gebruiksvoorwaarden van socialmedia-bedrijven zijn overtreden, maar dat de wet is overtreden. In de wet staat dat het gebruik van nepaccounts is voorbehouden aan politie en inlichtingendiensten en aan bepaalde voorwaarden is gehouden. Die wet is overtreden, en dus moet die praktijk stoppen. Een van de fundamentele uitgangsprincipes van een rechtstaat is dat de staat zelf zich ook aan de wet houdt, en dat gebeurt hier niet. Zoiets moet je niet bagatelliseren; de overheid was strafbaar bezig, gemeente-ambtenaren deden dingen die alleen de politie mag, en dat kan je niet afdoen met "er zijn wel meer nepaccounts op facebook dus who cares".
18-05-2021, 11:56 door Anoniem
"Als de overheid online gaat met een nepaccount is dat werken onder dekmantel, de politie moet daar bijvoorbeeld toestemming voor vragen aan de rechter. Dit is niet het werk van gemeenten", zegt Bart Custers, hoogleraar Law and Data Science aan de Universiteit Leiden.

En hoe zit dat dan, met de huisregels van sociale netwerken ? Mogen ambtenaren die overtreden, wanneer de rechter dat toe staat. Want het aanmaken van valse profielen, is ook in strijd met de voorwaarden die zij hebben geaccepteerd ?
18-05-2021, 11:56 door Anoniem
Ze moeten denk ik hier duidelijk de grens trekken bij gemeentes dat dit niet de bedoeling is.
Het gaat hier veel over nepaccounts. Het lijkt mij ook niet de bedoeling dat gemeente dit vervolgens gaat doen met echte accounts en dan als nog dossiers aanmaken.
Het lijkt mij dat dit alleen bij de politie thuis hoort en de gemeente moet informeert indien nodig
18-05-2021, 12:02 door Anoniem
De gemeenten en de Sociale Verzekeringenbank (SVB) kunnen bij een vermoeden van fraude met een uitkering, zorggelden of subsidies beschikken over de Sociale Recherche (SR). Dat zijn boa's, maar hun bevoegdheden zijn vrij ruim. In geval van fraude is de gemeente verplicht aangifte te doen bij het OM. De OvJ besluit tot strafvervolging of niet.

Bij een vermoeden van fraude mag de Sociale Recherche naast de administratieve controle (het vergelijken van gegevens) ook andere wettelijke opsporingsmethoden gebruiken zonder u daarvan op de hoogte te stellen. Het horen van getuigen en het instellen van een buurtonderzoek maken bijvoorbeeld daarvan deel uit.

https://socialerecherche.nl


Minder algemeen bekend is dat de gemeenten ook een beroep kunnen doen op het zogenoemde Inlichtingenbureau (IB) van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Het IB verwerkt gegevens over burgers die gebruik maken van regelingen en voorzieningen, bijvoorbeeld op het gebied van werk en inkomen, de WMO en Jeugdzorg.

https://www.inlichtingenbureau.nl

Zijn hebben onder meer inzicht in uw jaarrente, watermeterstanden en elektriciteitsrekening -- voor de risico inschatting.


Het komt er in de praktijk op neer dat de gemeenten beschikken over een soort van gezamenlijke inlichtingendienst om de handel en wandel van hun burgers (en de klanten van de reclassering) te monitoren. Dat de gemeenten hun oor te luisteren leggen op de sociale media -- en daarbij de grenzen opzoeken - is dan ook geheel niet verwonderlijk.

https://www.groene.nl/artikel/opening-the-black-box
18-05-2021, 12:15 door Anoniem
Laat ik er eens een andere stelling tegenaan gooien

Het doel heiligt de middelen, wat mij betreft kan er niet genoeg gedaan worden om frauderende burgers op te sporen. Alles wat je deelt op Internet is openbaar, en dus te gebruiken.
18-05-2021, 12:16 door Anoniem
Door Reinder: In de wet staat dat het gebruik van nepaccounts is voorbehouden aan politie en inlichtingendiensten en aan bepaalde voorwaarden is gehouden.

Geef dan ook even een heldere definitie van een nepaccount.

In de meest brede zin van het woord overtreed iedereen met een alias of nepnaam op het internet namelijk de wet.
Bv Glasharmonica hierboven. En is "Reinder" je voornaam of achternaam?

m. vr. gr.
A.N. Oniem
18-05-2021, 12:18 door Reinder
Door Anoniem:
"Als de overheid online gaat met een nepaccount is dat werken onder dekmantel, de politie moet daar bijvoorbeeld toestemming voor vragen aan de rechter. Dit is niet het werk van gemeenten", zegt Bart Custers, hoogleraar Law and Data Science aan de Universiteit Leiden.

En hoe zit dat dan, met de huisregels van sociale netwerken ? Mogen ambtenaren die overtreden, wanneer de rechter dat toe staat. Want het aanmaken van valse profielen, is ook in strijd met de voorwaarden die zij hebben geaccepteerd ?

Daar gaan die social-media bedrijven over, dus dat is verder juridisch gezien geen probleem. Als een politie-ambtenaar in het kader van een onderzoek met toestemming van een rechter een nep-account gebruikt t.b.v opsporing, dan is het gebruik van een nep-account tegen de gebruiksvoorwaarden van dat social-media bedrijf, en die zou dan eventueel dat account kunnen verwijderen. Dat is echter geen kwestie voor het strafrecht verder.
18-05-2021, 12:21 door Anoniem
gelukkig gebruik ik geen facebook en of twitter,ik moet daar niks van hebben die hele zooi.
Mensen die graag hun gegevens met de hele wereld delen,dat moeten ze voor zich zelf weten.
Maar ik doe het niet.
18-05-2021, 12:38 door Anoniem
Burgers gebruiken Nepaccounts om niet door instanties gevolgd te kunnen worden.
18-05-2021, 12:39 door Anoniem
Door Anoniem: gelukkig gebruik ik geen facebook en of twitter,ik moet daar niks van hebben die hele zooi.
Mensen die graag hun gegevens met de hele wereld delen,dat moeten ze voor zich zelf weten.
Maar ik doe het niet.

Gelukkig roep jij dan ook geen mensen op via de sociale media om te gaan rellen.
18-05-2021, 12:51 door Anoniem
Gemeenteambtenaren mogen niet voor politieagent of als analist van een inlichtingendienst spelen, en daarmee schluss!

Het online speuren onder nepnamen, het opslaan van persoonlijke gegevens en het binnendringen van besloten groepen zijn een ernstige inbreuk op rechten van burgers, vindt Bart Custers, hoogleraar Law and Data Science van de Universiteit Leiden. "Het is simpelweg verboden", zegt hij tegen de Volkskrant. "Gemeenten mogen niet voor politie of inlichtingendienst gaan spelen."

https://nos.nl/artikel/2381211-gemeenten-speuren-anoniem-op-sociale-media-weten-niet-dat-ze-grenzen-overgaan
18-05-2021, 13:15 door Anoniem
18-05-2021, 13:20 door Anoniem
Door Anoniem: Burgers gebruiken Nepaccounts om niet door instanties gevolgd te kunnen worden.

Precies. Die van mij op facebook heet <mruttedefaced>.

en op Instagram heet ik <leukeafleidingvklimaatcrisis>
18-05-2021, 13:23 door Anoniem
Door Anoniem: Het doel heiligt de middelen, wat mij betreft kan er niet genoeg gedaan worden om frauderende burgers op te sporen. Alles wat je deelt op Internet is openbaar, en dus te gebruiken.

Het doel heiligt nooit de middelen die ingezet worden. Niet opgelet?
Bv Het toeslagen "fraude" debacle van de Belastingdienst

Of kijk maar naar de zich eeuwig voortslepende gevechten in het Midden-Oosten en Afghanistan, 9/11, etc.

Lees eens een paar geschiedenis boekjes.
Voorbeelden genoeg.
18-05-2021, 13:25 door Anoniem
Bijna alle onderzochte gemeenten volgen hun burgers online. Vijf procent zei dit niet te doen, maar gaf als verklaring dat dit vooral praktische redenen had. Uit de onder gemeente medewerkers afgenomen enquêtes blijkt dat bij de meerderheid van de onderzochte gemeenten geen beleid is voor het online monitoren van burgers.

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/05/18/nederlandse-gemeenten-monitoren-burgers-anoniem-op-sociale-media-a4043925

Slechts één op de tien van de betrokken gemeenteambtenaren is op de hoogte van de regels, volgens de onderzoekers.

Black Box van gemeentelijke online monitoring
Een wankel fundament onder een stevige praktijk

Cybersafety Research Group, 2021
beschikbaar als PDF van 157 pagina's:

https://www.politieenwetenschap.nl/publicatie/politiekunde/2021/blackbox-online-monitoring-bij-gemeenten-onderzocht-363/
18-05-2021, 13:50 door Reinder
Door Anoniem:
Door Reinder: In de wet staat dat het gebruik van nepaccounts is voorbehouden aan politie en inlichtingendiensten en aan bepaalde voorwaarden is gehouden.

Geef dan ook even een heldere definitie van een nepaccount.

In de meest brede zin van het woord overtreed iedereen met een alias of nepnaam op het internet namelijk de wet.
Bv Glasharmonica hierboven. En is "Reinder" je voornaam of achternaam?

m. vr. gr.
A.N. Oniem

Waarom? Het artikel uit de krant waaraan gerefereerd wordt maakt het volkomen duidelijk wat daarmee in deze context bedoeld wordt; ik hoef dat helemaal niet nogmaals te doen, want het is voor iedere normale lezer volkomen duidelijk.

Je stelling dat iedereen met een alias of nepnaam de wet overtreedt is onjuist. Er is inderdaad een verbod op het gebruik van nepnamen (of beter gezegd: je voordoen als iemand anders) maar dat is expliciet beperkt tot omstandigheden waarin je dat doet teneinde fraude, bedrog of oplichting te plegen. Een voorbeeld is jezelf voordoen op Marktplaats als een bedrijf. Het gebruik van een alias voor gebruik zoals hier op een website is volkomen legaal.
18-05-2021, 14:14 door Anoniem
Door Anoniem: Het doel heiligt de middelen, wat mij betreft kan er niet genoeg gedaan worden om frauderende burgers op te sporen. Alles wat je deelt op Internet is openbaar, en dus te gebruiken.

In de toeslagenaffaire hebben we kunnen zien waar dat tot leidt: gezinnen met schoolgaande kinderen die door een op hol geslagen Belastingdienst zijn geruïneerd. Met scheidingen en schooluitval tot gevolg. De toekomst van die kinderen is vernaggeld. Dat werkt nog generaties na, als ze pech hebben. Arme ouders.

Nee, neem dan de witteboordencriminaliteit. De corruptie hoog in de boom, zoals bij vele grote bedrijven en sommige woningbouwcorporaties. Sjoemelen met subsidies, faillissementsfraude plegen en zwarte geld doorsluizen met louche belastingconstructies. Daar valt veel te halen, maar de neoliberale staat, die richt zich op de kwetsbaren...
18-05-2021, 14:42 door Anoniem
Aangezien viruswaarheid heeft aangetoond dat we in een heuse bananenrepubliek wakker mochten worden sta ik hier niet van te kijken. Dit past precies in wat viruswaarheid aangetoond heeft.
Nederland is steeds meer als totalitaire staat naar boven aan het komen en dit wordt met de dag duidelijker. Nog even en je bent niet meer baas over je eigen lichaam. Dan gaat het toch wel heel eng worden.
18-05-2021, 15:08 door Anoniem
Door Anoniem: Aangezien viruswaarheid heeft aangetoond dat we in een heuse bananenrepubliek wakker mochten worden sta ik hier niet van te kijken. Dit past precies in wat viruswaarheid aangetoond heeft.
Nederland is steeds meer als totalitaire staat naar boven aan het komen en dit wordt met de dag duidelijker. Nog even en je bent niet meer baas over je eigen lichaam. Dan gaat het toch wel heel eng worden.
Wetenschappelijk gezien heeft viruswaarheid de grootst mogelijke onzin verkondigd. Zo wilden ze weten wat de lange termijn gevolgen waren voor het gebruik van de vaccins. Maar dat kun je - medisch gezien - pas over 50 jaar zeggen. Dus ik zou maar niet teveel luisteren naar de nonsens die ze voortdurend verkondigen.
18-05-2021, 15:29 door Anoniem
Nederland als controlestaat. Datagraaiers zoals Google en Microsoft. Waar is mijn molshoop en waar heb ik mijn Nokia 1120 gelaten…

De gemiddelde bananenrepubliek zou hier vreselijk op kicken en met ransomware bij de NL overheid gebruiksaanwijzingen kapen…

Ik schaam me zo langzamerhand dat ik Nederlander ben…

-<[ The Preacher ]>-
18-05-2021, 15:49 door Anoniem
Waarom mag de burger anoniem zijn en de overheid niet?
18-05-2021, 15:59 door Anoniem
Het idee dat 'het staat op internet, dus is het openbaar' vlieger gaat niet op natuurlijk.
Mijn bankrekening hangt ook aan internet maar daar heeft niemand wat op te zoeken.
Mijn VPN hangt ook aan internet, maar daar heeft niemand wat op te zoeken.

Verder heb je nog het ' woonkamer-effect '...

Mensen moeten kunnen zeggen wat ze denken en denken wat ze zeggen zonder dat dit letterlijk genomen hoeft te worden.

Wanneer ik zeg dat ik de leraren van mijn school van 20 jaar geleden plat zou rijden als ik ze tegen kom wil niet zeggen dat ik dat ook echt van plan ben. Het is een uitig van jarenlange opstapeling van frustratie en woede over wat mij is aangedaan waar ik nu nog steeds last van heb. Dat wil niet zeggen dat ik een van mijn 12 auto's pak en ze ga opzoeken.

Dat zou zo'n mafkees van de gemeente WEL kunnen denken als hij in mijn woonkamer binnendringt.
Gelukkig zit ik niet op die anti-social media websites, dus DAT zal mij niet overkomen maar schijnbaar zitten er wel een hoop mensen op die het beschouwen als een woonkamer. En dus dingen roepen dat ze baas van het RIVM wat aan willen doen of de demissionair president. Misschien dat er ook wel 1 of 2 mafkezen rondlopen die het zouden willen doen maar 99.999% ventileert gewoon frustratie over wat hen overkomt. Of dat nu voor andere belangrijk is of niet maakt voor die mensen niet uit. Mensen kunnen gefrustreerd raken over dat ze nu al maanden niet naar hun cafe mogen (ik drink geen alcohol, dus mij zal het niet boeien, maar dat wil niet zeggen dat het voor die mensen niet een erg belangrijke uitlaatklep kan zijn voor hen om 'sane' te blijven. En dat is er nu niet.

En nu gaan een paar gemeentemensen denken dat ze boven de wet staan? Mensen die vorige week nog inwoners die al jaren alles kwijt zijn omdat ze vals beschuldigd zijn van fraude door de belastingdienst nog lagen af te luisteren?
Dit soort dingen moet je meteen met harde hand oplossen. als je bij de AIVD wil gaan werken moet je daar maar soliciteren.
Potten die kachels in de fik zetten omdat ze zwart waren.
18-05-2021, 16:08 door Anoniem
Door Reinder: Je stelling dat iedereen met een alias of nepnaam de wet overtreedt is onjuist. Er is inderdaad een verbod op het gebruik van nepnamen (of beter gezegd: je voordoen als iemand anders) maar dat is expliciet beperkt tot omstandigheden waarin je dat doet teneinde fraude, bedrog of oplichting te plegen. Een voorbeeld is jezelf voordoen op Marktplaats als een bedrijf. Het gebruik van een alias voor gebruik zoals hier op een website is volkomen legaal.

Maar wat doen die ambtenaren dan eigenlijk verkeerd?
Er is bij zo'n nepnaam/account geen sprake van "fraude, bedrog of oplichting". Er is geen sprake van geldelijk gewin.
Wel van monitoring. Iets totaal anders.Bv Ik (geen ambtenaar!) kan deze stream nu ook (anoniem) aan het monitoren zijn.
18-05-2021, 17:10 door Anoniem
Door Anoniem:Wetenschappelijk gezien heeft viruswaarheid de grootst mogelijke onzin verkondigd. Zo wilden ze weten wat de lange termijn gevolgen waren voor het gebruik van de vaccins. Maar dat kun je - medisch gezien - pas over 50 jaar zeggen. Dus ik zou maar niet teveel luisteren naar de nonsens die ze voortdurend verkondigen.

Dat zeiden ze ook van mensen die vonden dat de wereld een bolvorm was.. want wetenschappelijk bewezen dat de aarde plat was.
Totdat iemand anders wetenschappelijk bewees dat het wetenschappelijk onzin was... en het er genoeg waren die niet door de kerken onthoofd, opgehangen of verketterd konden worden...

Dus kom niet aan kakken met 'wetenschappelijk = waarheid'... Sterker nog, wetenschappelijk is anno 2012 aannames, op basis van aannames op basis van onderbouwd gokken op basis van aannames die nog niet weerlegd zijn omdat er niemand geld aan verdient om het te weerleggen, waardoor leugens gewoon waarheid worden.

Daarom hebben we nu zogenaamde klimaatverandering, omdat iemand op basis van aannames op basis van gokken op basis van aannames bedacht heeft dat met bepaalde aannames hij/zij subsidie kon krijgen om dingen te onderzoeken op basis van aannames...
Totdat iemand op basis van aannames erachter kwam dat hij met dat onderzoek mensen kon bang maken wat weer aannemelijk maakte dat er geld mee te verdienen viel waarop meer mensen aannamen dat het een goede gok was om een goede (fake) crisis uit te buiten.

hence dat we nu de duurste benzine van de wereld hebben op basis van aannames dat het kwartje van Kok echt tijdelijk zou zijn dat we aannemen dat CO2 en luchtvervuiling bij de duitse en belgische grens stopt (zij hebben immers 40 cent per liter goedkopere brandstof) en geen BPM en geen BTW over accijnzen, maar dat is aannames, maar anno 2012 is dat wetenschappelijk.
18-05-2021, 17:46 door Anoniem
Door Anoniem: Waarom mag de burger anoniem zijn en de overheid niet?
Nee, andersom: de burger mag dus juist niet anoniem zijn en de overheid mag zich verschuilen achter nepaccounts.

-<[ The Preacher ]>-
18-05-2021, 18:31 door Anoniem
Door Reinder:
Door Anoniem:
Zo werkt bijna één op de zes van de ondervraagde gemeenten met nepaccounts. Alleen politie en inlichtingendiensten mogen deze methode onder strikte voorwaarden inzetten.

Ach man 90% van de gebruikers van die platformen werkt met nepaccounts!
Als ze alle nepaccounts van Twitter en Facebook zouden verwijderen bleef er niet veel meer over...

Dat zal wel, of niet, dat weet ik niet, maar het maakt niet uit.Waar het om gaat is niet zozeer dat de gebruiksvoorwaarden van socialmedia-bedrijven zijn overtreden, maar dat de wet is overtreden. In de wet staat dat het gebruik van nepaccounts is voorbehouden aan politie en inlichtingendiensten en aan bepaalde voorwaarden is gehouden.
In welke wet staat dat dan?
En waarom is er geen actie van de overheid op Twitter en Facebook om al die nepaccounts op te ruimen die de wet overtreden?
(en dan bedoel ik niet om wat ze plaatsen, maar enkel en alleen om het zijn van een nepaccount)
18-05-2021, 18:33 door Anoniem
Door Anoniem: gelukkig gebruik ik geen facebook en of twitter,ik moet daar niks van hebben die hele zooi.
Mensen die graag hun gegevens met de hele wereld delen,dat moeten ze voor zich zelf weten.
Maar ik doe het niet.
Je weet wel dat facebook en twitter jou over bijna het hele internet volgen en van jou een schaduwprofiel bezitten?
Dat profiel bezit sowieso jouw naam, telefoonnummer en veel sites/applicaties die jij gebruikt.

Leuk dat jij het niet gebruikt, maar deze toko's gebruiken jou wel.
18-05-2021, 18:49 door Anoniem
Door Anoniem: Waarom mag de burger anoniem zijn en de overheid niet?

Wat ik denk te weten (in Jip-Janneke taal)
- een burger mag alles, tenzij een wet het verbied (rechtsbeginsel)
- de overheid is er voor de burger, niet andersom
- de overheid heeft wettelijke het machtsmiddel
- daarom mag een overheid niets, tenzij een wet dat toestaat

Daarnaast is er ook een ethische component (lijkt mij)
- de burger mag zich beschermen tegen oneigenlijke beïnvloeding (dat kan van een overheid of van een kwaadwillende andere burger)
- de overheid mag niet de burger bespioneren (openheid), maar wel controleren (toezicht houden; handhaven).
- de burger moet zich kunnen verweren tegen een overheid (die er immers voor de burger is)
18-05-2021, 19:29 door Anoniem
Door Anoniem: Waarom mag de burger anoniem zijn en de overheid niet?

Omdat de wet duidelijke bevoegdheden heeft uitgedeeld aan de overheid. Alles wat daar niet in overeenstemming mee is mag de overheid niet. Er staat niet in de wet dat de burger niet anoniem mag zijn.

Het gaat hier niet over al dan niet anoniem maar over valse identiteiten voor de overheid. En dat mag alleen onder heel strikte voorwaarden.
18-05-2021, 19:30 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Reinder: Je stelling dat iedereen met een alias of nepnaam de wet overtreedt is onjuist. Er is inderdaad een verbod op het gebruik van nepnamen (of beter gezegd: je voordoen als iemand anders) maar dat is expliciet beperkt tot omstandigheden waarin je dat doet teneinde fraude, bedrog of oplichting te plegen. Een voorbeeld is jezelf voordoen op Marktplaats als een bedrijf. Het gebruik van een alias voor gebruik zoals hier op een website is volkomen legaal.

Maar wat doen die ambtenaren dan eigenlijk verkeerd?
Er is bij zo'n nepnaam/account geen sprake van "fraude, bedrog of oplichting". Er is geen sprake van geldelijk gewin.
Wel van monitoring. Iets totaal anders.Bv Ik (geen ambtenaar!) kan deze stream nu ook (anoniem) aan het monitoren zijn.

Omdat in de wet staat dat de betreffende ambtenaren geen valse identiteit mogen aannemen. Zo simpel is het. Je zoekt te ver.
18-05-2021, 20:42 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Maar wat doen die ambtenaren dan eigenlijk verkeerd?
Er is bij zo'n nepnaam/account geen sprake van "fraude, bedrog of oplichting". Er is geen sprake van geldelijk gewin.
Wel van monitoring. Iets totaal anders.Bv Ik (geen ambtenaar!) kan deze stream nu ook (anoniem) aan het monitoren zijn.

Omdat in de wet staat dat de betreffende ambtenaren geen valse identiteit mogen aannemen. Zo simpel is het. Je zoekt te ver.

En zo kom je (via een omweggetje) bij het eID uit als toegang tot een gecontroleerd internet/sociale media.
Want anders weet je niet dat je gemonitord wordt door ambtenaren.

:-)
18-05-2021, 20:59 door karma4
Door Anoniem:
Omdat in de wet staat dat de betreffende ambtenaren geen valse identiteit mogen aannemen. Zo simpel is het. Je zoekt te ver.
In de wet staat ook dat gemeentes verplicht zijn te zorgen voor een veilige leefomgeving. Als je de misdaad relschoppers en erger de vrije hand geeft wegens privacy dan overtreden de privacy voorvechters daarmee wet en erger.
Als ze hand en spandiensten verlenen aan het ontstaan van rellen met grote privacy impact dan zijn de privacy activisten de grootste privacyschenders. Ooit gehoord van Big Brother en newspeak? Die kwam aan de macht met de beste bedoelingen.
18-05-2021, 21:18 door Anoniem
Door Anoniem: Waarom mag de burger anoniem zijn en de overheid niet?

De overheid staat tot burger, als een butler staat tot zijn baas.

Zou je als baas willen dat de butler op jouw kosten lijstjes gaat bijhouden, anders dan het gastenboek of boodschappenlijstje?
18-05-2021, 22:00 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem:
Omdat in de wet staat dat de betreffende ambtenaren geen valse identiteit mogen aannemen. Zo simpel is het. Je zoekt te ver.
In de wet staat ook dat gemeentes verplicht zijn te zorgen voor een veilige leefomgeving. Als je de misdaad relschoppers en erger de vrije hand geeft wegens privacy dan overtreden de privacy voorvechters daarmee wet en erger.
Als ze hand en spandiensten verlenen aan het ontstaan van rellen met grote privacy impact dan zijn de privacy activisten de grootste privacyschenders. Ooit gehoord van Big Brother en newspeak? Die kwam aan de macht met de beste bedoelingen.

Er wordt weer eens door karma4 van alles met de haren bijgesleept. Het onderwerp is dat ambtenaren niet zonder speciale toestemming een valse identiteit mogen aannemen. Niets anders. En niet privacyvoorvechters verkeerd frames a.u.b.
18-05-2021, 23:15 door Anoniem
Door Anoniem:
Welke grens: die met Duitsland of die met Belgie?
Gemeentegrens?
19-05-2021, 09:09 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Waarom mag de burger anoniem zijn en de overheid niet?

De overheid staat tot burger, als een butler staat tot zijn baas.

Zou je als baas willen dat de butler op jouw kosten lijstjes gaat bijhouden, anders dan het gastenboek of boodschappenlijstje?

Gaat mij erom dat velen bagger en ellende dumpen onder anoniem en de overheid verwijten dat ... zo moeilijk is dat toch niet te vatten? Straks allemaal onder eigen ID op internet, net als elke andere nutsvoorziening. Beter.
19-05-2021, 10:04 door Anoniem
Waarom mag de burger anoniem zijn en de overheid niet?

Op de meeste social networks reden om je account te blokkeren. Omdat echte naam verplicht is.....
19-05-2021, 10:06 door Anoniem
Gaat mij erom dat velen bagger en ellende dumpen onder anoniem en de overheid verwijten dat ... zo moeilijk is dat toch niet te vatten? Straks allemaal onder eigen ID op internet, net als elke andere nutsvoorziening. Beter.

Klinkt aardig als een utopie. Tenzij je denkt dat er wereldwijd concensus komt over dergelijke zaken, op juridisch gebied. En dan nog zit je met tal van technische mogelijkheden om te zorgen dat je anoniem bent (moeilijk aan te pakken, door de kenmerken van anonimiteit).
21-05-2021, 10:01 door Anoniem
Minister gaat met gemeenten in gesprek over volgen van burgers op social media
vrijdag 21 mei 2021, 09:51 door Redactie

https://www.security.nl/posting/704363/Minister+gaat+met+gemeenten+in+gesprek+over+volgen+van+burgers+op+social+media
15-02-2022, 19:25 door Anoniem
VNG: gemeenten nog altijd zonder wettelijke basis voor online monitoring
dinsdag 15 februari 2022, 14:23 door Redactie

https://www.security.nl/posting/743310/VNG%3A+gemeenten+nog+altijd+zonder+wettelijke+basis+voor+online+monitoring
30-04-2022, 09:30 door Anoniem
Gemeenten krijgen later dit jaar regels voor online monitoring van burgers
zaterdag 30 april 2022, 08:21 door Redactie

https://www.security.nl/posting/751975/Gemeenten+krijgen+later+dit+jaar+regels+voor+online+monitoring+van+burgers
01-05-2022, 10:51 door Anoniem
Door Anoniem:
Black Box van gemeentelijke online monitoring
Een wankel fundament onder een stevige praktijk

Black box online monitoring bij gemeenten onderzocht

W. Bantema, S. Westers, et al. ISBN 9789012407052
Cybersafety Research Group, 2021 [PDF, 157 pagina's]

De oorspronkelijk link en titel blijkt te zijn gewijzigd. Auteursnaam werkt niet. Zoek op "Black box" in het archief.

https://www.politieenwetenschap.nl/publicaties/
29-01-2023, 13:20 door Anoniem
Gemeenten nog altijd zonder regels voor online monitoring van burgers
zondag 29 januari 2023, 08:10 door Redactie

https://www.security.nl/posting/783367/Gemeenten+nog+altijd+zonder+regels+voor+online+monitoring+van+burgers
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.