Gevoelige dossiers van duizenden Riagg-cliënten gevonden in kelder
In een kelder in Schiedam zijn cd's met de gevoelige dossiers van duizenden cliënten van ggz-instelling Riagg Rijnmond gevonden. Het gaat om gespreksverslagen, observaties van hulpverleners, medicatiegeschiedenis en verwijsbriefjes van huisartsen. Naast deze medische gegevens, die onder het beroepsgeheim vallen, zijn op de cd's ook gegevens als BSN-nummers en kopieën van identiteitsbewijzen aangetroffen, zo meldt NRC.
De krant werd getipt door de man die de cd's in de kantoorlocatie aantrof waar de ggz-instelling tot 2015 huisde. Riagg Rijnmond ging in 2014 failliet. In 2015 werd de helft van het personeel en het grootste deel van de patiënten van de failliete ggz-instelling door de Haagse Parnassia Groep overgenomen. De curator die het faillissement afhandelt ging ervan uit dat Parnassia ook de verantwoordelijkheid over de dossiers van Riagg Rijnmond kreeg. De cd's zijn daarbij over het hoofd gezien.
"Als zo’n ggz-instelling failliet gaat, dan is het de verantwoordelijkheid van de curator om alle nodige stappen te zetten, waaronder ook het zorgvuldig bewaren, vernietigen of verplaatsen van die dossiers", zegt hoogleraar recht en gezondheid Martin Buijsen van de Erasmus Universiteit. "De curator is na een faillissement verantwoordelijk voor de afhandeling en het zorgvuldig overdragen van deze dossiers."
De curator stelt dat hij na de overdracht aan Parnassia eind 2014 niet meer verantwoordelijk is. "Parnassia is daarna twee maanden verder gegaan in Schiedam. Als zij vervolgens weggaat, moet zij alle cliëntgegevens meenemen" aldus de curator. Parnassia zegt dat het niet van het bestaan van de cd's op de hoogte was. De groep gaat het datalek namens de curator melden bij de Autoriteit Persoonsgegevens en de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd.
Reacties (30)
lijkt me dat een inventaris van alle assets boven aan de lijst van de curator moet staan.
vervolgens lijkt me niet meer dan normaal dat je als je weg gaat uit een gebouw dat ook doet.
het lijkt dus in eerste instantie een probleem bij de curator maar parnassia is wel in dat gebouw geweest voor maanden en dan reken ik dat hen meer aan.
vervolgens lijkt me niet meer dan normaal dat je als je weg gaat uit een gebouw dat ook doet.
het lijkt dus in eerste instantie een probleem bij de curator maar parnassia is wel in dat gebouw geweest voor maanden en dan reken ik dat hen meer aan.
De curator stelt dat hij na de overdracht aan Parnassia eind 2014 niet meer verantwoordelijk is. "Parnassia is daarna twee maanden verder gegaan in Schiedam. Als zij vervolgens weggaat, moet zij alle cliëntgegevens meenemen" aldus de curator. Parnassia zegt dat het niet van het bestaan van de cd's op de hoogte was.
Uitermate slap excuus van Parnassia.
Door Rotsmoel:
Uitermate slap excuus van Parnassia.
Het komt er weer op neer dat niemand verantwoordelijk was. Echt geweldig dit.De curator stelt dat hij na de overdracht aan Parnassia eind 2014 niet meer verantwoordelijk is. "Parnassia is daarna twee maanden verder gegaan in Schiedam. Als zij vervolgens weggaat, moet zij alle cliëntgegevens meenemen" aldus de curator. Parnassia zegt dat het niet van het bestaan van de cd's op de hoogte was.
Uitermate slap excuus van Parnassia.
Door Rotsmoel:
Uitermate slap excuus van Parnassia.
Dit is misgegaan omdat drie partijen tekortschoten: eerst Riagg Rijnland die dossiers op cd in een doos in de kelder dumpte en de curator niet erover vertelde; vervolgens de curator, die verantwoordelijk was voor de complete boedel, verzuimde de doos te inspecteren en daardoor de overdracht van dossiers aan Parnassia niet volledig deed; vervolgens Parnassia die bij het verhuizen dingen achterliet en die doos ook al nooit geïnspecteerd heeft.De curator stelt dat hij na de overdracht aan Parnassia eind 2014 niet meer verantwoordelijk is. "Parnassia is daarna twee maanden verder gegaan in Schiedam. Als zij vervolgens weggaat, moet zij alle cliëntgegevens meenemen" aldus de curator. Parnassia zegt dat het niet van het bestaan van de cd's op de hoogte was.
Uitermate slap excuus van Parnassia.
Zowel de curator als Parnassia hebben als excuus dat ze geen idee hadden dat er in die stoffige doos ergens in de kelder zo iets belangrijks zat.
Maar de curator verwijt nu Parnassia slecht met medische dossiers te zijn omgegaan terwijl ze geen idee hadden dat het medische dossiers waren. Dat doet hij duidelijk om zijn eigen verantwoordelijkheid af te wijzen, maar in mijn ogen laadt hij juist door dit te doen verantwoordelijkheid hiervoor op zijn eigen schouders.
Als je namelijk Parnassia kan verwijten onzorgvuldig om te gaan met iets waarvan ze het bestaan niet kenden, dan was hij als curator net zo goed verantwoordelijk om er zorgvuldig mee om te gaan, ook al kende hij het bestaan ervan niet. En reken maar dat hij als curator verantwoordelijk was voor het zorgvuldig omgaan met die dossiers toen hij de boedel afhandelde. Hij had die dossiers dus niet aan Parnassia mogen overdragen via een doos in de kelder die hij niet vermeldde.
Wat mij betreft plaatst die curator met die opmerking daarom een stevige kwak boter op zijn eigen hoofd.
Door Rotsmoel:
Uitermate slap excuus van Parnassia.
De curator stelt dat hij na de overdracht aan Parnassia eind 2014 niet meer verantwoordelijk is. "Parnassia is daarna twee maanden verder gegaan in Schiedam. Als zij vervolgens weggaat, moet zij alle cliëntgegevens meenemen" aldus de curator. Parnassia zegt dat het niet van het bestaan van de cd's op de hoogte was.
Uitermate slap excuus van Parnassia.
waarschijnlijk wist niemand ervan en werden ze ook niet gemist, het heeft tenslotte ook 5 jaar geduurd voordat iemand ze vond.
22-05-2021, 20:22 door
Briolet
Bij een faillissement zijn er meer mensen die tekort gedaan worden. De meeste schuldeisers kunnen naar (een deel van) hun geld fluiten. En alle kosten die een curator besteed aan oude dossiers, die niet ten gelde te maken zijn, gaat ten koste van de opbrengst voor de schuldeisers. En de schuldeisers zijn de eerste verantwoordelijkheid van een curator.
Die dossiers stonden misschien wel voor een negatief bedrag op de balans (als ze er al op stonden), want vernietigen van oude archieven kost geld.
Die dossiers stonden misschien wel voor een negatief bedrag op de balans (als ze er al op stonden), want vernietigen van oude archieven kost geld.
Door Anoniem: Het komt er weer op neer dat niemand verantwoordelijk was. Echt geweldig dit.
De eerlijke vinder bracht de dozen vol met cd's veilig terug naar de rechtmatige eigenaar. Lof! Hulde!! Echt geweldig!!!
Door Briolet: Bij een faillissement zijn er meer mensen die tekort gedaan worden. De meeste schuldeisers kunnen naar (een deel van) hun geld fluiten. En alle kosten die een curator besteed aan oude dossiers, die niet ten gelde te maken zijn, gaat ten koste van de opbrengst voor de schuldeisers. En de schuldeisers zijn de eerste verantwoordelijkheid van een curator.
Die dossiers stonden misschien wel voor een negatief bedrag op de balans (als ze er al op stonden), want vernietigen van oude archieven kost geld.
Het is nog erger. Als eerste schuldeiser klopt altijd de Belastingdienst op de deur. Dan pas komt de rest. En dan mag je hopen dat er nog wat over is voor de rest van de schuldeisers.Die dossiers stonden misschien wel voor een negatief bedrag op de balans (als ze er al op stonden), want vernietigen van oude archieven kost geld.
Door Anoniem:
De eerlijke vinder bracht de dozen vol met cd's veilig terug naar de rechtmatige eigenaar. Lof! Hulde!! Echt geweldig!!!
Maar wel eerst even de krant ingelicht, zielig!Door Anoniem: Het komt er weer op neer dat niemand verantwoordelijk was. Echt geweldig dit.
De eerlijke vinder bracht de dozen vol met cd's veilig terug naar de rechtmatige eigenaar. Lof! Hulde!! Echt geweldig!!!
Door Briolet: Bij een faillissement zijn er meer mensen die tekort gedaan worden. De meeste schuldeisers kunnen naar (een deel van) hun geld fluiten. En alle kosten die een curator besteed aan oude dossiers, die niet ten gelde te maken zijn, gaat ten koste van de opbrengst voor de schuldeisers. En de schuldeisers zijn de eerste verantwoordelijkheid van een curator.
Die dossiers stonden misschien wel voor een negatief bedrag op de balans (als ze er al op stonden), want vernietigen van oude archieven kost geld.
Die dossiers stonden misschien wel voor een negatief bedrag op de balans (als ze er al op stonden), want vernietigen van oude archieven kost geld.
Het zal niet als 'medische dossiers' op de balans gestaan hebben.
Ik denk dat in de boedelbeschrijving weinig meer stond dan "kantoorkabinet' .
De boel stond op CD's - ook al gaat het om 'duizenden dossiers' , dat is dus een handvol gebrande CD'tjes, waarop waarschijnlijk met vage viltstift staat 'backup SRV1 1998--2002' of zo iets dergelijks.
Totaal waardeloos, vanuit het perspectief van een boedelbeschrijving of een belans.
Ik heb wel eens op een faillisements veiling gekeken, ooit (of dus op de kijkdag) .
Dat gaat echt met grote stappen , de beschrijving van standaard items als desktops/laptop/meubilair etc.
Er heeft _echt_ niemand dingen opgestart of gezocht wat er aan data op staat.
De paar mensen (waarschijnlijk één of twee systeembeheerders) die wisten dat er backups gemaakt werden, en dat die ergens in de kelder lagen waren bijna zeker vertrokken tegen de tijd dat het faillisement definitief werd.
Wat er overbleef om de boel af te handelen zal iemand van de directie en van finance geweest zijn.
En dan heeft de overnemende partij gewoon ook nooit de hele kelder uitgeplozen - die zullen de actieve systemen/dossiers overgezet hebben in hun eigen systeem.
En dan komt zo'n vergeten archief opeens in het nieuws.
Feit is dat de digi-dwang er weer een keer voor gezorgd heeft dat er vanalles 'op straat' is komen te liggen.
Hulde aan de overheid! Je weet wel. Wetgeving dat alles bewaard moet worden.
Hulde aan de overheid! Je weet wel. Wetgeving dat alles bewaard moet worden.
23-05-2021, 08:06 door
karma4
Door Anoniem: Het is nog erger. Als eerste schuldeiser klopt altijd de Belastingdienst op de deur. Dan pas komt de rest. En dan mag je hopen dat er nog wat over is voor de rest van de schuldeisers.
En waarom is dat erger? Loonbetalingen (uwv) etc van het personeel is daar een onderdeel van.Moet van jou de de falende ondernemer nog vergoed worden met extra inkomsten (zijn aandelen/ obilgaties) ?
Het echt kwalijke is dat opzettelijk failliet laten gaan en elders dat nog eens herhalen met het voortijdig leeghalen kennelijk gewoon mag. Het is frauderen en oplichting, de bescherming komt vanuit de privacy hoek. Je zou de foute ondernemers op naam toenaam kunnen volgen. Dn verklaar je ze bij voorbaat schuldig en dat mag niet..
Door Anoniem:
De eerlijke vinder bracht de dozen vol met cd's veilig terug naar de rechtmatige eigenaar. Lof! Hulde!! Echt geweldig!!!
In de context van het verhaal bedoelde ik de verantwoordelijke partijen. Niet de vinder van de doos.Door Anoniem: Het komt er weer op neer dat niemand verantwoordelijk was. Echt geweldig dit.
De eerlijke vinder bracht de dozen vol met cd's veilig terug naar de rechtmatige eigenaar. Lof! Hulde!! Echt geweldig!!!
Door karma4:
Moet van jou de de falende ondernemer nog vergoed worden met extra inkomsten (zijn aandelen/ obilgaties) ?
Het echt kwalijke is dat opzettelijk failliet laten gaan en elders dat nog eens herhalen met het voortijdig leeghalen kennelijk gewoon mag. Het is frauderen en oplichting, de bescherming komt vanuit de privacy hoek. Je zou de foute ondernemers op naam toenaam kunnen volgen. Dn verklaar je ze bij voorbaat schuldig en dat mag niet..
Uit uw verhaal merk ik op dat u nooit schuldeiser bent geweest bij een faillissement. De Belastingdienst die zelf geen schuldeiser is, eist echter wel de grote poet op. Het komt vaak genoeg voor dat de echte schuldeisers daardoor achter het net vissen. Door Anoniem: Het is nog erger. Als eerste schuldeiser klopt altijd de Belastingdienst op de deur. Dan pas komt de rest. En dan mag je hopen dat er nog wat over is voor de rest van de schuldeisers.
En waarom is dat erger? Loonbetalingen (uwv) etc van het personeel is daar een onderdeel van.Moet van jou de de falende ondernemer nog vergoed worden met extra inkomsten (zijn aandelen/ obilgaties) ?
Het echt kwalijke is dat opzettelijk failliet laten gaan en elders dat nog eens herhalen met het voortijdig leeghalen kennelijk gewoon mag. Het is frauderen en oplichting, de bescherming komt vanuit de privacy hoek. Je zou de foute ondernemers op naam toenaam kunnen volgen. Dn verklaar je ze bij voorbaat schuldig en dat mag niet..
Ik zou zeggen: maak eens zelf een slechte debiteur mee die nog honderduizenden euro's moet betalen en de kans op een schaderegelig voor u is nul dankzij de Belastingdienst. Dan weet u tenminste waar u over praat.
Door karma4: Het echt kwalijke is dat opzettelijk failliet laten gaan en elders dat nog eens herhalen met het voortijdig leeghalen kennelijk gewoon mag. Het is frauderen en oplichting, de bescherming komt vanuit de privacy hoek. Je zou de foute ondernemers op naam toenaam kunnen volgen. Dn verklaar je ze bij voorbaat schuldig en dat mag niet..
Dat rechten van burgers, waaronder privacybescherming, in bepaalde situaties ook nadelig uitpakken wil niet zeggen dat de positieve effecten meteen niet meer bestaan. Dat je geen 200 km/u mag rijden op de snelweg kan betekenen dat je een onwel geworden passagier naast je net niet meer op tijd in het ziekenhuis krijgt. Dat maakt de snelheidslimiet niet meteen onzinnig.Door Anoniem: Uit uw verhaal merk ik op dat u nooit schuldeiser bent geweest bij een faillissement. De Belastingdienst die zelf geen schuldeiser is, eist echter wel de grote poet op. Het komt vaak genoeg voor dat de echte schuldeisers daardoor achter het net vissen.
Als de Belastingdienst geen schuldeiser was dan konden ze helemaal niets claimen. Wat een bedrijf aan belasting af moet dragen is wel degelijk een betalingsverplichting, en zolang die niet voldaan is is er wel degelijk een schuld.Daarmee wil ik niet zeggen dat ik vind dat de Belastingdienst maar vooraan in de rij moet staan. De Rijksoverheid is een partij die zich makkelijker een financiële tegenslag kan veroorloven dan sommige andere schuldeisers, en dat vind ik een argument om juist terughoudend te zijn met voorrang verlenen aan de overheid bij faillissementen.
Door Anoniem:
Wat is daar mis mee?Door Anoniem:
De eerlijke vinder bracht de dozen vol met cd's veilig terug naar de rechtmatige eigenaar. Lof! Hulde!! Echt geweldig!!!
Maar wel eerst even de krant ingelicht, zielig!Door Anoniem: Het komt er weer op neer dat niemand verantwoordelijk was. Echt geweldig dit.
De eerlijke vinder bracht de dozen vol met cd's veilig terug naar de rechtmatige eigenaar. Lof! Hulde!! Echt geweldig!!!
Door Anoniem:
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik vind dat de Belastingdienst maar vooraan in de rij moet staan. De Rijksoverheid is een partij die zich makkelijker een financiële tegenslag kan veroorloven dan sommige andere schuldeisers, en dat vind ik een argument om juist terughoudend te zijn met voorrang verlenen aan de overheid bij faillissementen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik vind dat de Belastingdienst maar vooraan in de rij moet staan. De Rijksoverheid is een partij die zich makkelijker een financiële tegenslag kan veroorloven dan sommige andere schuldeisers, en dat vind ik een argument om juist terughoudend te zijn met voorrang verlenen aan de overheid bij faillissementen.
Dat 'RO kan het wel wat missen' komt dan (mede) uit MIJN portemonnee , terwijl ik er niet voor gekozen heb om zaken te doen met een wankelende toko .
Ik ben er niet meteen voorstander van om ondernemersrisico af te wentelen op mijn schouders.
Vaag verhaal daar in deze kelder ook nog desktop computer spul stond.
Overigens is dit niet de eerste keer bij een instelling semi overheid.
Voor covid kwam ik vaak in dit soort panden omdat deze werden gebruikt voor tijdelijke werkplekken enzo.
Als je dan in een kelder of zolder kwam was het altijd bingo.
Overigens is dit niet de eerste keer bij een instelling semi overheid.
Voor covid kwam ik vaak in dit soort panden omdat deze werden gebruikt voor tijdelijke werkplekken enzo.
Als je dan in een kelder of zolder kwam was het altijd bingo.
23-05-2021, 18:41 door
Briolet
Door Anoniem:
Dat 'RO kan het wel wat missen' komt dan (mede) uit MIJN portemonnee , terwijl ik er niet voor gekozen heb om zaken te doen met een wankelende toko .
Ik ben er niet meteen voorstander van om ondernemersrisico af te wentelen op mijn schouders.
Door Anoniem:
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik vind dat de Belastingdienst maar vooraan in de rij moet staan. De Rijksoverheid is een partij die zich makkelijker een financiële tegenslag kan veroorloven dan sommige andere schuldeisers, en dat vind ik een argument om juist terughoudend te zijn met voorrang verlenen aan de overheid bij faillissementen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik vind dat de Belastingdienst maar vooraan in de rij moet staan. De Rijksoverheid is een partij die zich makkelijker een financiële tegenslag kan veroorloven dan sommige andere schuldeisers, en dat vind ik een argument om juist terughoudend te zijn met voorrang verlenen aan de overheid bij faillissementen.
Dat 'RO kan het wel wat missen' komt dan (mede) uit MIJN portemonnee , terwijl ik er niet voor gekozen heb om zaken te doen met een wankelende toko .
Ik ben er niet meteen voorstander van om ondernemersrisico af te wentelen op mijn schouders.
De RO heeft doorgaans geen enkele investering gedaan. Meestal is de schuld aan de RO de loonbelasting en btw afdracht. Als de zaak eerder gestopt was, dan had de RO die inkomsten ook niet gehad.
Bij ondernemers ligt dat genuanceerder omdat je aan faillissement lang niet altijd ziet aankomen. Ik kan me een lokale slager in het dorp herinneren die het vlees leverde voor het lokale restaurant. Blijkbaar lieten ze de betaaltermijn steeds verder oplopen, maar het restaurant gaf aan dat hij even krap zat vanwege een verbouwing. Als je al tientallen jaren levert, dan doe je wel eens coulant met de betalingstermijn. Totdat je plots op een niet inbare vordering van 25.000 euro blijft zitten. En dan is het zuur als de overheid wel jouw geld krijgt. Jouw geld omdat het restaurant wel geld van de gasten gekregen heeft voor het verkochte vlees, maar dat afdroeg aan de belastingdienst i.p.v. aan diegene die het vlees geleverd heeft.
Door Briolet:
De RO heeft doorgaans geen enkele investering gedaan. Meestal is de schuld aan de RO de loonbelasting en btw afdracht. Als de zaak eerder gestopt was, dan had de RO die inkomsten ook niet gehad.
Door Anoniem:
Dat 'RO kan het wel wat missen' komt dan (mede) uit MIJN portemonnee , terwijl ik er niet voor gekozen heb om zaken te doen met een wankelende toko .
Ik ben er niet meteen voorstander van om ondernemersrisico af te wentelen op mijn schouders.
Door Anoniem:
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik vind dat de Belastingdienst maar vooraan in de rij moet staan. De Rijksoverheid is een partij die zich makkelijker een financiële tegenslag kan veroorloven dan sommige andere schuldeisers, en dat vind ik een argument om juist terughoudend te zijn met voorrang verlenen aan de overheid bij faillissementen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik vind dat de Belastingdienst maar vooraan in de rij moet staan. De Rijksoverheid is een partij die zich makkelijker een financiële tegenslag kan veroorloven dan sommige andere schuldeisers, en dat vind ik een argument om juist terughoudend te zijn met voorrang verlenen aan de overheid bij faillissementen.
Dat 'RO kan het wel wat missen' komt dan (mede) uit MIJN portemonnee , terwijl ik er niet voor gekozen heb om zaken te doen met een wankelende toko .
Ik ben er niet meteen voorstander van om ondernemersrisico af te wentelen op mijn schouders.
De RO heeft doorgaans geen enkele investering gedaan. Meestal is de schuld aan de RO de loonbelasting en btw afdracht. Als de zaak eerder gestopt was, dan had de RO die inkomsten ook niet gehad.
Als de zaak eerder gestopt was, waren de leveranciers en financiers ook minder diep het schip in gegaan.
Bij ondernemers ligt dat genuanceerder omdat je aan faillissement lang niet altijd ziet aankomen. Ik kan me een lokale slager in het dorp herinneren die het vlees leverde voor het lokale restaurant. Blijkbaar lieten ze de betaaltermijn steeds verder oplopen, maar het restaurant gaf aan dat hij even krap zat vanwege een verbouwing. Als je al tientallen jaren levert, dan doe je wel eens coulant met de betalingstermijn. Totdat je plots op een niet inbare vordering van 25.000 euro blijft zitten. En dan is het zuur als de overheid wel jouw geld krijgt. Jouw geld omdat het restaurant wel geld van de gasten gekregen heeft voor het verkochte vlees, maar dat afdroeg aan de belastingdienst i.p.v. aan diegene die het vlees geleverd heeft.
Ja - dat is heel zuur voor de ondernemer die z'n klant steeds meer krediet verschafte.
En sorry - voor een lokaal restaurant 25K aan vlees facturen laten oplopen moet je als ondernemer toch eerder achter de oren krabben en denken "gaat het wel goed met Chez Jacques" .
Je vermoedt de 'sunk cost fallacy' - tegen beter weten in blijven voorfinancieren want als je een grens trekt weet je eigenlijk dat de tent omvalt. (Net zoals beleggers vaak hun verlies laten oplopen bij dalende koersen - winst heb je pas als je 'm neemt, en dat geldt ook voor verlies ).
Maar dat betekent niet dat ik als belastingbetaler dat risico graag van 'm overneem door achteraan te gaan staan omdat Slager Piet zo'n goed gevoel bleef houden bij het restaurant . Daar zit nu een bekend risico aan - Slager Piet staat achter de achterstallige salarissen, de curator, en achter de fiscus. Als Slager Piet vooraan staat gaat ie nog minder opletten.
Op grote schaal is dat hetzelfde probleem met de Euro - waar er voorheen een valutarisico was (dalende koers van Drachme/Lire/Pesata) viel dat bij de exporteurs . Zo'n risico was verzekerbaar , maar die premie wordt betaald door de sector die het risico wil lopen (of wil vermijden) . Dat noopt tot enige voorzichtigheid.
Met de euro verviel dat risico - exporteurs blij, totdat de wal het schip keerde (Griekenland failliet) en mocht de opgelopen rekening betaald worden door de noord-europese belastingbetalers (cq inflatie van de euro).
@ anoniem van 19:47,
Ik ken een heleboel middenstanders, die daarom al veel eerder uitgestapt zijn.
De voorfinancieringsrisico's voor belasting te nemen, etc., ze stapten liever uit,
of het nu een kunsthandel betrof of een kledingzaak.
Ze horen nu weer bij het "grauw" en rusten niet op de lauweren en acteren nog in de maatschappij naast hun aow.
Wat de toekomst brengen moge? Ik hoop niet dat men, wat de built-back-better mantra behelst, globaal gaat realiseren,
alhoewel ik aanvoel dat we er al een heel eind "ingerommeld" zijn ondertussen.
Het ga u goed en help uw medemens met uw gewaardeerde analysen..
Als ieder zo oplettend is en nadenkt, zoals u, maken we zeker nog een kans.
#sockpuppet
Ik ken een heleboel middenstanders, die daarom al veel eerder uitgestapt zijn.
De voorfinancieringsrisico's voor belasting te nemen, etc., ze stapten liever uit,
of het nu een kunsthandel betrof of een kledingzaak.
Ze horen nu weer bij het "grauw" en rusten niet op de lauweren en acteren nog in de maatschappij naast hun aow.
Wat de toekomst brengen moge? Ik hoop niet dat men, wat de built-back-better mantra behelst, globaal gaat realiseren,
alhoewel ik aanvoel dat we er al een heel eind "ingerommeld" zijn ondertussen.
Het ga u goed en help uw medemens met uw gewaardeerde analysen..
Als ieder zo oplettend is en nadenkt, zoals u, maken we zeker nog een kans.
#sockpuppet
Door Anoniem:
Uit uw verhaal merk ik op dat u nooit schuldeiser bent geweest bij een faillissement. De Belastingdienst die zelf geen schuldeiser is, eist echter wel de grote poet op. Het komt vaak genoeg voor dat de echte schuldeisers daardoor achter het net vissen.
Ik zou zeggen: maak eens zelf een slechte debiteur mee die nog honderduizenden euro's moet betalen en de kans op een schaderegelig voor u is nul dankzij de Belastingdienst. Dan weet u tenminste waar u over praat.
U spreekt u zelf tegen, de belastingdienst kan geen bedragen opeisen zonder schuldeiser te zijn.Uit uw verhaal merk ik op dat u nooit schuldeiser bent geweest bij een faillissement. De Belastingdienst die zelf geen schuldeiser is, eist echter wel de grote poet op. Het komt vaak genoeg voor dat de echte schuldeisers daardoor achter het net vissen.
Ik zou zeggen: maak eens zelf een slechte debiteur mee die nog honderduizenden euro's moet betalen en de kans op een schaderegelig voor u is nul dankzij de Belastingdienst. Dan weet u tenminste waar u over praat.
Niet afgedragen waar wel opgegeven omzetbelasting niet afgedragen maar wel opgegeven loonbelasting zijn gewoon echte schuldbedragen. voor zover ik weet is achterstallig loon ook iets wat de belastingdienst (uwv) int. Het incasso gebeuren bij de overheid is een aparte dienst. https://www.hijink.com/loongarantieregeling/
Als u als ondernemer niet op de hoogte bent van kredietscores over bedrijven dan bent u een ondernemer van niets. Wel erg makkelijk om u slecht risicobeheer op de overheid ofwel op de burger af te willen wentelen.
Ik ken die hoek... risicoscores = big data. Het is vaak ruim van te voren voorspelbaar als bepaald risico.
Dat rechten van burgers, waaronder privacybescherming, in bepaalde situaties ook nadelig uitpakken wil niet zeggen dat de positieve effecten meteen niet meer bestaan. Dat je geen 200 km/u mag rijden op de snelweg kan betekenen dat je een onwel geworden passagier naast je net niet meer op tijd in het ziekenhuis krijgt. Dat maakt de snelheidslimiet niet meteen onzinnig.
Dat is iets wat je via bezwaar achteraf oplost. Kijk je naar privacy-first dan stelt deze zich wel degelijk op dat snelheidscontroles parkeercontroles zelf de privacy inbreuk zouden zijn. Daarmee de vrijbrief proberen onder het mom van privacy verkeershufter als recht te zien. Deze toko en gelijksoortige activisten zit graag bij de AP aan tafel om ze van adviezen te voorzien. Hoe krom wil je het hebben.Een Willem Engel de leding willen gunnen over het RIVM met het privacy argument en een ex soldaat die dat met wapens wil gaan afdwingen. Jouw voorbeeld hoe raar het in de werkelijkheid kan zijn is in de werkelijke wereld nog veel vreemder. Veel vreemder op een manier die naar een dystopie neigt (1984). Het ministerie van waarheid via de media dat zijn werk doet.
Door Anoniem:
Dat 'RO kan het wel wat missen' komt dan (mede) uit MIJN portemonnee , terwijl ik er niet voor gekozen heb om zaken te doen met een wankelende toko .
Bij een faillissement worden onvermijdelijk anderen benadeeld. Als het niet de overheid is die benadeeld wordt dan zijn het wel andere schuldeisers, bijvoorbeeld bedrijven, die de schadepost weer moeten zien aan te vullen met hun inkomsten. Die doen ook weer zaken met anderen die die inkomsten opleveren, en uiteindelijk plant de schade zich zo voort door een flink deel van de samenleving. Linksom of rechtsom komt een deel van de gezamenlijke schade van faillissementen hoe dan ook uit jouw portemonnee.Door Anoniem:
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik vind dat de Belastingdienst maar vooraan in de rij moet staan. De Rijksoverheid is een partij die zich makkelijker een financiële tegenslag kan veroorloven dan sommige andere schuldeisers, en dat vind ik een argument om juist terughoudend te zijn met voorrang verlenen aan de overheid bij faillissementen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik vind dat de Belastingdienst maar vooraan in de rij moet staan. De Rijksoverheid is een partij die zich makkelijker een financiële tegenslag kan veroorloven dan sommige andere schuldeisers, en dat vind ik een argument om juist terughoudend te zijn met voorrang verlenen aan de overheid bij faillissementen.
Dat 'RO kan het wel wat missen' komt dan (mede) uit MIJN portemonnee , terwijl ik er niet voor gekozen heb om zaken te doen met een wankelende toko .
De meerderheid van de schuldeisers heeft er trouwens echt niet bewust voor gekozen om zaken te doen met een wankelende toko. Dacht je nou echt dat leveranciers van elke klant de jaarrekeningen gaan doorspitten op signalen dat het niet goed gaat?
24-05-2021, 09:12 door
spatieman
* er was geen kelder ! *
24-05-2021, 10:29 door
Briolet
Door karma4: …Als u als ondernemer niet op de hoogte bent van kredietscores over bedrijven dan bent u een ondernemer van niets. Wel erg makkelijk om u slecht risicobeheer op de overheid ofwel op de burger af te willen wentelen.
Ik ken die hoek... risicoscores = big data. Het is vaak ruim van te voren voorspelbaar als bepaald risico
Ik ken die hoek... risicoscores = big data. Het is vaak ruim van te voren voorspelbaar als bepaald risico
Dat klinkt wel heel makkelijk. Vanwege privacy redenen mogen banken steeds minder over de kredietwaardigheid van de ene klant aan de andere doorgeven. Het is lastig om betrouwbare kredietscores te krijgen. Voor kleine bedragen begin je er niet aan.
Hieronder twee voorbeelden die aangeven dat zo'n kredietscore ook met een korreltje zout genuttigd moet worden.
Wij kwamen er ooit achter dat onze bank ons bedrijf in de laagste kredietwaardigheid klasse geplaatst had. Toen we om uitleg vroegen, gaven ze aan dat dit was omdat ze geen gegevens over ons hadden. We hadden geen lening o.i.d. bij hen, waardoor we verplicht onze boekhouding aan hen moesten blootleggen. Onze kredietwaardigheid was hen onbekend, maar aan een indeling in "kredietwaardigheid onbekend" deden ze niet.
Een grote kredietbeoordelaar is Graydon. Vroeger stuurden ze ons jaarlijks een vragenformulier waar we onze financiële cijfers konden invullen. Dit onder het motto: "De slager keurt zijn eigen vlees". Wij hebben deze formulieren altijd blanco terug gestuurd, maar ik kan me voorstellen dat een bedrijf dat zijn kredietwaardigheid wil opkrikken, hier mooie getallen gaat invullen. Je bent niet strafbaar als je zo'n bedrijf foute cijfers doorgeeft.
Misschien is er wel sprake van een datalek in juridische termen, maar praktisch lijkt er niets aan de hand.
De dossiers zijn kwijtgeraakt en weer gevonden, en de betrokken partijen lijken netjes om te gaan met de geheimhouding van de medische informatie.
Storm in een glas water.
De dossiers zijn kwijtgeraakt en weer gevonden, en de betrokken partijen lijken netjes om te gaan met de geheimhouding van de medische informatie.
Storm in een glas water.
Door spatieman: * er was geen kelder ! *
NRC citeert de vinder van de cd's: „Uit schoonmaakwoede ben ik de kelder gaan opruimen, ik houd niet van rommel”
Kennelijk vindt degene die de cd's gevonden heeft dat er wel een kelder is. Waar haal jij vandaan dat die er niet is?Door Anoniem:
[..]
De meerderheid van de schuldeisers heeft er trouwens echt niet bewust voor gekozen om zaken te doen met een wankelende toko. Dacht je nou echt dat leveranciers van elke klant de jaarrekeningen gaan doorspitten op signalen dat het niet goed gaat?
[..]
De meerderheid van de schuldeisers heeft er trouwens echt niet bewust voor gekozen om zaken te doen met een wankelende toko. Dacht je nou echt dat leveranciers van elke klant de jaarrekeningen gaan doorspitten op signalen dat het niet goed gaat?
Natuurlijk niet - maar als de uitstaande rekeningen beginnen op te lopen, je bekende contacten bij de tent weg gaan lopen (ook mensen die de bui zien hangen - hun declaraties blijven uit, salaris schuift op, kapotte dingen worden niet meer vervangen), en de smoesjes komen mag je nattigheid gaan voelen.
Door Anoniem:
Ik ken het gebouw. Het is een slecht toegankelijke grote kelder. Ik ken de Parnassia Groep. Een grote arrogante zorgverlener die alleen oog had voor het geld en de afgedankte dossiers rustig liet liggen. Ben eigenlijk wel benieuwd wat ze met de echte backups hebben gedaan.Door spatieman: * er was geen kelder ! *
NRC citeert de vinder van de cd's: „Uit schoonmaakwoede ben ik de kelder gaan opruimen, ik houd niet van rommel”
Kennelijk vindt degene die de cd's gevonden heeft dat er wel een kelder is. Waar haal jij vandaan dat die er niet is?Monitors en computers staan ook nog in de kelder lees ik. Daar zal ongetwijfeld ook het een of ander opstaan. Parnassia nam niet de moeite om de onverkoopbare monitors en computers te vernietigen en liet het gewoon liggen. Ben eigenlijk ook wel benieuwd wat er met het serverpark en EPD is gebeurd. Wie is daar de eigenaar van. De curator of Parnassia?
Ik zie een hoop verslagen maar dat staat er geloof ik niet in.
https://www.faillissementsdossier.nl/nl/faillissement/1032660/stichting-riagg-rijnmond.aspx
Uit uw verhaal merk ik op dat u nooit schuldeiser bent geweest bij een faillissement. De Belastingdienst die zelf geen schuldeiser is, eist echter wel de grote poet op. Het komt vaak genoeg voor dat de echte schuldeisers daardoor achter het net vissen.
Wat erg zeg. En natuurlijk ben je zelf de enige echte schuldeiser, in deze me, myself & I maatschappij. Bij een faillissement is er niet genoeg geld, om alle schulden af te betalen. Anders zou de onderneming niet failliet zijn.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
