De draai die je kon zien aankomen als je een beetje let op het patroon van overheidsinstanties van de afgelopen jaren. Eerst was de data natuurlijk veilig meneertje, totdat bleek dat elke eerstedags uitzendkracht de database kon verkopen. Toen was het natuurlijk opgelost en nam men de veiligheid heel serieus hoor, gelooft u ons maar want wij zijn een hele degelijke club, echt waar. Toen zou de data geanonimiseerd behandeld worden, nu blijkt die toch eigenlijk bij nader inzien gepseudonimiseerd (wat iets heel anders is) te worden gebruikt. En oh ja, we gaan het ook even gepseudonimiseerd (dus niet geanonimiseerd) koppelen aan uw werk, uw inkomen, uw niveau en woonsituatie. Hoeveel mensen zouden toestemming voor delen van data geweigerd hebben als ze van tevoren verteld zou zijn dat de informatie niet-anoniem gekoppeld zou worden aan hun hele doopceel? Was dit altijd al het plan van het CBS (u weet wel, die club die verborgen probeerde te houden dat het jarenlang illegaal locatiegegevens van mensen gebruikte) of is dit weer het zoveelste gevalletje van "he kijk nou wat een mooie berg data, laten we eens zien wat we ermee kunnen".

@Reinder,

Exact! Niets aan toe te voegen.
[sarcasme]Ik denk dat ze een enorme fout hebben gemaakt.Ze hadden de data beter bij google neer kunnen zetten.[/sarcasme]

Een volgende affaire als van de toeslagenaffaire ligt al om de hoek.
Als het technisch mogelijk is, dan zijn ze gek genoeg om het te gaan doen ook.

Dat is de afgelopen tijd ook al wel voldoende bewezen en kan het niet linksom,
krijg je het rechtsom door je strot.

Wanneer je met je smartphone rondloopt ben je volgens mij al 'onbetaald medewerker' van het CBS.

Vroeger kwam er een mevrouw bij je langs voor een "interview", weet je nog?
Of vroeg men je gegevens tijdens je rit in het OV.
Hoeveel potten jam van Flipje Tiel koopt u per maand en dat soort zeer interessante info werd er neergepend.

Nu zijn Google, Amazon en dergelijke "jongens" hun grootste vriend.
Maar het staat bij de meeste mensen nog niet constant op het netvlies.

Ik laat vandaag dus mijn 'Big Brother-Android' maar eens thuis.
Have an independant day!

J.O.

Testuitslag, inkomen, onderwijsniveau, arbeidspositie en woonsituatie, maar geen persoons gegevens die herleidbaar zijn?
https://www.youtube.com/watch?v=pT19VwBAqKA <- leuk filmje dat uitlegt wat de tradeoff is voor accuratie en privacy

Al die maanden heb ik gewacht en de kat uit de (Corona) boom gekeken.
Nu zie je die ontwikkelingen al doorschieten in een volgende privacy-nachtmerrie.
Voor mij persoonlijk hoeft dit allemaal niet.

U bent grappig..
Wat is er zo gek aan? Dit is het enige wat het CBS doet: data analyses maken.
Ik zou willen weten hoe u denkt te weten dat het niet mogelijk is om de data uit de teststraten te plotten op de huidige informatie die het CBS al heeft over de Nederlanders?

Ik denk dat elke ITer met beetje kennis van beveiliging en database beheer dit wel zag aankomen.
Blij dat ik onder de volksmond val onder de viruswappies omdat ik weiger mee te doen aan enige registratie. Want liever tot dat hokje gepropt te worden dan tot het hokje data melkkoe en er mijn hele leven last van hebben als er weer gegevens gejat worden.

Nu alleen nog even wachten op het nieuws bericht dat alle data gelekt is en dan trek ik een fles champagne open en proost op de datalek slachtoffers.


CBS is sowieso een van de meest slechte partijen waar je data kan liggen. Ze houden zich constant niet aan de wettelijke regels hebben lak aan veiligheid op gebied van dataopslag en verwerking en het is gewoon een commerciële instantie ook al proberen ze dat nog altijd zoveel mogelijk niet in het nieuws te brengen.

Ik krijg nu al weer weken achter elkaar brieven van ze of ik alsjeblieft aan een woon, huur onderzoek wil meedoen en waarom ik niet heb gereageerd op de overige 6 brieven. Want omdat het heel gericht onderzoek is is het ook heel belangrijk dat ik mee doe. Ze stopten ze stopten zelfs een bol.com kadokaart erbij van wel 5 euro!

Ze gaan linea recta richting hun hoofdkantoor inclusief de kadokaart en een kopietje richting ACM voor ongewenste post met melding dat ik graag bewijs zie dat ik ooit toestemming heb gegeven voor benadering.
Ik wens ze veel succes daarmee want ik heb zwart op wit een brief uit verleden dat ik geen zaken met hun doe in enige vorm dus die hebben geen enkele poot om op te staan.

Wat een vreselijke toepassing zeg (not).

https://www.security.nl/posting/695537/Datalek+bij+GGD+raakt+duizend+Nederlanders+die+coronatest+deden


https://www.security.nl/posting/696898/De+Jonge+maakt+risicoanalyse+GGD-systemen+vooralsnog+niet+openbaar


https://www.security.nl/posting/685132/CBS+zoekt+nieuwe+databronnen+voor+het+maken+van+statistieken


https://www.security.nl/posting/694070/NRC%3A+CBS+had+jarenlang+toegang+tot+locatiegegevens+T-Mobile-klanten


Velen zijn kort van memorie, maar Reinder zuigt de punten van kritiek op het CBS en de GGD niet uit de duim.

Euh hadden de deelnemers hier ook toestemming voor gegeven?

De GGD doet dit, voor een deel van jouw gegevens, helaas ook nog echt.

Dank voor het compliment. Mijn issue is niet dat het zo gek is dat het CBS data-analyses maakt. Mijn punt is dat er bij testen en vaccineren gevraagd wordt of de data gedeeld mag worden met het RIVM. Je kan hier: https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie/privacy zien om welke informatie het gaat. Ik snap best dat het voor het RIVM belangrijk is om te weten welk percentage van de bevolking besmet en/of gevaccineerd is. Er staat echter nergens ook maar een woord over het delen van data met het CBS. Als het al ergens vermeld wordt (ik heb het niet kunnen vinden) dan is er met geen woord over gerept en is het listig verborgen gehouden. Het RIVM is niet het CBS. Er staat wel een opmerking over "Voor beleid en statistiek worden de gegevens anoniem gemaakt.", maar de naam "CBS" wordt niet genoemd, en als het CBS het kan koppelen aan inkomensgegevens, onderwijs, woonsituatie e.d. en het daarna zelf nog moet pseudonimiseren, was de aangeleverde data dus bij definitie niet anoniem. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als het CBS data die vrijwillig en met "informed consent" is gegeven gebruikt voor analyses; ik heb er wel een probleem mee dat data waarvan ons beloofd was dat die alleen gebruikt zou worden door het RIVM en verder slechts anoniem zou worden gedeeld t.b.v statisieken nu gedeeld wordt met het CBS en niet anoniem blijkt. Voor de volledigheid: er is een groot verschil tussen anonimiseren en pseudonimiseren, en we hebben het ook nog eens over extra gevoelige en beschermde data over gezondheid.

Er zou een apart en duidelijk veld moeten zijn bij de GGD dat iets zegt als "ik ga er mee akkoord dat het CBS mijn covid-gegevens krijgt en deze koppelt aan mijn naam, inkomen, woonsituatie, onderwijsniveau etc". Als zo'n veld er zou zijn geweest denk ik dat niet veel mensen die aangevinkt zou hebben. Nu hebben mensen geen keuze gekregen, is er niets over gezegd, en blijkt het CBS die informatie toch te krijgen.

ik hoorde toch bepaalde RIVM debieletjes zeggen dat die gegevens prive zijn.

nee, natuurlijk niet !
dat is het erge/mooie eraan.
zal me niet verwonderen dat die data goed verkocht is worden aan facebook.

Ga er maar vanuit dat het eerst richting de verzekering industrie gaat ze hebben namelijk hun marketing campagne al opgezet met excuus van COVID patiënt uitbuiting voorkomen.

https://www.nationalezorggids.nl/dossier-corona/nieuws/59662-zorgverzekeraars-vrezen-voor-onnodig-dure-behandelingen-coronarevalidatie.html

Goh hoe zouden ze nou toch hun zelf... excuses ik bedoel natuurlijk de patiënten kunnen beschermen hier tegen. Zou wel handig zijn als ze baselines hebben om fraude te kunnen detecteren niet? leeftijdsgroepen, risico werk in kaart brengen effecten woonsituatie (lees rokers) enzovoort. Want tja de de zorgrekening gaat ook weer omhoog de staatschuld idem dus je kan wel raden waar ze op hun lobby in de politiek gaan richten om kosten te besparen.

Paar jaar terug zou ik dit nog doemdenken noemen, maar helaas schat ik het tegenwoordig eerder op plausibel in met neiging naar reëel scenario omdat het gros van de mensen helaas veel te naïef en vertrouwend zijn.

Dat is niet nodig, CBS mag dit bij wet!

Ik ben niet tegen "viruswappies" want ik vind kritische geluiden heel erg goed, niet alleen op acties van onze overheid. Maar waar ik wel heel erg tegen aan loop bij "viruswappies" is bovenstaande quote. Waarom wordt u zo blij als mensen die soms ook bewust (en onderbouwd) informatie willen delen om zo een groter goed te dienen? Ik zie op bepaalde sites zelfs doodsverwensingen naar 'pro-vaccers' omdat die slapenden zulke domme schapen zijn dat het geweldig is als ze zichzelf allemaal opruimen. Dat is naar mijn mening zo'n onwijs negatieve houding.

Ik snap dat u moe bent van al het volk wat überhaupt het woord "wappie" op zo'n negatieve manier gebruikt, maar terug gaan schelden helpt niet in mensen bewust maken en eventueel ook kritisch na te kunnen laten denken, waar ze dat al niet deden. Als we met respect voor elkaar blijven om gaan, kunnen we ons misschien in elkaars gedachtegang verplaatsen in plaats van met modder gaan gooien naar elkaar.

Hier gaat het dus al meteen mis.Niet de ontvangende partij moet de data anonimiseren,maar de zendende partij, in dit geval de GGD. Dee zou ervoor moeten waken dat niet geanonimiseerde data niet wordt vrijgegeven aan derden (wie het ook mag zijn).