Minister: betalen voor opname van contant geld bij ABN Amro teleurstellend
Demissionair minister Hoekstra van Financiën vindt het teleurstellend dat ABN Amro heeft besloten om klanten te laten betalen voor het opnemen van hun eigen geld. Klanten die meer dan 12.000 euro per jaar contant opnemen moeten 5 euro per opname betalen plus 0,5 procent over het opgenomen bedrag. Voor studenten ligt de grens al op 6.000 euro. PvdA-Kamerlid Nijboer had Hoekstra om opheldering gevraagd.
"Wat vindt u ervan dat ABN Amro met deze stap contant geld verder uit het maatschappelijk verkeer duwt? Zou het niet aan consumenten en overheden moeten zijn om te bepalen in welk tempo dit gebeurt, aangezien de taak van een bank nou juist is om goed op het geld van klanten te passen?", vroeg het PvdA-Kamerlid aan de minister.
Die stelt dat het aantal contante transacties de afgelopen jaren flink is gedaald en het belangrijk is dat de gevolgen hiervan goed in beeld zijn. "Daarom is het teleurstellend dat ABN Amro met deze aankondiging vooruitloopt op het genoemde onderzoek naar een maatschappelijk efficiënte en veilige chartale infrastructuur op de middellange termijn", aldus Hoekstra.
De Nederlandsche Bank (DNB) heeft een onderzoek laten uitvoeren naar hoe de infrastructuur voor contant geld er in de toekomst uit moet zien en wat de kosten hiervan zijn. Het onderzoek wordt volgende maand verwacht. Aan de hand van de uitkomsten zal in overleg met onder andere banken worden gekeken of aanvullende afspraken of maatregelen wenselijk zijn.
"Hoewel banken zelf kunnen bepalen welke tarieven zij hanteren, vind ik het teleurstellend dat ABN Amro niet heeft gewacht op de uitkomsten en de opvolging van dit onderzoek en eenzijdig deze stap heeft gezet", voegt de minister toe.
Hoekstra stelt dat contant geld een wettig betaalmiddel is en een belangrijke rol in de samenleving vervult. "Ik hecht er grote waarde aan dat iedereen mee kan doen in onze maatschappij. Voor een deel van de consumenten is de mogelijkheid om contant te betalen daarvoor van groot belang. Deze mensen mogen niet buitenproportioneel opdraaien voor de kosten wanneer zij contant betalen."
Verbod
Nijboer wilde verder van de minister weten of hij bereid is om het laten betalen van klanten voor het contant opnemen van hun eigen geld door banken te verbieden. "Na afronding van het eerdergenoemde onderzoek, dat in opdracht van DNB wordt uitgevoerd, kan worden beoordeeld welke afspraken en maatregelen nodig zijn", antwoordt de minister.
Volgens Hoekstra moeten banken zich inspannen om het vertrouwen in het betalingsverkeer en in het gebruik van contant geld te borgen. "Naar aanleiding van de resultaten van het onderzoek kunnen banken, winkeliers en andere gebruikers van contant geld bezien of afspraken gemaakt moeten worden voor de middellange termijn. Ook zal ik overwegen of aanvullende maatregelen nodig zijn."
Reacties (54)
Het betalen van losgeld om geld op te nemen MOET gewoon verboden worden.
Ik heb al een bankrekening geopend in Duitsland en Zweden.
Zijn gekoppeld aan de belastingdienst, dus daar geen gezeik mee en bovendien vallen ze ook onder garantiestelsel, dus geen ice-safe gezeik.
ze zijn goedkoper, sneller en vriendelijker dan Nederlandse banken.
Die zijn te lomp, altijd in kan-niet-mode en nu dus ook al jaren te duur...
Het is omdat ze nog dankzij de overheid een monopolie hebben, maar zodra de overheid bankrekening portatie net zoals 06 nummer portatie toe zou staan is er ineens veel meer incentive van de banken om voor hun klanten te zorgen.
Immers, ze weten toch dat de meeste mensen, zeker de 30+ers geen zin hebben in al die rondslomp van een nieuw bankrekening moeten doorgeven.
Maar ik krijg nu nog steeds rente op mijn geld, kan over de hele wereld pinnen in locale currency en betaal per transactie niets voor 1/10 van de kosten van een nederlandse bankrekening.
Enig nadeel is dat ik op die rekeningen geen ideal heb, maar dat werkte toch maar in 1% van de gevallen dat ik ergens koop, nu betaal ik gewoon met de 'gratis' creditcard die ook nog eens verzekerd is.
ABN Amro heeft dit jaar het doodvonnis getekend van de Nederlandse banken... (en ons nog meer in handen van buitenland geduwd, immers hadden we een perfect werkend PIN systeem voordat ik het moest uitzetten in Utrecht in een gebouw die eruit zag als een IBM doos ter faveure van een niet zo geweldig systeem van VPAY en Meastro die geen pre-authorisatie hadden en nu dus ook nog eens richting visa en mastercard, de creditcard van de debitcard.
Zijn gekoppeld aan de belastingdienst, dus daar geen gezeik mee en bovendien vallen ze ook onder garantiestelsel, dus geen ice-safe gezeik.
ze zijn goedkoper, sneller en vriendelijker dan Nederlandse banken.
Die zijn te lomp, altijd in kan-niet-mode en nu dus ook al jaren te duur...
Het is omdat ze nog dankzij de overheid een monopolie hebben, maar zodra de overheid bankrekening portatie net zoals 06 nummer portatie toe zou staan is er ineens veel meer incentive van de banken om voor hun klanten te zorgen.
Immers, ze weten toch dat de meeste mensen, zeker de 30+ers geen zin hebben in al die rondslomp van een nieuw bankrekening moeten doorgeven.
Maar ik krijg nu nog steeds rente op mijn geld, kan over de hele wereld pinnen in locale currency en betaal per transactie niets voor 1/10 van de kosten van een nederlandse bankrekening.
Enig nadeel is dat ik op die rekeningen geen ideal heb, maar dat werkte toch maar in 1% van de gevallen dat ik ergens koop, nu betaal ik gewoon met de 'gratis' creditcard die ook nog eens verzekerd is.
ABN Amro heeft dit jaar het doodvonnis getekend van de Nederlandse banken... (en ons nog meer in handen van buitenland geduwd, immers hadden we een perfect werkend PIN systeem voordat ik het moest uitzetten in Utrecht in een gebouw die eruit zag als een IBM doos ter faveure van een niet zo geweldig systeem van VPAY en Meastro die geen pre-authorisatie hadden en nu dus ook nog eens richting visa en mastercard, de creditcard van de debitcard.
Tegelijk hoor je niemand over kosten die je betaald als je bv bitcoins wilt omzetten naar contant geld.
Of de kosten die winkels betalen als je daar met bepaalde andere middelen wilt betalen.
ABN lijkt inderdaad zijn primaire doel voor de maatschappij wat zoek in deze.
Of de kosten die winkels betalen als je daar met bepaalde andere middelen wilt betalen.
ABN lijkt inderdaad zijn primaire doel voor de maatschappij wat zoek in deze.
Door Anoniem: banken vergeten voor wie ze er zijn.
Nee hoor, ze vinden dat ze er voor hun aandeelhouders zijn.k zou de minister vooral adviseren wetgeving te hanteren die dit soort dingen goed regelen ipv het over de ruggen van mensen politiek via de media te spelen. dat banken/bedrijven dit doen was te verwachten. den haag kan soms zo ontzettend naief handelen.
16-06-2021, 12:31 door
Briolet
Door Anoniem: Het betalen van losgeld om geld op te nemen MOET gewoon verboden worden.
Dat is goed, maar dan moet je als samenleving ook bereid zijn de banken via een andere manier te vergoeden voor het verwerken van contant geld. b.v. via een jaarlijkse vergoeding uit de belastingopbrengsten voor het in omloop houden van contant geld. Of gewoon een hoger basistarief voor het hebben van een betaalrekening.
Banken blijven tenslotte een commerciële instelling. Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling en factureert ook elke handeling die ze voor klanten verrichten. En zelf ga ik ook niet zonder loon werken voor mijn baas zodat hij dingen gratis kan weggeven.
Door Briolet:
Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling .
Door Anoniem: Het betalen van losgeld om geld op te nemen MOET gewoon verboden worden.
Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling .
Gezien de winsten van deze instellingen heb ik dat ook nooit gedacht. Wel wat jammer dat we allemaal moesten bijpassen toen het even minder goed ging met de sector. Was netjes geweest als ze toen ook hun eigen broek hadden opgehouden.
Mensen, let maar op wat ik zeg: dat blijft geen € 12.000,= per jaar. Dat bedrag gaat zeker naar beneden.
Straks betaal je bij elke geldopname.
Straks betaal je bij elke geldopname.
Oh,dan word het betalen met een bankpas vast gratis.
Door Anoniem: Ik heb al een bankrekening geopend in Duitsland en Zweden.
Zijn gekoppeld aan de belastingdienst, dus daar geen gezeik mee en bovendien vallen ze ook onder garantiestelsel, dus geen ice-safe gezeik.
ze zijn goedkoper, sneller en vriendelijker dan Nederlandse banken.
Die zijn te lomp, altijd in kan-niet-mode en nu dus ook al jaren te duur...
Die Duitse bank, is dat N26? Die hebben bij mij mijn BSN niet geregistreerd waardoor die rekening niet bekend is bij de BD.Zijn gekoppeld aan de belastingdienst, dus daar geen gezeik mee en bovendien vallen ze ook onder garantiestelsel, dus geen ice-safe gezeik.
ze zijn goedkoper, sneller en vriendelijker dan Nederlandse banken.
Die zijn te lomp, altijd in kan-niet-mode en nu dus ook al jaren te duur...
De reactie van de minister: 'teleurstellend.'
ABN/AMRO: 'de vlag gaat uit vandaag!'
ABN/AMRO: 'de vlag gaat uit vandaag!'
En dat te bedenken dat je al betaalt voor je bankrekening. Dit komt er ook nog eens bij.
Door Briolet:
Dat is goed, maar dan moet je als samenleving ook bereid zijn de banken via een andere manier te vergoeden voor het verwerken van contant geld. b.v. via een jaarlijkse vergoeding uit de belastingopbrengsten voor het in omloop houden van contant geld. Of gewoon een hoger basistarief voor het hebben van een betaalrekening.
Banken blijven tenslotte een commerciële instelling. Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling en factureert ook elke handeling die ze voor klanten verrichten. En zelf ga ik ook niet zonder loon werken voor mijn baas zodat hij dingen gratis kan weggeven.
Kom op nou!Door Anoniem: Het betalen van losgeld om geld op te nemen MOET gewoon verboden worden.
Dat is goed, maar dan moet je als samenleving ook bereid zijn de banken via een andere manier te vergoeden voor het verwerken van contant geld. b.v. via een jaarlijkse vergoeding uit de belastingopbrengsten voor het in omloop houden van contant geld. Of gewoon een hoger basistarief voor het hebben van een betaalrekening.
Banken blijven tenslotte een commerciële instelling. Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling en factureert ook elke handeling die ze voor klanten verrichten. En zelf ga ik ook niet zonder loon werken voor mijn baas zodat hij dingen gratis kan weggeven.
Bij banken zijn de kosten in de afgelopen jaren alleen maar omhoog gegaan terwijl het werk wat ze ervoor hoeven doen alleen maar daalt.
Fillialen gaan dicht, bankafschriften komen niet meer per post. het verwerken van accept-giro's doet de klant nu zelf, pin-automaten verdwijnen, 'calculator' maakt plaats voor een app en dan zouden we moeten gaan betalen voor het verwerken van contant geld?
Dit klinkt als 'winstoptimalisatie': aan de ene kant alle service wegsnijden en aan de andere kant voor elke 'afgenomen dienst' apart (extra dus) laten betalen.
Door Briolet:
Dat is goed, maar dan moet je als samenleving ook bereid zijn de banken via een andere manier te vergoeden voor het verwerken van contant geld. b.v. via een jaarlijkse vergoeding uit de belastingopbrengsten voor het in omloop houden van contant geld. Of gewoon een hoger basistarief voor het hebben van een betaalrekening.
Banken blijven tenslotte een commerciële instelling. Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling en factureert ook elke handeling die ze voor klanten verrichten. En zelf ga ik ook niet zonder loon werken voor mijn baas zodat hij dingen gratis kan weggeven.
Door Anoniem: Het betalen van losgeld om geld op te nemen MOET gewoon verboden worden.
Dat is goed, maar dan moet je als samenleving ook bereid zijn de banken via een andere manier te vergoeden voor het verwerken van contant geld. b.v. via een jaarlijkse vergoeding uit de belastingopbrengsten voor het in omloop houden van contant geld. Of gewoon een hoger basistarief voor het hebben van een betaalrekening.
Banken blijven tenslotte een commerciële instelling. Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling en factureert ook elke handeling die ze voor klanten verrichten. En zelf ga ik ook niet zonder loon werken voor mijn baas zodat hij dingen gratis kan weggeven.
Concept van een bank is jouw geld te gebruiken als lening voor een derde en hier de winst van op te strijken. Hoezo moeten ze een vergoeding krijgen om contact geld in de roulering te houden?
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik heb al een bankrekening geopend in Duitsland en Zweden.
Zijn gekoppeld aan de belastingdienst, dus daar geen gezeik mee en bovendien vallen ze ook onder garantiestelsel, dus geen ice-safe gezeik.
ze zijn goedkoper, sneller en vriendelijker dan Nederlandse banken.
Die zijn te lomp, altijd in kan-niet-mode en nu dus ook al jaren te duur...
Die Duitse bank, is dat N26? Die hebben bij mij mijn BSN niet geregistreerd waardoor die rekening niet bekend is bij de BD.Zijn gekoppeld aan de belastingdienst, dus daar geen gezeik mee en bovendien vallen ze ook onder garantiestelsel, dus geen ice-safe gezeik.
ze zijn goedkoper, sneller en vriendelijker dan Nederlandse banken.
Die zijn te lomp, altijd in kan-niet-mode en nu dus ook al jaren te duur...
Ik wilde geen reclame maken maar inderdaad, de duitse is N26 (niet in de laatste plaats omdat hun rekening ook werkt met GPAY en ApplePay). Binnenkort zullen ze wel om een paspoort vragen met daarin het BSN, dat zijn ze namelijk verplicht dit jaar nog te doen). Ik heb dus de betaal-variant, niet de (goed verstopte aan de rechterkant van het scherm gratis variant).
In zweden draai ik op de handelsbanken en voor mijn internationaal (met name engeland) verkeer gebruik ik wise omdat die voor mij de meest gunstige wisselkoers heeft.
Door Anoniem:
Gezien de winsten van deze instellingen heb ik dat ook nooit gedacht. Wel wat jammer dat we allemaal moesten bijpassen toen het even minder goed ging met de sector. Was netjes geweest als ze toen ook hun eigen broek hadden opgehouden.
Decetaat heeft wel honderden miljoenen verdient aan deze hulp, dus wat zanik je nu?Door Briolet:
Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling .
Door Anoniem: Het betalen van losgeld om geld op te nemen MOET gewoon verboden worden.
Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling .
Gezien de winsten van deze instellingen heb ik dat ook nooit gedacht. Wel wat jammer dat we allemaal moesten bijpassen toen het even minder goed ging met de sector. Was netjes geweest als ze toen ook hun eigen broek hadden opgehouden.
Door Anoniem:
Oh? Vertel ons meer... met links graag!Door Anoniem:
Gezien de winsten van deze instellingen heb ik dat ook nooit gedacht. Wel wat jammer dat we allemaal moesten bijpassen toen het even minder goed ging met de sector. Was netjes geweest als ze toen ook hun eigen broek hadden opgehouden.
Decetaat heeft wel honderden miljoenen verdient aan deze hulp, dus wat zanik je nu?Door Briolet:
Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling .
Door Anoniem: Het betalen van losgeld om geld op te nemen MOET gewoon verboden worden.
Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling .
Gezien de winsten van deze instellingen heb ik dat ook nooit gedacht. Wel wat jammer dat we allemaal moesten bijpassen toen het even minder goed ging met de sector. Was netjes geweest als ze toen ook hun eigen broek hadden opgehouden.
Door Anoniem: Ik wilde geen reclame maken maar inderdaad, de Duitse is N26
Blijft alleen jammer dat het enkel via een applicatie werkt. Als het gewoon via de website kon werd ik morgen nog klant.Zelf goede ervaringen met een bank in Estland. Was 'n probleempje, mail sturen (naar een gewoon mailadres) binnen 24 uur een reactie en ook nog eens direct opgelost. Dat hoef ik bij mijn Nederlandse bank echt niet te proberen, gaat al mis dat ze geen mailadres hebben...
Door Anoniem: je kunt nu nog al je geld kosteloos van je ABN rekening af halen ...
Nog iemand die het niet snapt.
Mijn ABN betaalrekening wordt telkens aangevuld met mijn salaris, als ik contant geld wil hebben van die rekening ga ik dus boven 12.000 euro PER JAAR losgeld betalen om mijn eigen geld op te mogen nemen. Het argument van de bank is dat ze op deze manier WITWASSEN willen aanpakken terwijl de overheid deze contante opnames helemaal niet als een probleem ziet. Er is al een meldtplicht voor transacties boven de 10.000 PER KEER (dat was 15.000 maar ook daar halen ze de duimschoeven aan).
Nou kan ik ABN verlaten, is weer kut natuurlijk omdat ze nummerportabiliteit met een sterke Haagse lobby hebben weten te voorkomen, maar morgen volt de Volksbank, ING en RABO en dan zijn we klaar in Nederland.
Door Anoniem:
Zijn gekoppeld aan de belastingdienst, dus daar geen gezeik mee en bovendien vallen ze ook onder garantiestelsel, dus geen ice-safe gezeik.
Zijn gekoppeld aan de belastingdienst, dus daar geen gezeik mee en bovendien vallen ze ook onder garantiestelsel, dus geen ice-safe gezeik.
Even de aanname (ik weet het: gevaarlijk) dat je IceSave bedoelt! Viel gewoon onder het toenmalige depositogarantiestelsel, hoor. Ik heb gewoon al mijn geld (met rente) terug gehad. Je moet er alleen niet meer opzetten dan wat gedekt wordt.
Terecht. Door contant geld is er nog steeds veel misdaad. Er zijn genoeg veilige alternatieven. Ook het maken, Transporteren en verwerken van geld kost de bank geld die aan hun klanten wordt doorberekend. Dus de gebruiker betaalt. Heel eerlijk systeem dus.
Door Anoniem: Terecht. Door contant geld is er nog steeds veel misdaad. Er zijn genoeg veilige alternatieven. Ook het maken, Transporteren en verwerken van geld kost de bank geld die aan hun klanten wordt doorberekend. Dus de gebruiker betaalt. Heel eerlijk systeem dus.
Nou ik vraag me zelf af wat tegenwoordig de definitie v misdaad is.. nalatigheid en ik kan het mij zo niet meer herinneren criminelen zijn er ook genoeg
Door Anoniem: Terecht. Door contant geld is er nog steeds veel misdaad. Er zijn genoeg veilige alternatieven. Ook het maken, Transporteren en verwerken van geld kost de bank geld die aan hun klanten wordt doorberekend. Dus de gebruiker betaalt. Heel eerlijk systeem dus.
oh en wat nu als dadelijk, met alle nadelen voor vele erbij, er geen contant geld meer is. denk je dan dat criminalieit ineens als sneeuw voor de zon weg is? ha ha ha. lees je eens in in sywertje en zijn streekjes...
stephen fry zou zegen 'drivel!'.
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Gezien de winsten van deze instellingen heb ik dat ook nooit gedacht. Wel wat jammer dat we allemaal moesten bijpassen toen het even minder goed ging met de sector. Was netjes geweest als ze toen ook hun eigen broek hadden opgehouden.
Decetaat heeft wel honderden miljoenen verdient aan deze hulp, dus wat zanik je nu?Door Briolet:
Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling .
Door Anoniem: Het betalen van losgeld om geld op te nemen MOET gewoon verboden worden.
Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling .
Gezien de winsten van deze instellingen heb ik dat ook nooit gedacht. Wel wat jammer dat we allemaal moesten bijpassen toen het even minder goed ging met de sector. Was netjes geweest als ze toen ook hun eigen broek hadden opgehouden.
Die informatie is onjuist. De Nederlandse staat heeft nog lang het bedrag wat ze neergelegd heeft voor ABN niet terug. Daarbij is dat lang, zeker in het begin, uiterst dubieus geweest. ERGO: de staat investeerde meer dan 21 miljard in een zeer risicovol traject. Naar alle maatstaven was dat toen de deal. Daarmee hebben we dus wel degelijk met zijn allen dergelijke risico's op onze gezamenlijke kosten overgenomen van dat niet filantropische bedrijf.
Dat het achteraf mee lijkt te vallen is mooi, maar doet niet af aan de afwenteling van risico die op dat moment op ons allen gedaan is.
PS. Los van de momenteel virtuele winst (als de beurskoers een beetje schudt is het weer een echt verlies), praat je natuurlijk over een fooi als je het zou willen beschouwen, zoals jij blijkbaar doet, als rendement. Het gaat immers over een investering van meer dan 21 miljard, die grotendeels nu al 13 jaar staat.
De meeste mensen die contant geld gebruiken doen dit omdat ze zo een betere controle erover hebben en op die manier hun budget in de gaten houden. Zolang die grens zo hoog blijft hoeven die mensen niet bang te zijn maar zodra je straks per opname moet gaan betalen dan druk je die mensen in een nog moeilijkere positie.
Maar het blus wel belachelijk dat iemand geld op je rekening stort en als je het er dan af wilt halen je moet betalen. Zo is je zuurverdiende euro ineens maar 95ct waard. (Om maar even een voorbeeld te noemen)
Maar het blus wel belachelijk dat iemand geld op je rekening stort en als je het er dan af wilt halen je moet betalen. Zo is je zuurverdiende euro ineens maar 95ct waard. (Om maar even een voorbeeld te noemen)
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Gezien de winsten van deze instellingen heb ik dat ook nooit gedacht. Wel wat jammer dat we allemaal moesten bijpassen toen het even minder goed ging met de sector. Was netjes geweest als ze toen ook hun eigen broek hadden opgehouden.
Decetaat heeft wel honderden miljoenen verdient aan deze hulp, dus wat zanik je nu?Door Briolet:
Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling .
Door Anoniem: Het betalen van losgeld om geld op te nemen MOET gewoon verboden worden.
Ons bedrijf is ook geen filantropische instelling .
Gezien de winsten van deze instellingen heb ik dat ook nooit gedacht. Wel wat jammer dat we allemaal moesten bijpassen toen het even minder goed ging met de sector. Was netjes geweest als ze toen ook hun eigen broek hadden opgehouden.
In aanvulling op eerdere reacties moeten we ook nog rekening houden met 13 jaar inflatie (gem. boven de 2% per jaar), cumulatief meer dan 30% en het feit dat de overheid toen moest lenen tegen een rente (10 jaar vast) van 4%, wat over die 10 jaar ook 48% beloopt. Als je die twee samenpakt kom je op een kostenverhoging over deze 13 jaar van zo'n 90%. Hou je dan nog rekening met het feit dat een deel van de aandelen de laatste paar jaar is verkocht, dan overdrijf je niet als de overheid nog eens 50% bovenop het oorspronkelijke bedrag aan rentevergoeding en tegemoetkoming in waardevermindering door inflatie tegoed zou hebben. Ergo We hebben er tot nu toe heel dik voor betaald met elkaar.
Door Anoniem: Tegelijk hoor je niemand over kosten die je betaalt als je bv bitcoins wilt omzetten naar contant geld.
https://bitonic.nl vraagt niks, heb daar nog niet zo lang geleden €500,- aan bitcoins ingewisseld en kreeg gewoon €500,- op de rekening gestort.De minister doet wel of hij "teleurgesteld" is maar dat is hij echt niet hoor. Dit is van te voren afgestemd tussen ABN Amro (bank in staatshanden) en de staat, en is het volgende stapje om ALLE geldtransacties, ook de kleinste, voor de overheid (inclusief de banken, want die zijn inmiddels ook overheid) traceerbaar te maken d.m.v. de afschaffing van contant geld.
Het gaat om onze vrijheid die ons wordt afgepakt, mensen. Ga dat nou eens begrijpen. Dit gaat niet over "kosten besparen" en ook niet over "fraudebestrijding".
Als een rekeninghouder grote opnames of heel veel opnames doet, wordt dat toch al geregistreerd. Dit gaat over contant geld en privacy ontmoedigen, niet over fraudebestrijding.
En als het om "kostenbesparing" zou gaan (wat de bank zelf niet zegt), dan zouden ze bij elke geldopname een piepklein percentage (bijv. 0,02%) moeten berekenen, niet boven 12.000 euro per jaar opeens - bam! - 5 euro plus 0,5 procent. Dit is discriminatie van mensen die op een bepaalde manier betalen. Maar in Nederland is discriminatie stiekem gewoon toegestaan, behalve tegen sommige subgroepen die het voorrecht van een woke-label hebben gekregen.
We worden weer eens belogen door de regering plus de banken. En de PvdA stelt wat zwakke vraagjes.
De minister speelt nu even een beetje halfzachte "good cop" om de controverse weg te masseren en de schapen weer zachtjes naar het hok te sturen (voorzover nodig) waar ze over enige tijd palliatief gesedeerd en vervolgens qua vrijheid en privacy geslacht gaan worden.
Waarom dient geen enkele politieke partij een wetsvoorstel in om de banken te verplichten om contante geldopnames gratis te laten blijven? Daar zijn onze zg. "volksvertegenwoordigers" toch voor? Oh nee, we stellen alleen wat "vragen"...
We leven allang niet meer in een democratie. Dit is een schijnvertoning.
Het gaat om onze vrijheid die ons wordt afgepakt, mensen. Ga dat nou eens begrijpen. Dit gaat niet over "kosten besparen" en ook niet over "fraudebestrijding".
Als een rekeninghouder grote opnames of heel veel opnames doet, wordt dat toch al geregistreerd. Dit gaat over contant geld en privacy ontmoedigen, niet over fraudebestrijding.
En als het om "kostenbesparing" zou gaan (wat de bank zelf niet zegt), dan zouden ze bij elke geldopname een piepklein percentage (bijv. 0,02%) moeten berekenen, niet boven 12.000 euro per jaar opeens - bam! - 5 euro plus 0,5 procent. Dit is discriminatie van mensen die op een bepaalde manier betalen. Maar in Nederland is discriminatie stiekem gewoon toegestaan, behalve tegen sommige subgroepen die het voorrecht van een woke-label hebben gekregen.
We worden weer eens belogen door de regering plus de banken. En de PvdA stelt wat zwakke vraagjes.
De minister speelt nu even een beetje halfzachte "good cop" om de controverse weg te masseren en de schapen weer zachtjes naar het hok te sturen (voorzover nodig) waar ze over enige tijd palliatief gesedeerd en vervolgens qua vrijheid en privacy geslacht gaan worden.
Waarom dient geen enkele politieke partij een wetsvoorstel in om de banken te verplichten om contante geldopnames gratis te laten blijven? Daar zijn onze zg. "volksvertegenwoordigers" toch voor? Oh nee, we stellen alleen wat "vragen"...
We leven allang niet meer in een democratie. Dit is een schijnvertoning.
Door Anoniem: Ik heb al een bankrekening geopend in Duitsland en Zweden.
Zijn gekoppeld aan de belastingdienst, dus daar geen gezeik mee en bovendien vallen ze ook onder garantiestelsel, dus geen ice-safe gezeik.
ze zijn goedkoper, sneller en vriendelijker dan Nederlandse banken.
Zijn gekoppeld aan de belastingdienst, dus daar geen gezeik mee en bovendien vallen ze ook onder garantiestelsel, dus geen ice-safe gezeik.
ze zijn goedkoper, sneller en vriendelijker dan Nederlandse banken.
Nou in Zweden zelf zijn ze al aan het pushen om contant geld helemaal af te schaffen.
Maar ik krijg nu nog steeds rente op mijn geld, kan over de hele wereld pinnen in locale currency en betaal per transactie niets voor 1/10 van de kosten van een nederlandse bankrekening.
Misschien heb ik dan de verkeerde Zweedse bank... Die van mij is duur en de service... De digitale service werkt structureel "incidenteel" niet goed. De chatbots zijn lachwekkend. Als je het dan echt wil regelen, mag je ver rijden omdat de meeste fysieke filialen gesloten zijn en dan mag je heel lang op een bank (een sofa dus) zitten wachten totdat je aan de beurt bent. En dan mogen de andere balieklanten precies meeluisteren omdat die op anderhalve meter afstand van je staan zonder een schotje ertussen. Ze hebben me verteld dat dat ter preventie is van pogingen om de bankemployees te intimideren of corrumperen...
Door Anoniem: banken vergeten voor wie ze er zijn.
De banken zijn er toch om zoveel mogelijk geld voor de top bijelkaar te harken. Ja toch.Door Anoniem: Terecht. Door contant geld is er nog steeds veel misdaad. Er zijn genoeg veilige alternatieven. Ook het maken, Transporteren en verwerken van geld kost de bank geld die aan hun klanten wordt doorberekend. Dus de gebruiker betaalt. Heel eerlijk systeem dus.
Het leven wordt flink saai als het contante geld verdwijnt. Ik zit niet te wachten op nog meer overheid die monopolies opeisen. Geld is van alle tijden als ruilmiddel. Haal je contant geld uit de handel , dan stopt de creatieve handelsgeest. Ik zie ze in Marrokko bijv. ook nog niet zo snel met alleen pin pas betalen. Moet de eerste bedoiene nog tegenkomen die een portable pinautomaat onder zn jurk mee draagt om handel te drijven. Contant geld hoort er gewoon bij.
17-06-2021, 08:37 door
quikfit
Door Anoniem: Terecht. Door contant geld is er nog steeds veel misdaad. Er zijn genoeg veilige alternatieven. Ook het maken, Transporteren en verwerken van geld kost de bank geld die aan hun klanten wordt doorberekend. Dus de gebruiker betaalt. Heel eerlijk systeem dus.
Digitaal gebeurd er niets natuurlijk...
Door Anoniem: Terecht. Door contant geld is er nog steeds veel misdaad. Er zijn genoeg veilige alternatieven. Ook het maken, Transporteren en verwerken van geld kost de bank geld die aan hun klanten wordt doorberekend. Dus de gebruiker betaalt. Heel eerlijk systeem dus.
Alleen betaalt de gebruiker vooral ook mee aan minder eerlijke kosten die bank onnodig maakt.https://www.governancesupport.com/abn-amro-weigert-salarisverhoging-top-terug-te-draaien/
https://www.banken.nl/nieuws/21507/16-bankiers-abn-amro-verdeelden-in-2018-10-miljoen-aan-dividend
Er zijn talloze voorbeelden en het blijft maar doorgaan en zich uitbreiden.
Of is het dat het tegenwoordig vaker bekend wordt wat er gebeurd is
Waar de pijn hier zit is het volgende:
WE BETALEN AL HET HELE JAAR DOOR AL GELD AAN DE BANK....
- Voor de rekening zelf
- Voor de transacties
- Voor servicekosten
- Voor het pasje
En weet ik veel wat allemaal nog....
Dus ALS je dan een keer flink geld uit de muur wilt trekken (en zulke hoge bedragen doe je meestal niet zo vaak) dan wil je er niet OOK WEER voor betalen...
Dat is waarom de mensen hier zo narrig van worden...
WE BETALEN AL HET HELE JAAR DOOR AL GELD AAN DE BANK....
- Voor de rekening zelf
- Voor de transacties
- Voor servicekosten
- Voor het pasje
En weet ik veel wat allemaal nog....
Dus ALS je dan een keer flink geld uit de muur wilt trekken (en zulke hoge bedragen doe je meestal niet zo vaak) dan wil je er niet OOK WEER voor betalen...
Dat is waarom de mensen hier zo narrig van worden...
Door quikfit:
Digitaal gebeurd er niets natuurlijk...
Door Anoniem: Terecht. Door contant geld is er nog steeds veel misdaad. Er zijn genoeg veilige alternatieven. Ook het maken, Transporteren en verwerken van geld kost de bank geld die aan hun klanten wordt doorberekend. Dus de gebruiker betaalt. Heel eerlijk systeem dus.
Digitaal gebeurd er niets natuurlijk...
Als je misdaad "door" geld (d.w.z. "door" criminelen die gebruik maken van geld) echt wilt voorkomen, moet je alle soorten geld afschaffen: contant (chartaal), digitaal (giraal) en digitaal (crypto). Dan ontstaan er natuurlijk wel wat andere, kleine probleempjes...
Als het om preventie van misdaad gaat, moet je ook geen volstrekt ineffectieve maatregelen nemen, zoals deze. Een fraudeur of witwasser zal echt niet wakker liggen van 5 euro + 0,5 procent van één of een paar flinke geldopnames. Bovendien hebben fraudeurs en witwassers heel andere manieren om hun doelen te bereiken en zijn daarbij niet afhankelijk van geldautomaten op de hoek van de straat of in een supermarkt. Hieruit blijkt al dat het werkelijke doel van de bank NIET preventie fraude of witwassen is, maar gedragsbeïnvloeding, uitgeoefend op bona fide rekeninghouders.
Waarom liegt de bank daarover?
Waarom is de minister alleen "teleurgesteld", in plaats van te zeggen dat hij zal ONDERZOEKEN waarom deze specifieke bank-in-staatseigendom een maatregel neemt die niet werkt maar die sommige mensen wel benadeelt en een slecht precedent schept, en waarom de bank daarover een bewering doet die niet waar kan zijn (m.a.w: liegt)?
Vindt de minister liegen normaal? Oh... ah... jahaa... natuurlijk, daar had ik niet aan gedacht. Liegen is het nieuwe normaal van de overheid. En dan wil je natuurlijk niet dat mensen vrij blijven om zich te onttrekken aan alles wat jij als overheid met je leugens wilt afdwingen. Dus wil je contant geld uitfaseren.
En daar lieg je dan weer over, als minister, door te zeggen dat je "teleurgesteld" bent.
Waarom stelt niemand de vraag "Waarom?"
Er is op dit moment zoveel gaande in de financiële markt, zeker in de US, dat men eens op het achterhoofd moet krabbelen om wat de burger niet weet.
De 2008 crisis is nooit opgelost, en we rollen heel langzaam richting een nieuwe klif. Misschien is dit ook weer een symptoom?
Er is op dit moment zoveel gaande in de financiële markt, zeker in de US, dat men eens op het achterhoofd moet krabbelen om wat de burger niet weet.
De 2008 crisis is nooit opgelost, en we rollen heel langzaam richting een nieuwe klif. Misschien is dit ook weer een symptoom?
banken vergeten voor wie ze er zijn.
Niet echt. Wij zijn eerder goed in het vinden van fictieve maatschappelijke taken, voor puur commerciële organisaties.
De banken zijn er -niet- voor jou of mij. Ze zijn er wel.om hun eigen winst te maximaliseren.
Door Anoniem: Het betalen van losgeld om geld op te nemen MOET gewoon verboden worden.
Overtuigend verhaal, goede argumenten ook...ABN lijkt inderdaad zijn primaire doel voor de maatschappij wat zoek in deze.
Die maatschappelijke taak die hebben ze enkel volgens politici en marketeers. Primair doel van de bank is geld verdienen en winst maken.
Bankiers lachen je uit, omtrent de zogenaamde primaire maatschappelijke taak.
17-06-2021, 10:17 door
majortom
Door Anoniem: Waar de pijn hier zit is het volgende:
WE BETALEN AL HET HELE JAAR DOOR AL GELD AAN DE BANK....
- Voor de rekening zelf
- Voor de transacties
- Voor servicekosten
- Voor het pasje
En weet ik veel wat allemaal nog....
Dus ALS je dan een keer flink geld uit de muur wilt trekken (en zulke hoge bedragen doe je meestal niet zo vaak) dan wil je er niet OOK WEER voor betalen...
Dat is waarom de mensen hier zo narrig van worden...
En dat niet alleen. De kosten gaan jaar op jaar ook nog eens omhoog en de service omlaag.WE BETALEN AL HET HELE JAAR DOOR AL GELD AAN DE BANK....
- Voor de rekening zelf
- Voor de transacties
- Voor servicekosten
- Voor het pasje
En weet ik veel wat allemaal nog....
Dus ALS je dan een keer flink geld uit de muur wilt trekken (en zulke hoge bedragen doe je meestal niet zo vaak) dan wil je er niet OOK WEER voor betalen...
Dat is waarom de mensen hier zo narrig van worden...
Door Anoniem:
Nog iemand die het niet snapt.
Mijn ABN betaalrekening wordt telkens aangevuld met mijn salaris, als ik contant geld wil hebben van die rekening ga ik dus boven 12.000 euro PER JAAR losgeld betalen om mijn eigen geld op te mogen nemen. Het argument van de bank is dat ze op deze manier WITWASSEN willen aanpakken terwijl de overheid deze contante opnames helemaal niet als een probleem ziet. Er is al een meldtplicht voor transacties boven de 10.000 PER KEER (dat was 15.000 maar ook daar halen ze de duimschoeven aan).
Nou kan ik ABN verlaten, is weer kut natuurlijk omdat ze nummerportabiliteit met een sterke Haagse lobby hebben weten te voorkomen, maar morgen volt de Volksbank, ING en RABO en dan zijn we klaar in Nederland.
Sorry, maar ik denk jij de quote die je aanhaalt niet begrijpt.Door Anoniem: je kunt nu nog al je geld kosteloos van je ABN rekening af halen ...
Nog iemand die het niet snapt.
Mijn ABN betaalrekening wordt telkens aangevuld met mijn salaris, als ik contant geld wil hebben van die rekening ga ik dus boven 12.000 euro PER JAAR losgeld betalen om mijn eigen geld op te mogen nemen. Het argument van de bank is dat ze op deze manier WITWASSEN willen aanpakken terwijl de overheid deze contante opnames helemaal niet als een probleem ziet. Er is al een meldtplicht voor transacties boven de 10.000 PER KEER (dat was 15.000 maar ook daar halen ze de duimschoeven aan).
Nou kan ik ABN verlaten, is weer kut natuurlijk omdat ze nummerportabiliteit met een sterke Haagse lobby hebben weten te voorkomen, maar morgen volt de Volksbank, ING en RABO en dan zijn we klaar in Nederland.
Met "je kunt nu nog AL je geld kosteloos van je ABN rekening af halen" wordt natuurlijk gehint op het weggaan bij de ABN.
Dat wisselen van bank stelt echt minder voor dan je doet voorkomen:
Twee jaar geleden ben ik van een NL-bank overgestapt naar een gratis Duitse bank en dat was (toen nog) een beetje lastig omdat NL-bedrijven soms weigerden automatisch te incasseren van een niet NL-rekening.
Nu ze begrijpen dat ze dit gewoon wettelijk verplicht zijn loopt dat soepel(er).
Geen iDeal wordt gecompenseerd door de (ook gratis) MasterCard, waarmee je eigenlijk ook overal online kan betalen.
Een paar maanden geleden ben ik zakelijk (ZZP'er dus niet heel veel bank transacties) gewisseld omdat ik gedwongen werd naar hun app te gaan en dat wil ik niet.
Deze overstap is eigenlijk helemaal zonder incidenten verlopen, al was er 1 bedrijf dat nog van de oude rekening probeerde te incasseren nadat ze al bevestiging hadden gestuurd van het verwerken van de wijziging van nummer.
Ofwel, wisselen van bank moet je gewoon doen als jouw bank het, in jouw ogen, te bont maakt. Als niemand een signaal geeft verandert er nooit iets.
P.s. Voor de oplettende lezer die opmerkt dat die Duitse bank ook alleen maar met een app werkt: Dat klopt, alleen heb ik op mijn priverekening nooit veel geld staan en staat al mijn geld op de zakelijke rekening. Daarom wil ik dus zakelijk geen app en maakt het mij voor prive niet uit.
Er moet weer gewoon een bank komen voor algemeen nut, die niet op zo groot mogelijke winst en een aandeelhouders gericht is, maar op de maatschappelijke laagdrempelige functie voor de gewone man, gericht op geldverkeer, sparen en lenen.Dus zonder kosten toegang tot je eigen geld.
Door Anoniem: Ik heb al een bankrekening geopend in Duitsland en Zweden.
Zijn gekoppeld aan de belastingdienst, dus daar geen gezeik mee en bovendien vallen ze ook onder garantiestelsel, dus geen ice-safe gezeik.
ze zijn goedkoper, sneller en vriendelijker dan Nederlandse banken.
Die zijn te lomp, altijd in kan-niet-mode en nu dus ook al jaren te duur...
Zijn gekoppeld aan de belastingdienst, dus daar geen gezeik mee en bovendien vallen ze ook onder garantiestelsel, dus geen ice-safe gezeik.
ze zijn goedkoper, sneller en vriendelijker dan Nederlandse banken.
Die zijn te lomp, altijd in kan-niet-mode en nu dus ook al jaren te duur...
Waar heb je die bankrekening in Zweden geopend? Want over het algemeen is het vrij lastig om een rekening in het buitenland te openen.
Door Anoniem: Waarom stelt niemand de vraag "Waarom?"
Er is op dit moment zoveel gaande in de financiële markt, zeker in de US, dat men eens op het achterhoofd moet krabbelen om wat de burger niet weet.
De 2008 crisis is nooit opgelost, en we rollen heel langzaam richting een nieuwe klif. Misschien is dit ook weer een symptoom?
Er is op dit moment zoveel gaande in de financiële markt, zeker in de US, dat men eens op het achterhoofd moet krabbelen om wat de burger niet weet.
De 2008 crisis is nooit opgelost, en we rollen heel langzaam richting een nieuwe klif. Misschien is dit ook weer een symptoom?
Ja. Of eigenlijk, het is een manier om ons ter voorbereiding alvast stukje-bij-beetje via toenemende afhankelijkheid van hun digitale systemen te gijzelen zodat we straks, op het moment dat we bijna bij die rand van de klif zijn, geen alternatief hebben dan gehoorzamen aan wat ze dan willen.
Wat ze dan willen, is een sociaal-krediet-score maatschappij, waarin goedkeurings-"tokens" van overheid en grote bedrijven steeds meer de plaats innemen van geld. Zeg maar hoe voedsel vlak na de Tweede Wereldoorlog op de bon was: alleen met zulke coupons kon je bepaalde dingen nog krijgen. Dat willen ze nu met digitale coupons gaan invoeren, maar die zullen natuurlijk nooit zo genoemd worden en ook niet direct zichtbaar zijn.
17-06-2021, 12:44 door
Briolet
Door De baard:
Door Anoniem: Tegelijk hoor je niemand over kosten die je betaalt als je bv bitcoins wilt omzetten naar contant geld.
https://bitonic.nl vraagt niks, heb daar nog niet zo lang geleden €500,- aan bitcoins ingewisseld en kreeg gewoon €500,- op de rekening gestort.Zo gemakkelijk kun je mensen misleiden. Die site ziet er ook niet erg transparant uit. Ik zie er in elk geval geen lijst met aan- en verkoopkoersen die banken normaal wel laten zien als je in vreemde valuta handelt. Bij jou zaten de kosten in de extra bitcoins die je voor je €500,- betaald hebt.
Er moet weer gewoon een bank komen voor algemeen nut,
Dat is een politieke beslissing en dan zullen die kosten door de belastingbetaler opgebracht worden zodat je er indirect nog steeds voor betaalt. Maar de samenleving als geheel heeft er voor gekozen de postbank op te doeken als overheidsbank.
Nu heeft de overheid nog 49,9% van de gewone aandelen ABN-Amro in handen. Het is ook een politieke beslissing geweest om de eerste 50,1% toch van de hand te doen en net minder dan 50% in handen te houden zodat ze formeel geen meerderheid meer hebben bij stemmingen. In de praktijk zullen ze bij een stemming toch de meerderheid hebben, want een opkomst van aandeelhouders in nooit 100%.
Door Anoniem: Wat ze dan willen, is een sociaal-krediet-score maatschappij, waarin goedkeurings-"tokens" van overheid en grote bedrijven steeds meer de plaats innemen van geld. Zeg maar hoe voedsel vlak na de Tweede Wereldoorlog op de bon was: alleen met zulke coupons kon je bepaalde dingen nog krijgen. Dat willen ze nu met digitale coupons gaan invoeren, maar die zullen natuurlijk nooit zo genoemd worden en ook niet direct zichtbaar zijn.
Bedoel je "tokens" zoals een vaccinatie-pas maar dan ook voor andere bestedingsdoelen dan buitenlandse vakanties? Dan heb je het dus eigenlijk over kwalitatief geoormerkte scorepunten in een kredietscore-systeem. Dat zou een soort terugkeer zijn naar handel in natura, maar dan digitaal gefaciliteerd en gecontroleerd.
Door Briolet:
Dat is een politieke beslissing en dan zullen die kosten door de belastingbetaler opgebracht worden zodat je er indirect nog steeds voor betaalt. Maar de samenleving als geheel heeft er voor gekozen de postbank op te doeken als overheidsbank.
Nu heeft de overheid nog 49,9% van de gewone aandelen ABN-Amro in handen. Het is ook een politieke beslissing geweest om de eerste 50,1% toch van de hand te doen en net minder dan 50% in handen te houden zodat ze formeel geen meerderheid meer hebben bij stemmingen. In de praktijk zullen ze bij een stemming toch de meerderheid hebben, want een opkomst van aandeelhouders in nooit 100%.
Er moet weer gewoon een bank komen voor algemeen nut,
Dat is een politieke beslissing en dan zullen die kosten door de belastingbetaler opgebracht worden zodat je er indirect nog steeds voor betaalt. Maar de samenleving als geheel heeft er voor gekozen de postbank op te doeken als overheidsbank.
Nu heeft de overheid nog 49,9% van de gewone aandelen ABN-Amro in handen. Het is ook een politieke beslissing geweest om de eerste 50,1% toch van de hand te doen en net minder dan 50% in handen te houden zodat ze formeel geen meerderheid meer hebben bij stemmingen. In de praktijk zullen ze bij een stemming toch de meerderheid hebben, want een opkomst van aandeelhouders in nooit 100%.
Dat is weer zo'n typisch voorbeeld van privatisering met als doel om als overheid niet meer verantwoordelijk gesteld te kunnen worden voor de uitvoering van publieke taken, en om de schade die een slechte uitvoering veroorzaakt, af te kunnen wentelen op de bevolking, met als motto: "Mijn naam is haas, ik weet van niets, dus het volk moet mij niet aanspreken op mijn verantwoordelijkheid."
Als we in een democratie leefden, zou inderdaad "de samenleving als geheel" daarvoor gekozen hebben. Kennelijk geloof jij nog in die fictie. Maar dat is niet zo. De overgrote meerderheid van zg. "volksvertegenwoordigers" dient inmiddels heel andere meesters. We leven niet in een democratie en ik weiger me als onderdeel van "het volk" door jou enige mede-verantwoordelijkheid in de schoenen te laten schuiven voor overheidsbeslissingen die in wezen corrupt zijn.
Door Anoniem:
Bedoel je "tokens" zoals een vaccinatie-pas maar dan ook voor andere bestedingsdoelen dan buitenlandse vakanties? Dan heb je het dus eigenlijk over kwalitatief geoormerkte scorepunten in een kredietscore-systeem. Dat zou een soort terugkeer zijn naar handel in natura, maar dan digitaal gefaciliteerd en gecontroleerd.
Door Anoniem: Wat ze dan willen, is een sociaal-krediet-score maatschappij, waarin goedkeurings-"tokens" van overheid en grote bedrijven steeds meer de plaats innemen van geld. Zeg maar hoe voedsel vlak na de Tweede Wereldoorlog op de bon was: alleen met zulke coupons kon je bepaalde dingen nog krijgen. Dat willen ze nu met digitale coupons gaan invoeren, maar die zullen natuurlijk nooit zo genoemd worden en ook niet direct zichtbaar zijn.
Bedoel je "tokens" zoals een vaccinatie-pas maar dan ook voor andere bestedingsdoelen dan buitenlandse vakanties? Dan heb je het dus eigenlijk over kwalitatief geoormerkte scorepunten in een kredietscore-systeem. Dat zou een soort terugkeer zijn naar handel in natura, maar dan digitaal gefaciliteerd en gecontroleerd.
Ja. Het wezenlijke van geld is dat het aan mensen de vrijheid geeft om zelf te kiezen waaraan ze het uitgeven. Als je geld vervangt door (al dan niet digitale) "tokens", coupons of scores die op de één of andere manier aan bepaalde bestedingsdoelen zijn gekoppeld, dan kan de instantie die zulke scores uitgeeft, direct gaan bepalen wat mensen wel en niet kunnen doen, en welke mensen iets mogen doen.
Je mag dan bijvoorbeeld best demonstreren in Den Haag als je vóór het regeringsbeleid bent, maar als je daartegen bent, heb je op dat moment misschien niet genoeg "score" om de trein te nemen, of om als voldoende "risico-arm" te worden beschouwd. Of als er straks zg. "gekozen moet worden" wie ergens toegang krijgt (tot het OV, een festival, een overheidsgebouw, een park), bijvoorbeeld "met het oog op het milieu" of "met het oog op risico's voor de volksgezondheid", dan kan het de doorslag geven als je een hoge "score" hebt op het gebied van het soort werk wat je doet en hoe hoog je functie daar is. Dat kan dan allemaal snel en geautomatiseerd worden afgedwongen met digitaal verstrekte toegangscodes. Zonder die codes (als bewijs van je score) word je dan fysiek tegengehouden, bijv. bij elektronisch afgesloten poortjes die je op steeds meer plekken zult gaan zien die voorheen vrij toegankelijk waren.
Natuurlijk zal de overheid (inclusief het overheidsgelieerde, invloedrijke deel van het bedrijfsleven) niet proberen om mensen te dwingen om Heineken-bier te kopen in plaats van Grolsch of Amstel. Dat soort kleine illusies van keuzevrijheid over welk soort geel vocht je koopt, zullen ze graag aan gewone mensen overlaten. Vandaar dat ze voorlopig nog best wel zullen toestaan dat je een paar honderd euro per maand vrij en ongecontroleerd besteedt. Dat soort illusie van vrijheid leidt de mensen lekker af zodat ze niet wakker worden.
Maar zodra het om iets grotere beslissingen gaat, bijvoorbeeld de aanschaf van een auto of een vakantiereis naar Frankrijk, dan willen ze al kunnen meekijken en meebepalen. Zogenaamd met als doel "preventie van fraude" of "bescherming van de volksgezondheid", maar de achterliggende wens en drijfveer is eigenlijk alleen: meer overheidscontrole en -sturing. En de daar weer achterliggende wens is die van elites om, mede via de overheid, hun eigen machtspositie te handhaven, en daarmee ook hun rijkdom. Niks nieuws onder de zon. Alleen proberen ze dat nu ook met een combinatie van digitale middelen en bijbehorende digitaliserings-propaganda zover te krijgen.
Door "vrij geld" te vervangen door "digitaal gecontroleerd geld" en "aan doelen gekoppelde tokens en scores", probeert een netwerk van bazen bij de overheid, de banken, de tech-industrie etc. hun positie te versterken door hun mogelijkheden te vergroten om gewone mensen tot in detail aan te sturen.
Mensen met heel veel geld zullen daar zelf niet onder lijden. Het systeem is namelijk zo ingericht dat degenen die binnen dat systeem veel geld en/of macht hebben, eigenlijk bijna alles nog steeds voor zichzelf kunnen regelen wat gewone mensen vroeger ook voor zichzelf konden regelen, maar nu steeds minder. In feite ga je dan weer terug naar de tijd van de aristocratie, waarin een heel klein groepje mensen veel vrijheid had om over de wereld te reizen, hun mening te verkondigen en luxe te leven.
Contant geld is een heel democratiserend middel. Daarom willen veel van onze huidige leiders (bij de overheid en het bedrijfsleven) het zo graag terugdringen en voor het grootste deel omvormen tot een digitaal bewaakt sturingsmiddel.
Door Anoniem:
Ja. Het wezenlijke van geld is dat het aan mensen de vrijheid geeft om zelf te kiezen waaraan ze het uitgeven. Als je geld vervangt door (al dan niet digitale) "tokens", coupons of scores die op de één of andere manier aan bepaalde bestedingsdoelen zijn gekoppeld, dan kan de instantie die zulke scores uitgeeft, direct gaan bepalen wat mensen wel en niet kunnen doen, en welke mensen iets mogen doen.
Je mag dan bijvoorbeeld best demonstreren in Den Haag als je vóór het regeringsbeleid bent, maar als je daartegen bent, heb je op dat moment misschien niet genoeg "score" om de trein te nemen, of om als voldoende "risico-arm" te worden beschouwd. Of als er straks zg. "gekozen moet worden" wie ergens toegang krijgt (tot het OV, een festival, een overheidsgebouw, een park), bijvoorbeeld "met het oog op het milieu" of "met het oog op risico's voor de volksgezondheid", dan kan het de doorslag geven als je een hoge "score" hebt op het gebied van het soort werk wat je doet en hoe hoog je functie daar is. Dat kan dan allemaal snel en geautomatiseerd worden afgedwongen met digitaal verstrekte toegangscodes. Zonder die codes (als bewijs van je score) word je dan fysiek tegengehouden, bijv. bij elektronisch afgesloten poortjes die je op steeds meer plekken zult gaan zien die voorheen vrij toegankelijk waren.
Natuurlijk zal de overheid (inclusief het overheidsgelieerde, invloedrijke deel van het bedrijfsleven) niet proberen om mensen te dwingen om Heineken-bier te kopen in plaats van Grolsch of Amstel. Dat soort kleine illusies van keuzevrijheid over welk soort geel vocht je koopt, zullen ze graag aan gewone mensen overlaten. Vandaar dat ze voorlopig nog best wel zullen toestaan dat je een paar honderd euro per maand vrij en ongecontroleerd besteedt. Dat soort illusie van vrijheid leidt de mensen lekker af zodat ze niet wakker worden.
Maar zodra het om iets grotere beslissingen gaat, bijvoorbeeld de aanschaf van een auto of een vakantiereis naar Frankrijk, dan willen ze al kunnen meekijken en meebepalen. Zogenaamd met als doel "preventie van fraude" of "bescherming van de volksgezondheid", maar de achterliggende wens en drijfveer is eigenlijk alleen: meer overheidscontrole en -sturing. En de daar weer achterliggende wens is die van elites om, mede via de overheid, hun eigen machtspositie te handhaven, en daarmee ook hun rijkdom. Niks nieuws onder de zon. Alleen proberen ze dat nu ook met een combinatie van digitale middelen en bijbehorende digitaliserings-propaganda zover te krijgen.
Door "vrij geld" te vervangen door "digitaal gecontroleerd geld" en "aan doelen gekoppelde tokens en scores", probeert een netwerk van bazen bij de overheid, de banken, de tech-industrie etc. hun positie te versterken door hun mogelijkheden te vergroten om gewone mensen tot in detail aan te sturen.
Mensen met heel veel geld zullen daar zelf niet onder lijden. Het systeem is namelijk zo ingericht dat degenen die binnen dat systeem veel geld en/of macht hebben, eigenlijk bijna alles nog steeds voor zichzelf kunnen regelen wat gewone mensen vroeger ook voor zichzelf konden regelen, maar nu steeds minder. In feite ga je dan weer terug naar de tijd van de aristocratie, waarin een heel klein groepje mensen veel vrijheid had om over de wereld te reizen, hun mening te verkondigen en luxe te leven.
Contant geld is een heel democratiserend middel. Daarom willen veel van onze huidige leiders (bij de overheid en het bedrijfsleven) het zo graag terugdringen en voor het grootste deel omvormen tot een digitaal bewaakt sturingsmiddel.
Er zal een digitale euro komen (Dit is ook de reden dat men het liefst bitcoin wilt verbieden) Gekoppeld aan een electronische wallet app op je surveilance device (Smartphone)Door Anoniem:
Bedoel je "tokens" zoals een vaccinatie-pas maar dan ook voor andere bestedingsdoelen dan buitenlandse vakanties? Dan heb je het dus eigenlijk over kwalitatief geoormerkte scorepunten in een kredietscore-systeem. Dat zou een soort terugkeer zijn naar handel in natura, maar dan digitaal gefaciliteerd en gecontroleerd.
Door Anoniem: Wat ze dan willen, is een sociaal-krediet-score maatschappij, waarin goedkeurings-"tokens" van overheid en grote bedrijven steeds meer de plaats innemen van geld. Zeg maar hoe voedsel vlak na de Tweede Wereldoorlog op de bon was: alleen met zulke coupons kon je bepaalde dingen nog krijgen. Dat willen ze nu met digitale coupons gaan invoeren, maar die zullen natuurlijk nooit zo genoemd worden en ook niet direct zichtbaar zijn.
Bedoel je "tokens" zoals een vaccinatie-pas maar dan ook voor andere bestedingsdoelen dan buitenlandse vakanties? Dan heb je het dus eigenlijk over kwalitatief geoormerkte scorepunten in een kredietscore-systeem. Dat zou een soort terugkeer zijn naar handel in natura, maar dan digitaal gefaciliteerd en gecontroleerd.
Ja. Het wezenlijke van geld is dat het aan mensen de vrijheid geeft om zelf te kiezen waaraan ze het uitgeven. Als je geld vervangt door (al dan niet digitale) "tokens", coupons of scores die op de één of andere manier aan bepaalde bestedingsdoelen zijn gekoppeld, dan kan de instantie die zulke scores uitgeeft, direct gaan bepalen wat mensen wel en niet kunnen doen, en welke mensen iets mogen doen.
Je mag dan bijvoorbeeld best demonstreren in Den Haag als je vóór het regeringsbeleid bent, maar als je daartegen bent, heb je op dat moment misschien niet genoeg "score" om de trein te nemen, of om als voldoende "risico-arm" te worden beschouwd. Of als er straks zg. "gekozen moet worden" wie ergens toegang krijgt (tot het OV, een festival, een overheidsgebouw, een park), bijvoorbeeld "met het oog op het milieu" of "met het oog op risico's voor de volksgezondheid", dan kan het de doorslag geven als je een hoge "score" hebt op het gebied van het soort werk wat je doet en hoe hoog je functie daar is. Dat kan dan allemaal snel en geautomatiseerd worden afgedwongen met digitaal verstrekte toegangscodes. Zonder die codes (als bewijs van je score) word je dan fysiek tegengehouden, bijv. bij elektronisch afgesloten poortjes die je op steeds meer plekken zult gaan zien die voorheen vrij toegankelijk waren.
Natuurlijk zal de overheid (inclusief het overheidsgelieerde, invloedrijke deel van het bedrijfsleven) niet proberen om mensen te dwingen om Heineken-bier te kopen in plaats van Grolsch of Amstel. Dat soort kleine illusies van keuzevrijheid over welk soort geel vocht je koopt, zullen ze graag aan gewone mensen overlaten. Vandaar dat ze voorlopig nog best wel zullen toestaan dat je een paar honderd euro per maand vrij en ongecontroleerd besteedt. Dat soort illusie van vrijheid leidt de mensen lekker af zodat ze niet wakker worden.
Maar zodra het om iets grotere beslissingen gaat, bijvoorbeeld de aanschaf van een auto of een vakantiereis naar Frankrijk, dan willen ze al kunnen meekijken en meebepalen. Zogenaamd met als doel "preventie van fraude" of "bescherming van de volksgezondheid", maar de achterliggende wens en drijfveer is eigenlijk alleen: meer overheidscontrole en -sturing. En de daar weer achterliggende wens is die van elites om, mede via de overheid, hun eigen machtspositie te handhaven, en daarmee ook hun rijkdom. Niks nieuws onder de zon. Alleen proberen ze dat nu ook met een combinatie van digitale middelen en bijbehorende digitaliserings-propaganda zover te krijgen.
Door "vrij geld" te vervangen door "digitaal gecontroleerd geld" en "aan doelen gekoppelde tokens en scores", probeert een netwerk van bazen bij de overheid, de banken, de tech-industrie etc. hun positie te versterken door hun mogelijkheden te vergroten om gewone mensen tot in detail aan te sturen.
Mensen met heel veel geld zullen daar zelf niet onder lijden. Het systeem is namelijk zo ingericht dat degenen die binnen dat systeem veel geld en/of macht hebben, eigenlijk bijna alles nog steeds voor zichzelf kunnen regelen wat gewone mensen vroeger ook voor zichzelf konden regelen, maar nu steeds minder. In feite ga je dan weer terug naar de tijd van de aristocratie, waarin een heel klein groepje mensen veel vrijheid had om over de wereld te reizen, hun mening te verkondigen en luxe te leven.
Contant geld is een heel democratiserend middel. Daarom willen veel van onze huidige leiders (bij de overheid en het bedrijfsleven) het zo graag terugdringen en voor het grootste deel omvormen tot een digitaal bewaakt sturingsmiddel.
Een electronisch paspoort voor Corona (en toekomstige epidemieen) zal ook een onderdeel van je social credit worden.
Loop je buiten de pas dan wordt je de toegang tot je geld ontzegt gekoppeld aan reis beperkingen voor het OV en daalt je social credit.
Daarnaast wordt je de toegang tot overheids gebouwen ontzegt
Wanneer je op je knieen gaat voor de machthebbers zal je social credit weer omhoog gaan
21-06-2021, 14:12 door
hanspaint
Bezoek de Website van het world economic forum dan zie waarom dit gebeurd en het gaat steeds gekker worden want het is de bedoeling dat je in 2030 geen bezittingen meer hebt je bent dan wel heel gelukkig.
Het Nibud toon zich nu ook "bezorgd" over de ontmoediging van contant geld door ABN Amro: https://www.nu.nl/economie/6140985/nibud-bezorgd-over-banken-die-klanten-laten-betalen-om-geld-op-te-nemen.html
Bovendien blijkt nu dat de ING Bank al een aantal "pakketten" aanbiedt waarbij klanten moeten betalen voor de opname van contant geld. Zogenaamd, liegt ING, is dat omdat de bank die mensen goedkopere service wil aanbieden. Maar als opname contant geld geen standaard-service is voor alle rekeninghouders, dan worden de kosten dus neergelegd bij een steeds kleinere groep. Dit is vergelijkbaar met verzekeraars (vroeger "verzekeringsmaatschappijen" geheten) die zeggen dat je goedkoper verzekerd kan worden als je bepaalde ziektes niet hebt, of als je belooft dat je geen auto meer rijdt... Daarmee schaf je de kern van wat een verzekering is, dus stukje-bij-beetje af door de basis van groepssolidariteit te verkleinen.
Dat is wat de banken nu doen met ons gemeenschappelijke belang bij de instanthouding van een functionerende infrastructuur voor contante betaling.
De ING zegt verder, blijkens het artikel op Nu.nl vandaag, dat studenten vaak nauwelijks meer contant geld opnemen, en dat de bank ze "daarom" nu wil laten betalen als ze meer dan 12 keer per jaar contant geld opnemen. Alweer een leugen. ALS studenten (na jarenlange manipulatie en ontmoediging van de banken) nu zogenaamd fake-"uit zichzelf" nauwelijks meer contant geld willen opnemen, dan verdient de bank niks aan die paar resterende geldopnames boven de 12 keer per jaar, en bespaart dus ook geen kosten door voor die opnames een strafheffing in rekening te brengen. Dat betekent ook dat de groep die geen gebruik maakt van zo'n "studentenpakket", geen lager bedrag hoeft te betalen vanwege kostenbesparingen bij de studenten.
ING liegt dus over haar motief om pakketten aan te bieden die meer dan 12 keer per jaar contant geld opnemen bestraffen.
Vooruit, waar blijven nu onze "volksvertegenwoordigers" en onze politieke partijen om via wetgeving onze infrastructuur voor contante betaling te waarborgen, en daarmee onze privacy, vrijheid en voor kwetsbare groepen ook hun budget-autonomie en preventie van het in de schulden raken?
Bovendien blijkt nu dat de ING Bank al een aantal "pakketten" aanbiedt waarbij klanten moeten betalen voor de opname van contant geld. Zogenaamd, liegt ING, is dat omdat de bank die mensen goedkopere service wil aanbieden. Maar als opname contant geld geen standaard-service is voor alle rekeninghouders, dan worden de kosten dus neergelegd bij een steeds kleinere groep. Dit is vergelijkbaar met verzekeraars (vroeger "verzekeringsmaatschappijen" geheten) die zeggen dat je goedkoper verzekerd kan worden als je bepaalde ziektes niet hebt, of als je belooft dat je geen auto meer rijdt... Daarmee schaf je de kern van wat een verzekering is, dus stukje-bij-beetje af door de basis van groepssolidariteit te verkleinen.
Dat is wat de banken nu doen met ons gemeenschappelijke belang bij de instanthouding van een functionerende infrastructuur voor contante betaling.
De ING zegt verder, blijkens het artikel op Nu.nl vandaag, dat studenten vaak nauwelijks meer contant geld opnemen, en dat de bank ze "daarom" nu wil laten betalen als ze meer dan 12 keer per jaar contant geld opnemen. Alweer een leugen. ALS studenten (na jarenlange manipulatie en ontmoediging van de banken) nu zogenaamd fake-"uit zichzelf" nauwelijks meer contant geld willen opnemen, dan verdient de bank niks aan die paar resterende geldopnames boven de 12 keer per jaar, en bespaart dus ook geen kosten door voor die opnames een strafheffing in rekening te brengen. Dat betekent ook dat de groep die geen gebruik maakt van zo'n "studentenpakket", geen lager bedrag hoeft te betalen vanwege kostenbesparingen bij de studenten.
ING liegt dus over haar motief om pakketten aan te bieden die meer dan 12 keer per jaar contant geld opnemen bestraffen.
Vooruit, waar blijven nu onze "volksvertegenwoordigers" en onze politieke partijen om via wetgeving onze infrastructuur voor contante betaling te waarborgen, en daarmee onze privacy, vrijheid en voor kwetsbare groepen ook hun budget-autonomie en preventie van het in de schulden raken?
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?