Minister wil Justitie voor terreurbestrijding persoonsgegevens laten verwerken
Demissionair minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid heeft een wetsvoorstel gepresenteerd dat Justitie toestaat om voor de bestrijding van terrorisme en de nationale veiligheid persoonsgegevens te verwerken. Uit onderzoek van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV), dat wegens de inwerkingtreding van de AVG werd uitgevoerd, blijkt dat er twee taken zijn waarin persoonsgegevens worden verwerkt, terwijl de wettelijke verankering ontbreekt.
Het gaat om de coördinatie en analyse op het terrein van terrorismebestrijding en bescherming van de nationale veiligheid. Voor deze taken worden (bijzondere) persoonsgegevens verwerkt. "Vanwege het doel van dit wetsvoorstel en de ervaringen uit de praktijk wordt beoogd dat, voor zover dit noodzakelijk is met het oog op het doel van dit wetsvoorstel zowel 'gewone', bijzondere als strafrechtelijke persoonsgegevens kunnen worden verwerkt. Gelet hierop kan sprake zijn van een vergaande inbreuk op de persoonlijke levenssfeer", aldus een uitleg van wetsvoorstel.
Het wetsvoorstel moet bijvoorbeeld coördinatie op dossiers over terreurbestrijding en nationale veiligheid, waarbij meerdere overheidsorganisaties betrokken zijn, mogelijk maken. Ook moet het mogelijk worden om fenomenen en trends op deze terreinen te signaleren, analyseren en duiden en hier beleid op te voeren. "De benodigde verwerking van persoonsgegevens heeft echter gevolgen voor de privacy van personen die bijvoorbeeld uitlatingen doen die betrekking hebben op bepaalde fenomenen en trends", laat de uitleg over het wetsvoorstel verder weten.
Om de verwerking van persoonsgegevens door Justitie mogelijk te maken is nu het wetsvoorstel gepresenteerd. Via Internetconsultatie kan er tot 30 juni op de Wet verwerking persoonsgegevens coördinatie en analyse terrorismebestrijding en nationale veiligheid worden gereageerd.
Eerder deze week publiceerde Europol het jaarlijkse trendrapport over terrorisme in de Europese Unie. Vorig jaar vonden er 57 uitgevoerde, mislukte en verijdelde aanslagen plaats, tegenover 55 in 2019. Vorig jaar kwamen 21 mensen bij deze aanvallen om het leven, tegenover 10 een jaar eerder. De EU telt 447 miljoen inwoners.
Reacties (18)
Wat betekent 'demissionair' nu? Ik dacht dat het kabinet even on-hold gezet was, en nu toch een voorstel?
Verder, kan J&V niet een lering trekken uit de toeslagenaffaire bij de Belastingdienst? Het automatisch aanleggen van zwarte lijstjes kan desastreuze gevolgen hebben voor het subject in kwestie.
Vragen, vragen ...
Verder, kan J&V niet een lering trekken uit de toeslagenaffaire bij de Belastingdienst? Het automatisch aanleggen van zwarte lijstjes kan desastreuze gevolgen hebben voor het subject in kwestie.
Vragen, vragen ...
En daar wordt de terrorismekaart maar weer eens getrokken. Wanneer de overheid nu gewoon zegt dat ze in het kader van terrorismebestrijding de Facebook profielen van de burgers volgt, dan mag het volgens deze wet.
Vorig jaar vonden er 57 uitgevoerde, mislukte en verijdelde aanslagen plaats, tegenover 55 in 2019. Vorig jaar kwamen 21 mensen bij deze aanvallen om het leven, tegenover 10 een jaar eerder. De EU telt 447 miljoen inwoners.
En hoe proportioneel is deze wet als je op een totaal van 447 miljoen praat over ongeveer 20 slachtoffers en rond de 50 aanslagen (of pogingen daartoe). In hoeveel minder doden en aanslagen gaat deze wet resulteren? Ik vermoed, gezien de uiterst geringe percentages, dat dit getal rond de 0 zal liggen.Door majortom: En daar wordt de terrorismekaart maar weer eens getrokken. Wanneer de overheid nu gewoon zegt dat ze in het kader van terrorismebestrijding de Facebook profielen van de burgers volgt, dan mag het volgens deze wet.
Vorig jaar vonden er 57 uitgevoerde, mislukte en verijdelde aanslagen plaats, tegenover 55 in 2019. Vorig jaar kwamen 21 mensen bij deze aanvallen om het leven, tegenover 10 een jaar eerder. De EU telt 447 miljoen inwoners.
En hoe proportioneel is deze wet als je op een totaal van 447 miljoen praat over ongeveer 20 slachtoffers en rond de 50 aanslagen (of pogingen daartoe). In hoeveel minder doden en aanslagen gaat deze wet resulteren? Ik vermoed, gezien de uiterst geringe percentages, dat dit getal rond de 0 zal liggen.Kortzichtig.
Het draait niet om de ijskoude dans rond de cijfertjes. De psycho-emotieve en emotionele impact van een aanslag telt.
Het gaat bij een terrorist niet om de aantallen slachtoffers die hij/zij zal maken. Je moet denken als een terrorist om de doelstelling van terrorisme te begrijpen, niet als een mathematicus.
Het veroorzaken van een zo heftig mogelijk demoraliserende effect, gepaard aan zo maximaal mogelijke publiciteit door het zien en ruiken van bloed en afgerukte lichaamsdelen op verdoofde gedesoriënteerde overlevenden, op de omstanders, en hulpverleners....dat alleen is de doelstelling van terrorisme.
Die aantallen zeggen mij dus nagenoeg niets. Hoewel elk terrorismeslachtoffer teveel een afschuwelijk psychisch leed voor de nabestaanden is omdat van hun geliefden op een ontmenselijkte wijze het leven is weggerukt.
Dat o.a die aantallen als wellicht primair uitgangspunt gelden om beleid op te voeren kan niet anders.
Psychisch leed en Psychische ontreddering is een nagenoeg onmeetbare grootheid; zo je van grootheid kán spreken want het is geen mathematisch vraagstuk.
wat een onzin argumentatie.
Het is de meest "weerloze" argument dat van stal wordt gehaald waardoor zogenaamd 2/3 e meerderheid het ermee zou zijn.
Laat de Nederlandse staat eerst maar eens alle grijze lijsten doorlichten.
En wat moet je dan met diegenen die echt als terrorist zijn vastgesteld maar clandestien voor het Franse vreemdelingenlegioen, Alcatel, Britse / Amerikaanse 5-eyes diensten en contractors werken?
Wat voor degenen die worden "gebruikt" on a leash?
En in plaats terrorisme maar eens orde op zaken stellen inderdaad bij grijze lijsten van andere diensten dan de NCTV.
Bijvoorbeeld op het ministerie van Eric Wiebes z'n puinhopen.
Die gast zit thuis smalend naar dit demissionaire kabinet te kijken en was zogenaamd oprecht met z'n terugtreden medio februari dit jaar terwijl z'n collega's de dag erna wel demissionair door wilden.
Met Eric Wiebes z'n puinhopen doel ik op wat hij in kabinet Rutte II "als collateraal op de koop toe" wilde nemen om maar die software en z'n processen te kunnen doorvoeren bij de belastingdienst.
En laat dan meteen door gemeenten de bijstand op andere voet worden gecontroleerd.
Niet meer die dubbelzinnigheid waar uitkering-ontangers als stiefkindjes van 12 jaar worden behandeld.
Meer 1 in "een collectief van cliënten" behandeling door ambtenaren in plaats van "proces"-matig.
De huidige insteek is nogal gericht op iedereen is verdacht omdat er nou eenmaal altijd frauders zullen zijn en er niet eenzijdig onderscheid (=discriminatie) gemaakt mag worden.
Fraudeurs pak je op straat, bij klus garages waar ze met veel te dure auto's rond hangen et cetera.
In supermarkten waar de hoofden van huishoudens als uitkeringontvangers ondertussen hun hele gezin / groep vrienden of huisgenoten laten werken.
De Nederlandse staat heeft namelijk wel wat aan geloofwaardigheid en maatschappelijk-krediet in te halen sinds alle blunders van afgelopen 3 jaar en de aanloop hier naartoe, eer ze onder "leiding" van een demissionair clubje Rutte meer macht zichzelf denken toe te eigenen.
Het is de meest "weerloze" argument dat van stal wordt gehaald waardoor zogenaamd 2/3 e meerderheid het ermee zou zijn.
Laat de Nederlandse staat eerst maar eens alle grijze lijsten doorlichten.
En wat moet je dan met diegenen die echt als terrorist zijn vastgesteld maar clandestien voor het Franse vreemdelingenlegioen, Alcatel, Britse / Amerikaanse 5-eyes diensten en contractors werken?
Wat voor degenen die worden "gebruikt" on a leash?
En in plaats terrorisme maar eens orde op zaken stellen inderdaad bij grijze lijsten van andere diensten dan de NCTV.
Bijvoorbeeld op het ministerie van Eric Wiebes z'n puinhopen.
Die gast zit thuis smalend naar dit demissionaire kabinet te kijken en was zogenaamd oprecht met z'n terugtreden medio februari dit jaar terwijl z'n collega's de dag erna wel demissionair door wilden.
Met Eric Wiebes z'n puinhopen doel ik op wat hij in kabinet Rutte II "als collateraal op de koop toe" wilde nemen om maar die software en z'n processen te kunnen doorvoeren bij de belastingdienst.
En laat dan meteen door gemeenten de bijstand op andere voet worden gecontroleerd.
Niet meer die dubbelzinnigheid waar uitkering-ontangers als stiefkindjes van 12 jaar worden behandeld.
Meer 1 in "een collectief van cliënten" behandeling door ambtenaren in plaats van "proces"-matig.
De huidige insteek is nogal gericht op iedereen is verdacht omdat er nou eenmaal altijd frauders zullen zijn en er niet eenzijdig onderscheid (=discriminatie) gemaakt mag worden.
Fraudeurs pak je op straat, bij klus garages waar ze met veel te dure auto's rond hangen et cetera.
In supermarkten waar de hoofden van huishoudens als uitkeringontvangers ondertussen hun hele gezin / groep vrienden of huisgenoten laten werken.
De Nederlandse staat heeft namelijk wel wat aan geloofwaardigheid en maatschappelijk-krediet in te halen sinds alle blunders van afgelopen 3 jaar en de aanloop hier naartoe, eer ze onder "leiding" van een demissionair clubje Rutte meer macht zichzelf denken toe te eigenen.
Een typerend voorstel van het ministerie:
Wat voor beperkingen zijn er aan de gegevens?
Weet je wat? Dat laten we de minister (lees: per delegatie de ambtenaren zelf) wel bepalen (Art. 4).
Welke technische en organisatorische maatregelen vinden we voldoende bescherming?
Weet je wat? Dat laten we de minister (lees: per delegatie de ambtenaren zelf) ook wel bepalen (ook Art. 4).
Welke gegevens?
Weet je wat? Hele waslijst en als laatste punt ook nog maar even alle overige gegevens zodat de waslijst eigenlijk alleen lippendienst aan het woord "beperking" is (Art. 5).
Hoe kunnen mensen eventueel in beroep gaan, een klacht indienen, of op andere wijze een foutieve situatie rechtzetten?
Neuh, een artikel dat dat omschrijft vindt de minister niet zo nodig... Het is niet alsof er in dit land ooit kwesties als de toeslagenaffaire, klokkenluidersaffaires etc. zijn geweest...
Een ronduit vreemde uitspraak is in artikel 4 lid 3: "De verzameling van gegevens op grond van het tweede lid mag niet gericht zijn op het verkrijgen van een min of meer volledig beeld van bepaalde aspecten van het persoonlijk leven." Gegevensbescherming is niet per se altijd in het beperken, soms is het voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer juist noodzakelijk wel een volledig en vooral ook genuanceerd beeld van bepaalde aspecten van het persoonlijk leven te hebben! Dit bijvoorbeeld om te voorkomen dat het nogmaals voorkomt dat iemand wegens een hobby van tarotkaarten voor seriemoordenares wordt versleten (https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Lucia_de_Berk#Dagboek) of iets dergelijks. Het niet een volledig beeld willen hebben van een persoon is een uitstekende reden om een kans kleiner dan 1 op 10 miljoen per jaar te laten voor wat die is of je op andere zaken (bijvoorbeeld wapenbezit of pogingen wapens te verschaffen) te richten, maar bepaald een slechte smoes om niet naar ontlastend bewijs te zoeken...
Mijn voorlopige gedachte met betrekking tot dit voorstel: "Ik hoop het nog mee te maken het doordachte leiderschap te zien dat ik meen te verdienen." In mijn stemgedrag probeer ik in ieder geval in die richting te sturen.
Wat voor beperkingen zijn er aan de gegevens?
Weet je wat? Dat laten we de minister (lees: per delegatie de ambtenaren zelf) wel bepalen (Art. 4).
Welke technische en organisatorische maatregelen vinden we voldoende bescherming?
Weet je wat? Dat laten we de minister (lees: per delegatie de ambtenaren zelf) ook wel bepalen (ook Art. 4).
Welke gegevens?
Weet je wat? Hele waslijst en als laatste punt ook nog maar even alle overige gegevens zodat de waslijst eigenlijk alleen lippendienst aan het woord "beperking" is (Art. 5).
Hoe kunnen mensen eventueel in beroep gaan, een klacht indienen, of op andere wijze een foutieve situatie rechtzetten?
Neuh, een artikel dat dat omschrijft vindt de minister niet zo nodig... Het is niet alsof er in dit land ooit kwesties als de toeslagenaffaire, klokkenluidersaffaires etc. zijn geweest...
Een ronduit vreemde uitspraak is in artikel 4 lid 3: "De verzameling van gegevens op grond van het tweede lid mag niet gericht zijn op het verkrijgen van een min of meer volledig beeld van bepaalde aspecten van het persoonlijk leven." Gegevensbescherming is niet per se altijd in het beperken, soms is het voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer juist noodzakelijk wel een volledig en vooral ook genuanceerd beeld van bepaalde aspecten van het persoonlijk leven te hebben! Dit bijvoorbeeld om te voorkomen dat het nogmaals voorkomt dat iemand wegens een hobby van tarotkaarten voor seriemoordenares wordt versleten (https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Lucia_de_Berk#Dagboek) of iets dergelijks. Het niet een volledig beeld willen hebben van een persoon is een uitstekende reden om een kans kleiner dan 1 op 10 miljoen per jaar te laten voor wat die is of je op andere zaken (bijvoorbeeld wapenbezit of pogingen wapens te verschaffen) te richten, maar bepaald een slechte smoes om niet naar ontlastend bewijs te zoeken...
Mijn voorlopige gedachte met betrekking tot dit voorstel: "Ik hoop het nog mee te maken het doordachte leiderschap te zien dat ik meen te verdienen." In mijn stemgedrag probeer ik in ieder geval in die richting te sturen.
Door Glasharmonica:
Kortzichtig.
Het draait niet om de ijskoude dans rond de cijfertjes. De psycho-emotieve en emotionele impact van een aanslag telt.
Het gaat bij een terrorist niet om de aantallen slachtoffers die hij/zij zal maken. Je moet denken als een terrorist om de doelstelling van terrorisme te begrijpen, niet als een mathematicus.
Het veroorzaken van een zo heftig mogelijk demoraliserende effect, gepaard aan zo maximaal mogelijke publiciteit door het zien en ruiken van bloed en afgerukte lichaamsdelen op verdoofde gedesoriënteerde overlevenden, op de omstanders, en hulpverleners....dat alleen is de doelstelling van terrorisme.
Die aantallen zeggen mij dus nagenoeg niets. Hoewel elk terrorismeslachtoffer teveel een afschuwelijk psychisch leed voor de nabestaanden is omdat van hun geliefden op een ontmenselijkte wijze het leven is weggerukt.
Dat o.a die aantallen als wellicht primair uitgangspunt gelden om beleid op te voeren kan niet anders.
Psychisch leed en Psychische ontreddering is een nagenoeg onmeetbare grootheid; zo je van grootheid kán spreken want het is geen mathematisch vraagstuk.
Als het effect van de wet feitelijk 0 zal zijn (juist gezien die aantallen), dan zal het niet helpen tegen deze bedoelde effecten van een terroristische aanslag, terwijl tegelijkertijd de privacy van vele onschuldige burgers met voeten wordt getreden. Dan is dat wederom een maatregel die genomen wordt voor de buhne.Door majortom: En daar wordt de terrorismekaart maar weer eens getrokken. Wanneer de overheid nu gewoon zegt dat ze in het kader van terrorismebestrijding de Facebook profielen van de burgers volgt, dan mag het volgens deze wet.
Vorig jaar vonden er 57 uitgevoerde, mislukte en verijdelde aanslagen plaats, tegenover 55 in 2019. Vorig jaar kwamen 21 mensen bij deze aanvallen om het leven, tegenover 10 een jaar eerder. De EU telt 447 miljoen inwoners.
En hoe proportioneel is deze wet als je op een totaal van 447 miljoen praat over ongeveer 20 slachtoffers en rond de 50 aanslagen (of pogingen daartoe). In hoeveel minder doden en aanslagen gaat deze wet resulteren? Ik vermoed, gezien de uiterst geringe percentages, dat dit getal rond de 0 zal liggen.Kortzichtig.
Het draait niet om de ijskoude dans rond de cijfertjes. De psycho-emotieve en emotionele impact van een aanslag telt.
Het gaat bij een terrorist niet om de aantallen slachtoffers die hij/zij zal maken. Je moet denken als een terrorist om de doelstelling van terrorisme te begrijpen, niet als een mathematicus.
Het veroorzaken van een zo heftig mogelijk demoraliserende effect, gepaard aan zo maximaal mogelijke publiciteit door het zien en ruiken van bloed en afgerukte lichaamsdelen op verdoofde gedesoriënteerde overlevenden, op de omstanders, en hulpverleners....dat alleen is de doelstelling van terrorisme.
Die aantallen zeggen mij dus nagenoeg niets. Hoewel elk terrorismeslachtoffer teveel een afschuwelijk psychisch leed voor de nabestaanden is omdat van hun geliefden op een ontmenselijkte wijze het leven is weggerukt.
Dat o.a die aantallen als wellicht primair uitgangspunt gelden om beleid op te voeren kan niet anders.
Psychisch leed en Psychische ontreddering is een nagenoeg onmeetbare grootheid; zo je van grootheid kán spreken want het is geen mathematisch vraagstuk.
Ikzelf maak me totaal niet druk om eventuele aanslagen. Ik hou me meer vast aan kansrekening en die cijfers vallen in mijn voordeel uit, dus waarom zou ik bang zijn voor een aanslag?
Dat is hetzelfde effect van iemand die aan een loterij meedoet. De kans om te winnen is zo klein, dat, wanneer je het rationeel bekijkt, je nooit mee zou doen aan deze geldklopperij. Maar ja, de meeste mensen laten zich wat dat betreft meer door emotie dan door rationale leiden.
Ik weet zelf een veel betere maatregel die niet ten koste gaat van de privacy. Verbied gewoon hierover verslag te doen door de pers/social media e.d. Als de terroristen geen aandacht krijgen houdt het vanzelf op. Maar ja, de persvrijheid is blijkbaar belangrijker dan de privacy.
Het is nu nog maar 'n klein stapje naar; kritiek op de overheid zien als terrorisme. En de Grapperhaustaat is een feit.
Zo, en dat zijn weer 20 minpunten op mijn sociaal-kredietsysteem-ladder.
Zou http://grapperhaustaat.nl wel willen registreren, ben alleen bang voor de overheid..
Zo, en dat zijn weer 20 minpunten op mijn sociaal-kredietsysteem-ladder.
Zou http://grapperhaustaat.nl wel willen registreren, ben alleen bang voor de overheid..
Twee gevallen in de afgelopen jaren schieten mij te binnen.
Laatst in 2021 wilde ik een crowdfunding starten voor een benadeelde partij wegens een brand.
Maar dat ging zo maar niet.
Ik moest - volgens de wet - eerst mijn ID-kaart kopiëren en opsturen, want er moest worden vastgesteld of ik mij niet met 'terrorisme' bezighield of probeerde geld wit te wassen. Dit gebeurde vóórdat er uberhaupt sprake was van enige fonds verwerking.
In 2012 had ik een verklaring voor erfrecht nodig wegens een sterfgeval in de familie. Dan moet je dus naar de notaris.
Maar dat ging zo maar niet.
Ik moest toen ook mijn ID laten kopiëren. De overheid moest dan natrekken of mijn ID-kaart niet gestolen of als vermist was opgegeven. Elk papier van de verklaring van erfrecht moest worden afgestempeld met een stempel van de notaris, en dan wel zó, dan je kon zien dat elk papier aan de papierbundel vastzat en niet was verwijderd.
Dit alles (zo werd mij door de notaris gezegd) was wegens 'terrorismebestrijding' en dat terwijl ik nooit een stafblad heb gehad.
Soms lijkt het wel of het vrije Nederland in een strafkamp is veranderd, en je voortdurend binnenste-buiten wordt gekeerd door je eigen overheid om te zien of je geen 'terrorist' bent of 'geld aan het witwassen' bent!!!
Laatst in 2021 wilde ik een crowdfunding starten voor een benadeelde partij wegens een brand.
Maar dat ging zo maar niet.
Ik moest - volgens de wet - eerst mijn ID-kaart kopiëren en opsturen, want er moest worden vastgesteld of ik mij niet met 'terrorisme' bezighield of probeerde geld wit te wassen. Dit gebeurde vóórdat er uberhaupt sprake was van enige fonds verwerking.
In 2012 had ik een verklaring voor erfrecht nodig wegens een sterfgeval in de familie. Dan moet je dus naar de notaris.
Maar dat ging zo maar niet.
Ik moest toen ook mijn ID laten kopiëren. De overheid moest dan natrekken of mijn ID-kaart niet gestolen of als vermist was opgegeven. Elk papier van de verklaring van erfrecht moest worden afgestempeld met een stempel van de notaris, en dan wel zó, dan je kon zien dat elk papier aan de papierbundel vastzat en niet was verwijderd.
Dit alles (zo werd mij door de notaris gezegd) was wegens 'terrorismebestrijding' en dat terwijl ik nooit een stafblad heb gehad.
Soms lijkt het wel of het vrije Nederland in een strafkamp is veranderd, en je voortdurend binnenste-buiten wordt gekeerd door je eigen overheid om te zien of je geen 'terrorist' bent of 'geld aan het witwassen' bent!!!
Uit onderzoek van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV), dat wegens de inwerkingtreding van de AVG werd uitgevoerd, blijkt dat er twee taken zijn waarin persoonsgegevens worden verwerkt, terwijl de wettelijke verankering ontbreekt.
Dus het NCTV concludeert dat Justitie de wet overtreed, dus wordt nu dpor de minister de wet aangepast zodat Justitie niet langer de wet overtreed.
Gaat de minister deze wet met terugwerkende kracht in laten gaan? Of gaan de oevrtreders alsnog vervolgd worden?
Als je het als overheid een gezellig land voor je burgers maakt, hoef je toch niet bang voor hen te zijn? Wat vinden jullie nou?
Wederom: iedere Nederlander is schuldig tot z'n onschuld bewezen is. Want het zou een terrorist kunnen zijn!
De terroristen hebben al lang gewonnen. Het feit dat deze wet bedacht is bewijst dat maar weer eens.
De terroristen hebben al lang gewonnen. Het feit dat deze wet bedacht is bewijst dat maar weer eens.
Voortaan elke wap onder de tap. Dit is het kenmerk van regeringen, die bang zijn voor hun eigen onderdanen.
Denk aan Centraal Europa voor de omwenteling, gunsten in ruil voor voor hand- en spandiensten voor de overheid,
Zomo hulp-militie, rozmowa kontrolowana (afluisteren was gemakkelijk want Warsza had maar 1 telefooncentrale voor de hele natie) tijdens de uitzonderingstoestand. Dus in de geschiedenis van autocratische regimes al eens voorbijgekomen, deze hele parodie.
Denk ook aan de Weimarer jaren waar communisten en nationaal socialisten rollebollend over straat gingen na de teloorgang van het Duitse Keizerrijk. Later kregen we Feind hoert mit!. Ze zijn echt nooit echt verdwenen, deze twee kemphaan-kampen. Zeker de meelopers en de collaborateurs niet. Vergeet niet dat nergens een Wehrmacht soldaat veiliger liep dan onder Nederlandse hemel tijdens WO II in heel bezet Europa.
Nu gaat het wellicht ietsjes anders, voor de Krach uit komt het CO2 beleid en elke huishouden krijgt de rekening gepresenteerd. Een enkeling profiteert gigantisch en de massa's verarmen tot pauperdom. Alle tegenstand daartegen zal gekenmerkt worden als terreur, terwijl de terroristen juist elders zitten. Worden we net als bij FLoC nu door onze eigen regeringsapparaat in cohorten ingedeeld ten behoeve van onze sociale kredietscore. Brave burger, nog bravere burger, enz.
Maar er zijn er tallozen die het helemaal niet interesseert, wat er gebeur. Alleen maar hun korstondige genoegens met een "prikje" op de koop toe om verder te kunnen gaan met hun zombie-achtig bestaan. NIMBY's galore all around.
J.O.
Denk aan Centraal Europa voor de omwenteling, gunsten in ruil voor voor hand- en spandiensten voor de overheid,
Zomo hulp-militie, rozmowa kontrolowana (afluisteren was gemakkelijk want Warsza had maar 1 telefooncentrale voor de hele natie) tijdens de uitzonderingstoestand. Dus in de geschiedenis van autocratische regimes al eens voorbijgekomen, deze hele parodie.
Denk ook aan de Weimarer jaren waar communisten en nationaal socialisten rollebollend over straat gingen na de teloorgang van het Duitse Keizerrijk. Later kregen we Feind hoert mit!. Ze zijn echt nooit echt verdwenen, deze twee kemphaan-kampen. Zeker de meelopers en de collaborateurs niet. Vergeet niet dat nergens een Wehrmacht soldaat veiliger liep dan onder Nederlandse hemel tijdens WO II in heel bezet Europa.
Nu gaat het wellicht ietsjes anders, voor de Krach uit komt het CO2 beleid en elke huishouden krijgt de rekening gepresenteerd. Een enkeling profiteert gigantisch en de massa's verarmen tot pauperdom. Alle tegenstand daartegen zal gekenmerkt worden als terreur, terwijl de terroristen juist elders zitten. Worden we net als bij FLoC nu door onze eigen regeringsapparaat in cohorten ingedeeld ten behoeve van onze sociale kredietscore. Brave burger, nog bravere burger, enz.
Maar er zijn er tallozen die het helemaal niet interesseert, wat er gebeur. Alleen maar hun korstondige genoegens met een "prikje" op de koop toe om verder te kunnen gaan met hun zombie-achtig bestaan. NIMBY's galore all around.
J.O.
Door majortom:
...
Ikzelf maak me totaal niet druk om eventuele aanslagen. Ik hou me meer vast aan kansrekening en die cijfers vallen in mijn voordeel uit, dus waarom zou ik bang zijn voor een aanslag?
...
Door Glasharmonica:
Kortzichtig.
Het draait niet om de ijskoude dans rond de cijfertjes. De psycho-emotieve en emotionele impact van een aanslag telt.
Het gaat bij een terrorist niet om de aantallen slachtoffers die hij/zij zal maken. Je moet denken als een terrorist om de doelstelling van terrorisme te begrijpen, niet als een mathematicus.
Het veroorzaken van een zo heftig mogelijk demoraliserende effect, gepaard aan zo maximaal mogelijke publiciteit door het zien en ruiken van bloed en afgerukte lichaamsdelen op verdoofde gedesoriënteerde overlevenden, op de omstanders, en hulpverleners....dat alleen is de doelstelling van terrorisme.
Die aantallen zeggen mij dus nagenoeg niets. Hoewel elk terrorismeslachtoffer teveel een afschuwelijk psychisch leed voor de nabestaanden is omdat van hun geliefden op een ontmenselijkte wijze het leven is weggerukt.
Dat o.a die aantallen als wellicht primair uitgangspunt gelden om beleid op te voeren kan niet anders.
Psychisch leed en Psychische ontreddering is een nagenoeg onmeetbare grootheid; zo je van grootheid kán spreken want het is geen mathematisch vraagstuk.
Door majortom: En daar wordt de terrorismekaart maar weer eens getrokken. Wanneer de overheid nu gewoon zegt dat ze in het kader van terrorismebestrijding de Facebook profielen van de burgers volgt, dan mag het volgens deze wet.
Vorig jaar vonden er 57 uitgevoerde, mislukte en verijdelde aanslagen plaats, tegenover 55 in 2019. Vorig jaar kwamen 21 mensen bij deze aanvallen om het leven, tegenover 10 een jaar eerder. De EU telt 447 miljoen inwoners.
En hoe proportioneel is deze wet als je op een totaal van 447 miljoen praat over ongeveer 20 slachtoffers en rond de 50 aanslagen (of pogingen daartoe). In hoeveel minder doden en aanslagen gaat deze wet resulteren? Ik vermoed, gezien de uiterst geringe percentages, dat dit getal rond de 0 zal liggen.Kortzichtig.
Het draait niet om de ijskoude dans rond de cijfertjes. De psycho-emotieve en emotionele impact van een aanslag telt.
Het gaat bij een terrorist niet om de aantallen slachtoffers die hij/zij zal maken. Je moet denken als een terrorist om de doelstelling van terrorisme te begrijpen, niet als een mathematicus.
Het veroorzaken van een zo heftig mogelijk demoraliserende effect, gepaard aan zo maximaal mogelijke publiciteit door het zien en ruiken van bloed en afgerukte lichaamsdelen op verdoofde gedesoriënteerde overlevenden, op de omstanders, en hulpverleners....dat alleen is de doelstelling van terrorisme.
Die aantallen zeggen mij dus nagenoeg niets. Hoewel elk terrorismeslachtoffer teveel een afschuwelijk psychisch leed voor de nabestaanden is omdat van hun geliefden op een ontmenselijkte wijze het leven is weggerukt.
Dat o.a die aantallen als wellicht primair uitgangspunt gelden om beleid op te voeren kan niet anders.
Psychisch leed en Psychische ontreddering is een nagenoeg onmeetbare grootheid; zo je van grootheid kán spreken want het is geen mathematisch vraagstuk.
...
Ikzelf maak me totaal niet druk om eventuele aanslagen. Ik hou me meer vast aan kansrekening en die cijfers vallen in mijn voordeel uit, dus waarom zou ik bang zijn voor een aanslag?
...
Het gaat natuurlijk niet alleen om jou, gelukkig maar. De impact van een terroristische aanslag op het gevoel van veiligheid van de gemiddelde burger is velen malen groter dan bijvoorbeeld een ongeluk van dezelfde omvang. Dat is nu eenmaal een gegeven.De zwaarte van een terroristische aanslag kan daarom niet zwart/wit gemeten worden aan "de hoeveelheid slachtoffers? Glasharmonica heeft gelijk.
Door Rotsmoel:
Het gaat natuurlijk niet alleen om jou, gelukkig maar. De impact van een terroristische aanslag op het gevoel van veiligheid van de gemiddelde burger is velen malen groter dan bijvoorbeeld een ongeluk van dezelfde omvang. Dat is nu eenmaal een gegeven.De zwaarte van een terroristische aanslag kan daarom niet zwart/wit gemeten worden aan "de hoeveelheid slachtoffers? Glasharmonica heeft gelijk.
Altijd leuk @rotsmoel dat je de volledige context zoals gewoonlijk weglaat.Door majortom:
...
Ikzelf maak me totaal niet druk om eventuele aanslagen. Ik hou me meer vast aan kansrekening en die cijfers vallen in mijn voordeel uit, dus waarom zou ik bang zijn voor een aanslag?
...
Door Glasharmonica:
Kortzichtig.
Het draait niet om de ijskoude dans rond de cijfertjes. De psycho-emotieve en emotionele impact van een aanslag telt.
Het gaat bij een terrorist niet om de aantallen slachtoffers die hij/zij zal maken. Je moet denken als een terrorist om de doelstelling van terrorisme te begrijpen, niet als een mathematicus.
Het veroorzaken van een zo heftig mogelijk demoraliserende effect, gepaard aan zo maximaal mogelijke publiciteit door het zien en ruiken van bloed en afgerukte lichaamsdelen op verdoofde gedesoriënteerde overlevenden, op de omstanders, en hulpverleners....dat alleen is de doelstelling van terrorisme.
Die aantallen zeggen mij dus nagenoeg niets. Hoewel elk terrorismeslachtoffer teveel een afschuwelijk psychisch leed voor de nabestaanden is omdat van hun geliefden op een ontmenselijkte wijze het leven is weggerukt.
Dat o.a die aantallen als wellicht primair uitgangspunt gelden om beleid op te voeren kan niet anders.
Psychisch leed en Psychische ontreddering is een nagenoeg onmeetbare grootheid; zo je van grootheid kán spreken want het is geen mathematisch vraagstuk.
Door majortom: En daar wordt de terrorismekaart maar weer eens getrokken. Wanneer de overheid nu gewoon zegt dat ze in het kader van terrorismebestrijding de Facebook profielen van de burgers volgt, dan mag het volgens deze wet.
Vorig jaar vonden er 57 uitgevoerde, mislukte en verijdelde aanslagen plaats, tegenover 55 in 2019. Vorig jaar kwamen 21 mensen bij deze aanvallen om het leven, tegenover 10 een jaar eerder. De EU telt 447 miljoen inwoners.
En hoe proportioneel is deze wet als je op een totaal van 447 miljoen praat over ongeveer 20 slachtoffers en rond de 50 aanslagen (of pogingen daartoe). In hoeveel minder doden en aanslagen gaat deze wet resulteren? Ik vermoed, gezien de uiterst geringe percentages, dat dit getal rond de 0 zal liggen.Kortzichtig.
Het draait niet om de ijskoude dans rond de cijfertjes. De psycho-emotieve en emotionele impact van een aanslag telt.
Het gaat bij een terrorist niet om de aantallen slachtoffers die hij/zij zal maken. Je moet denken als een terrorist om de doelstelling van terrorisme te begrijpen, niet als een mathematicus.
Het veroorzaken van een zo heftig mogelijk demoraliserende effect, gepaard aan zo maximaal mogelijke publiciteit door het zien en ruiken van bloed en afgerukte lichaamsdelen op verdoofde gedesoriënteerde overlevenden, op de omstanders, en hulpverleners....dat alleen is de doelstelling van terrorisme.
Die aantallen zeggen mij dus nagenoeg niets. Hoewel elk terrorismeslachtoffer teveel een afschuwelijk psychisch leed voor de nabestaanden is omdat van hun geliefden op een ontmenselijkte wijze het leven is weggerukt.
Dat o.a die aantallen als wellicht primair uitgangspunt gelden om beleid op te voeren kan niet anders.
Psychisch leed en Psychische ontreddering is een nagenoeg onmeetbare grootheid; zo je van grootheid kán spreken want het is geen mathematisch vraagstuk.
...
Ikzelf maak me totaal niet druk om eventuele aanslagen. Ik hou me meer vast aan kansrekening en die cijfers vallen in mijn voordeel uit, dus waarom zou ik bang zijn voor een aanslag?
...
Het gaat natuurlijk niet alleen om jou, gelukkig maar. De impact van een terroristische aanslag op het gevoel van veiligheid van de gemiddelde burger is velen malen groter dan bijvoorbeeld een ongeluk van dezelfde omvang. Dat is nu eenmaal een gegeven.De zwaarte van een terroristische aanslag kan daarom niet zwart/wit gemeten worden aan "de hoeveelheid slachtoffers? Glasharmonica heeft gelijk.
Je mag mij nu uitleggen.
- Huidige aantal (vermeende) aanslagen rond de 50 op de ruim 400 miljoen inwoners. Hierbij geldt dat dit voor het merendeel aanslagen zijn die met de huidige wetgeving al voorkomen zijn.
- Een wet die burgers gaat monitoren (waarvan meer dan 99,99% onschuldig zijn) met als doel het aantal gelukte aanslagen te verminderen.
- Hoeveel denk je dan dat er extra mee voorkomen zullen worden. Juist, niet te merken in de cijfers.
Dus, hoe gaat deze wet bijdragen aan het verminderen van het angstgevoel?
Of denk je dat de angsthazen minder angstig zulllen zijn vanwege het feit dat deze wet bestaat?
Onzin natuurlijk, die wet is er om de nu uitgevoerde illegale praktijken te legitimeren.
De cijfers kun je niet negeren. Je mag zoiets pas doen omdat het de grondrechten treft als het proportioneel is. Dus hoe kun je nu in vredesnaam beweren dat zo'n maatregel proportioneel is?
Tegenwoordig wordt al te snel gesteld dat maatregelen proportioneel zijn: ja de mensen die de maatregel omarmen zullen dit natuurlijk beamen. Je moet dit objectief bekijken, en laat kansrekening nu bij uitstek een middel zijn om objectief naar zoiets te kijken, Maar nee, er wordt lekker op de emotie gespeeld, zoals de laatste tijd steeds gebeurd om disproportionele maatregelen erdoor te drukken.
Ik krijg steeds meer sympathie voor reactant majortom.
Hij zet zijn beweringen in een bepaalde begrijpelijke en realistische context. Bekijkt zaken in helicopter-view en verduidelijkt veel.
Wij kunnen wel door 1 deur meen ik, fijn weekend.
#sockpuppet
Hij zet zijn beweringen in een bepaalde begrijpelijke en realistische context. Bekijkt zaken in helicopter-view en verduidelijkt veel.
Wij kunnen wel door 1 deur meen ik, fijn weekend.
#sockpuppet
Door Anoniem: Ik krijg steeds meer sympathie voor reactant majortom.
Hij zet zijn beweringen in een bepaalde begrijpelijke en realistische context. Bekijkt zaken in helicopter-view en verduidelijkt veel.
Wij kunnen wel door 1 deur meen ik, fijn weekend.
#sockpuppet
@sockpuppet Discussies zonder argumenten voeren zoals hier veelal gebeurt is niet mijn ding inderdaad. Ik waardeer het zelf ook wanneer iemand moeite neemt om een mening te onderbouwen, of ik het er nu mee eens ben of niet.Hij zet zijn beweringen in een bepaalde begrijpelijke en realistische context. Bekijkt zaken in helicopter-view en verduidelijkt veel.
Wij kunnen wel door 1 deur meen ik, fijn weekend.
#sockpuppet
Ook een fijn weekend gewenst.
Jullie klagen over Grapperhaus - maar Van Quickenborne bij ons - is ook zo'n onzuivere minister van Justitie - ik heb hem ook al zaken horen zeggen waar mijn haren van rechtkomen. Een minister van justitie moet de kerk toch wel iets meer in 't midden houden - en de democratische rechten veel beter handhaven dan dit.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
