Door Anoniem: Mij valt op dat je geen citaat geeft waarin AP zelf beweert wat jij schrijft dat AP beweert. Daarmee bevestig je je ongelijk.
- Integendeel mijn gelijk wordt bevestigd doordat het AP onderzoek wilde doen naar de camera's op die politieautos naar aanleiding van commotie. (media). Dat werd opgehouden doordat de burgermeester doorhad dat hij zijn recht stond.
- Met dat verhaal over gezichtsherkenning met jumbo met een gezocht persoon hebben we ander voorbeeld.
Het mag tegen hoge kosten met bewakingspersoneel (niet vergoed door de AP) maar technologie zou niet mogen. vreemd
Bedoel je reacties op deze pagina? Worden die door AP geplaatst dan? Of is dit punt een rookgordijn om de aandacht af te leiden van je gebrek aan argumenten?
Dit is maar een van de locaties. Roep privacyinbreuk en grondrechten in de media om te dreigen dat de AP gaat onderzoeken. Het is niet veel anders dan een granaat voor een deur leggen.
Heb je de AP ooit een duidelijk standpunt zien innemen dat ze daar niet op ingaan?
In die link staat juist dat AP ingreep waar het erop neerkwam dat iedereen als potentieel verdacht werd aangemerkt en niet ingreep waar cameratoezicht zorgvuldig en weloverwogen gebeurde en het niet langer dan noodzakelijk werd ingezet. Je schuift AP precies datgene in de schoenen waar ze nou juist tegen optraden, en AP toont dat ze zich helemaal niet zo op te stellen als jij ze in de schoenen schuift. Deze link onderbouwt niet wat je beweert, hij doet het tegendeel.
Nu komen we mogelijk ergens. Het jumbo/gezichtsherkenning geeft helaas het tegengestelde van jou bewering aan.
Verder zie ik dat de AP graag samenwerkt met privacy organisaties tegen de boze overheid maar niets aan de andere kant doet om aan werkbare situaties mee te werken in adminstraties (uwv) dan wel handhaven (politie - fraudehelpdesk).
Als ze niet reageren op standpunten in de media die naar de AP toegeschreven worden dan worden het uiteindelijk de standpunten van de AP. Foto's op kinderfeestjes vakantiekiekjes het is allemaal verboden net zoals vrije nieuwsgaring. Dat is het beeld via de media.
Het is alleen een ander onderwerp dan cameratoezicht. Een afleidingsmanouvre bij gebrek aan argumenten? Weer een rookgordijn?
De AP en een controle bij gemeentes met camera's bv voor vergelijken voor het ophalen van een paspoort?
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/foto-en-film/cameratoezicht-op-openbare-plaatsenStop eens met dat rare gekronkel, karma4, je komt hier toch niet om jezelf totaal belachelijk te maken? Beperk je eens tot standpunten die je werkelijk kan onderbouwen, en laat eens zien dat je de moed hebt om aan je eigen standpunten te twijfelen als die onderbouwing niet te vinden is.
De lijn is helder de AP vecht tegen de overheid als het grote privacy probleem, zie link.
Toon nu is de moed om die kronkel om te draaien zodat de echte privacy beter gewaarborgd kan gaan worden.
Dat ontkennen van dat BSN is raar.
Bijvoorbeeld misbruik van persoonsgegevens en identiteitsfraude. Dus niet aanspreken van de verwerker maar aanspreken van het slachtoffer. Dat is niet volgens de wet.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/burgerservicenummer-bsnDe standpunten worden getoond in de daden en acties dat is veel gevaarlijke dan dat het uitgesproken wordt (1984).
Dat roepen voor meer budget geholpen door advocaten die daarmee hun brood hopen te verdienen is een foute kronkel
(zie FD voor meer achtergrond). Ook hier met een duidelijk raamwerk en geven van richting zou dat niet nodig zijn.