Zo'n twintig jaar geleden genoot Seagate bij mij een bijna onaantastbaar vertrouwen en hoewel Seagate schijven indertijd heel warm (bijna heet) werden heb ik nooit een hardware HD crash meegemaakt van dit merk schijf.
Dat vertrouwen heb ik allang niet meer sinds bij mij - slechts een 'home computer gebruiker' - twee Seagate schijven het begaven na slechts enkele jaren (2,5 jaar op zijn hoogst)
Dat betrof twee maal een Barracuda 7200. Een ST3250820AS, 20GB en een ST3250410AS, ook 250 GB. De laatste van iets jongere datum.

Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.

Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)

Ja en nee. Wanneer je in de TB aan informatie hebt, dan is een RAID1 of RAID5 setup wel gewenst. In dat geval is de uitval uitgedrukt in percentages niet lineair. De kans dat meerdere disks tegelijkertijd of kort opvolgend uitvallen is procentueel dermate klein, dat het niet meer uitmaakt.

Ofwel, de fluctuatie in de kwaliteit van de productie speelt dan parten, en het is dan belangrijker om niet disks in dezelfde setup te hebben die uit dezelfde batch komen.

(en dan hebben we het nog geeneens over een offsite backup van je RAID systeem, want RAID is niet bedoeld als back-up).

Pfff... dacht ik mijn post gecorrigeerd te hebben.... staat er toch nog 20GB voor de eerste schijf terwijl beide schijven 250 GB waren.

Op EDIT klikken in plaats van jezelf helemaal quoten?

Het is inderdaad subjectief. Ik heb veel WD RED en Black of green schijven al moeten vervangen van WD.

Ik was te laat.

WD Green waren berucht. Ze worden dacht ik niet meer geproduceerd. En terecht. Die schijven hebben het zogenaamde HDAPM (Harddisk Advanced Power Management)
Na enkele maanden kunnen dergelijke HDD schijven al op een Power Cycle Count van 15000 zitten. Bij om en nabij 250.000 komt de meeste HDD schijven in de buurt van een failed SMART status.
Vergelijking: Op mijn huidige WD blue, een 500 GB die ik nu 4 jaar in gebruik heb bedraagt de Power Cycle Count slechts 6957.

Dat is alleen zo als de uitvalkansen onafhankelijk zijn.

Je tweede opmerking realiseert dat ook :
Om te zorgen _dat_ die uitvalkansen onafhankelijk zijn , adviseer je om geen disken uit dezelfde batch te hebben.


Met de aantallen die backblaze gebruikt worden dat soort fluctuaties zichtbaar . Vooral ook omdat in hun setup alle omgevingsfactoren (mn temperatuur ) goed onder controle zijn , en identiek voor de diverse vendoren .

Met anectotische consumenten verhalen ("voor mij nooit meer een XXXX") weet je nooit of dat ding niet op een hete zolderkamer onder de verwarming stond of door een rondkruipende peuter als blokkendoos gebruikt is.

Traditioneel hadden (enterprise) RAIDs alleen een sterke aanbeveling voor heel erg identieke disken .
Dan ontkom je niet snel aan zelfde vendor zelfde model - en zelfde batch , want je koopt ze in één keer.

Waarschijnlijk (geen ervaring) zijn consumenten NASjes wat toleranter voor variatie in disken.


Inderdaad - RAID is er (alleen) om een onverwachte hardware failure af te vangen - en/of meer capaciteit of meer snelheid (stripe) als een single device te presenteren.

Volgens mij heb ik deze resultaten al meerdere jaren voorbij zien komen.
Waarom blijft Backblaze seagate-schijven gebruiken vraag ik me dan af ?
Zijn ze dermate goedkoper dat het financieel toch beter is om seagate te gebruiken ?

kan mij herinneren dat toen ik bij een computer winkel werkte rond 2000 en ladingen van 1 GB schijven van western digital terug kwamen. Blijkbaar een productiefout. Andere types waren wel goed.
Over het algemeen wat ik mij van toen kan herinneren is dat de meeste defecten seagate schijven waren.
Hitachi (nu HGST) had de laagste uitval. WD en quantum waren ook niet verkeerd.

Dat hangt er vanaf wat de oorzaak is. Een bekend recent probleem met bepaalde types SSD was dat ze na een exact
aantal power-on uren uitvallen, door een of andere overflow in een urenteller in combinatie met een programmeerfout.
Als je een nieuw systeem gebouwd hebt met nette RAID arrays, allemaal fonkelnieuwe schijfjes erin en de boel ingeschakeld
en geconfigureerd, vallen een X tijd later binnen het uur AL je schijfjes uit.
Daar helpt geen RAID tegen... kan zelfs zijn dat je mirror systeem wat je tegelijk gekocht had en wat op een andere locatie
staat de draaien ook uitvalt binnen de tijd dat je in de gaten hebt wat er aan de hand is.

Mogelijk - Verder , het is nog steeds _heel erg lage_ uitval . Oftwel - er is ook geen groot prijsverschil nodig om te compenseren voor de uitval.

Ik denk dat BB een paar redenen kan hebben :

Ze zullen toch diversiteit van leveranciers willen hebben
Beschikbaarheid - bij de aantallen die ze kopen kun je twijfelen of beschikbaarheid/levertijden een probleem worden als ze een volledige volume bij één of twee partijen willen afnemen in plaats van bij drie
En inderdaad zou het kunnen dat een prijsverschilletje een betrouwbaarheidsverschilletje compenseert .

BB heeft hun architectuur zodanig ingericht dat ze feitelijk geen probleem hebben met een bepaald percentage uitvallende schijven.

Ik meen me te herinneren dat dat ook wel zodanig was dat ze niet zoals de typische raid setup opeens "zenuwachtig moesten worden van één defecte disk want dan is er geen redundantie meer."

Subjectief inderdaad. Deze WD Greens heb ik al >5 jaar in mijn NAS. Meer dan 58.500 uur zonder ook maar 1 fout volgens S.M.A.R.T.. Maar goed, power cycle count is 116.