Back-updienst ziet meeste uitval in tweede kwartaal bij Seagate-schijven
Back-updienst Backblaze publiceert elk kwartaal een overzicht van de betrouwbaarheid van gebruikte harde schijven en daaruit blijkt dat in het tweede kwartaal het voornamelijk Seagate-schijven waren die uitvielen. Het onderzoek van Backblaze is gebaseerd op 178.000 harde schijven die in het gebruik heeft.
Met name de 8TB, 12TB, 14TB en 16TB schijven van Seagate lieten verhoudingsgewijs veel uitval zien. De schijven van fabrikant HGST doen het daarentegen beter dan gemiddeld. Over de hele linie genomen nam het aantal uitgevallen harde schijven wel toe van 0,85 procent in het eerste kwartaal van dit jaar naar 1,01 procent in het tweede kwartaal.
Naast kwartaalcijfers houdt Backblaze ook de "lifetime" uitval bij sinds het in 2013 met de metingen begon. Ook in dit overzicht tonen de schijven van Seagate een hoger dan gemiddelde uitval. In de afgelopen acht jaar zag de back-updienst bijna 8800 harde schijven uitvallen. 7900 daarvan waren van Seagate. Wel moet hierbij worden opgemerkt dat Backblaze voor het grootste gedeelte gebruikmaakt van Seagate-schijven.
Reacties (13)
Zo'n twintig jaar geleden genoot Seagate bij mij een bijna onaantastbaar vertrouwen en hoewel Seagate schijven indertijd heel warm (bijna heet) werden heb ik nooit een hardware HD crash meegemaakt van dit merk schijf.
Dat vertrouwen heb ik allang niet meer sinds bij mij - slechts een 'home computer gebruiker' - twee Seagate schijven het begaven na slechts enkele jaren (2,5 jaar op zijn hoogst)
Dat betrof twee maal een Barracuda 7200. Een ST3250820AS, 20GB en een ST3250410AS, ook 250 GB. De laatste van iets jongere datum.
Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Dat vertrouwen heb ik allang niet meer sinds bij mij - slechts een 'home computer gebruiker' - twee Seagate schijven het begaven na slechts enkele jaren (2,5 jaar op zijn hoogst)
Dat betrof twee maal een Barracuda 7200. Een ST3250820AS, 20GB en een ST3250410AS, ook 250 GB. De laatste van iets jongere datum.
Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Door Herme R: ...
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Ja en nee. Wanneer je in de TB aan informatie hebt, dan is een RAID1 of RAID5 setup wel gewenst. In dat geval is de uitval uitgedrukt in percentages niet lineair. De kans dat meerdere disks tegelijkertijd of kort opvolgend uitvallen is procentueel dermate klein, dat het niet meer uitmaakt.
Ofwel, de fluctuatie in de kwaliteit van de productie speelt dan parten, en het is dan belangrijker om niet disks in dezelfde setup te hebben die uit dezelfde batch komen.
(en dan hebben we het nog geeneens over een offsite backup van je RAID systeem, want RAID is niet bedoeld als back-up).
Door Herme R: Zo'n twintig jaar geleden genoot Seagate bij mij een bijna onaantastbaar vertrouwen en hoewel Seagate schijven indertijd heel warm (bijna heet) werden heb ik nooit een hardware HD crash meegemaakt van dit merk schijf.
Dat vertrouwen heb ik allang niet meer sinds bij mij - slechts een 'home computer gebruiker' - twee Seagate schijven het begaven na slechts enkele jaren (2,5 jaar op zijn hoogst)
Dat betrof twee maal een Barracuda 7200. Een ST3250820AS, 20GB en een ST3250410AS, ook 250 GB. De laatste van iets jongere datum.
Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Dat vertrouwen heb ik allang niet meer sinds bij mij - slechts een 'home computer gebruiker' - twee Seagate schijven het begaven na slechts enkele jaren (2,5 jaar op zijn hoogst)
Dat betrof twee maal een Barracuda 7200. Een ST3250820AS, 20GB en een ST3250410AS, ook 250 GB. De laatste van iets jongere datum.
Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Pfff... dacht ik mijn post gecorrigeerd te hebben.... staat er toch nog 20GB voor de eerste schijf terwijl beide schijven 250 GB waren.
Door Herme R:
Pfff... dacht ik mijn post gecorrigeerd te hebben.... staat er toch nog 20GB voor de eerste schijf terwijl beide schijven 250 GB waren.
Door Herme R: Zo'n twintig jaar geleden genoot Seagate bij mij een bijna onaantastbaar vertrouwen en hoewel Seagate schijven indertijd heel warm (bijna heet) werden heb ik nooit een hardware HD crash meegemaakt van dit merk schijf.
Dat vertrouwen heb ik allang niet meer sinds bij mij - slechts een 'home computer gebruiker' - twee Seagate schijven het begaven na slechts enkele jaren (2,5 jaar op zijn hoogst)
Dat betrof twee maal een Barracuda 7200. Een ST3250820AS, 20GB en een ST3250410AS, ook 250 GB. De laatste van iets jongere datum.
Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Dat vertrouwen heb ik allang niet meer sinds bij mij - slechts een 'home computer gebruiker' - twee Seagate schijven het begaven na slechts enkele jaren (2,5 jaar op zijn hoogst)
Dat betrof twee maal een Barracuda 7200. Een ST3250820AS, 20GB en een ST3250410AS, ook 250 GB. De laatste van iets jongere datum.
Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Pfff... dacht ik mijn post gecorrigeerd te hebben.... staat er toch nog 20GB voor de eerste schijf terwijl beide schijven 250 GB waren.
Op EDIT klikken in plaats van jezelf helemaal quoten?
05-08-2021, 08:03 door
Tintin and Milou
Door Herme R:
Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Het is inderdaad subjectief. Ik heb veel WD RED en Black of green schijven al moeten vervangen van WD.Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Door Rexodus:
Op EDIT klikken in plaats van jezelf helemaal quoten?
Door Herme R:
Pfff... dacht ik mijn post gecorrigeerd te hebben.... staat er toch nog 20GB voor de eerste schijf terwijl beide schijven 250 GB waren.
Door Herme R: Zo'n twintig jaar geleden genoot Seagate bij mij een bijna onaantastbaar vertrouwen en hoewel Seagate schijven indertijd heel warm (bijna heet) werden heb ik nooit een hardware HD crash meegemaakt van dit merk schijf.
Dat vertrouwen heb ik allang niet meer sinds bij mij - slechts een 'home computer gebruiker' - twee Seagate schijven het begaven na slechts enkele jaren (2,5 jaar op zijn hoogst)
Dat betrof twee maal een Barracuda 7200. Een ST3250820AS, 20GB en een ST3250410AS, ook 250 GB. De laatste van iets jongere datum.
Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Dat vertrouwen heb ik allang niet meer sinds bij mij - slechts een 'home computer gebruiker' - twee Seagate schijven het begaven na slechts enkele jaren (2,5 jaar op zijn hoogst)
Dat betrof twee maal een Barracuda 7200. Een ST3250820AS, 20GB en een ST3250410AS, ook 250 GB. De laatste van iets jongere datum.
Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Pfff... dacht ik mijn post gecorrigeerd te hebben.... staat er toch nog 20GB voor de eerste schijf terwijl beide schijven 250 GB waren.
Op EDIT klikken in plaats van jezelf helemaal quoten?
Ik was te laat.
Door Tintin and Milou:
Door Herme R:
Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Het is inderdaad subjectief. Ik heb veel WD RED en Black of green schijven al moeten vervangen van WD.Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
WD Green waren berucht. Ze worden dacht ik niet meer geproduceerd. En terecht. Die schijven hebben het zogenaamde HDAPM (Harddisk Advanced Power Management)
Na enkele maanden kunnen dergelijke HDD schijven al op een Power Cycle Count van 15000 zitten. Bij om en nabij 250.000 komt de meeste HDD schijven in de buurt van een failed SMART status.
Vergelijking: Op mijn huidige WD blue, een 500 GB die ik nu 4 jaar in gebruik heb bedraagt de Power Cycle Count slechts 6957.
Door Anoniem:
Ja en nee. Wanneer je in de TB aan informatie hebt, dan is een RAID1 of RAID5 setup wel gewenst. In dat geval is de uitval uitgedrukt in percentages niet lineair. De kans dat meerdere disks tegelijkertijd of kort opvolgend uitvallen is procentueel dermate klein, dat het niet meer uitmaakt.
Door Herme R: ...
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Ja en nee. Wanneer je in de TB aan informatie hebt, dan is een RAID1 of RAID5 setup wel gewenst. In dat geval is de uitval uitgedrukt in percentages niet lineair. De kans dat meerdere disks tegelijkertijd of kort opvolgend uitvallen is procentueel dermate klein, dat het niet meer uitmaakt.
Dat is alleen zo als de uitvalkansen onafhankelijk zijn.
Je tweede opmerking realiseert dat ook :
Om te zorgen _dat_ die uitvalkansen onafhankelijk zijn , adviseer je om geen disken uit dezelfde batch te hebben.
Ofwel, de fluctuatie in de kwaliteit van de productie speelt dan parten, en het is dan belangrijker om niet disks in dezelfde setup te hebben die uit dezelfde batch komen.
Met de aantallen die backblaze gebruikt worden dat soort fluctuaties zichtbaar . Vooral ook omdat in hun setup alle omgevingsfactoren (mn temperatuur ) goed onder controle zijn , en identiek voor de diverse vendoren .
Met anectotische consumenten verhalen ("voor mij nooit meer een XXXX") weet je nooit of dat ding niet op een hete zolderkamer onder de verwarming stond of door een rondkruipende peuter als blokkendoos gebruikt is.
Traditioneel hadden (enterprise) RAIDs alleen een sterke aanbeveling voor heel erg identieke disken .
Dan ontkom je niet snel aan zelfde vendor zelfde model - en zelfde batch , want je koopt ze in één keer.
Waarschijnlijk (geen ervaring) zijn consumenten NASjes wat toleranter voor variatie in disken.
(en dan hebben we het nog geeneens over een offsite backup van je RAID systeem, want RAID is niet bedoeld als back-up).
Inderdaad - RAID is er (alleen) om een onverwachte hardware failure af te vangen - en/of meer capaciteit of meer snelheid (stripe) als een single device te presenteren.
Volgens mij heb ik deze resultaten al meerdere jaren voorbij zien komen.
Waarom blijft Backblaze seagate-schijven gebruiken vraag ik me dan af ?
Zijn ze dermate goedkoper dat het financieel toch beter is om seagate te gebruiken ?
Waarom blijft Backblaze seagate-schijven gebruiken vraag ik me dan af ?
Zijn ze dermate goedkoper dat het financieel toch beter is om seagate te gebruiken ?
kan mij herinneren dat toen ik bij een computer winkel werkte rond 2000 en ladingen van 1 GB schijven van western digital terug kwamen. Blijkbaar een productiefout. Andere types waren wel goed.
Over het algemeen wat ik mij van toen kan herinneren is dat de meeste defecten seagate schijven waren.
Hitachi (nu HGST) had de laagste uitval. WD en quantum waren ook niet verkeerd.
Over het algemeen wat ik mij van toen kan herinneren is dat de meeste defecten seagate schijven waren.
Hitachi (nu HGST) had de laagste uitval. WD en quantum waren ook niet verkeerd.
Door Anoniem:Wanneer je in de TB aan informatie hebt, dan is een RAID1 of RAID5 setup wel gewenst. In dat geval is de uitval uitgedrukt in percentages niet lineair. De kans dat meerdere disks tegelijkertijd of kort opvolgend uitvallen is procentueel dermate klein, dat het niet meer uitmaakt.
Dat hangt er vanaf wat de oorzaak is. Een bekend recent probleem met bepaalde types SSD was dat ze na een exactaantal power-on uren uitvallen, door een of andere overflow in een urenteller in combinatie met een programmeerfout.
Als je een nieuw systeem gebouwd hebt met nette RAID arrays, allemaal fonkelnieuwe schijfjes erin en de boel ingeschakeld
en geconfigureerd, vallen een X tijd later binnen het uur AL je schijfjes uit.
Daar helpt geen RAID tegen... kan zelfs zijn dat je mirror systeem wat je tegelijk gekocht had en wat op een andere locatie
staat de draaien ook uitvalt binnen de tijd dat je in de gaten hebt wat er aan de hand is.
Door Anoniem: Volgens mij heb ik deze resultaten al meerdere jaren voorbij zien komen.
Waarom blijft Backblaze seagate-schijven gebruiken vraag ik me dan af ?
Zijn ze dermate goedkoper dat het financieel toch beter is om seagate te gebruiken ?
Waarom blijft Backblaze seagate-schijven gebruiken vraag ik me dan af ?
Zijn ze dermate goedkoper dat het financieel toch beter is om seagate te gebruiken ?
Mogelijk - Verder , het is nog steeds _heel erg lage_ uitval . Oftwel - er is ook geen groot prijsverschil nodig om te compenseren voor de uitval.
Ik denk dat BB een paar redenen kan hebben :
Ze zullen toch diversiteit van leveranciers willen hebben
Beschikbaarheid - bij de aantallen die ze kopen kun je twijfelen of beschikbaarheid/levertijden een probleem worden als ze een volledige volume bij één of twee partijen willen afnemen in plaats van bij drie
En inderdaad zou het kunnen dat een prijsverschilletje een betrouwbaarheidsverschilletje compenseert .
BB heeft hun architectuur zodanig ingericht dat ze feitelijk geen probleem hebben met een bepaald percentage uitvallende schijven.
Ik meen me te herinneren dat dat ook wel zodanig was dat ze niet zoals de typische raid setup opeens "zenuwachtig moesten worden van één defecte disk want dan is er geen redundantie meer."
Door Herme R:
WD Green waren berucht. Ze worden dacht ik niet meer geproduceerd. En terecht. Die schijven hebben het zogenaamde HDAPM (Harddisk Advanced Power Management)
Na enkele maanden kunnen dergelijke HDD schijven al op een Power Cycle Count van 15000 zitten. Bij om en nabij 250.000 komt de meeste HDD schijven in de buurt van een failed SMART status.
Vergelijking: Op mijn huidige WD blue, een 500 GB die ik nu 4 jaar in gebruik heb bedraagt de Power Cycle Count slechts 6957.
Subjectief inderdaad. Deze WD Greens heb ik al >5 jaar in mijn NAS. Meer dan 58.500 uur zonder ook maar 1 fout volgens S.M.A.R.T.. Maar goed, power cycle count is 116.Door Tintin and Milou:
Door Herme R:
Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
Het is inderdaad subjectief. Ik heb veel WD RED en Black of green schijven al moeten vervangen van WD.Sindsdien houd ik het maar op Western Digital HDD schijven.
Noot: Ik weet het: als thuisgebruiker is het allemaal behoorlijk subjectief maar ik moet ergens op 'kunnen navigeren' :-)
WD Green waren berucht. Ze worden dacht ik niet meer geproduceerd. En terecht. Die schijven hebben het zogenaamde HDAPM (Harddisk Advanced Power Management)
Na enkele maanden kunnen dergelijke HDD schijven al op een Power Cycle Count van 15000 zitten. Bij om en nabij 250.000 komt de meeste HDD schijven in de buurt van een failed SMART status.
Vergelijking: Op mijn huidige WD blue, een 500 GB die ik nu 4 jaar in gebruik heb bedraagt de Power Cycle Count slechts 6957.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?