/dev/null
- Overig
Microsoft investeert 17 miljard euro investeren in cyberveiligheid
26-08-2021, 08:38 door [Account Verwijderd], 46 reacties
Laatst bijgewerkt: 26-08-2021, 08:39
https://www.nu.nl/tech/6153273/microsoft-trekt-komende-jaren-ruim-20-miljard-dollar-uit-voor-cyberveiligheid.html
Microsoft gaat de komende vijf jaar 20 miljard dollar (zo'n 17 miljard euro) investeren in cyberveiligheid.
Microsoft gaat de komende vijf jaar 20 miljard dollar (zo'n 17 miljard euro) investeren in cyberveiligheid.
Weggegooid geld natuurlijk want spaghetticode valt niet meer te redden, óók niet met dergelijke bedragen.
Reacties (46)
Spaghetti code krijg je overal, wanneer je al lang bezig bent met iets. Dus alle OSsen zijn niet meer te redden?
Code is niet het probleem. Veilig en juist implementeren wel.
Obscure praktijken verhinderen veiligheid. Men kan niet meer eerlijk met elkaar omgaan en opgelegde leugens worden nog niet voldoende doorzien door in de verkeerde richting opgeleiden en voorgelichten. Daar ben je met 17 miljard investeren nog niet uit.
luntrus
Obscure praktijken verhinderen veiligheid. Men kan niet meer eerlijk met elkaar omgaan en opgelegde leugens worden nog niet voldoende doorzien door in de verkeerde richting opgeleiden en voorgelichten. Daar ben je met 17 miljard investeren nog niet uit.
luntrus
Door Toje Fos:
Weggegooid geld natuurlijk want spaghetticode valt niet meer te redden, óók niet met dergelijke bedragen.
Microsoft is meer dan Windows en is een serieuze speler op het security platform.https://www.nu.nl/tech/6153273/microsoft-trekt-komende-jaren-ruim-20-miljard-dollar-uit-voor-cyberveiligheid.html
Microsoft gaat de komende vijf jaar 20 miljard dollar (zo'n 17 miljard euro) investeren in cyberveiligheid.
Microsoft gaat de komende vijf jaar 20 miljard dollar (zo'n 17 miljard euro) investeren in cyberveiligheid.
Weggegooid geld natuurlijk want spaghetticode valt niet meer te redden, óók niet met dergelijke bedragen.
https://www.microsoft.com/en-ww/security/business/security-leaders-gartner-magic-quadrant
We zien hier menig security of management product momenteel vervangen worden door de tooling door Microsoft aangeboden wordt.
Standaardisatie kan voor en tegen je werken.
Vooral als de uitvoering slecht is.En Security management slecht of niet is toegepast. En dat geldt voor elk OS.
Het is wel zo dat als de technische invulling slecht is ook security management niet meer helpt.
Op papier kan een auto mooi rijden. Maar als er een mankement is m.b.t. een slechte kwaliteit van een onderdeel. Dan moet je terug naar de tekentafel. Want dan blijkt of dat het ontwerp en de specs niet toereikend zijn. En dan krijg je terugroep acties. Daar heeft elke fabrikant mee te maken.
Maar het is tegenwoordig zo immens complex en dat geldt voor elk OS dat het voor een mens niet meer te overzien is.
We zijn het slachtoffer geworden van onze eigen "Intelligentie" .
Maar hoe intelligent ben je als de balans totaal zoek is?
KISS blijft voor mij als een huis staan (Keep It Simple and Succesful)
Controle is een illusie.
Na die 17 miljard zullen er nog steeds gaten in het huis te vinden zijn en wellicht in de fundering
Vooral als de uitvoering slecht is.En Security management slecht of niet is toegepast. En dat geldt voor elk OS.
Het is wel zo dat als de technische invulling slecht is ook security management niet meer helpt.
Op papier kan een auto mooi rijden. Maar als er een mankement is m.b.t. een slechte kwaliteit van een onderdeel. Dan moet je terug naar de tekentafel. Want dan blijkt of dat het ontwerp en de specs niet toereikend zijn. En dan krijg je terugroep acties. Daar heeft elke fabrikant mee te maken.
Maar het is tegenwoordig zo immens complex en dat geldt voor elk OS dat het voor een mens niet meer te overzien is.
We zijn het slachtoffer geworden van onze eigen "Intelligentie" .
Maar hoe intelligent ben je als de balans totaal zoek is?
KISS blijft voor mij als een huis staan (Keep It Simple and Succesful)
Controle is een illusie.
Na die 17 miljard zullen er nog steeds gaten in het huis te vinden zijn en wellicht in de fundering
@Toje Fos,
Maakt niet uit. Het geld komt toch allemaal bij Blackrock of een van de 3 andere wereld-investering-giganten terecht. Het echte probleem ligt hierin, namelijk hoe dom vrijwel iedereen kan zijn. Verbaas je dus niet over dergelijke reacties, soms tegen beter weten in. Of ze geloven het of worden dik betaald om zulke info uit te dragen, of ze erin geloven of niet.
De waarheid is vaak de grootste vijand van de mens.
#sockpuppet
Maakt niet uit. Het geld komt toch allemaal bij Blackrock of een van de 3 andere wereld-investering-giganten terecht. Het echte probleem ligt hierin, namelijk hoe dom vrijwel iedereen kan zijn. Verbaas je dus niet over dergelijke reacties, soms tegen beter weten in. Of ze geloven het of worden dik betaald om zulke info uit te dragen, of ze erin geloven of niet.
De waarheid is vaak de grootste vijand van de mens.
#sockpuppet
Door Anoniem #1: Spaghetti code krijg je overal, wanneer je al lang bezig bent met iets. Dus alle OSsen zijn niet meer te redden?
Hoe kom je daar toch bij? Indien je professioneel omgaat met de ontwikkeling van je software dan houd je non-spaghetticode tot in de eeuwigheid.
Door Anoniem #2:
Door Toje Fos: ...
... We zien hier menig security of management product momenteel vervangen worden door de tooling door Microsoft aangeboden wordt.Madre de Diablo! Daarmee verkoop je echt je ziel aan de duivel!
Door Anoniem #3 (in response to the above; yes, this is an actual example of a time warp): @Toje Fos,
Maakt niet uit. Het geld komt toch allemaal bij Blackrock of een van de 3 andere wereld-investering-giganten terecht. Het echte probleem ligt hierin, namelijk hoe dom vrijwel iedereen kan zijn. Verbaas je dus niet over dergelijke reacties, soms tegen beter weten in. Of ze geloven het of worden dik betaald om zulke info uit te dragen, of ze erin geloven of niet.
De waarheid is vaak de grootste vijand van de mens.
#sockpuppet
Maakt niet uit. Het geld komt toch allemaal bij Blackrock of een van de 3 andere wereld-investering-giganten terecht. Het echte probleem ligt hierin, namelijk hoe dom vrijwel iedereen kan zijn. Verbaas je dus niet over dergelijke reacties, soms tegen beter weten in. Of ze geloven het of worden dik betaald om zulke info uit te dragen, of ze erin geloven of niet.
De waarheid is vaak de grootste vijand van de mens.
#sockpuppet
Dank voor de opsteker :-)
Door Anoniem:
https://www.microsoft.com/en-ww/security/business/security-leaders-gartner-magic-quadrant
We zien hier menig security of management product momenteel vervangen worden door de tooling door Microsoft aangeboden wordt.
In jouw wereldje misschien maar niet hier. Microsoft is zelf pas gehackt. Blijkbaar voldoen die tools ook niet. Bedrijven kopen steeds meer appliances en daar zit altijd een UNIX achtig OS inDoor Toje Fos:
Weggegooid geld natuurlijk want spaghetticode valt niet meer te redden, óók niet met dergelijke bedragen.
Microsoft is meer dan Windows en is een serieuze speler op het security platform.https://www.nu.nl/tech/6153273/microsoft-trekt-komende-jaren-ruim-20-miljard-dollar-uit-voor-cyberveiligheid.html
Microsoft gaat de komende vijf jaar 20 miljard dollar (zo'n 17 miljard euro) investeren in cyberveiligheid.
Microsoft gaat de komende vijf jaar 20 miljard dollar (zo'n 17 miljard euro) investeren in cyberveiligheid.
Weggegooid geld natuurlijk want spaghetticode valt niet meer te redden, óók niet met dergelijke bedragen.
https://www.microsoft.com/en-ww/security/business/security-leaders-gartner-magic-quadrant
We zien hier menig security of management product momenteel vervangen worden door de tooling door Microsoft aangeboden wordt.
Nu punt ennél is een digitaal adver-vodje. Die '20 miljard dollar' icm 'Microsoft' en 'investeren' is hun clickbait. Na dit te lezen weet je nóg niks. Maarja, voor de gemiddelde Nu-lezer is MS veilig en robuust by default en men leest dat MS zomaar 15 miljard euro cadeau doet. En wie is die 'Joe Biden' in deze? Dus not impressed...
Maargoed, ik zal mijn 'cyberveiligheid' dan ook niet primair aan Microsoft overlaten. Dit bedrijf heeft nogal een matig record als het op cyber security aankomt.
Maargoed, ik zal mijn 'cyberveiligheid' dan ook niet primair aan Microsoft overlaten. Dit bedrijf heeft nogal een matig record als het op cyber security aankomt.
Over besturingssystemen is veel te doen en de discussie is eindeloos.
Datgene wat het meeste wordt gebruikt zal ook het snelste doelwit voor hackers zijn.
Dus Microsoft heeft de meeste gevonden kwetsbaarheden, echter zij voorzien wel het meest periodiek het OS van updates, dit kan van andere OS-en niet altijd worden geroepen.
Ik ben van mening dat Microsoft goed bezig is met security, goede adviezen geeft over een veilige inrichting.
Echter deze worden niet altijd gevolgd, waardoor het mis gaat.
Onderstaande site geeft een aanduiding van de zoveel meningen die er zijn met een (redelijk) objectieve kijk.
https://nl.myservername.com/10-best-operating-systems#10_Best_Operating_Systems_in_Market
Datgene wat het meeste wordt gebruikt zal ook het snelste doelwit voor hackers zijn.
Dus Microsoft heeft de meeste gevonden kwetsbaarheden, echter zij voorzien wel het meest periodiek het OS van updates, dit kan van andere OS-en niet altijd worden geroepen.
Ik ben van mening dat Microsoft goed bezig is met security, goede adviezen geeft over een veilige inrichting.
Echter deze worden niet altijd gevolgd, waardoor het mis gaat.
Onderstaande site geeft een aanduiding van de zoveel meningen die er zijn met een (redelijk) objectieve kijk.
https://nl.myservername.com/10-best-operating-systems#10_Best_Operating_Systems_in_Market
Door Anoniem:
In jouw wereldje misschien maar niet hier. Microsoft is zelf pas gehackt. Blijkbaar voldoen die tools ook niet. Bedrijven kopen steeds meer appliances en daar zit altijd een UNIX achtig OS in
In jouw wereldje misschien maar niet hier. Microsoft is zelf pas gehackt. Blijkbaar voldoen die tools ook niet. Bedrijven kopen steeds meer appliances en daar zit altijd een UNIX achtig OS in
Ja, zoals die fantastische NASen die achter mekaar gehacked worden - draaien allemaal Linux.
Thuismodempjes - ook Linux - ook niet hackvrij.
Linux _is_ een uitstekend OS , en m.i. beter dan Microsoft OSen. Maar die amateuristische pubers die roepen dat als je maar Linux draait je nooit problemen gaat hebben word ik wel schijtziek van.
Ik verbaas me nog steeds over het aantal passieve volgers van de MS huifkartocht. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Onafhankelijk zich opstellen in deze wereld, wordt steeds meer een gedurfd gegeven van mensen, waarvoor men diep respect dient te hebben. De grootst gemene deler der mensheid gaat mee in het gepropageerde.
Ze kunnen vaak ook niet anders, want afhankelijk gemaakt en als product (slaves of the machine) gebruikt. Als je het woord live omdraait, wat lees je dan? Juist - evil. Ecosia zoekmachine gebruiken, als je gelooft in je eigen vervuilende CO2 imprint. Wie zijn hier de slechterikken op aarde? Wij de eindgebruikers/ burgers of niet echt?
#sockpuppet
Onafhankelijk zich opstellen in deze wereld, wordt steeds meer een gedurfd gegeven van mensen, waarvoor men diep respect dient te hebben. De grootst gemene deler der mensheid gaat mee in het gepropageerde.
Ze kunnen vaak ook niet anders, want afhankelijk gemaakt en als product (slaves of the machine) gebruikt. Als je het woord live omdraait, wat lees je dan? Juist - evil. Ecosia zoekmachine gebruiken, als je gelooft in je eigen vervuilende CO2 imprint. Wie zijn hier de slechterikken op aarde? Wij de eindgebruikers/ burgers of niet echt?
#sockpuppet
Door Anoniem: Over besturingssystemen is veel te doen en de discussie is eindeloos.
Datgene wat het meeste wordt gebruikt zal ook het snelste doelwit voor hackers zijn.
Dus Microsoft heeft de meeste gevonden kwetsbaarheden, echter zij voorzien wel het meest periodiek het OS van updates, dit kan van andere OS-en niet altijd worden geroepen.
Ik ben van mening dat Microsoft goed bezig is met security, goede adviezen geeft over een veilige inrichting.
Echter deze worden niet altijd gevolgd, waardoor het mis gaat.
Onderstaande site geeft een aanduiding van de zoveel meningen die er zijn met een (redelijk) objectieve kijk.
https://nl.myservername.com/10-best-operating-systems#10_Best_Operating_Systems_in_ogenblikMarket
Datgene wat het meeste wordt gebruikt zal ook het snelste doelwit voor hackers zijn.
Dus Microsoft heeft de meeste gevonden kwetsbaarheden, echter zij voorzien wel het meest periodiek het OS van updates, dit kan van andere OS-en niet altijd worden geroepen.
Ik ben van mening dat Microsoft goed bezig is met security, goede adviezen geeft over een veilige inrichting.
Echter deze worden niet altijd gevolgd, waardoor het mis gaat.
Onderstaande site geeft een aanduiding van de zoveel meningen die er zijn met een (redelijk) objectieve kijk.
https://nl.myservername.com/10-best-operating-systems#10_Best_Operating_Systems_in_ogenblikMarket
Ik denk ook dat Microsoft goed bezig is)
Zou het ook niet mogelijk zijn dat via Linux op een gegeven ogenblik (o.a servers) ook via kwetsbaarheden en aanvallen plaats zullen vinden omdat die hele hackersgroepen vaak leuk ingewerkt zijn in de linuxwereld.
Ze blijven lang onder de radar( want alle aandacht gaat naar Windows)
Dit is zo een gedachte die ik niet kan onderbouwen.
En dan....
Door Anoniem:
Ja, zoals die fantastische NASen die achter mekaar gehacked worden - draaien allemaal Linux.
Thuismodempjes - ook Linux - ook niet hackvrij.
Linux _is_ een uitstekend OS , en m.i. beter dan Microsoft OSen. Maar die amateuristische pubers die roepen dat als je maar Linux draait je nooit problemen gaat hebben word ik wel schijtziek van.
Door Anoniem:
In jouw wereldje misschien maar niet hier. Microsoft is zelf pas gehackt. Blijkbaar voldoen die tools ook niet. Bedrijven kopen steeds meer appliances en daar zit altijd een UNIX achtig OS in
In jouw wereldje misschien maar niet hier. Microsoft is zelf pas gehackt. Blijkbaar voldoen die tools ook niet. Bedrijven kopen steeds meer appliances en daar zit altijd een UNIX achtig OS in
Ja, zoals die fantastische NASen die achter mekaar gehacked worden - draaien allemaal Linux.
Thuismodempjes - ook Linux - ook niet hackvrij.
Linux _is_ een uitstekend OS , en m.i. beter dan Microsoft OSen. Maar die amateuristische pubers die roepen dat als je maar Linux draait je nooit problemen gaat hebben word ik wel schijtziek van.
Je kan de beste kluis hebben die er voor geld te koop is maar als je 'm open laat staan... Kortom, geef het besturingssysteem niet de schuld als het door knoeiers wordt gebruikt om goedkoop iets op de markt te zetten. Die lui nemen soms niet eens de moeite om standaard services uit te schakelen of default passwords te wijzigen.
Door Anoniem:
Ja, zoals die fantastische NASen die achter mekaar gehacked worden - draaien allemaal Linux.
Thuismodempjes - ook Linux - ook niet hackvrij.
Linux _is_ een uitstekend OS , en m.i. beter dan Microsoft OSen. Maar die amateuristische pubers die roepen dat als je maar Linux draait je nooit problemen gaat hebben word ik wel schijtziek van.
Ik had het over een professionele appliances. Dat kan je toch niet met consumenten producten vergelijken. Tegenwoordig zit overal Linux in omdat je het mag copieren, veranderen en gratis kan inzetten. Kortom elke pipo de clown is er mee aan de gang. Wel eerst in verdiepen hoor anders wordt je er schijtziek van.Door Anoniem:
In jouw wereldje misschien maar niet hier. Microsoft is zelf pas gehackt. Blijkbaar voldoen die tools ook niet. Bedrijven kopen steeds meer appliances en daar zit altijd een UNIX achtig OS in
In jouw wereldje misschien maar niet hier. Microsoft is zelf pas gehackt. Blijkbaar voldoen die tools ook niet. Bedrijven kopen steeds meer appliances en daar zit altijd een UNIX achtig OS in
Ja, zoals die fantastische NASen die achter mekaar gehacked worden - draaien allemaal Linux.
Thuismodempjes - ook Linux - ook niet hackvrij.
Linux _is_ een uitstekend OS , en m.i. beter dan Microsoft OSen. Maar die amateuristische pubers die roepen dat als je maar Linux draait je nooit problemen gaat hebben word ik wel schijtziek van.
27-08-2021, 08:25 door
Bitje-scheef
Door Toje Fos:
Je kan de beste kluis hebben die er voor geld te koop is maar als je 'm open laat staan... Kortom, geef het besturingssysteem niet de schuld als het door knoeiers wordt gebruikt om goedkoop iets op de markt te zetten. Die lui nemen soms niet eens de moeite om standaard services uit te schakelen of default passwords te wijzigen.
Door Anoniem:
Ja, zoals die fantastische NASen die achter mekaar gehacked worden - draaien allemaal Linux.
Thuismodempjes - ook Linux - ook niet hackvrij.
Linux _is_ een uitstekend OS , en m.i. beter dan Microsoft OSen. Maar die amateuristische pubers die roepen dat als je maar Linux draait je nooit problemen gaat hebben word ik wel schijtziek van.
Door Anoniem:
In jouw wereldje misschien maar niet hier. Microsoft is zelf pas gehackt. Blijkbaar voldoen die tools ook niet. Bedrijven kopen steeds meer appliances en daar zit altijd een UNIX achtig OS in
In jouw wereldje misschien maar niet hier. Microsoft is zelf pas gehackt. Blijkbaar voldoen die tools ook niet. Bedrijven kopen steeds meer appliances en daar zit altijd een UNIX achtig OS in
Ja, zoals die fantastische NASen die achter mekaar gehacked worden - draaien allemaal Linux.
Thuismodempjes - ook Linux - ook niet hackvrij.
Linux _is_ een uitstekend OS , en m.i. beter dan Microsoft OSen. Maar die amateuristische pubers die roepen dat als je maar Linux draait je nooit problemen gaat hebben word ik wel schijtziek van.
Je kan de beste kluis hebben die er voor geld te koop is maar als je 'm open laat staan... Kortom, geef het besturingssysteem niet de schuld als het door knoeiers wordt gebruikt om goedkoop iets op de markt te zetten. Die lui nemen soms niet eens de moeite om standaard services uit te schakelen of default passwords te wijzigen.
Exchange is nooit veilig te krijgen, Office zeker niet. Je moet behoorlijk wat afschermen/uitzetten/tweaken. Dit komt ook dat we verwachten dat producten van alles moet kunnen tot in het extreme. Toegegeven soms wordt dit ook door de fabrikant gepropageerd.
Linux is out of the box een stuk beter, maar ook daar is het oppassen.
Door Toje Fos: Je kan de beste kluis hebben die er voor geld te koop is maar als je 'm open laat staan... Kortom, geef het besturingssysteem niet de schuld als het door knoeiers wordt gebruikt om goedkoop iets op de markt te zetten. Die lui nemen soms niet eens de moeite om standaard services uit te schakelen of default passwords te wijzigen.
Ik kan niet zeggen dat ik het allemaal fanatiek gevolgd heb, maar ik ben wel in de loop van inmiddels decennia de nodige berichten tegengekomen die steeds suggereren dat er binnen Microsoft in wezen twee kampen zijn: de technische en de commerciële mensen. Iets dat ik overigens bij elk commercieel tech-bedrijf zou verwachten.Het ligt voor de hand dat de technische mensen een OS en andere software goed in elkaar willen zetten. Die willen een modulair ontwerp, met goede scheiding van functies, goed gedefinieerde interfaces ertussen, en een nette implementatie ervan. De commerciële kant van het bedrijf wil markten veroveren en klanten binden. Die hebben er juist baat bij als dingen door elkaar lopen en vol zitten met afhankelijkheden van het soort dat je bij goed technisch ontwerp juist zou mijden als de pest. Want het zijn precies dat soort afhankelijkheden en functievermenging die maken dat als een klant het ene product in huis heeft gehaald die het eigenlijk pas goed tot zijn recht kan laten komen als ook andere producten aanschaft worden. En nette, goed gedefinieerde interfaces openbaar maken zou tot gevolg hebben dat dat net zo goed een product van een concurrent kan zijn. Daar zijn dus tegengestelde krachten aan het werk.
Er zijn meer dingen die door commerciële belangen in de hand worden gewerkt. Het snel ontwikkelen van nieuwe features bijvoorbeeld, om de concurrentie voor te zijn, staat op gespannen voet met de rust en terughoudendheid die je nodig hebt om dingen grondig en degelijk te doen. En nieuwe features kunnen er om die reden door worden gedrukt terwijl ze conflicteren met het basisontwerp van de software (iets wat ik bij menige andere commerciële softwareleverancier heb gezien). Met wat minder commerciële druk was hetzelfde doel misschien later bereikt op een manier die niet conflicteert met het basisontwerp, trager maar uiteindelijk wel degelijker dus.
Open source heeft die commerciële druk (vaak) niet, maar dat wil niet zeggen dat daar alles perfect gaat. Er zijn voorbeelden van belangrijke projecten waar dingen door gebrek aan middelen niet goed gingen, bijvoorbeeld, of uiterst traag tot stand kwamen (ik geloof dat ik bij Gimp meer dan 10 jaar op ondersteuning van meer dan 8 bit per kleurkanaal heb gewacht voor het eindelijk beschikbaar was, en dat is wel degelijk essentiëel voor dat soort software). En onnodige vernieuwingsdrang hoeft niet alleen een commerciële achtergrond te hebben, ontwikkelaars willen vaak fancy dingen doen omdat dat ze boeit (ik ben er zelf een en heb dat bij mezelf en bij veel collega's gezien; juist de briljantere ontwikkelaars kunnen daar veel last van hebben), en ook dat kan verandering om de verandering opleveren die echt niet per se goed uitpakt.
Volgens mij pakt geen enkel model perfect uit. Mensen zijn nou eenmaal niet perfect.
Het ligt voor de hand dat Microsoft, door die twee krachten die tegen elkaar in werken, een legacy heeft opgebouwd van zowel dingen die in de basis degelijk in elkaar zitten als, vanuit technisch oogpunt gezien, miskleunen zijn die nu om compatibiliteitsredenen gehandhaafd worden. Dat kan betekenen dat het zowel waar is dat je spaghetticode ziet, of iets dat daar qua werking kenmerken van heeft, als dat er een degelijke, goed modulair ontworpen basis onder zit.
Het is inmiddels een flinke tijd geleden dat ik in dergelijke omgevingen werkte, maar negatieve meningen over Microsoft en de kwaliteit van hun software waren er toen ook al volop. Ik heb toen datacentra met Windows-servers meegemaakt die niet aan dat beeld voldeden maar die juist indrukwekkend stabiel waren, en netwerken met Windows-werkstations die dat ook waren (die constatering doe ik terwijl ik zelf een IBM-mainframe-achtergrond heb, een architectuur die qua stabiliteit een indrukwekkende reputatie heeft). Daar zaten keien van Windows-IT-architecten en -beheerders achter, zeer kundige mensen die ik daarom hoog had zitten, maar volgens mij krijgen ook toppers dat niet voor elkaar als de basis werkelijk de gammele spaghetticode is die jij meent te zien (het vergt mogelijk wel toppers om dingen die niet goed zitten te omzeilen zodat die degelijke basis ook werkelijk tot zijn recht kan komen). Dat zie ik als indicatie dat het beeld dat ik ervan heb wel eens beter kan kloppen met de werkelijkheid dan het jouwe.
Door Bitje-scheef: Linux is out of the box een stuk beter, maar ook daar is het oppassen.
Ik draai thuis Xen met Fedora op een coreboot laptop. Tegen de tijd dat ik na een installatie van Linux klaar ben, met het uitvoeren van de lockdown, begint het systeem verdacht veel op een Qubes systeem te lijken. Mijn buurman die meer verstand van OpenBSD heeft dan ik, heeft mijn router geconfigureerd. Een goede firewall opzetten is een specialisme.
Mijn werk verricht ik met Linux. Met het herstel van vastgelopen en gekraakte Windows sytemen verdien ik mijn geld.
Door Anoniem:
Het ligt voor de hand dat de technische mensen een OS en andere software goed in elkaar willen zetten. Die willen een modulair ontwerp, met goede scheiding van functies, goed gedefinieerde interfaces ertussen, en een nette implementatie ervan. De commerciële kant van het bedrijf wil markten veroveren en klanten binden. Die hebben er juist baat bij als dingen door elkaar lopen en vol zitten met afhankelijkheden van het soort dat je bij goed technisch ontwerp juist zou mijden als de pest. Want het zijn precies dat soort afhankelijkheden en functievermenging die maken dat als een klant het ene product in huis heeft gehaald die het eigenlijk pas goed tot zijn recht kan laten komen als ook andere producten aanschaft worden. En nette, goed gedefinieerde interfaces openbaar maken zou tot gevolg hebben dat dat net zo goed een product van een concurrent kan zijn. Daar zijn dus tegengestelde krachten aan het werk.
Er zijn meer dingen die door commerciële belangen in de hand worden gewerkt. Het snel ontwikkelen van nieuwe features bijvoorbeeld, om de concurrentie voor te zijn, staat op gespannen voet met de rust en terughoudendheid die je nodig hebt om dingen grondig en degelijk te doen. En nieuwe features kunnen er om die reden door worden gedrukt terwijl ze conflicteren met het basisontwerp van de software (iets wat ik bij menige andere commerciële softwareleverancier heb gezien). Met wat minder commerciële druk was hetzelfde doel misschien later bereikt op een manier die niet conflicteert met het basisontwerp, trager maar uiteindelijk wel degelijker dus.
Open source heeft die commerciële druk (vaak) niet, maar dat wil niet zeggen dat daar alles perfect gaat. Er zijn voorbeelden van belangrijke projecten waar dingen door gebrek aan middelen niet goed gingen, bijvoorbeeld, of uiterst traag tot stand kwamen (ik geloof dat ik bij Gimp meer dan 10 jaar op ondersteuning van meer dan 8 bit per kleurkanaal heb gewacht voor het eindelijk beschikbaar was, en dat is wel degelijk essentiëel voor dat soort software). En onnodige vernieuwingsdrang hoeft niet alleen een commerciële achtergrond te hebben, ontwikkelaars willen vaak fancy dingen doen omdat dat ze boeit (ik ben er zelf een en heb dat bij mezelf en bij veel collega's gezien; juist de briljantere ontwikkelaars kunnen daar veel last van hebben), en ook dat kan verandering om de verandering opleveren die echt niet per se goed uitpakt.
Volgens mij pakt geen enkel model perfect uit. Mensen zijn nou eenmaal niet perfect.
Het ligt voor de hand dat Microsoft, door die twee krachten die tegen elkaar in werken, een legacy heeft opgebouwd van zowel dingen die in de basis degelijk in elkaar zitten als, vanuit technisch oogpunt gezien, miskleunen zijn die nu om compatibiliteitsredenen gehandhaafd worden. Dat kan betekenen dat het zowel waar is dat je spaghetticode ziet, of iets dat daar qua werking kenmerken van heeft, als dat er een degelijke, goed modulair ontworpen basis onder zit.
Het is inmiddels een flinke tijd geleden dat ik in dergelijke omgevingen werkte, maar negatieve meningen over Microsoft en de kwaliteit van hun software waren er toen ook al volop. Ik heb toen datacentra met Windows-servers meegemaakt die niet aan dat beeld voldeden maar die juist indrukwekkend stabiel waren, en netwerken met Windows-werkstations die dat ook waren (die constatering doe ik terwijl ik zelf een IBM-mainframe-achtergrond heb, een architectuur die qua stabiliteit een indrukwekkende reputatie heeft). Daar zaten keien van Windows-IT-architecten en -beheerders achter, zeer kundige mensen die ik daarom hoog had zitten, maar volgens mij krijgen ook toppers dat niet voor elkaar als de basis werkelijk de gammele spaghetticode is die jij meent te zien (het vergt mogelijk wel toppers om dingen die niet goed zitten te omzeilen zodat die degelijke basis ook werkelijk tot zijn recht kan komen). Dat zie ik als indicatie dat het beeld dat ik ervan heb wel eens beter kan kloppen met de werkelijkheid dan het jouwe.
Uptime is geen ander woord voor stabiel. Mijn ervaring tot nu toe is dat win2003 de meest stabieler versie was. Ik werk elke dag met windows en ik erger me regelmatig dood. Voor de beheerder is vooral het patchen een drama en even snel iets doen zit er niet in. Er is altijd wel iets wat niet werkt. Mjin win10 werkplek vind ik ook geen succes. Als ik teams afsluit, start het niet meer op. Copy&Paste werkt regelmatig niet. Moet vaak 2x clicken voordat er een draaiend zonnetje komt. Het gaat geforceerd rebooten terwijl ik werk. Regelmatig traag door antivirus en outlook die de disk enorm belast. Hiernaast mij zit een collega die illegaal Linux gebruikt. Hij klaagt alleen over de windows applicaties die ge-streamed beschikbaar horen te zijn en office365. Ik zou ook wel Linux willen proberen maar dat mag niet van mijn werkgever (wereldwijde grote windows dienstverlener)Door Toje Fos: Je kan de beste kluis hebben die er voor geld te koop is maar als je 'm open laat staan... Kortom, geef het besturingssysteem niet de schuld als het door knoeiers wordt gebruikt om goedkoop iets op de markt te zetten. Die lui nemen soms niet eens de moeite om standaard services uit te schakelen of default passwords te wijzigen.
Ik kan niet zeggen dat ik het allemaal fanatiek gevolgd heb, maar ik ben wel in de loop van inmiddels decennia de nodige berichten tegengekomen die steeds suggereren dat er binnen Microsoft in wezen twee kampen zijn: de technische en de commerciële mensen. Iets dat ik overigens bij elk commercieel tech-bedrijf zou verwachten.Het ligt voor de hand dat de technische mensen een OS en andere software goed in elkaar willen zetten. Die willen een modulair ontwerp, met goede scheiding van functies, goed gedefinieerde interfaces ertussen, en een nette implementatie ervan. De commerciële kant van het bedrijf wil markten veroveren en klanten binden. Die hebben er juist baat bij als dingen door elkaar lopen en vol zitten met afhankelijkheden van het soort dat je bij goed technisch ontwerp juist zou mijden als de pest. Want het zijn precies dat soort afhankelijkheden en functievermenging die maken dat als een klant het ene product in huis heeft gehaald die het eigenlijk pas goed tot zijn recht kan laten komen als ook andere producten aanschaft worden. En nette, goed gedefinieerde interfaces openbaar maken zou tot gevolg hebben dat dat net zo goed een product van een concurrent kan zijn. Daar zijn dus tegengestelde krachten aan het werk.
Er zijn meer dingen die door commerciële belangen in de hand worden gewerkt. Het snel ontwikkelen van nieuwe features bijvoorbeeld, om de concurrentie voor te zijn, staat op gespannen voet met de rust en terughoudendheid die je nodig hebt om dingen grondig en degelijk te doen. En nieuwe features kunnen er om die reden door worden gedrukt terwijl ze conflicteren met het basisontwerp van de software (iets wat ik bij menige andere commerciële softwareleverancier heb gezien). Met wat minder commerciële druk was hetzelfde doel misschien later bereikt op een manier die niet conflicteert met het basisontwerp, trager maar uiteindelijk wel degelijker dus.
Open source heeft die commerciële druk (vaak) niet, maar dat wil niet zeggen dat daar alles perfect gaat. Er zijn voorbeelden van belangrijke projecten waar dingen door gebrek aan middelen niet goed gingen, bijvoorbeeld, of uiterst traag tot stand kwamen (ik geloof dat ik bij Gimp meer dan 10 jaar op ondersteuning van meer dan 8 bit per kleurkanaal heb gewacht voor het eindelijk beschikbaar was, en dat is wel degelijk essentiëel voor dat soort software). En onnodige vernieuwingsdrang hoeft niet alleen een commerciële achtergrond te hebben, ontwikkelaars willen vaak fancy dingen doen omdat dat ze boeit (ik ben er zelf een en heb dat bij mezelf en bij veel collega's gezien; juist de briljantere ontwikkelaars kunnen daar veel last van hebben), en ook dat kan verandering om de verandering opleveren die echt niet per se goed uitpakt.
Volgens mij pakt geen enkel model perfect uit. Mensen zijn nou eenmaal niet perfect.
Het ligt voor de hand dat Microsoft, door die twee krachten die tegen elkaar in werken, een legacy heeft opgebouwd van zowel dingen die in de basis degelijk in elkaar zitten als, vanuit technisch oogpunt gezien, miskleunen zijn die nu om compatibiliteitsredenen gehandhaafd worden. Dat kan betekenen dat het zowel waar is dat je spaghetticode ziet, of iets dat daar qua werking kenmerken van heeft, als dat er een degelijke, goed modulair ontworpen basis onder zit.
Het is inmiddels een flinke tijd geleden dat ik in dergelijke omgevingen werkte, maar negatieve meningen over Microsoft en de kwaliteit van hun software waren er toen ook al volop. Ik heb toen datacentra met Windows-servers meegemaakt die niet aan dat beeld voldeden maar die juist indrukwekkend stabiel waren, en netwerken met Windows-werkstations die dat ook waren (die constatering doe ik terwijl ik zelf een IBM-mainframe-achtergrond heb, een architectuur die qua stabiliteit een indrukwekkende reputatie heeft). Daar zaten keien van Windows-IT-architecten en -beheerders achter, zeer kundige mensen die ik daarom hoog had zitten, maar volgens mij krijgen ook toppers dat niet voor elkaar als de basis werkelijk de gammele spaghetticode is die jij meent te zien (het vergt mogelijk wel toppers om dingen die niet goed zitten te omzeilen zodat die degelijke basis ook werkelijk tot zijn recht kan komen). Dat zie ik als indicatie dat het beeld dat ik ervan heb wel eens beter kan kloppen met de werkelijkheid dan het jouwe.
27-08-2021, 13:57 door
_R0N_
Door Toje Fos:
Hoe kom je daar toch bij? Indien je professioneel omgaat met de ontwikkeling van je software dan houd je non-spaghetticode tot in de eeuwigheid.
Door Anoniem #1: Spaghetti code krijg je overal, wanneer je al lang bezig bent met iets. Dus alle OSsen zijn niet meer te redden?
Hoe kom je daar toch bij? Indien je professioneel omgaat met de ontwikkeling van je software dan houd je non-spaghetticode tot in de eeuwigheid.
Er is maar 1 stuk software tot 100% bug vrij verklaard en dat is geen OS en het duurde ongeveer 25 jaar om dat vast te stellen..
Door Anoniem: Uptime is geen ander woord voor stabiel.
Dat beweerde ik ook helemaal niet.
28-08-2021, 01:26 door
walmare
Door Anoniem:
Dat lijkt wel zo. Kreeg namelijk niet de indruk dat je er ook echt intensief mee werkt of gewerkt hebt als UNIX of VMS man.Door Anoniem: Uptime is geen ander woord voor stabiel.
Dat beweerde ik ook helemaal niet.Windows-IT-architecten en -beheerders hebben geen enkele invloed op windows. Microsoft bepaalt. Je kan niets naar je hand zetten. Zelfs dat waardeloze updatemechanisme niet en bijna alle services draaien met systeemrechten.
Zelfs de GUI is verweven met de kernel (door de commerciele MS tak omdat windows te traag werd bevonden). Daar komt ook de benaming spaghetti code vandaan. IE was ook onlosmakelijk met het OS verbonden (is nog in een rechtszaak gebruikt). Als IE crashte, crashte je hele desktop. Mijn god wat een toppunt van instabiliteit. Je brief was dus naar de verdommenis als IE bleef hangen (en dat gebeurde vaak door de race met netscape) Het is er misschien nu nog niet met huid en haar uitgehaald. Een drive heeft nog steeds een letter en geen functionele naam. Upper of lowercase het maakt allemaal niet uit. Focus follows mouse daar ben je weken mee bezig om aan de praat te krijgen. Een ander modern sneller filesyteem installeren, vergeet het maar. Een schizofrene desktop op een server. Hoe is het mogelijk?
Citrix had NT3.5 multiuser gemaakt. Dat konden ze omdat ze de code in licentie hadden genomen. Ze hadden er heel veel succes mee. Microsoft heeft toen belangrijke Citrix personen naar het strand gestuurd en is NT4 zelf ook multiuser gaan maken. Toen begond de ellende pas echt. Ik weet nog dat ik op de properties klikte van IIS en dat de machine toen spontaan ging rebooten. Dat kan alleen als de GUI in kernel space zit.
Het was ooit goed begonnen als aftreksel van VMS met een micro kernel (WNT is 1 letter naar rechts) doordat ze de ontwerper van VMS in dienst hadden genomen. Daarna is het door Microsoft zo verpest omdat de commerciëlen gingen bepalen wat er moest gebeuren ipv de ontwikkelaars. In die zin heb je wel gelijk denk ik.
Het was ook zo erg dat als je het OS ging updaten dat je dan de drivers ook weer opnieuw moest installeren!!! Dat merk je nu nog doordat er geen respect is voor ingestelde settings die gewoon worden overschreven door een update.
Door walmare:
Windows-IT-architecten en -beheerders hebben geen enkele invloed op windows. Microsoft bepaalt. Je kan niets naar je hand zetten. Zelfs dat waardeloze updatemechanisme niet en bijna alle services draaien met systeemrechten.
Zelfs de GUI is verweven met de kernel (door de commerciele MS tak omdat windows te traag werd bevonden). Daar komt ook de benaming spaghetti code vandaan. IE was ook onlosmakelijk met het OS verbonden (is nog in een rechtszaak gebruikt). Als IE crashte, crashte je hele desktop. Mijn god wat een toppunt van instabiliteit. Je brief was dus naar de verdommenis als IE bleef hangen (en dat gebeurde vaak door de race met netscape) Het is er misschien nu nog niet met huid en haar uitgehaald. Een drive heeft nog steeds een letter en geen functionele naam. Upper of lowercase het maakt allemaal niet uit. Focus follows mouse daar ben je weken mee bezig om aan de praat te krijgen. Een ander modern sneller filesyteem installeren, vergeet het maar. Een schizofrene desktop op een server. Hoe is het mogelijk? Deinstalleren zoals onder Linux? vergeet het maar, dan mag je die meuk opnieuw installeren.
Citrix had NT3.5 multiuser gemaakt. Dat konden ze omdat ze de code in licentie hadden genomen. Ze hadden er heel veel succes mee. Microsoft heeft toen belangrijke Citrix personen naar het strand gestuurd en is NT4 zelf ook multiuser gaan maken. Toen begond de ellende pas echt. Ik weet nog dat ik op de properties klikte van IIS en dat de machine toen spontaan ging rebooten. Dat kan alleen als de GUI in kernel space zit.
Het was ooit goed begonnen als aftreksel van VMS met een micro kernel (WNT is 1 letter naar rechts) doordat ze de ontwerper van VMS in dienst hadden genomen. Daarna is het door Microsoft zo verpest omdat de commerciëlen gingen bepalen wat er moest gebeuren ipv de ontwikkelaars. In die zin heb je wel gelijk denk ik.
Het was ook zo erg dat als je het OS ging updaten dat je dan de drivers ook weer opnieuw moest installeren!!! Dat merk je nu nog doordat er geen respect is voor ingestelde settings die gewoon worden overschreven door een update.
Door Anoniem:
Dat lijkt wel zo. Kreeg namelijk niet de indruk dat je er ook echt intensief mee werkt of gewerkt hebt als UNIX of VMS man.Door Anoniem: Uptime is geen ander woord voor stabiel.
Dat beweerde ik ook helemaal niet.Windows-IT-architecten en -beheerders hebben geen enkele invloed op windows. Microsoft bepaalt. Je kan niets naar je hand zetten. Zelfs dat waardeloze updatemechanisme niet en bijna alle services draaien met systeemrechten.
Zelfs de GUI is verweven met de kernel (door de commerciele MS tak omdat windows te traag werd bevonden). Daar komt ook de benaming spaghetti code vandaan. IE was ook onlosmakelijk met het OS verbonden (is nog in een rechtszaak gebruikt). Als IE crashte, crashte je hele desktop. Mijn god wat een toppunt van instabiliteit. Je brief was dus naar de verdommenis als IE bleef hangen (en dat gebeurde vaak door de race met netscape) Het is er misschien nu nog niet met huid en haar uitgehaald. Een drive heeft nog steeds een letter en geen functionele naam. Upper of lowercase het maakt allemaal niet uit. Focus follows mouse daar ben je weken mee bezig om aan de praat te krijgen. Een ander modern sneller filesyteem installeren, vergeet het maar. Een schizofrene desktop op een server. Hoe is het mogelijk? Deinstalleren zoals onder Linux? vergeet het maar, dan mag je die meuk opnieuw installeren.
Citrix had NT3.5 multiuser gemaakt. Dat konden ze omdat ze de code in licentie hadden genomen. Ze hadden er heel veel succes mee. Microsoft heeft toen belangrijke Citrix personen naar het strand gestuurd en is NT4 zelf ook multiuser gaan maken. Toen begond de ellende pas echt. Ik weet nog dat ik op de properties klikte van IIS en dat de machine toen spontaan ging rebooten. Dat kan alleen als de GUI in kernel space zit.
Het was ooit goed begonnen als aftreksel van VMS met een micro kernel (WNT is 1 letter naar rechts) doordat ze de ontwerper van VMS in dienst hadden genomen. Daarna is het door Microsoft zo verpest omdat de commerciëlen gingen bepalen wat er moest gebeuren ipv de ontwikkelaars. In die zin heb je wel gelijk denk ik.
Het was ook zo erg dat als je het OS ging updaten dat je dan de drivers ook weer opnieuw moest installeren!!! Dat merk je nu nog doordat er geen respect is voor ingestelde settings die gewoon worden overschreven door een update.
Door Toje Fos:
Weggegooid geld natuurlijk want spaghetticode valt niet meer te redden, óók niet met dergelijke bedragen.
Daar heb je gelijk in. Het enige wat MS zou moeten doen is: Code wissen. En dat doen ze niet. Kijk maar naar het verleden. Ze hebben debacle na debacle gehad en ze blijven er maar mee doorgaan. Nooit hebben ze gezegd "En nu is het een keer genoeg geweest!"https://www.nu.nl/tech/6153273/microsoft-trekt-komende-jaren-ruim-20-miljard-dollar-uit-voor-cyberveiligheid.html
Microsoft gaat de komende vijf jaar 20 miljard dollar (zo'n 17 miljard euro) investeren in cyberveiligheid.
Microsoft gaat de komende vijf jaar 20 miljard dollar (zo'n 17 miljard euro) investeren in cyberveiligheid.
Weggegooid geld natuurlijk want spaghetticode valt niet meer te redden, óók niet met dergelijke bedragen.
Het probleem van MS is dat ze alles willen hebben kunnen draaien en dat werkt gewoon niet. Het bedrijf is veel te groot geworden. En hun eigen ontwikkelde alternatieven worden ook aan de kant geschoven. Dus ze zijn gewoon gedoemd. Ze zijn fout bezig als je zelfs Windows 95 code kan draaien.
Wat werkt wel? Simpele code. Code die niet gehaast is. Voor de server is dat OpenBSD en Ubuntu Server. Momenteel zijn dat de enige code bases die ik vertrouw. Voor de client? Daarvan vertrouw ik verrekte weinig.
Door Toje Fos:
Hoe kom je daar toch bij? Indien je professioneel omgaat met de ontwikkeling van je software dan houd je non-spaghetticode tot in de eeuwigheid.
Madre de Diablo! Daarmee verkoop je echt je ziel aan de duivel!
Door Anoniem #1: Spaghetti code krijg je overal, wanneer je al lang bezig bent met iets. Dus alle OSsen zijn niet meer te redden?
Hoe kom je daar toch bij? Indien je professioneel omgaat met de ontwikkeling van je software dan houd je non-spaghetticode tot in de eeuwigheid.
Door Anoniem #2:
Door Toje Fos: ...
... We zien hier menig security of management product momenteel vervangen worden door de tooling door Microsoft aangeboden wordt.Madre de Diablo! Daarmee verkoop je echt je ziel aan de duivel!
Daar weet u alles van he. Van die Windows spaghetticode en closed software security risicos 'Troj'. Ik heb je een tijdje gevolgd op dit forum en 7/10 bijdragen zijn anti-Windows met steeds dezelfde argumenten.
Wat ik mis is argumenten, nieuwe argumenten, die iets bijdragen aan iets wat wij allemaal al sinds Windows95 al roepen dat windows 'gevaarlijke soepie' is voor wie zich met security bezighoudt. In de tijd van W95 waren wij allemaal aan de Linux , kernel 1 als ik het mij goed herinner. Mooie tijden, toen had je ook zelfverrijkers maar die laten minder esoterische boeken en meer managersboeken.
Hulde aan de redactie voor alle nieuwtjes ook op Windows gebied onder het dagelijks nieuws maar om elke andere week een community thread tegen Windows te beginnen is ook een strijd die... iedereen wel snapt (net zoals iedereen snapt dat regen nat maakt) maar inhoudelijk een beperkte bijdrage levert in het algemeen.
Ook ik ben voor FOSS en 'vrijheid' en 'security'. Begrijp me niet verkeerd. Ik heb nu al meer geschreven dan 1 regel en een quote van een random internet site over Microsoft Widows.
Dank je wel.
~
B.
Door Anoniem: Standaardisatie kan voor en tegen je werken.
Vooral als de uitvoering slecht is.En Security management slecht of niet is toegepast. En dat geldt voor elk OS.
Het is wel zo dat als de technische invulling slecht is ook security management niet meer helpt.
Op papier kan een auto mooi rijden. Maar als er een mankement is m.b.t. een slechte kwaliteit van een onderdeel. Dan moet je terug naar de tekentafel. Want dan blijkt of dat het ontwerp en de specs niet toereikend zijn. En dan krijg je terugroep acties. Daar heeft elke fabrikant mee te maken.
Maar het is tegenwoordig zo immens complex en dat geldt voor elk OS dat het voor een mens niet meer te overzien is.
We zijn het slachtoffer geworden van onze eigen "Intelligentie" .
Maar hoe intelligent ben je als de balans totaal zoek is?
KISS blijft voor mij als een huis staan (Keep It Simple and Succesful)
Controle is een illusie.
Na die 17 miljard zullen er nog steeds gaten in het huis te vinden zijn en wellicht in de fundering
Vooral als de uitvoering slecht is.En Security management slecht of niet is toegepast. En dat geldt voor elk OS.
Het is wel zo dat als de technische invulling slecht is ook security management niet meer helpt.
Op papier kan een auto mooi rijden. Maar als er een mankement is m.b.t. een slechte kwaliteit van een onderdeel. Dan moet je terug naar de tekentafel. Want dan blijkt of dat het ontwerp en de specs niet toereikend zijn. En dan krijg je terugroep acties. Daar heeft elke fabrikant mee te maken.
Maar het is tegenwoordig zo immens complex en dat geldt voor elk OS dat het voor een mens niet meer te overzien is.
We zijn het slachtoffer geworden van onze eigen "Intelligentie" .
Maar hoe intelligent ben je als de balans totaal zoek is?
KISS blijft voor mij als een huis staan (Keep It Simple and Succesful)
Controle is een illusie.
Na die 17 miljard zullen er nog steeds gaten in het huis te vinden zijn en wellicht in de fundering
Dank dank dank, duizendmaal dank! Ik heb deze fantastische post even voorzien van twee ]B[tjes om de ultieme waarheid eruit te tillen.
Controle is een illusie, in my humble opinion nagejaagd door mensen die gebrainwashed zijn en in een soort fantasiewereldje leven, die de maaschappij willen maken en kneden, het liefst via vaste algoritmes en patronen zonder menselijke factor (waar het altijd op uitdraait).
In de dagelijkse praktijk krijg je dan mensen die heel menselijk, vol haat zitten en jaloezie en de weg kwijt (steeds meer internet gebruikers en Facebook users...) en een groepje "Highly Intellligent Ones" daarin die steuken de rest op om dat ze de wereld liever zien branden, onder het mom 'ik ben zo superintelligent maar ik zit in een self constructed jail' en dus willen ze uit egoisme de ander meetrekken.
Ik doe er zelf bewust niet aan mee. Waarom niet? Het dient mij niet. Het is ook niet in algemeen belang. Daarbij weten we allemaal dat de Titanic aan het zinken is.
~
B.
Door Anoniem: KISS blijft voor mij als een huis staan (Keep It Simple and Succesful)
Die kende ik nog niet. Wel:• Keep it simple, stupid (houd het simpel, suffie)
• Keep it straight and simple
• Keep it short and simple
Voor zover mij bekend is de eerste versie de originele. De variatie geeft aan dat de mensheid zelfs bij het definiëren van het KISS-principe het niet simpel weet te houden maar het nuit laat waaieren naar allerlei varianten.
Wat hieraan verwante uitspraken zijn er van Einstein (je moet dingen zo simpel mogelijk maken, maar niet simpeler dan ze zijn), en van Antoine de Saint-Exupéry (auteur van het kinderboek De Kleine Prins en vliegenier in een tijd dat dat nog hevig pionieren en zelf techniek in elkaar knutselen was), die de geweldige observatie deed dat een ontwerp niet af is wanneer je niets meer toe weet te voegen maar juist wanneer je niets meer weet weg te laten.
Die uitspraken maken duidelijk dat KISS een manier van werken is die intelligent denkwerk vergt, het is niet zomaar een kwestie van simpelweg dingen overslaan, het is snappen wat je wel en niet nodig hebt.
Door Anoniem:
• Keep it simple, stupid (houd het simpel, suffie)
• Keep it straight and simple
• Keep it short and simple
Voor zover mij bekend is de eerste versie de originele. De variatie geeft aan dat de mensheid zelfs bij het definiëren van het KISS-principe het niet simpel weet te houden maar het nuit laat waaieren naar allerlei varianten.
Wat hieraan verwante uitspraken zijn er van Einstein (je moet dingen zo simpel mogelijk maken, maar niet simpeler dan ze zijn), en van Antoine de Saint-Exupéry (auteur van het kinderboek De Kleine Prins en vliegenier in een tijd dat dat nog hevig pionieren en zelf techniek in elkaar knutselen was), die de geweldige observatie deed dat een ontwerp niet af is wanneer je niets meer toe weet te voegen maar juist wanneer je niets meer weet weg te laten.
Die uitspraken maken duidelijk dat KISS een manier van werken is die intelligent denkwerk vergt, het is niet zomaar een kwestie van simpelweg dingen overslaan, het is snappen wat je wel en niet nodig hebt.
Door Anoniem: KISS blijft voor mij als een huis staan (Keep It Simple and Succesful)
Die kende ik nog niet. Wel:• Keep it simple, stupid (houd het simpel, suffie)
• Keep it straight and simple
• Keep it short and simple
Voor zover mij bekend is de eerste versie de originele. De variatie geeft aan dat de mensheid zelfs bij het definiëren van het KISS-principe het niet simpel weet te houden maar het nuit laat waaieren naar allerlei varianten.
Wat hieraan verwante uitspraken zijn er van Einstein (je moet dingen zo simpel mogelijk maken, maar niet simpeler dan ze zijn), en van Antoine de Saint-Exupéry (auteur van het kinderboek De Kleine Prins en vliegenier in een tijd dat dat nog hevig pionieren en zelf techniek in elkaar knutselen was), die de geweldige observatie deed dat een ontwerp niet af is wanneer je niets meer toe weet te voegen maar juist wanneer je niets meer weet weg te laten.
Die uitspraken maken duidelijk dat KISS een manier van werken is die intelligent denkwerk vergt, het is niet zomaar een kwestie van simpelweg dingen overslaan, het is snappen wat je wel en niet nodig hebt.
Waarom jij er kinderboeken bijhaalt weet ik niet, dat is me te intellectueel. Laten we dat soort denkwerk maar overlaten aan Alexsandr Solzhenitsyn and the likes, nietwaar?
KISS is een heel oud principe en prevalent in de Free- and Open Source Community (FOSS). Wel fijn daar ik een vrouw ben in deze wereld vol mannen.
Nadezhda
@ Ndezhda,
Er zit weinig filosofisch denken achter bijvoorbeeld een XSS-Dom kwetsbaarheid.
Wel een nieuw ontdekte mogelijkheid om code iets te laten doen, dat de codeur niet had voorzien.
Vaak ontbreekt de tijd en de gezindheid bij degenen, die de beslissingen nemen, om code op dit soort zaken te laten doorspitten. Of wachten tot iemand van buiten het meldt en het dan eerst ontkennen, negeren of zelfs een 'feature' noemen.
Dit niet alleen, maar complexiteit van code vraagt om voortdurend onderhoud en dus een tweewekelijkse update van de Google Chrome browser bijvoorbeeld is onontkoombaar. Haal een kaart weg uit het security kaartenhuis en de hele boel d*ndert in elkaar.
Wat de ene mens produceert, weet de ander dus weer netjes te 'verzieken'. Anders hadden we niet zo'n "jatka" in de wereld. (moord en doodslag, puinberg).
luntrus
Er zit weinig filosofisch denken achter bijvoorbeeld een XSS-Dom kwetsbaarheid.
Wel een nieuw ontdekte mogelijkheid om code iets te laten doen, dat de codeur niet had voorzien.
Vaak ontbreekt de tijd en de gezindheid bij degenen, die de beslissingen nemen, om code op dit soort zaken te laten doorspitten. Of wachten tot iemand van buiten het meldt en het dan eerst ontkennen, negeren of zelfs een 'feature' noemen.
Dit niet alleen, maar complexiteit van code vraagt om voortdurend onderhoud en dus een tweewekelijkse update van de Google Chrome browser bijvoorbeeld is onontkoombaar. Haal een kaart weg uit het security kaartenhuis en de hele boel d*ndert in elkaar.
Wat de ene mens produceert, weet de ander dus weer netjes te 'verzieken'. Anders hadden we niet zo'n "jatka" in de wereld. (moord en doodslag, puinberg).
luntrus
Door Anoniem: Waarom jij er kinderboeken bijhaalt weet ik niet, dat is me te intellectueel.
Kennelijk.Ik noem dat hij de schrijver was van een kinderboek omdat de kans groter is dat mensen hem daarvan kennen dan van wat hij verder deed. Het is een juweeltje van een kinderboek, dat niet voor niets wereldberoemd is geworden en vertaald is in 300 talen. Als je het nog niet kent is het een aanrader, en je hoeft geen intellectueel te zijn om het te kunnen waarderen. En om je eigen kinderen uit voor te lezen, trouwens, als je kinderen van die leeftijd die hebt en als voorlezen niet te intellectueel voor je is. Die zullen het geweldig vinden.
Het punt is dat hij daarnaast ook vliegenier was, iemand die in naar huidige maatstaven primitieve vliegtuigen vloog, waarbij het nog nodig was dat de piloot als er iets stopte met werken niet alleen een noodlanding kon maken maar ook zelf reparaties kon uitvoeren om weer verder te kunnen. Hij was behalve piloot dan ook een capabele technicus met inzicht in waarom een ontwerp goed is of niet. Dat is de achtergrond van de uitspraak die ik noemde.
Door Anoniem: ... Wat hieraan verwante uitspraken zijn er van Einstein (je moet dingen zo simpel mogelijk maken, maar niet simpeler dan ze zijn), en van Antoine de Saint-Exupéry (auteur van het kinderboek De Kleine Prins en vliegenier in een tijd dat dat nog hevig pionieren en zelf techniek in elkaar knutselen was), die de geweldige observatie deed dat een ontwerp niet af is wanneer je niets meer toe weet te voegen maar juist wanneer je niets meer weet weg te laten.
...
...
De Kleine Prins is een filosofisch meesterwerk!
Neem "Dessine-moi un mouton... ", geweldig en iedere Fransman weet meteen waaraan je refereert wanneer je die zin uitspreekt.
http://lepetitprinceexupery.free.fr/chapitre02.htm
Microsoft code filosofie? Geen twijfel meer? Volg blindelings de autoriteiten. Ze liegen nooit, toch? Ze gebruiken steeds wetenschap waar niet meer aan getwijfeld kan en mag worden en ze scheppen een tweedeling tussen aanhangers van officiële wetenschap en een ieder die twijfelt of iets verder wil nadenken , die wordt verketterd als wap of conspiratieve denker. Big Tech en de forces that be hebben alles op slot gedaan. Er zijn genoeg lieden die dit nog ondersteunen ook.
multi anoniem
multi anoniem
Door Anoniem:
Door Toje Fos:
Weggegooid geld natuurlijk want spaghetticode valt niet meer te redden, óók niet met dergelijke bedragen.
Daar heb je gelijk in. Het enige wat MS zou moeten doen is: Code wissen. En dat doen ze niet. Kijk maar naar het verleden. Ze hebben debacle na debacle gehad en ze blijven er maar mee doorgaan. Nooit hebben ze gezegd "En nu is het een keer genoeg geweest!"https://www.nu.nl/tech/6153273/microsoft-trekt-komende-jaren-ruim-20-miljard-dollar-uit-voor-cyberveiligheid.html
Microsoft gaat de komende vijf jaar 20 miljard dollar (zo'n 17 miljard euro) investeren in cyberveiligheid.
Microsoft gaat de komende vijf jaar 20 miljard dollar (zo'n 17 miljard euro) investeren in cyberveiligheid.
Weggegooid geld natuurlijk want spaghetticode valt niet meer te redden, óók niet met dergelijke bedragen.
Dat kunnen ze niet. Dat is het kind met het badwater weggooien. Apple (Macintosh) kon die draai in 1998 met de introductie van de iMac en OSX - wel nog naast Mac Os 9.1 - maken/durven omdat het toen uit een dal moest gaan klimmen: Het was toen pompen of verzuipen.
Hiermee vergeleken was het 25 jaar geleden voor Microsoft al te laat om een nieuw OS te introduceren dat niet meer dreef bovenop MS-DOS. Simpel omdat het marktaandeel véél te enorm was om daar nog aan te beginnen. (1995) maar ook omdat veel programmatuur voor specifieke doelen geschreven was/is voor ondersteuning door Windows.
De oorzaak weet iedereen: Microsoft Windows en voorheen MS-DOS is tot nu al sinds Win 3.0/1 het meest gebruikte OS en je bent wel van de pot gerukt om die code los te laten en - zeker nu - nog met iets nieuws te beginnen. Daarvoor is het véél en véél te laat.
Letterlijk is Microsoft met Windows het slachtoffer van zijn eigen succes geworden: Dóór moeten met code die impliciet niet is ontworpen om de vulnerabillities zoals die langzaam zichtbaar werden met de komst van internet & networking effectief te bestrijden. (mitigeren is het uiterst mogelijke)
Oorzaak: die kwetsbaarheden bestonden niet voor 1990.
Met dat toekomstbeeld kon het prille OSX en Linux wel in het ontwerp rekening houden omdat tegen het einde van de vorige eeuw die signalen zichtbaar werden, zoals bijvoorbeeld downloaden van bijvoorbeeld spelletjes met virussen.
Scherper kun je het niet stellen, en alles wat daaruit voortvloeit zoals turbopraat: 'Windows=spaghetticode' en daar elke keer maar weer een draadje over te beginnen is alsmaar dezelfde totaal versleten plaat grijzer dan grijs draaien. Helemaal overbodig om daar elke keer de nadruk op te leggen.
Dat weet iedereen al ruim 25 jaar. (Behalve Toje Fos)
Ps... Ik gebruik Linux.
Door Anoniem:
• Keep it simple, stupid (houd het simpel, suffie)
• Keep it straight and simple
• Keep it short and simple
Voor zover mij bekend is de eerste versie de originele. De variatie geeft aan dat de mensheid zelfs bij het definiëren van het KISS-principe het niet simpel weet te houden maar het nuit laat waaieren naar allerlei varianten.
Wat hieraan verwante uitspraken zijn er van Einstein (je moet dingen zo simpel mogelijk maken, maar niet simpeler dan ze zijn), en van Antoine de Saint-Exupéry (auteur van het kinderboek De Kleine Prins en vliegenier in een tijd dat dat nog hevig pionieren en zelf techniek in elkaar knutselen was), die de geweldige observatie deed dat een ontwerp niet af is wanneer je niets meer toe weet te voegen maar juist wanneer je niets meer weet weg te laten.
Die uitspraken maken duidelijk dat KISS een manier van werken is die intelligent denkwerk vergt, het is niet zomaar een kwestie van simpelweg dingen overslaan, het is snappen wat je wel en niet nodig hebt.
Door Anoniem: KISS blijft voor mij als een huis staan (Keep It Simple and Succesful)
Die kende ik nog niet. Wel:• Keep it simple, stupid (houd het simpel, suffie)
• Keep it straight and simple
• Keep it short and simple
Voor zover mij bekend is de eerste versie de originele. De variatie geeft aan dat de mensheid zelfs bij het definiëren van het KISS-principe het niet simpel weet te houden maar het nuit laat waaieren naar allerlei varianten.
Wat hieraan verwante uitspraken zijn er van Einstein (je moet dingen zo simpel mogelijk maken, maar niet simpeler dan ze zijn), en van Antoine de Saint-Exupéry (auteur van het kinderboek De Kleine Prins en vliegenier in een tijd dat dat nog hevig pionieren en zelf techniek in elkaar knutselen was), die de geweldige observatie deed dat een ontwerp niet af is wanneer je niets meer toe weet te voegen maar juist wanneer je niets meer weet weg te laten.
Die uitspraken maken duidelijk dat KISS een manier van werken is die intelligent denkwerk vergt, het is niet zomaar een kwestie van simpelweg dingen overslaan, het is snappen wat je wel en niet nodig hebt.
Dat weet ik, de eerste versie is idd de originele maar we hadden het KISS principe een eigen invulling gegeven. Dit hanteren wij in ons bedrijf als een soort power kreet.
controle is een illusie.
Hoe meer we creëren hoe meer we verstoren en het leidt alleen maar tot meer ellende.
Door MacDylan: ...
Scherper kun je het niet stellen, en alles wat daaruit voortvloeit zoals turbopraat: 'Windows=spaghetticode' en daar elke keer maar weer een draadje over te beginnen is alsmaar dezelfde totaal versleten plaat grijzer dan grijs draaien. Helemaal overbodig om daar elke keer de nadruk op te leggen.
Scherper kun je het niet stellen, en alles wat daaruit voortvloeit zoals turbopraat: 'Windows=spaghetticode' en daar elke keer maar weer een draadje over te beginnen is alsmaar dezelfde totaal versleten plaat grijzer dan grijs draaien. Helemaal overbodig om daar elke keer de nadruk op te leggen.
Spaghetticode is de kern van de huidige problemen met Windows en daar kan niet genoeg de nadruk op gelegd worden. Goed ontworpen code kan worden aangepast aan de eisen van de moderne tijd, wat je terugziet in de robuustheid en flexibiliteit van Linux en waar technologiereuzen als Google en Amazon op vertrouwen.
Door MacDylan: Dat weet iedereen al ruim 25 jaar. (Behalve Toje Fos)
Blijkbaar niet, als je de Windows adepten hoort.
Maar wat als je Windows vervangt door Android?
Lost dat het op? Iedereen een tablet of Chromebook.
Lost dat het op? Iedereen een tablet of Chromebook.
Door Anoniem: Maar wat als je Windows vervangt door Android?
Lost dat het op? Iedereen een tablet of Chromebook.
Consumenten zijn al overgestapt. Op deze systemen draaien geen windows ransomware.Lost dat het op? Iedereen een tablet of Chromebook.
Gedoe speelt zich alleen af in Microsoft kantoortuinen. Zie ransomware incidenten topics
31-08-2021, 22:03 door
karma4
Door _R0N_:
Er is maar 1 stuk software tot 100% bug vrij verklaard en dat is geen OS en het duurde ongeveer 25 jaar om dat vast te stellen..
Iefbr14 na veke updates.Er is maar 1 stuk software tot 100% bug vrij verklaard en dat is geen OS en het duurde ongeveer 25 jaar om dat vast te stellen..
31-08-2021, 22:06 door
karma4
Door Anoniem:
Consumenten zijn al overgestapt. Op deze systemen draaien geen windows ransomware. Gedoe speelt zich alleen af in Microsoft kantoortuinen. Zie ransomware incidenten topics
Linux ransomware wegens spagetticode uitgebreid met sleepnet afhankelijkheid. Zie Apple. Wordt eens wakker.Consumenten zijn al overgestapt. Op deze systemen draaien geen windows ransomware. Gedoe speelt zich alleen af in Microsoft kantoortuinen. Zie ransomware incidenten topics
Door karma4:
Door Anoniem:
Consumenten zijn al overgestapt. Op deze systemen draaien geen windows ransomware. Gedoe speelt zich alleen af in Microsoft kantoortuinen. Zie ransomware incidenten topics
Linux ransomware wegens spagetticode uitgebreid met sleepnet afhankelijkheid. Zie Apple. Wordt eens wakker.Consumenten zijn al overgestapt. Op deze systemen draaien geen windows ransomware. Gedoe speelt zich alleen af in Microsoft kantoortuinen. Zie ransomware incidenten topics
apple != linux
misschien moet je eens ophouden gewoon met onzin te verkopen
Door Toje Fos:
De Kleine Prins is een filosofisch meesterwerk!
Neem "Dessine-moi un mouton... ", geweldig en iedere Fransman weet meteen waaraan je refereert wanneer je die zin uitspreekt.
http://lepetitprinceexupery.free.fr/chapitre02.htm
Door Anoniem: ... Wat hieraan verwante uitspraken zijn er van Einstein (je moet dingen zo simpel mogelijk maken, maar niet simpeler dan ze zijn), en van Antoine de Saint-Exupéry (auteur van het kinderboek De Kleine Prins en vliegenier in een tijd dat dat nog hevig pionieren en zelf techniek in elkaar knutselen was), die de geweldige observatie deed dat een ontwerp niet af is wanneer je niets meer toe weet te voegen maar juist wanneer je niets meer weet weg te laten.
...
...
De Kleine Prins is een filosofisch meesterwerk!
Neem "Dessine-moi un mouton... ", geweldig en iedere Fransman weet meteen waaraan je refereert wanneer je die zin uitspreekt.
http://lepetitprinceexupery.free.fr/chapitre02.htm
Ik heb dat boek nooit gesnapt. Had het ook binnen 5 minuten uit.
Door Anoniem:
Dat weet ik, de eerste versie is idd de originele maar we hadden het KISS principe een eigen invulling gegeven. Dit hanteren wij in ons bedrijf als een soort power kreet.
controle is een illusie.
Hoe meer we creëren hoe meer we verstoren en het leidt alleen maar tot meer ellende.
Door Anoniem:
• Keep it simple, stupid (houd het simpel, suffie)
• Keep it straight and simple
• Keep it short and simple
Voor zover mij bekend is de eerste versie de originele. De variatie geeft aan dat de mensheid zelfs bij het definiëren van het KISS-principe het niet simpel weet te houden maar het nuit laat waaieren naar allerlei varianten.
Wat hieraan verwante uitspraken zijn er van Einstein (je moet dingen zo simpel mogelijk maken, maar niet simpeler dan ze zijn), en van Antoine de Saint-Exupéry (auteur van het kinderboek De Kleine Prins en vliegenier in een tijd dat dat nog hevig pionieren en zelf techniek in elkaar knutselen was), die de geweldige observatie deed dat een ontwerp niet af is wanneer je niets meer toe weet te voegen maar juist wanneer je niets meer weet weg te laten.
Die uitspraken maken duidelijk dat KISS een manier van werken is die intelligent denkwerk vergt, het is niet zomaar een kwestie van simpelweg dingen overslaan, het is snappen wat je wel en niet nodig hebt.
Door Anoniem: KISS blijft voor mij als een huis staan (Keep It Simple and Succesful)
Die kende ik nog niet. Wel:• Keep it simple, stupid (houd het simpel, suffie)
• Keep it straight and simple
• Keep it short and simple
Voor zover mij bekend is de eerste versie de originele. De variatie geeft aan dat de mensheid zelfs bij het definiëren van het KISS-principe het niet simpel weet te houden maar het nuit laat waaieren naar allerlei varianten.
Wat hieraan verwante uitspraken zijn er van Einstein (je moet dingen zo simpel mogelijk maken, maar niet simpeler dan ze zijn), en van Antoine de Saint-Exupéry (auteur van het kinderboek De Kleine Prins en vliegenier in een tijd dat dat nog hevig pionieren en zelf techniek in elkaar knutselen was), die de geweldige observatie deed dat een ontwerp niet af is wanneer je niets meer toe weet te voegen maar juist wanneer je niets meer weet weg te laten.
Die uitspraken maken duidelijk dat KISS een manier van werken is die intelligent denkwerk vergt, het is niet zomaar een kwestie van simpelweg dingen overslaan, het is snappen wat je wel en niet nodig hebt.
Dat weet ik, de eerste versie is idd de originele maar we hadden het KISS principe een eigen invulling gegeven. Dit hanteren wij in ons bedrijf als een soort power kreet.
controle is een illusie.
Hoe meer we creëren hoe meer we verstoren en het leidt alleen maar tot meer ellende.
Meestal zorgen ze wel voor chaos, zodat ze weer wat ordelijke systemen kunnen verkopen.
01-09-2021, 19:19 door
karma4
Door Anoniem: apple != linux misschien moet je eens ophouden gewoon met onzin te verkopen
De onzin van linux fanatici loopt de spuigaten uit. https://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_operating_systemsDe verwijzing naar Apple is omdat die de foto's op apparaten wil gaan scannen om ongewenste inhoud.
Ik denk ook dat Microsoft goed bezig is)
Zou het ook niet mogelijk zijn dat via Linux op een gegeven ogenblik (o.a servers) ook via kwetsbaarheden en aanvallen plaats zullen vinden omdat die hele hackersgroepen vaak leuk ingewerkt zijn in de linuxwereld.
Ze blijven lang onder de radar( want alle aandacht gaat naar Windows)
Dit is zo een gedachte die ik niet kan onderbouwen.
En dan....[/quote]
Hoe meer een OS wordt gebruikt hoe meer kwetsbaarheden er worden gevonden. Kijk naar Android, hier zijn meer exploits voor te vinden dan bij IOS, en dat heeft niets te maken met de wijze van opbouw. Beide systemen zijn namelijk UNIX based.
En ook in LINUX zijn steeds meer kwetsbaarheden te vinden.
Let alleen maar op het aantal gevonden CVE's, je merkt dat de meeste van deze CVE's op dit moment van IOT of UNIX based devices zijn. Het probleem zit niet vaak in het OS zelf maar in de applicaties welke erop worden geïnstalleerd en de toepassing van hardening op het OS. CIS richtlijnen zijn er niet voor niets gekomen.
Denk aan Apache
Zou het ook niet mogelijk zijn dat via Linux op een gegeven ogenblik (o.a servers) ook via kwetsbaarheden en aanvallen plaats zullen vinden omdat die hele hackersgroepen vaak leuk ingewerkt zijn in de linuxwereld.
Ze blijven lang onder de radar( want alle aandacht gaat naar Windows)
Dit is zo een gedachte die ik niet kan onderbouwen.
En dan....[/quote]
Hoe meer een OS wordt gebruikt hoe meer kwetsbaarheden er worden gevonden. Kijk naar Android, hier zijn meer exploits voor te vinden dan bij IOS, en dat heeft niets te maken met de wijze van opbouw. Beide systemen zijn namelijk UNIX based.
En ook in LINUX zijn steeds meer kwetsbaarheden te vinden.
Let alleen maar op het aantal gevonden CVE's, je merkt dat de meeste van deze CVE's op dit moment van IOT of UNIX based devices zijn. Het probleem zit niet vaak in het OS zelf maar in de applicaties welke erop worden geïnstalleerd en de toepassing van hardening op het OS. CIS richtlijnen zijn er niet voor niets gekomen.
Denk aan Apache
Door Anoniem: Ik denk ook dat Microsoft goed bezig is)
Zou het ook niet mogelijk zijn dat via Linux op een gegeven ogenblik (o.a servers) ook via kwetsbaarheden en aanvallen plaats zullen vinden omdat die hele hackersgroepen vaak leuk ingewerkt zijn in de linuxwereld.
Ze blijven lang onder de radar( want alle aandacht gaat naar Windows)
Dit is zo een gedachte die ik niet kan onderbouwen.
En dan....
Zou het ook niet mogelijk zijn dat via Linux op een gegeven ogenblik (o.a servers) ook via kwetsbaarheden en aanvallen plaats zullen vinden omdat die hele hackersgroepen vaak leuk ingewerkt zijn in de linuxwereld.
Ze blijven lang onder de radar( want alle aandacht gaat naar Windows)
Dit is zo een gedachte die ik niet kan onderbouwen.
En dan....
Hoe meer een OS wordt gebruikt hoe meer kwetsbaarheden er worden gevonden. Kijk naar Android, hier zijn meer exploits voor te vinden dan bij IOS, en dat heeft niets te maken met de wijze van opbouw. Beide systemen zijn namelijk UNIX based.
En ook in LINUX zijn steeds meer kwetsbaarheden te vinden.
Let alleen maar op het aantal gevonden CVE's, je merkt dat de meeste van deze CVE's op dit moment van IOT of UNIX based devices zijn. Het probleem zit niet vaak in het OS zelf maar in de applicaties welke erop worden geïnstalleerd en de toepassing van hardening op het OS. CIS richtlijnen zijn er niet voor niets gekomen.
Denk aan Apache[/quote]Het aantal CVE zegt geen reet. Het gaat om de krtieke CVE's. Linux is alleen een kernel. De (GNU) schil er om heen maakt het tot een OS en daar zitten meestal de problemen. Problemen met Android zitten in die schil die totaal niet lijkt op wat er in een Linux OS zit.
Alle aandacht gaat niet uit naar windows. Linux en minix zijn het meeste gebruikte systeem ter wereld. Windows is het probleem omdat dat laaghangend fruit is in een kantoortuin. Men is veel meer geinteresseerd in UNIX omgevingen omdat daar de kroonjuwelen zich bevinden. Dat is nu alleen nog een brug te ver gebleken omdat het vrij moeilijk is om ransomware er op te krijgen.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
