Lijkt me een stoorzender voor 2.4 & 5.0 GHz veel eenvoudiger, voor een alarmsysteem dat via Wifi werkt. En dat werkt ook voor draadloze alarmsystemen zonder deze bug.

Inderdaad, deauth attacks, gaan met die banaan. Vrijwel niemand monitort op dergelijke aanvallen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wi-Fi_deauthentication_attack

Incorrect. De betere alarmsystemen check op de aanwezigheid van de sensoren. Uitblijven van antwoord levert een sabotage alarm op.

Ja waarom zou je dat over wifi doen. Vragen om problemen.

het is altijd hetzelfde, maak een mix van fysieke beveiliging en iets van computertechnologie als Wifi of Bluetooth en de geitebreiers, cowboys maken iets voor de consument dat onveilig is, onveilige API's, onjuist gebruik van standaard bibliotheken, onjuist toepassen van encryptie, niet goed authenticeren en zo kun je nog wel even doorgaan.

Ja ja, time to market is alles, huur wat scriptkiddies in en sell sell sell, who cares

een fysiek beveiligingssysteem maken op basis van Wifi is wel het domste wat je kunt doen en ook nog eens het domste dat je als consument kunt gebruiken...

iets onveiligs geeft tenslotte wel een veilig gevoel, dat dan weer wel, slaap zacht

En dan wordt dezelfde truuk toegepast als 30 jaar geleden met autoalarmsystemen: Introduceer storingen over een langere tijdsperiode zodat de eigenaar het sabotage alarm zelf uitschakelt...

In het verleden heb ik bedrade alarmsystemen aangelegd met een NC sabotagelus. Normally Closed. Deze sabotagelus staat onder spanning. Een veilige12 V dus niet bedoeld als schrikdraad. Als de sabotagelus onderbroken wordt, bijvoorbeeld bij het doorknippen van een sensor-draad valt de spanning weg en wordt in de centrale een sabotagealarm geactiveerd. De NC sabotagelus staat 24/7 op scherp om het alarmsysteem zelf te beschermen, de NC sensorlussen staan alleen op scherp als de gebruiker die inschakelt voor signalering van inbraak of brand.

Vergelijk dat met een gewone deurbel, dat is een NO (normally open) systeem. Iemand drukt bij de voordeur op de deurbelschakelaar, sluit daarmee deze NO schakelaar, de stroom kan gaan lopen en de bel (centrale) rinkelt (geeft alarm). De gesloten schakelaar is de alarmsituatie. Niks mis mee. Het functioneert. Maar het is niet beveiligd.

Bij een NC circuit is het omgedraaid. In de normale toestand loopt er een klein stroompje. Stroom in de orde van micro-amperes, dus met het milieu-aspect zit het wel goed. Het veranderen van een schakelaarpositie opent het NC circuit en stopt daarmee de stroom. De geopende schakelaar is dus de alarmpositie. Electronisch gezien is een NC circuit niet moeilijker of duurder dan een NO circuit. Maar een NC circuit heeft wel de ingebakken beveiliging tegen doorknippen want dat is ook openen, maar dan door sabotage.

De NC sabotagelus was meestal ook verbonden aan de twee kastschakelaars, die zich bevonden achter het sensor-deksel en in de sensor tegen de muur, zodanig dat bij het openen van het sensordeksel of het verwijderen van de muur een kastschakelaar (NC) open ging, waardoor ook de sabotagelus (stroomkring) werd onderbroken.

Iedere draad tussen een sensor en de centrale heeft dus minimaal 4 aders: twee voor de alarmlus, en twee voor de sabotagelus. Dat is voldoende als de sensor een passieve schakelaar is. Als de sensor voeding nodig heeft (PIR of brandalarm) komen daar 2 aders voor de voeding bij.

Een dergelijk sabotagealarm is nuttig als aanvulling ter beveiliging 24/7 van de hardware, de draden en de sensoren van het alarmsysteem. Met name als het alarmsysteem zelf uit ("niet scherp") staat, dat wil zeggen dat de NC sensorlussen inactief zijn . Als het alarmsysteem wel aan ("scherp") staat geeft een NC sensorlus hetzelfde effect, dan voegt een sabotagelus geen functionaliteit toe.
Draadloze systemen kunnen een bedrade sabotagelus imiteren door een regelmatig "vraag+antwoord" rondje. Daar is op zich niets mis mee.

Maar wat gebeurt er in een draadloos systeem als een detector zonder stroom komt te staan, doordat de (backup) batterij leeg is? Dan moet er bij lage batterij-lading een "batterij (bijna) leeg" signaal worden verstuurd naar de centrale, en dat moet resulteren in een tijdige fysieke batterij-vervanging. Anders krijgt de centrale geen antwoord op de aanwezigheidvraag als de batterij in de sensor even later volledig leeg is .... en dan volgt er dus een sabotage-alarm?

Je wilt uiteraard zo min mogelijk vals alarm. Omdat te vaak vals alarm de reactie op dat alarm verzwakt.
"Alarm? Dat zal wel weer vals zijn. Misschien is er ergens een batterijtje leeg".
Iedere inbreker kan vervolgens ongehinderd doorlopen. Een systeem met veel vals alarm is dan alleen maar hinderlijk, het doet niet wat er van verwacht wordt.

Of worden de sensoren die eerder een "batterij bijna leeg" signaal hebben verstuurd automatisch overgeslagen in het vraag+antwoord rondje, zodat er geen sabotage-alarm af gaat? Dat is op zich wel te programmeren lijkt mij, als je in het vraag+antwoord rondje de sensor ook een "batterij vol" signaal laat meesturen waardoor de sensor weer mee mag doen (reset) na batterij-vervanging.

Het is uiteraard een ontwerp-keuze om een "batterij (bijna) leeg" signaal uiteindelijk om te zetten in een "sabotage" signaal. Wat mij betreft zou dat niet met elkaar moeten worden vermengd, want sabotage moet resulteren in de hoogste graad van alarm.

Ik ben geen voorstander van draadloze- en/of batterij-systemen. Je bent continu bezig te reageren op "battery-low" en met batterijen te vervangen. Een bedraad alarmsysteem is onderhoudsvriendelijker en daardoor veiliger. Batterijen zijn namelijk altijd leeg als je ze nodig hebt. ;-)