Ollongren kan niet zeggen of overheid gebruikmaakt van Pegasus-spyware
Demissionair ministers Ollongren van Binnenlandse Zaken en Kaag van Buitenlandse Zaken kunnen niet zeggen of Nederlandse overheidsinstanties gebruikmaken van de Pegasus-spyware. Ook zijn de bewindslieden niet bekend met Nederlandse politici, advocaten, mensenrechtenverdedigers en journalisten die via de Pegasus-spyware door andere landen zijn bespioneerd. Dat laten de ministers op Kamervragen van de SP weten.
Recentelijk meldde een collectief van mediaorganisaties en onderzoekers dat Pegasus wereldwijd is ingezet tegen activisten, journalisten en politici. Daarbij werd onder andere verwezen naar een lijst met tienduizenden telefoonnummers van mogelijke doelwitten. SP-Kamerlid Van Dijk wilde opheldering of het kabinet weet of er ook Nederlanders slachtoffer van de spyware zijn geworden.
"Nee, dat is het kabinet niet bekend. Het kabinet beschikt niet over de lijst waarop nummers zouden staan van personen die zijn gehackt met het middel", antwoorden Kaag en Ollongren. Ze stellen dat de status van deze lijst niet geheel duidelijk is. Daarnaast beschikt het kabinet niet over een lijst van telefoonnummers van Nederlandse politici, journalisten, advocaten en mensenrechtenverdedigers, die dan zou kunnen worden vergeleken met de nummers op de eerdergenoemde lijst.
Het SP-Kamerlid vroeg daarnaast of de Pegasus-spyware ook door Nederlandse overheidsinstanties is ingezet. De bewindslieden merken op dat het Nederlandse instellingen in het algemeen niet is toegestaan binnen te dringen in systemen. Uitzonderingen gelden voor justitie en politiediensten voor de opsporing van strafbare feiten, en voor inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Deze organisaties kunnen onder omstandigheden bijzondere bevoegdheden inzetten.
"Over de wijze waarop deze organisaties gebruikmaken van hun wettelijk toegekende bijzondere bevoegdheden kan ik in het openbaar geen mededelingen doen. Tot slot kan het, voor zover het mandaat daartoe opdracht geeft en de juridische kaders dat toelaten, ook de Krijgsmacht toegestaan zijn om in het kader van militaire missies en operaties geautomatiseerde werken binnen te dringen", aldus de ministers. Recentelijk werd bekend dat de Duitse politie wel gebruikmaakt van de Pegasus-spyware.
Persoonlijk vind ik het erg onprettig worden dat ik niet meer weet of ik zinnen nu super technisch moet lezen en er dus vanuit moet gaan dat deze zin express zo gekozen is om eigenlijk weinig te zeggen, of dat ik vanuit mag gaan dat de bewindspersoon echt zijn best heeft gedaan om de vraag te beantwoorden.
Mooie woordspelletjes. Daar hebben ze "medewerkers" voor.
Je hebt over elke letter die je schreef 0,4 minuten moeten nadenken. knap hoor! Nou, je opmerking schept licht in de duisternis hoor! terwijl je helemaal, en absoluut totaal niet weet wat er exact gaande is - net als ik overigens - maar ik begin hier niet een eind weg sensatiebelust te roeptoeteren..... zo simpel.
Enfin....genoeg aandacht gehad voor de onzin opmerking: 'ja.dus men maakt er gebruik van zo simpel'
Wat is er gaande:
Min. van Binnen- en Buitenlandse Zaken kan het niet zeggen.
Citaat: 'Over de wijze waarop deze organisaties (1) gebruikmaken van hun wettelijk toegekende bijzondere bevoegdheden kan ik in het openbaar geen mededelingen doen'
Dan zijn er drie mogelijkheden:
A) Er is opdracht - van wie? - over het al of niet gebruik geen mededeling te doen.
B) Beide ministeries zijn over het al of niet gebruik (nog) niet op de hoogte.
C) Beide ministeries zijn wel op de hoogte van het - ook dan nog - al of niet gebruik van Pegasus maar doen hier autonoom geen mededelingen over.
Groter is het (nog) niet en kleiner evenmin.
(1)
justitie, politiediensten en krijgsmacht. De laatste indien een mandaat of juridische kaders dat toelaten.
--------------
Overigens ben ik van mening dat inmiddels de inzet van Veldwachter Bromsnor of Commissaris B. Bas volledig ontoereikend is anno 2021 om de negatieve uitwassen (criminaliteit) die op het internet als een pestilentie rondwaart en doelgericht de maatschappij belaagt, effectief te bestrijden.
Je hebt over elke letter die je schreef 0,4 minuten moeten nadenken. knap hoor! Nou, je opmerking schept licht in de duisternis hoor! terwijl je helemaal, en absoluut totaal niet weet wat er exact gaande is - net als ik overigens - maar ik begin hier niet een eind weg sensatiebelust te roeptoeteren..... zo simpel.
Enfin....genoeg aandacht gehad voor de onzin opmerking: 'ja.dus men maakt er gebruik van zo simpel'
Wat is er gaande:
Min. van Binnen- en Buitenlandse Zaken kan het niet zeggen.
Citaat: 'Over de wijze waarop deze organisaties (1) gebruikmaken van hun wettelijk toegekende bijzondere bevoegdheden kan ik in het openbaar geen mededelingen doen'
Dan zijn er drie mogelijkheden:
A) Er is opdracht - van wie? - over het al of niet gebruik geen mededeling te doen.
B) Beide ministeries zijn over het al of niet gebruik (nog) niet op de hoogte.
C) Beide ministeries zijn wel op de hoogte van het - ook dan nog - al of niet gebruik van Pegasus maar doen hier autonoom geen mededelingen over.
Groter is het (nog) niet en kleiner evenmin.
(1)
justitie, politiediensten en krijgsmacht. De laatste indien een mandaat of juridische kaders dat toelaten.
--------------
Overigens ben ik van mening dat inmiddels de inzet van Veldwachter Bromsnor of Commissaris B. Bas volledig ontoereikend is anno 2021 om de negatieve uitwassen (criminaliteit) die op het internet als een pestilentie rondwaart en doelgericht de maatschappij belaagt, effectief te bestrijden.
Fixed it for you......
Als deze ministers niet weten of de software gebruikt wordt, zijn ze nog slechter in hun functioneren dan ik al vermoedde.
Ik zou zeggen.. Schiet eens op met de kabinetsformatie, en anders nieuwe verkiezingen!!
functie elders.
Mijn ervaring is dat je bij politici alles 180 graden moet omdraaien van wat ze gezegd hebben. Dan weet je meestal wel wat er werkelijk aan de hand is in dit land dat bekend staat als de afluisterstaat (lees: sleepnet)
Je kunt er in dit soort gevallen vaak wel van uitgaan dat je de boodschap 180 graden moet omdraaien, maar dan wordt het een stuk lastiger om politici op hun verantwoordelijkheden aan te spreken - beter is het om in de gaten te houden wat er precies gezegd is, zodat je het onderscheid kunt blijven maken tussen wollig taalgebruik waarmee wordt verhuld dat er eigenlijk geen antwoord wordt gegeven, en taalgebruik dat alszodanig bedoeld is, maar waarmee de politicus in kwestie zich wel degelijk aan een regelrechte leugen schuldig maakt.
Huigelen en draaien is van oudsher toegestaan (en gebruikelijk) binnen de politiek, maar glashard liegen hoort niet binnen dat spelletje thuis. Doordat er nu politici opgroeien in een tijd waarin hun collega's steeds vaker liegen en er mee wegkomen, dreigt die grens te vervagen. Gevolg: als politicus hoef je niet langer bewust te draaien en huigelen, en sta je minder stil bij de factoren je je een weg omheen probeert te lullen - als je gewoon kunt liegen, sla je de stappen over die kunnen doen stilstaan bij morele bezwaren of het gewicht van kwestie. Daarmee verdwijnt het laatste greintje aansprakelijkheidsgevoel en plichtsbesef uit de politiek, en is er geen weg terug mogelijk zonder te denken in termen van volksopstand of (burger)oorlog.
Door alert te blijven en onderscheid te maken, kun je in ieder geval nog geloofwaardig overkomen wanneer je je ongenoegen over een uitspraak uitspreekt.
Dan zie je wat ze uitgeven aan software. Het wordt alleen gerubriceerd onder standaard software.
Ze kunnen niet eens in detail laten zien wat voor software ze allemaal betalen!
Zo is een microsoft- of oracle-overzicht niet beschikbaar, laat staan pegasus en zo komen ze weer weg.
M.a.w. er is moeite gedaan om software te verstoppen.
Hoezo? Als je niet wilt laten weten welke middelen je inzet, moet je niet altijd ontkennen als het niet zo is. Want dan geef je ook info bloot. Je zult altijd moeten zeggen dat je het niet kunt zeggen. (Ook al weet je dat het niet/wel zo is)
Persoonlijk vind ik het erg onprettig worden dat ik niet meer weet of ik zinnen nu super technisch moet lezen en er dus vanuit moet gaan dat deze zin express zo gekozen is om eigenlijk weinig te zeggen, of dat ik vanuit mag gaan dat de bewindspersoon echt zijn best heeft gedaan om de vraag te beantwoorden.
Ga er maar vanuit dat deze zinnen door een legertje woordvoerders zijn opgesteld en waar nodig opzettelijk vaag gehouden. Ik lees ze in elk geval 'technisch' en kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier opzettelijk ruimte wordt gelaten voor het bestaan van ambtenaren e.d. die hier wél vanaf weten.
In de properties van het word-document waarnaar gelinkt staat, staat gewoon de naam van degene die het stuk heeft opgesteld of de eindredactie heeft gevoerd. Het is weer een droevig gesteld met de awareness ...
de rest van jouw betoog heb ik terzijde geschoven. Jouw slotargument was wel interessant.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
