Probleemloos

Website werkt bij mij in zijn geheel niet: "uMatrix heeft voorkomen dat de volgende pagina werd geladen: https://coronacheck.nl/nl/print/".

Niet ondersteund voor Firefox. Overheid Googled zeker overal?
Re: https://webhint.io/scanner/3e1456ee-e8dc-47e2-ae5a-d7b3ea5319ec
luntrus

Misschien eerst het eens proberen, zonder Firefox af te knijpen met allerlei extensies!

Maak even een screenshot, of desnoods een foto met je smartphone .... ;-)

Met de rechtermuis op de .pdf klikken en kiezen voor "Save Link As..."? Dat lijkt mij de veiligste methode om een .pdf te openen. Misschien doet de .pdf van de overheid iets wat Firefox ESR niet leuk vindt. Je hebt zoveel .pdf readers, ook voor linux. Dat kunnen ze onmogelijk allemaal gaan testen.

Webhint geeft toch duidelijk aan dat het website ontwerp code gebruikt die Firefox niet ondersteunt. Heeft u dat gezien. Er wordt niet gesproken over extensies. De developer van deze site ontwerpen met Google in mind. Dat is het probleem. Maar niet iedereen gebruikt een chromium gebaseerde browser.
luntrus

"Wil de overheid nu echt alleen Chrome en varianten ondersteunen? Ik dacht dat privacy een dingetje was in de Corona context."

Waarom vraag je dat hier en niet aan "de overheid"?

@ anoniem 22:33,
Kennelijk is privacy helemaal geen dingetje en wellicht slechts in naam. De huidige overheid heeft juist een enorme controle- en surveillance behoefte, daar passen Google Chrome en chromium gerelateerde browsers prima bij. Dat hoef je niet te vragen, dat laat de overheid en het erin mee gaande grote publiek toch al wel duidelijk merken. Moet duidelijk zijn voor elke technisch onderlegde vebruiker, die weet wat Google en overheden doen - vnml. monitoren, tracken en hun monopolie vergroten.Toch?
luntrus

Er zijn geen extensies actief die iets aanpassen. Het lijkt mij wel duidelijk dat de PDF download pagina niet is getest met Firefox ESR en security/privacy instellingen. Misschien doen die instellingen er niet toe en werkt het helemaal niet.

Enhanced Tracking Protection: strict
Block pop-up windows
Prevent accessibility services from accessing your browser
PDF internal js viewer uitgeschakeld, alleen download is mogelijk

Dat werkt op vrijwel alle sites, behalve deze.

@Gisteren, 17:00 door Anoniem
Welke browser/OS?

@Gisteren, 20:00 door Anoniem
Deze site ondersteunt geen plaatjes. De pagina op ESR toont niets. Er is wel onderliggende broncode, maar die wordt niet verwerkt als HTML code, vermoedelijk door een verkeerde MIME die de server gebruikt.

@ Gisteren, 20:33 door Anoniem
Dat werkt niet. Directe download is niet mogelijk, de download wordt via server side code gemaakt.

https://themarkup.org/blacklight?url=coronacheck.nl
De hoofdpagina heeft geen trackers of third party cookies. Dat is goed. Uiteraard moet een site als deze geen third party cookies gebruiken of daarop vertrouwen.

Een content security policy (CSP) kan problemen veroorzaken als een pagina een conflict heeft met een van de beperkingen.

De site gebruikt verschillende CSP's voor verschillende bestanden.

Ik had er ook gedoe mee toen ik hem afdrukte, mogelijk hetzelfde als wat jij nu ziet. Het is echter alweer lang genoeg geleden om me niet meer te herinneren waar het nou in detail aan lag. Het viel toen samen met de berichten uit de eerste dagen dat het kon dat de site overbelast was, en dat heeft toen gemaakt dat ik eerst dacht dat het daar wel aan zou liggen en pas na een paar pogingen verder ben gaan kijken.

Hoe dan ook, de indruk die ik toen kreeg was niet dat deze site slecht combineert met Firefox maar met add-ons die scripts en andere zaken onderdrukken, want die gebruik ik volop en het kan nogal verschillen van site tot site wat er nodig is om dingen aan de praat te krijgen. Het beeld is bij mij blijven hangen dat deze site er een is die elke stap dat je verder komt opnieuw nog iets meer nodig heeft om die stap te laten werken, en dat soort sites zijn vaak behoorlijke puzzels. Dat het misgaat net nadat je langs een andere site bent geleid (DigiD) maakt het niet eenvoudiger.

Maar ik weet niet meer wat ik gedaan heb om aan de PDF te komen. Ik heb op mijn systeem geregeld dat ik eenvoudig verschillende browsers in een sandbox kan starten, zonder toegang tot mijn normale instellingen, add-ons, historie en cookies en alles wat een browser bijhoudt. Het is goed mogelijk dat ik dat heb gebruikt om de PDF geproduceerd te krijgen, maar ik kan nu niet meer nagaan of daar Firefox of Chromium voor gebruikt heb.

Maar ik ben wel iemand die er, net als jij nu, nogal stevig op kan aanslaan als iets niet zo is opgezet dat het voor iedereen bruikbaar is, en ik heb in het verleden al ettelijke keren websites, ook van overheden, erop gewezen dat ze daar dingen niet goed in deden, met wisselend resultaat. Ik kan niet meer reconstrueren wat er wel gebeurde (en heb ook geen zin om er nu opnieuw helemaal in te duiken), maar ik weet wel dat ik op deze site niet op die manier ben aangeslagen.

Als je add-ons gebruikt die dingen blokkeren dan zou ik je sterk aanraden om te kijken hoe het zonder add-ons werkt voordat je conclusies trekt over wat er nou precies niet goed gaat. Je kan Firefox opstarten met de volgende opties:


Misschien moet je niet "firefox" maar "firefox-esr" als commando gebruiken, ik weet niet hoe dat over verschillende besturingssystemen heen is ingericht.

De optie "--no-remote" voorkomt dat Firefox probeert met al lopende Firefox-instanties te communiceren. Zonder die optie zou de site in een al lopende browser gestart worden. Door deze optie te gebruiken hoef je Firefox niet eerst af te sluiten voor je dit probeert.

De optie "--ProfileManager" ontsluit het werken met verschillende browser-profielen, elk met hun eigen opties en eigen add-ons. Het effect is dat Firefox start met een dialoog die je vraagt welk profiel je wilt gebruiken. Maak daar een nieuw profiel aan, dat je bijvoorbeeld "TEST" noemt en kies om daarmee Firefox op te starten. Je krijgt dan een Firefox-venster zonder add-ons dat , omdat de URL van de website op de commandline stond zit, meteen de CoronaCheck-site toont.

Doe daarin je ding en kijk hoe dat werkt.

Sluit als je klaar bent de Firefox met het TEST-profiel af en start hem opnieuw met dezelfde opties. Je kan dan het TEST-profiel weer verwijderen, en daarbij naar keuze de aangemaakte profielbestanden bewaren of verwijderen (bewaren heeft geen zin voor zo'n test).

Als je geen add-ons gebruikt, of na een test als bovenstaande merkt dat een site echt niet werkt in Firefox, dan is het zinvol om contact op te nemen met de website. Omdat dit de Rijksoverheid betreft kan je dit ook via rijksoverheid.nl doen. Zoals ik al schreef is mijn ervaring met dit soort dingen wisselend. Bij zowel overheden als bedrijven heb ik alles meegemaakt van geen antwoord of beleefd afpoeierd worden tot onmiddelijke actie en zien dat het probleem indrukwekkend snel werd opgelost. Het is vermoedelijk sterk afhankelijk van wie je melding als eerste onder ogen krijgt en of die het ziet als de zoveelste zeikerd die slakken op zout legt of als een serieuze melding. Maar al met al is, als je zelf je huiswerk goed doet en het probleem goed en bondig formuleert, de trefkans hoog genoeg om het de moeite waard te maken om dit soort meldingen te doen. Al zou maar een op de tien meldingen iemand bereiken die snapt dat er iets aan de hand is (en ik denk dat mijn meldingen beter hebben gescoord), als meerdere mensen het doen dan dringt het op een gegeven moment wel door.

Ik heb het gezien, ja. Webhint geeft duidelijk aan dat dit het probleem is (verder wordt Firefox niet genoemd):
De woorden "theme" en "color" zouden je er al op gewezen moeten hebben dat dit over het uiterlijk van de website gaat, en niet over het wel of niet werken van zaken. Als je theme-color opzoekt zie je dat bevestigd worden, het is niet meer dan een kleurinstelling die als hint wordt meegegeven aan een browser. En ik kwam toen ik het opzocht ook direct tegen dat het inmiddels in Safari op MacOS en iOS wel ondersteund wordt. Webhint heeft dat kennelijk nog niet opgepikt.

Dat er iets niet werkt in Firefox betekent nog niet dat het helemaal niet meer werkt in Firefox. Sterker nog, webstandaards zijn van meet af aan erop gericht geweest dat niet ondersteunde HTML- of CSS-elementen, of fouten in een webpagina, zo veel mogelijk door browsers genegeerd worden zodat de meeste websites voor alle bezoekers werken. En voor een HTML-element dat niet meer dan een hint is voor een browser, dus zelfs als het ondersteund wordt geen verplichting oplevert om ook te volgen, is al helemaal duidelijk dat het de werking van een webpagina niet onderuit haalt

Als je websites via dit soort rapporten op onvolkomenheden onderzoekt, zoals je duidelijk doet, zorg dan dat je ook iets snapt van die achtergrond, van de technologie, en daarmee van wat dit soort meldingen eigenlijk betekenen. Je kijkt nu kennelijk geen millimeter verder dan de oppervlakte, en neemt kennelijk blind aan dat als een website als Webhint iets meldt er wel iets goed mis moet zijn. Als je elk inzicht in de betekenis van dergelijke meldingen overslaat dan trek je erg makkelijk conclusies die nergens op slaan en doe je alarmistisch over dingen die helemaal geen probleem zijn. Zoals nu.

Heb ik ergens dat beweerd? Alleen dat de website gebouwd is met Google Chrome en chromium-achtigen 'in mind'. Het website ontwerp is dus niet voor de overige browsersmaken getest Ik beweer niet dat een kleurinstelling dit veroorzaakt. Waarschijnlijk was een test op browserbrede ondersteuning beter geweest. Dat iemand teveel heeft geblokkeerd via NoScript of uBlock of uMatrix kan ook negatief uitwerken op het functioneren. Kwestie van voldoende functionaliteit toestaan of de extensies in kwestie voor die site uitschakelen. Maar dan trackt of monitort men gewoon a priori teveel, terwijl de doorsnee gebruiker dat niet eens opvalt.
Mij ging het erom aan te geven, dat hier een Google Chrome browser ontwerp is ontworpen, de grootste gemene deler methode.
luntrus

Als ik firefox de sourcecode bekijk
view-source:https://coronacheck.nl/nl/
dan zie ik dat het om open source gaat
<!--
This website is generated at 2021-09-14 15:34:40 +0000.
The code is open source. You are welcome to contribute. Go to:
https://github.com/minvws/nl-covid19-coronacheck-website
-->
Misschien kan een techneut hier iets meer mee ?

Luntrus, wen er aan! De meeste site bouwers testen het op hun eigen omgeving en niet iedereen heeft alle varianten van browsers aan staan. Bovendien kan een opdrachtgever specificeren, dat het op browser X moet werken en niet wil dat er tijd (en dus geld) wordt gestoken in het testen met alles. "Want iedereen die ik ken, gebruikt toch Chrome".

@ anoniem van 11:5I
Zo wij begrijpen elkaar. Maar gelijkheid en aanpassen aan wat de massa toch al doet en vooral de security as a last resort gebruiken, blijven mij tegen de borst stuiten en zo blijf je wat dat aangaat op hetzelfde punt staan. Nog niet ellende genoeg door het adapteren wat bijna opgedrongen wordt? Geen veiligheid- en privicay concessies, dat wel zo lang luntrus hier commentaar geeft.
luntrus (cold recon tester & error-hunter)

Hier zonder problemen uitgeprint met Firefox. Maar misschien ligt het hier aan:


Je zegt dat de PDF internal js uitgeschakeld is. Alleen download mogelijk. Even verder zeg je "Directe download is niet mogelijk".

Misschien heeft dit met elkaar te maken.

Onderstaande integrale tekst lees ik nu al de hele dag als ik m.b.v. DigiD wil inloggen op dat corona check portaal m.b.v. de recente Firefox 92.0 opgestart (herstart) met uitgeschakelde add-ons:


Mijn idee: Het Koninkrijk der Nederlanden in deze vertegenwoordigd door regering en parlement zorgt er op deze manier wel voor dat horeca en wat dies allemaal niet meer zij, niet deels (was al erg genoeg) maar nu helemáál de boom in kan!
Ik bedoel:
Ik haal mijn flesjes Kriek Liefmans en de borrelnootjes wel bij de plaatselijke slijter respectievelijk de buurtsuper... met een dikke vette middelvinger naar de overheid.

Horeca? Ik wil wel... maar ik kan niet! Volledig te wijten aan..... de IT ballentent van de overheid!

Vreemd, dat veel mensen geen probleem hebben!

Als ik problemen heb met printen van een .pdf met Firefox, ga ik naar de browser instellingen <about:preferences>
en scroll daarin door naar het item "Applications" in "Files and Applications".
Vervolgens wijzig ik de "Action" van het Content type "Portable Document Format (PDF)" naar
"Use system default application". ( of soms naar "Use other" als ik een andere applicatie wil gebruiken etc.)

Of ik save de .pdf als bestand, en vervolgens open ik het opgeslagen bestand met een .pdf reader, om het van daaruit
te printen met de print-optie. Net zo makkelijk en in dit geval heb je een printout én een backup-bestand.

Gisteren, 22:47 door Anoniem
Ik gebruik de ingebouwde PDF viewer niet, meestal open in het met een externe PDF viewer of sla ik het bestand eerst op.

Gisteren, 18:35 door Anoniem
Het zou kunnen dat het iets met elkaar te maken heeft. Ik heb ook op een andere computer getest met de consumentenversie van Firefox (v91 of 92), en dat werkte wel. Daar stond de interne viewer wel aan.

Als het een oorzaak is: een ontwikkelaar moet sowieso rekening houden dat een interne PDF viewer niet aan staat.

Als ik terugkijk naar je eerdere reacties dan begon je met: "Niet ondersteund voor Firefox". Misschien moet je direct als je iets beweert wat duidelijker zijn in wat eigenlijk je gedachtengang is. Dat voorkomt misverstanden.

Maar ik blijf van mening dat je uit die ene melding over een kleurinstelling alleen helemaal niet concluderen dat de website met alleen Chrome-achtige browsers 'in mind' is ontwikkeld, en dus ook niet vervolgens dat niet met andere browsersmaken getest is.

Je had de informatie dat iets bij iemand in Firefox niet werkt, zonder dat duidelijk is wat voor instellingen en add-ons die heeft, en je had als extra informatie die ene melding gevonden over een gebruikte meta-tag die Firefox niet ondersteunt.

Je kwam tot je conclusie op basis van die twee gegevens. Maar die twee gegevens laten andere verklaringen toe, bijvoorbeeld add-ons die dingen blokkeren. Dan kan het dus over een website gaan die wel degelijk in Firefox werkt én keurig in Firefox getest is door de makers, en dan was jouw conclusie voorbarig.

Vermoedelijk de topicstarter heeft inmiddels aangegeven dat er geen extensies actief waren. Dát is iets dat erop wijst dat de webbouwers inderdaad niet met Firefox hebben getest. Maar dat je conclusie per ongeluk lijkt te kloppen maakt niet dat de gedachtengang die tot de conclusie leidde klopte, je deed je aanname op een moment dat nog niet duidelijk was dat andere mogelijke verklaringen geëlimineerd konden worden.

De kleurinstelling waar we het over hebben zit in een meta-tag, in HTML-code, niet in JavaScript. Die doet helemaal niets crashen in een browser die hem niet ondersteunt, daar wordt hij simpelweg genegeerd. Dat is geen toeval, HTML is van begin af aan ontworpen en doorontwikkeld vanuit de gedachte dat niet alles in alle browsers ondersteund wordt en dat de beste manier om dat af te handelen voor een browser is om er niet op stuk te lopen maar om het te negeren en door te gaan. Webontwikkelaars weten dat, en je treft in HTML volop dingen aan die niet in alle browsers werken. Deze kleurinstelling, die niet eens een instelling is maar alleen maar een hint aan de browser, is overduidelijk iets dat zonder gevaar opgenomen kan worden. Daarom hebben webontwikkelaars geen enkele reden om het niet te gebruiken, en dus kan je uit het gebruik niet uit concluderen dat ze alleen alleen gericht zijn op browsers die het ondersteunen.

Safari ondersteunt het trouwens sinds enige tijd ook.

En dat is precies wat je nog niet kon uitsluiten toen je al een conclusie klaar had.

En mij ging het erom dat je dat nog helemaal niet kon concluderen op basis van de informatie die je voor die conclusie gebruikte.

Dat gebeurt allemaal ongetwijfeld. Wen eraan in de zin dat je de wereld echt niet perfect krijgt. Maar het is goed als niet iedereen zijn schouders ophaalt en dan maar op chrome overstapt. Als een deel van de mensen gebreken constateert, zorgvuldig nagaat dat het werkelijk het probleem is dat het lijkt te zijn (en juist omdat software heel ingewikkelde dingen voor je doet is het erg makkelijk om dingen die misgaan in je eigen configuratie aan te zien voor dingen die de software niet goed doet), en het dan meldt aan de verantwoordelijke, dan doe je iets dat helpt de situatie te verbeteren, en dat niet valt voor mij niet onder "wen er maar aan".

Ik dacht mij te herrinneren dat je de pdf niet kon downloaden, maar het is al even geleden dat ik hem het uitgeprint.

Van de week nog gedaan met FF 92 op Mint, verliep feilloos.

Vanochtend probeer ik het voor de zoveelste keer nog maar eens en pardoes kom ik wél op de DigiD inlogpagina!

Ik heb er totaal geen verklaring voor waarom het gisteren bij herhaling niet lukte. (ik ben geen IT deskundige, vandaar)

Het enige wat nu niet werkte was de PDF direct vanuit de PDF view functie van Firefox printen. Ik kreeg één blanco pagina uit de printer, een Canon MG 2900 series.

De PDF download was wel moeiteloos te printen alleen dat formaat A4 is wel aan de kleine kant zeg!
A2 is beter leesbaar en - bovendien - dan past het tenminste in vieren opgevouwen in mijn aktetas, want mijn portefeuille puilt al uit van de pasjes.... ;-)

Wie weet leest iemand bij coronacheck.nl wel deze site en kwamen ze al in actie nog voor je direct bij hun had gemeld dat het niet werkt. Of misschien heeft iemand anders met hetzelfde probleem het bij ze gemeld en hebben ze daarop gereageerd door het op te lossen.

Nou... Neen, dat lijkt mij geen sterk reëel scenario. Maar ik denk wel: misschien, echter: héél misschien.

Ik houd het er maar op dat ik gisteren én toch nog een keer per abuis alleen Noscript en uBlock-origin alleen heb uitgeschakeld (ik weet zeker dat ik het één keer zo heb geprobeerd) maar daarnaast mijn pogingen niet zijn gehonoreerd omdat de site overbelast was?
Daarnaast: Wel was het ook zeker zo dat ik er gisteren gaar en melig en uiteindelijk nijdig van werd; getuige mijn reactie ;-)

Zolang niemand mij kan zeggen wat die code: Id-de3d4261df500a0cd88cceab betekent, word ik niet wijzer uit deze - voorbije - toestand.

Ach ik zie het nu zo: voor die enkele keer per maand dat ik naar de kroeg wil - zelden - kom ik binnen zonder gedoe en verdient de uitbater ook nog een paar euro's aan mij. Prima toch zo? Wat mij betreft helemaal.

Die code verwijst naar jouw sessie, er hoort ook een tijdstip bij. Ik zag dit ook toen ik na 24:00 uur wilde inloggen bij Digid, kennelijk doet men onderhoud of is het gewoon stuk en is er niemand die het oplost tot de volgende dag.


Het ligt niet aan de browser of cookies.

@ Anoniem, 23:29,

Waar ik dan geen begrip voor kan opbrengen is de 'lamslachtigheid' van sommige webbeheerders om dan fatsoenlijk te melden dat het probleem niet bij de bezoeker van de webpagina zit. Ik vind dat ronduit verfoeilijk.

Schrijf dan gewoon recht voor zijn raap:

wij hebben een technisch probleem. U kunt niet inloggen.

in plaats van het mistige, onduidelijke:

Als je aan de deur van een winkel komt en deze is vanwege omstandigheden gesloten is het ook normaal dat er een briefje hangt met de mededeling "Beste klant, Onze excuses, vanwege onderhoud of "whatever may be" zijn wij gesloten. Lijkt mij een gewone menselijke factor, maar de mens lijkt globaal wel helemaal ondergeschikt geworden aan de digitale pomp & circumstance.

(Jaren geleden had ik hetzelfde aan mijn petje met de ING bank. activeren van een ING scanner was onmogelijk omdat bij herhaling de knop om dat te doen grijs was (greyed out noemen men dat in de IT dacht ik) Pas na ik weet niet meer hoeveel pogingen over wel enkele dagen was het knopje een keer oranje en lukte het.
Even een mededeling op die pagina dat er iets aan de hand was, bleek toen schijnbaar ook teveel moeite.)

Linux Mint 19.1 / Firefox 92.0. Totaal geen probleem. Heb printversie als pdf bewaard en op mobiel gezet.\

Wel even een profiel gemaakt zonder ublock origin en umatrix.

Dus met de FF compatibiliteit valt het mee.

Robert

Als je een site niet meer op kunt met ublock origin en umatrix betekent dat, dat het de site developers/maintainers gaat op tracking and ad-clicks. Op een overheidssite van deze orde hoort dat niet thuis, maar het is nu eenmaal overal gaan domineren. Jij als burger moet je privacy etc. maar opschorten voor het commercieel belang en de overheid zag dat het goed was, ze doen er zelfs aan mee. Ben ik zeker een zeer ouderwetse purist, die graag van ads en smut verschoond wil dienen te blijven. Hey, overheid, do not fence your underlings in!

De man of vrouw in de straat is er al zo aan gewend, dat ze het al helemaal niet interesseert, als ze maar kunnen doorlikkken.

luntrus

https://github.com/minvws/nl-covid19-coronacheck-website/blob/main/js/generic.js

Hierin worden verschillende browserclasses gedetecteerd: MSIE , android , huawei en iphone

ik weer verder niet waarvoor dit gebruikt wordt. En of het er iets mee te maken heeft, maar het viel me op.