Politie Los Angeles gevraagd om socialmedia-accounts burgers te noteren
Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.
Juridische vraag: Agenten van het politiekorps van de Amerikaanse stad Los Angeles hebben instructies gekregen om van elke burger die ze spreken de socialmedia-accounts en e-mailadressen te noteren, ook als er geen verdenking van een misdrijf is. Mag dat in Nederland ook?
Antwoord: Wanneer agenten uit LA een burger spreken en de gegevens op een “field interview” kaarten noteren zouden ze ook om socialmedia-accounts en e-mailadres moeten vragen, zo blijkt uit instructies van het politiekorps. De via de kaarten verkregen informatie gaat in een systeem van het bedrijf Palantir, dat informatie uit allerlei bronnen samenvoegt voor analyses. Dat is natuurlijk saillant, Palantir is een dubieus bedrijf en ligt ook in Nederland onder vuur.
Maar laten we even een stapje terug doen. Stel de data gaat alleen politiesystemen in, en wordt niet gedeeld met vage particuliere clubs van derden. Zou het dan wel mogen? Het doel van field interviews in LA is gestructureerd noteren wat een getuige verklaarde, inclusief data zodat je die getuige kunt terugvinden voor bijvoorbeeld vervolgvragen. De social media gegevens kun je gebruiken voor dergelijk contact, en je kunt ook dingen correleren: tegen mij zegt hij A, op Twitter roept hij net B, dat is raar. Of: hij zegt de verdachte niet te kennen maar is op Instagram vriendjes met haar, daar ga ik eens nader achteraan.
In Nederland ken ik zulke formulieren niet. In de meeste gevallen is het ook niet relevant wat je op social media doet, tenzij hetgeen waar je over getuigt natuurlijk direct daarmee te maken heeft. En dan is het weer niet gek dat de agent vraagt onder welk account je online bent, zodat men zelf kan zien wat er gezegd of gedaan is of verder kan rechercheren.
Een stap verder gaat het inzien van een account. Dat kun je in Nederland niet eisen van een getuige, dat deze privéberichten of toegang tot het account verschaft. Daarvoor zal een bevel van de rechter-commissaris nodig zijn. Maar ik kan me dan ook weer niet veel situaties voorstellen waarin je die informatie vraagt bij een getuige, in plaats van vordert bij de informatiedienstverlener als deel van een lopend onderzoek.
Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
P.S. In Nederland mag je geen valse naam opgeven, maar voor de rest hoef je niet de waarheid te vertellen.
P.S. In Nederland mag je geen valse naam opgeven, maar voor de rest hoef je niet de waarheid te vertellen.
De VS is geen Nederland, laat staan EU. We kregen er wel allemaal aanslagen door in huis omdat menigeen in de wereld er vrij vanzelfsprekend van uitging dat we kritiekloos voor de Amerikanen werken (en de Engelsen) want waarom anders hebben ze ons destijds bevrijd?
Je kunt ook in Nederland een valse naam opgeven. Opsporing is een publieke taak die publiek controleerbaar is, je kunt om het even welk motief hebben om niet publiekelijk te kijk gezet te willen worden. Het kan voor het werk van de agent wel van belang zijn, maar je eigen belang kan altijd zwaarwegender zijn. Mavo-boas zijn in het algemeen ongeschikt om die afweging op straat te maken. Aan politie mag je verantwoording afleggen. Aan de rechter moet je, mits. Bescherming van prive bestond al lang voor de GDPR en AVG. Op de vraag -wie bent u- moet je altijd -zeg ik liever nu niet- mogen zeggen. Dan kunnen ze je natuurlijk wel voor een nachtje meenemen. Maar daar houdt het dan ook mee op. Dan moet er een rechter bij komen met zo een weegschaal. Liefst blind. US niks mee te maken.
Je kunt het. Maar dat valt wel op als ze je identiteitsbewijs controleren.
Peter
Je kunt het. Maar dat valt wel op als ze je identiteitsbewijs controleren.
Peter
Daar mogen ze naar vragen, inderdaad. En zelfs op aandringen en dreigen met een boete. Maar dat is het dan ook.
P.S. In Nederland mag je geen valse naam opgeven, maar voor de rest hoef je niet de waarheid te vertellen.
De VS is geen Nederland, laat staan EU. We kregen er wel allemaal aanslagen door in huis omdat menigeen in de wereld er vrij vanzelfsprekend van uitging dat we kritiekloos voor de Amerikanen werken (en de Engelsen) want waarom anders hebben ze ons destijds bevrijd?
Vandaag, 01:04 door Anoniem: Je kunt ook in Nederland een valse naam opgeven. .
Dit is nu hoe een trol te werk gaat, door gewoon iets te ontkennen wat iedereen binnen een paar seconden kan verifiëren, namelijk dat een valse naam opgeven wel degelijk strafbaar is. Artikel 435 Wetboek van Strafrecht.
P.S. In Nederland mag je geen valse naam opgeven, maar voor de rest hoef je niet de waarheid te vertellen.
Als getuige dien je naar waarheid te verklaren.
Je kunt het. Maar dat valt wel op als ze je identiteitsbewijs controleren.
Peter
Daar mogen ze naar vragen, inderdaad. En zelfs op aandringen en dreigen met een boete. Maar dat is het dan ook.
Dat mag 6 uur duren en nog één keer verlengt worden met 6 uur.
P.S. In Nederland mag je geen valse naam opgeven, maar voor de rest hoef je niet de waarheid te vertellen.
De VS is geen Nederland, laat staan EU. We kregen er wel allemaal aanslagen door in huis omdat menigeen in de wereld er vrij vanzelfsprekend van uitging dat we kritiekloos voor de Amerikanen werken (en de Engelsen) want waarom anders hebben ze ons destijds bevrijd?
Vandaag, 01:04 door Anoniem: Je kunt ook in Nederland een valse naam opgeven. .
Dit is nu hoe een trol te werk gaat, door gewoon iets te ontkennen wat iedereen binnen een paar seconden kan verifiëren, namelijk dat een valse naam opgeven wel degelijk strafbaar is. Artikel 435 Wetboek van Strafrecht.
Leuk.
435d ook gelezen? Dit staat er dus pas maar op!:::
------------------------------------------
Derde Boek. Overtredingen
Titel II. Overtredingen betreffende de openbare orde
Artikel 435d
Met hechtenis van ten hoogste een maand of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft hij die het wapen van het Zwitserse Eedgenootschap of een teken hetwelk een nabootsing daarvan vormt, gebruikt:
1°. hetzij als fabrieks- of handelsmerk of als onderdeel van zulk een merk;
2°. hetzij met een doel, strijdig met de eerlijkheid in de handel;
3°. hetzij onder omstandigheden die het Zwitserse nationale gevoel zouden kunnen krenken.
---------------------------------------------
Wel leuk, die oude jaren '50 morele herbewapeningswetten van Frits Philips! De rest van 435 zijn ook best grappig om te lezen, al waren er blijkbaar inmiddels een aantal die zo extreem waren dat ze vervallen zijn. De rest is voor de rechters om afwegingen te maken. Niet voor de buhne.
P.S. In Nederland mag je geen valse naam opgeven, maar voor de rest hoef je niet de waarheid te vertellen.
Als getuige dien je naar waarheid te verklaren.
P.S. In Nederland mag je geen valse naam opgeven, maar voor de rest hoef je niet de waarheid te vertellen.
Als getuige dien je naar waarheid te verklaren.
De getuige verklaart de geheele waarheid en niets dan de waarheid te zullen zeggen. De deskundige verklaart naar waarheid en zijn geweten te verklaren.
Dus ook tegenover de politie en niet alleen in de rechtbank onder ede.
P.S. In Nederland mag je geen valse naam opgeven, maar voor de rest hoef je niet de waarheid te vertellen.
Als getuige dien je naar waarheid te verklaren.
Volledig correct. Een heel belangrijk rechtsprincipe is dat als je zelf de enige bent die belastend bewijs over jezelf kunt geven, je het RECHT hebt om te zwijgen. Dat is een belangrijk principe want op die manier kon martelen van staatswege worden afgeschaft. Er blijven wel wat machtsmiddelen over natuurlijk. Uiteindelijk kun je door de rechtbank gegijzeld worden. Ik ken twee mannen die dat is overkomen. Eentje is daarna nooit meer de zelfde geworden (volgens zijn vrouw), want vastgezet worden om tegen jezelf te verklaren is geen pretje. De andere is advocaat. Die maakte van de nood een deugd, en was dagelijks bezig met dossiers van collega gedetineerden door te spitten. Op zoek naar vormfoutjes en zo. En terwijl hij daar toch zat heeft hij er verschillende boeven mee vrij gekregen. (Ik ben groot fan van die man, maar dat is persoonlijk. Met echte meesters in de rechten spelletjes spelen kan zo zijn keerzijde hebben!) Van hem wisten ze niet hoe snel ze die maar beter ontgijzelden.
Daarnaast erkent het recht allerlei "leugentjes om bestwil". Je kunt het daar volledig mee oneens zijn, maar de consequentie is wat Nederland zèlf Polen en Hongarije verwijt: het afbreken van de onafhankelijke rechtsspraak.
Je kunt een verdomd goed motief hebben om te liegen. Je kunt niet gemarteld worden om zelfs dat motief te vertellen. Keerzijde: ga je door de mand door ander, en overtuigend bewijs, dan is meestal de strafmaat dubbel. Stevig in je schoenen staan als je weet dat je jokt is dus erg belangrijk.
Jokken mag. We hebben zelfs mensen die daar hun beroep van hebben gemaakt. De meeste werken in Den Haag.
Ja, ik b.v. Geen enkele. Nooit gehad en het nooit van plan.
En mijn mails? bestaan niet. Zijn er niet meer.
Gelezen is direct verwijderen, ik bewaar er geen enkele.
Artikel 215 Wetboek van Strafvordering:
De getuige verklaart de geheele waarheid en niets dan de waarheid te zullen zeggen. De deskundige verklaart naar waarheid en zijn geweten te verklaren.
Dus ook tegenover de politie en niet alleen in de rechtbank onder ede.
Ik bedoel tegenover de politie in de rechtbank waar je getuige bent ja. Punt is dat je meestal die status getuige hebt wanneer je onder ede in de rechtbank staat(een andere situatie is bijvoorbeeld als je de ede aan het afleggen bent ook dan moet je de waarheid vertellen om zo te zorgen dat de ede de waarheid is). Meeste andere situaties ben je of verdachte of gewoon een persoon die wat gevraagd wordt.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
