Beiden.

Eigenlijk is het betrouwbaarste als medium m.b.t. houdbaarheid: Digitaal op het internet. Informatie die daar terecht komt kan oneindig worden gekopieerd en geplakt.
Dan volgt Polyvinylchloride. (PVC), dat in zijn meest edele vorm qua materiaalkwaliteit: Vinylite, de grondstof is voor de grammofoonplaat zoals die rond 1957 in zwang kwam na de schellak- (géén bakeliet) plaat, meer bekend als de 78 t.p.m. grammofoonplaat.
Als laatste: Papier. Zeker het houtpulp-papier dat vanaf rond 1850 massaal in gebruik kwam. Als dat niet door de zilvervisjes wordt 'opgevroten' verzuurd het wel. Eerst komen de bruine vlekken en als er dan niet binnen enkele decennia rap een conserveringsslag wordt geslagen is het voorbij. Bibliotheken over de hele wereld hebben een dagtaak aan het conserveren, of als het verval te erg is: digitaliseren van unieke werken die op deze gods-onzalige papiersoort zijn gedrukt.

Papier ruikt lekkerder.

Vrijwel alles is vergankelijk wat door een mens gefabriceerd is. Zeer zeker iets fictiefs als digitale informatie. Dit is zeer kwetsbaar voor plotselinge veranderingen in het magnetische veld (zoals bijv de zonnevlam van rond 1870 die telegrafen en bedrading buiten werking zette). Chipstructuren zouden domweg kunnen versmelten en/of doorbranden bij zo'n gebeurtenis. Papier kan verzuipen, verbranden of worden aangevreten. Plastic is ook altijd binnen enkele decennia onbruikaar geworden omdat het langzaam uit elkaar valt tot een moleculaire vorm.

Een grote en geavanceerde beschaving 100% afhankelijk van dergelijke kwetsbare informatiedragers en (chip)technologieën wordt bij slechts één catastrofaal event terug naar de middeleeuwen geworpen.

Het is m.i. niet voor niets dat gevonden kleitabletten uit de oudheid vaak tekens bevatten die 'digitaal' te lijken aangebracht, alsof al een ander medium algemeen bekend was. (Lijkt me vrij omslachtig, zo uit de losse hand) En steeds in een korte tijdsperiode. Naast de graanoogsten, de dagelijkse rechtspraak en onroerende zaken opvallend veel anekdotes over rampspoed.

Ik mis optie: Gebakken klei.

Gebakken klei is als enige event-bestendig mbt 'gegarandeerde' informatieoverdracht

Maar dan moet er wel steeds worden gekopieerd en geplakt, honderden jaren lang, zonder lange onderbreking.
Als de Egyptische papyrus-rollen digitaal waren opgeslagen, hadden wij ze nooit gekend.

Een ander voordeel van papier is dat wat erop staat, moeilijker vervalsbaar is. En hoe ouder het papier wordt, hoe moeilijker het wordt de tekst erop nog te vervalsen. Papier is daardoor niet handig voor diegenen die de geschiedenis willen herschrijven (bijv. het Chinese regime, of het regime in Orwell's 1984). Digitaal kunnen ze alles manipuleren, maar met fysiek papier gaat dat veel minder goed. Het is niet voor niets dat allerlei totalitaire regimes (waaronder dat van de Nazi's, maar ook het regime van keizer Qin Shi Huang Di) aan boekverbrandingen deden.

Een boek laat zich beter verbergen en bewaren dan een stand-alone computer. Vooral als de kwaliteit van het papier goed is. (En de kwaliteit van de tekst ook natuurlijk...)

M.J.

Papier is een vastlegging. Digitaal is dat niet.

Het grootste nadeel van papier is het terugvinden van informatie.

Probeer maar iets te vinden over een aktueel onderwerp zonder dat het digitaal beschikbaar is. Dan kun je wel paar wetenschappelijke tijdschriften of kranten doorspitten waar uit ervaring dit onderwerp aan bod kan komt, maar je mist 99,9%. van de artikelen waar dit onderwerp ook besproken wordt.

Ik heb b.v. 20 jaar van mijn clubblad ingescand. Als ik nu de zoekterm 'chocola' intik, heb ik in een paar seconden alle nummers waar dat woord in staat. In de papieren editie moet ik alles doorbladeren en de onderwerpen met tochtverslagen doorlezen. Weken werk.

Dat klopt in sommige gevallen, maar niet in alle gevallen. Het hangt ervan af wat je als "informatie" beschouwt. Sommige informatie "vind" ik makkelijker als ik wat grotere stukken tekst doorlees waardoor ik de samenhang kan begrijpen. Dan print ik het uit op papier omdat dat "directer" leest, met minder ruis. Er is dan een combinatie van eerst digitaal het onderwerp opzoeken, en vervolgens op papier meer de diepte in.

Wikipedia is geweldig, maar kan niet alles vervangen. Als we het begrip "informatie" te beperkt, te oppervlakkig en te haastig opvatten, leidt dat tot het verlies van kennis.

M.J.

Inhoudsopgaven, indexenkaarten, etc.
Dat was heel notmaal in een bibliotheek om op die manier artikelen over ene bepaald onderwerp te zoeken.
En ja, soms moest je inventief zijn. Maar dat was de uitdaging.
De kunst van het zoeken is in verval aan het raken. oa. omdat er weinig noodzaak is om het nog te leren. Alles wordt voorgekauwd. Ook de resultaten. :-)

Vandaag in het nieuws: honderdduizenden persoonsgegevens van sollicitanten gehackt op Homerun. Als dit papieren dossiers waren geweest, waren die gegevens niet gelekt.

Een voordeel van papier is niet alleen dat grootschalige gegevensroof moeilijker is en nauwelijks loont (behalve in extreme omstandigheden), maar ook dat het voorkomt dat mensen de risico's van grootschalige digitale registratie vergeten.

Men doet bij digitale systemen altijd of dat een neutrale instrumenten zijn. Maar het gebruik van die systemen doet ook iets met de gebruikers. Die worden nonchalant, hebben geen voeling meer met de betekenis van de gegevens. En dat gaat ten koste van de mensen op wie die gegevens betrekking hebben.

M.J.

De houdbaarheid van papier vind ik wel meevallen eigenlijk. Ik heb nog genoeg printjes (ooit gemaakt met een olivetti printer) die na meer dan twintig jaar nog prima leesbaar zijn.

De menselijke "beschaving" met enige vorm van documenteren is maar een kleine 6000 jaar oud. (of daar omtrent). Voor nog oudere informatie-overdracht moet je terug vallen op rots-tekeningen en/of monumenten (bv de Sphinx).

Als er nog oudere beschavingen geweest zijn, dan is daar maar weinig van over gebleven.
In ieder geval hebben we het niet als zodanig herkend. :-)
En op een leeftijd van de Aarde van ruim 4.6 miljard jaar, is 6000-10.000 jaar "beschaving" een druppel.

Ga er dus maar van uit dat alle vastgelegde informatie, in welke vorm dan ook, uiteindelijk verloren gaat of onherkenbaar wordt.

Nou, niet helemaal. Er zijn gevallen bekend van papieren die in het bekende vuilnisvat werden teruggevonden. Het bleken stembiljetten te zijn die tijdens de Amerikaanse "verkiezingen" werden verdonkeremaand, en waarvan de media hier in dit land bleef rondtetteren dat er geen bewijs van fraude was geconstateerd...
https://www.thegatewaypundit.com/2020/09/exclusive-california-man-finds-thousands-unopened-ballots-garbage-dumpster-workers-quickly-try-cover-photos/

Niet helemaal. Ook in de VS werd dit gecommuniceerd.
En er zijn ondertussen ook de nodige onderzoeken naar dat soort meldingen geweest (meerdere opgezet en betaald door de Republikeinen) die niets konden vinden. Zelfs de Republikeinen (die eerst het hardst riepen dat er fraude gepleegd zou worden en daarna dat er was gefraudeerd) hebben niets kunnen vinden.

Dus waar zijn de bewijzen?
Of zijn de democraten zo goed georganiseerd, dat ze zo'n fraude kunnen opzetten en uitvoeren zonder dat daar sporen van achter blijven. Terwijl ze daardoor nauwelijks een meerderheid in het Congres hebben en dus nagenoeg vleugellam zijn, en onlangs nog een aantal belangrijke races verloren hebben.
Leg die eens uit.

Sterrenkundigen bestuderen informatie dat een fractie van een seconde uitgezonden is na de big-bang. Hoewel de entropie enorm is toegenomen is deze informatie nog steeds inzichtelijk.

Informatie bestaat in heel veel vormen, niet alleen maar digitaal of op papier.

Klopt. Maar Inhoudsopgaven tonen alleen het hoofdonderwerp uit een artikel.

Ik heb het voorbeeld van "chocolade" niet voor niets gebruikt. Ik zocht op mijn PC eens mijn recept van "chololade mouse". Plots kreeg ik, naast het gezocht recept, tientallen treffers binnen mijn clubbladen waar het woord in bijzinnetjes gebruikt werd. Dus zeker niet via papieren indexen te vinden.

Duizenden ongeopende stembiljetten zijn nog altijd veel minder dan honderdduizenden of miljoenen gehackte adressen, fiscale nummers, telefoonnummers etc. Fraude is inderdaad altijd mogelijk. Maar met papieren registraties is het bijna altijd veel bewerkelijker en daardoor ook minder aantrekkelijk.

Niet helemaal. Zelfs diegenen die het hartst riepen dat er geen bewijzen waren, konden niet ontkennen dat er meerdere arrestaties plaatsvonden van Amerikanen die in meerdere counties hadden gestemd. Die zitten wegens verkiezingsfraude op dit moment in de nor hun zonden te overdenken. Alle fraude-zaken worden in de volgende database genoemd:
https://www.heritage.org/voterfraud/search

Er treden altijd onregelmatigheden op bij verkiezingen in welk land dit dan ook wordt georganiseerd. Wie beweert dat er totaal geen fraude plaatsvindt, bedrijft pure propaganda.

Papier?

De 'security' mensen die dat fantastisch vinden kijken de verkeerde film.

'Security' mensen komen er steeds meer achter dat het in verschillende gevallen loont om 'old school' te gaan om geen digitale sporen achter te laten. Behalve 'security' mensen zijn criminelen daar ook achter gekomen. Als iets niet mondeling kan dan is een papiertje dat versnipperd en verbrand kan worden soms nuttig. Zal wel de verkeerde film zijn als het maar werkt.

De 'goede' film is dat 'gewone' mensen dom blijven omdat ze niet de verkeerde film willen kijken. Sorry maar de film is al een tijdje verkeerd wen er maar aan.

Want digitaal is de "god" van 'security' mensen. Geloof je daar niet in dan ben je een ketter?
Digitaal kan niet kapot gaan of massaal gestolen of vernietigd worden?

Je blind staren op maar één oplossing, is ook naar de verkeerde film kijken.
Open staan voor alternatieven (oud en nieuw) hoort ook bij onze bedrijfstak. Net al kritisch zijn over kwetsbaarheden.

Papier is niet bij uitstek beter, maar als alternatief voor digitaal nog steeds goed bruikbaar. Het ligt aan de specifieke situatie waar je het voor wilt gebruiken.

Kijk maar naar de qr-code ophef. Ik heb zelf geen app op mijn telefoon, maar gewoon een printje. Werkt ook goed. Ook als de batterij leeg is of bij een storing.

Veeg mijn reet graag af met papier.
Vegen met een smartphone of tablet knoeit zo.

Ik heb in een archief gewerkt waar het papier van een hele andere kwaliteit was dan wat wij nu gebruiken.
Als je documenten uit de 16e eeuw wilt lezen, dan kon dat gewoon.

Vraag me wel af of dit ook zal kunnen met ons papier, en ik ben wel eens benieuwd hoe het huidige papier er na pakweg 500 jaar zou uitzien. Erg optimistisch ben ik er niet over.

We hebben een correcte bingo! Wat vastgelegd is kan tegen je gebruikt worden. Net als het bezit van een pistool. Het lijkt handig, maar owee.

Met digitaal kun je tot het einde der tijden rotzooien. In een ander land zitten. Je eigen geld uitvinden. De grootste leugens verspreiden met duizend identiteiten.

Digitaal past instinctief veeeeel beter bij de mensch. Vraag maar aan elke notaris hoe erfenissen verlopen. Over hoe de mensch eigenlijk in elkaar zit als er wat te halen valt, en maar bewijzen dat dat vooral niet het leidend motief was.

Deze poll controleert volgens mij op basis van je IPv4-adres of je hem al hebt ingevuld. Heel leuk met Carrier Grade NAT, of vanuit de trein, of vanaf de WiFi op Schiphol; met 1 klik de poll onbereikbaar maken voor alle anderen in hetzelfde ge-NATte netwerksegment :-P

Er bestaat buigzaam e-ink electronic paper. De voor- en nadelen van analoge en digitale gegevensdragers gecombineerd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_paper

Met digitaal krijg ik mijn kachel niet aan het branden. Met papier wel.

Beide en ook in mengvorm met reMarkable 2 - fantastisch!

Een mooie tekst van Ramses: "Ik ben ontstegen aan het groot krakeel."
Album: Muziek uit de film
Lied: Zonder baggage

Men dacht toch niet dat ik met die kolder mee ging doen? Doe jij daar wel aan mee?

Jij en ik doen er allebei in zoverre aan mee dat wij op dit forum een reactie plaatsen. Maar voor de rest een mooi lied over "beginner's mind" en onbezorgd in het leven staan. Doet een beetje denken aan Diogenes in zijn ton (één van de aartsvaders van het "cynisme" als filosofische stroming).

M.J.

Gouden platen.

"De levensduur van de platen is berekend op 1 miljard jaar."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Voyager_Golden_Record

De reactie die Sonoma County op Twitter gaf staat op de pagina waar je naar linkt:
Voor wat het volgens jou "bleek" te zijn is dus ook een heel andere verklaring, die volkomen onschuldig is, ook nog eens volkomen geloofwaardig, maar die je kennelijk liever negeert.

Waarom is het geloofwaardig? Omdat een kiezer die per post stemt dit moet aanvragen, zoals je hier kan lezen, voor hetzelfde Sonoma County waar dit over gaat:
https://sonomacounty.ca.gov/CRA/Registrar-of-Voters/Vote-by-Mail/
Daar staat:

Stel je nou voor dat je een verkiezing organiseert en dat je uit ervaring weet welk percentage van de kiezers dit ongeveer zal aanvragen. Wat doe je dan? Bestel je voor precies dat percentage kiezers enveloppen? Bestel je er minder? Bestel je er meer? Meer natuurlijk, want je weet nooit precies hoeveel mensen het gaan aanvragen en je moet er wel genoeg hebben. Een spoedklus bij de drukkerij voor extra enveloppen is duurder dan enveloppen overhouden van de eerste bestelling. Maar dan bestel je er waarschijnlijk meer dan je nodig gaat hebben en dan zit het er dik in dat er enveloppen over blijven. Die hebben een opdruk die hoort bij die specifieke verkiezing en zijn niet bruikbaar voor iets anders. En dus worden ze een keer weggegooid.

En als dat is wat er gebeurd is, dan is er helemaal niets verdonkeremaand en is dit helemaal geen bewijs van fraude. Dan zijn het gewoon overgebleven enveloppen met opdruk die weggegooid zijn omdat ze geen doel meer dienden. Heel saai, en lang niet zo opwindend als verkiezingsfraude, maar volstrekt geloofwaardig.

Ik heb ook ooit in een archief gewerkt, en ik kan dit bevestigen. Tot ergens in de 19e eeuw werd papier van lompen gemaakt, en dat leverde zeer lang houdbaar papier op. In de 19e eeuw ontstond daar schaarste aan, en is men papier van hout gaan maken. In hout zit behalve celstof ook lignine, en die stof is niet stabiel, die wordt na verloop van tijd vanzelf afgebroken. Daarom verkleurt dat soort papier van wit als het nieuw is, via geel naar bruin, en vergaat het spontaan. Dat is een probleem voor archieven. Oude kranten en oude goedkope pocketboekjes laten het het duidelijk zien: het papier verkleurt behoorlijk en wordt bros.

Tegenwoordig zijn er procedés die de lignine grotendeels verwijderen, waardoor papier veel witter is, lang niet zo snel vergeelt en ook lang niet zo snel vergaat als ligninehoudend papier. Dat is al een heel stuk langer houdbaar. Voor archivering bestaat een norm, NEN 2728, voor langdurig houdbaar papier. Overheden zijn verplicht om voor documenten die in aanmerking komen voor langdurige archivering papier te gebruiken dat aan die norm voldoet. Of daarmee 500 jaar gehaald wordt is de vraag. Als ik zo rondkijk wordt 250 jaar wel genoemd.