Privacy
- Wat niemand over je mag weten
Mag een bedrijf mijn vacinatiebewijs registeren?
16-11-2021, 10:23 door Anoniem, 44 reacties
Ik kwam gisteren weer bij de wekelijkse zwemles en daar vroegen ze mijn internationale QR mochten zien.
Dit willen ze graag mijn vaccinatiebewijs registeren aan de toegangssleutel zodat je niet telkens je QR code hoeft te tonen.
Het zwembad wil per ouder registeren of ze zijn gevaccineerd.
Ik snap hun reden wel maar dit mag toch helemaal niet?
Dit willen ze graag mijn vaccinatiebewijs registeren aan de toegangssleutel zodat je niet telkens je QR code hoeft te tonen.
Het zwembad wil per ouder registeren of ze zijn gevaccineerd.
Ik snap hun reden wel maar dit mag toch helemaal niet?
Reacties (44)
Door Anoniem: Ik kwam gisteren weer bij de wekelijkse zwemles en daar vroegen ze mijn internationale QR mochten zien.
Dit willen ze graag mijn vaccinatiebewijs registeren aan de toegangssleutel zodat je niet telkens je QR code hoeft te tonen.
Het zwembad wil per ouder registeren of ze zijn gevaccineerd.
Ik snap hun reden wel maar dit mag toch helemaal niet?
Pertinent verboden er is geen enkele grondslag voor dat een zwembad, vereniging dit opslaat nog verwerkt.Dit willen ze graag mijn vaccinatiebewijs registeren aan de toegangssleutel zodat je niet telkens je QR code hoeft te tonen.
Het zwembad wil per ouder registeren of ze zijn gevaccineerd.
Ik snap hun reden wel maar dit mag toch helemaal niet?
Dat gezegd kun je uiteraard ook weigeren en in gesprek gaan met ze met uitleg waarom dit niet mag.
Indien je meteen actie wilt ondernemen of ze luisteren niet bij deze de link naar klacht melding.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/meldingsformulier-klachten
Doe als Urk. Massaal abonnement opzeggen. Wanneer hun eigen baantje in gevaar komt is die QR code opeens niet belangrijk meer. Anders gezegd, zolang anderen buigen (hoeveel dat die anderen ook kost) voor hun wet overschrijdende gemakzucht vinden ze het allemaal prima, zodra ze zelf moeten buigen is de wereld te klein. Klassiek NIMBY. Hypocrisie heeft een naam, het zijn altijd de NIMBY's, die van anderen eisen waar ze zelf geen last van willen hebben.
Tsja... en dan moet je je er ook nog bij legitimeren.
Hoe gek wil je het hebben? Legitimeren om te gaan zwemmen. Dag hoor.
Hoe gek wil je het hebben? Legitimeren om te gaan zwemmen. Dag hoor.
Door Anoniem: Doe als Urk. Massaal abonnement opzeggen.
Urk is versneld aan het uitsterven, dat zou ik niet als voorbeeld nemen.
Door Anoniem: Wanneer hun eigen baantje in gevaar komt is die QR code opeens niet belangrijk meer. Anders gezegd, zolang anderen buigen (hoeveel dat die anderen ook kost) voor hun wet overschrijdende gemakzucht vinden ze het allemaal prima, zodra ze zelf moeten buigen is de wereld te klein. Klassiek NIMBY. Hypocrisie heeft een naam, het zijn altijd de NIMBY's, die van anderen eisen waar ze zelf geen last van willen hebben.
Dit specifieke voorbeeld van deze discussie is verboden maar voor de wel afgesproken, m.b.t. de volksgezondheid noodzakelijke maatregelen, is het goed dat de overheid dingen hard gaat verplichten.
Door Anoniem: Doe als Urk. Massaal abonnement opzeggen. Wanneer hun eigen baantje in gevaar komt is die QR code opeens niet belangrijk meer. Anders gezegd, zolang anderen buigen (hoeveel dat die anderen ook kost) voor hun wet overschrijdende gemakzucht vinden ze het allemaal prima, zodra ze zelf moeten buigen is de wereld te klein. Klassiek NIMBY. Hypocrisie heeft een naam, het zijn altijd de NIMBY's, die van anderen eisen waar ze zelf geen last van willen hebben.
Tja. Er is altijd wel een groep die dwars ligt.
Stelt de overheid een harde verplichting in, dan gaan meteen de hakken in het zand, want een groep wil niet gecommandeerd worden. Het idee alleen al. Iedereen wil over alles onderhandelen.
Geeft de overheid in plaats daarvan een dringend advies, dan negeert een groep dat ook, Want het is geen verplichting.
Niets doen is ook geen optie, want dan krijgt de overheid weer het verwijt dat het de belangen van de burger niet beheert, en de economie, het zorgstelsel, etc laat instorten.
Tel uit je winst.
Ga eerst voor de lol eens langs een paar ziekenhuizen en praat eens met het ic-personeel (als ze even tijd hebben).
En ga dan nog maar eens goed nadenken wat jij (de lezer) voor de samenleving kunt doen ipv wat jij (de lezer) vindt dat de samenleving voor jou "moet" doen. Zoiets heet goed burgerschap en gemeenschapszin. Je eigen belangen (hopelijk tijdelijk) willen opofferen voor het grotere goed.
Daar mogen mensen ook wel eens op aangesproken worden.
Dit alles neemt niet weg dat (na anderhalf jaar) van de overheid een duidelijkere koers verwacht mag worden, Nu is dit nog teveel een dagkoers. Regeren is vooruit zien. Nu kijkt het kabinet niet veel verder dan een dag of week vooruit (en liefst door een roze bril).
Dat leidt tot zwalken en abrupt net losgelaten maatregelen weer aanscherpen.
Daar worden uiteindelijk mensen ook weer dwars van.
Het helpt allemaal niet.
Bedankt voor de reacties.
Ik heb bij AP een klacht ingediend!
@Gisteren, 21:07 door Anoniem: Ik ben niet tegen de QR-code.
Waar ik op tegen ben is dat dit bedrijf zich slecht aan de privacy regelt houdt.
Dit is nu mijn 3de privacy issue waar ik tegen aan loop.
Ik heb bij AP een klacht ingediend!
@Gisteren, 21:07 door Anoniem: Ik ben niet tegen de QR-code.
Waar ik op tegen ben is dat dit bedrijf zich slecht aan de privacy regelt houdt.
Dit is nu mijn 3de privacy issue waar ik tegen aan loop.
Door Anoniem:
Tja. Er is altijd wel een groep die dwars ligt.
Stelt de overheid een harde verplichting in, dan gaan meteen de hakken in het zand, want een groep wil niet gecommandeerd worden. Het idee alleen al. Iedereen wil over alles onderhandelen.
Geeft de overheid in plaats daarvan een dringend advies, dan negeert een groep dat ook, Want het is geen verplichting.
Niets doen is ook geen optie, want dan krijgt de overheid weer het verwijt dat het de belangen van de burger niet beheert, en de economie, het zorgstelsel, etc laat instorten.
Tel uit je winst.
Ga eerst voor de lol eens langs een paar ziekenhuizen en praat eens met het ic-personeel (als ze even tijd hebben).
En ga dan nog maar eens goed nadenken wat jij (de lezer) voor de samenleving kunt doen ipv wat jij (de lezer) vindt dat de samenleving voor jou "moet" doen. Zoiets heet goed burgerschap en gemeenschapszin. Je eigen belangen (hopelijk tijdelijk) willen opofferen voor het grotere goed.
Daar mogen mensen ook wel eens op aangesproken worden.
Dit alles neemt niet weg dat (na anderhalf jaar) van de overheid een duidelijkere koers verwacht mag worden, Nu is dit nog teveel een dagkoers. Regeren is vooruit zien. Nu kijkt het kabinet niet veel verder dan een dag of week vooruit (en liefst door een roze bril).
Dat leidt tot zwalken en abrupt net losgelaten maatregelen weer aanscherpen.
Daar worden uiteindelijk mensen ook weer dwars van.
Het helpt allemaal niet.
Door Anoniem: Doe als Urk. Massaal abonnement opzeggen. Wanneer hun eigen baantje in gevaar komt is die QR code opeens niet belangrijk meer. Anders gezegd, zolang anderen buigen (hoeveel dat die anderen ook kost) voor hun wet overschrijdende gemakzucht vinden ze het allemaal prima, zodra ze zelf moeten buigen is de wereld te klein. Klassiek NIMBY. Hypocrisie heeft een naam, het zijn altijd de NIMBY's, die van anderen eisen waar ze zelf geen last van willen hebben.
Tja. Er is altijd wel een groep die dwars ligt.
Stelt de overheid een harde verplichting in, dan gaan meteen de hakken in het zand, want een groep wil niet gecommandeerd worden. Het idee alleen al. Iedereen wil over alles onderhandelen.
Geeft de overheid in plaats daarvan een dringend advies, dan negeert een groep dat ook, Want het is geen verplichting.
Niets doen is ook geen optie, want dan krijgt de overheid weer het verwijt dat het de belangen van de burger niet beheert, en de economie, het zorgstelsel, etc laat instorten.
Tel uit je winst.
Ga eerst voor de lol eens langs een paar ziekenhuizen en praat eens met het ic-personeel (als ze even tijd hebben).
En ga dan nog maar eens goed nadenken wat jij (de lezer) voor de samenleving kunt doen ipv wat jij (de lezer) vindt dat de samenleving voor jou "moet" doen. Zoiets heet goed burgerschap en gemeenschapszin. Je eigen belangen (hopelijk tijdelijk) willen opofferen voor het grotere goed.
Daar mogen mensen ook wel eens op aangesproken worden.
Dit alles neemt niet weg dat (na anderhalf jaar) van de overheid een duidelijkere koers verwacht mag worden, Nu is dit nog teveel een dagkoers. Regeren is vooruit zien. Nu kijkt het kabinet niet veel verder dan een dag of week vooruit (en liefst door een roze bril).
Dat leidt tot zwalken en abrupt net losgelaten maatregelen weer aanscherpen.
Daar worden uiteindelijk mensen ook weer dwars van.
Het helpt allemaal niet.
DIT! Ik zie hier bij de reacties vaak dat mensen elkaar veelal aanvallen maar wil je bij deze een compliment geven voor je goed uitgeschreven stuk. Ja we mogen kritisch zijn op het kabinet maar dit neemt niet weg dat je ook als individu na moet gaan of je doet wat je kan om de complete gemeenschap van Nederland te helpen.
Ga eerst voor de lol eens langs een paar ziekenhuizen en praat eens met het ic-personeel (als ze even tijd hebben).
En ga dan nog maar eens goed nadenken wat jij (de lezer) voor de samenleving kunt doen ipv wat jij (de lezer) vindt dat de samenleving voor jou "moet" doen. Zoiets heet goed burgerschap en gemeenschapszin. Je eigen belangen (hopelijk tijdelijk) willen opofferen voor het grotere goed.
Daar mogen mensen ook wel eens op aangesproken worden.
En ga dan nog maar eens goed nadenken wat jij (de lezer) voor de samenleving kunt doen ipv wat jij (de lezer) vindt dat de samenleving voor jou "moet" doen. Zoiets heet goed burgerschap en gemeenschapszin. Je eigen belangen (hopelijk tijdelijk) willen opofferen voor het grotere goed.
Daar mogen mensen ook wel eens op aangesproken worden.
Het probleem met die redenering is dat die ziekenhuizen vooral vol liggen omdat ze maar zo weinig capaciteit hebben. Als de suiker bij de supermarkt op is ga je ook niet roepen "de mensen moeten niet zoveel suiker gebruiken!" maar "de supermarkt moet zorgen dat er suiker op voorraad is".
Er wordt dan ook nog de redenering opgehangen "dit zijn allemaal mensen die niet gevaccineerd waren" met daarop de opvolging "laat je vaccineren want anders kom je ook hier terecht".
Maar dat is net zo twijfelachtig als bij een groep slachtoffers van straatcriminaliteit gaan vragen hoe de dader eruit zag, en dan uit de verkregen resultaten concluderen "zie je wel die criminelen zijn bijna allemaal lichtgetint, we moeten alle lichtgetinten daar maar eens op aanspreken". Uit het feit dat de meeste criminelen lichtgetint zijn kun je niet concluderen dat de meeste lichtgetinten crimineel zijn, en net zo kun je uit het feit dat de meeste ziekenhuispatienten niet gevaccineerd zijn niet concluderen dat als je je niet vaccineert je dan in het ziekenhuis komt.
Door Anoniem: Bedankt voor de reacties.
Ik heb bij AP een klacht ingediend!
@Gisteren, 21:07 door Anoniem: Ik ben niet tegen de QR-code.
Waar ik op tegen ben is dat dit bedrijf zich slecht aan de privacy regelt houdt.
Dit is nu mijn 3de privacy issue waar ik tegen aan loop.
Ik heb bij AP een klacht ingediend!
@Gisteren, 21:07 door Anoniem: Ik ben niet tegen de QR-code.
Waar ik op tegen ben is dat dit bedrijf zich slecht aan de privacy regelt houdt.
Dit is nu mijn 3de privacy issue waar ik tegen aan loop.
Het komt wel vaker voor dat een organisatie zichzelf niet aan de regels houdt, maar de personen die afhankelijk zijn van die organisatie wel met regels om de oren smijt. Ervaring leert dat dergelijke organisaties niet gevoelig zijn voor regels waar ze zelf geen last van hebben. Zaak is dan om iets wettig te vinden waar ze wel gevoelig voor zijn, om te zorgen dat ze zich wel aan de regels houden. Vaak zal dat omzet, PR of eigen positie betreffen.
Daarom zie je vaak dat procedures compleet verzanden, maar zodra er een nieuwsprogramma/krant er een licht op schijnt plotseling alle deuren opengaan. Of waarom dat verachtelijke adverteerders bellen bestuurders in de houding doet springen. Massaal stemmen met de portemonnee maakt ook begripsverhogend.
Wat een andere anoniem al aangaf, als organisaties een duidelijke koers zouden varen (en zichzelf aan de regels houden, of aan gehouden worden middels handhaving), in plaats van dagkoersen volgen en meewaaien met de wind, een chaos aan willekeur gevend, dan zouden meer mensen richtlijnen en adviezen ter hand nemen. omdat ze dan meemaken dat iedereen, om dezelfde redenen, op dezelfde manier, erop aangesproken wordt. Thans wordt de weg van de minste weerstand gekozen (wat is makkelijker voor mij?), en dat wordt oogluikend toegestaan.
Praktijkvoorbeeld: bordje "ongevaccineerden niet welkom" op de deur. Vervang dat eerste woord door één van de bekende politiek gevoelige woorden en de wereld is te klein. Dacht dat de regels duidelijk waren? "Hier mondkapje verplicht", "Hier QR-code verplicht", "Wij registreren geen medische gegevens van u, want dat mogen wij niet van de wet". Eens? Mooi, dat handhaven dan. Goed voorbeeld doet volgen.
17-11-2021, 12:40 door
Bitje-scheef
Dit alles neemt niet weg dat (na anderhalf jaar) van de overheid een duidelijkere koers verwacht mag worden, Nu is dit nog teveel een dagkoers. Regeren is vooruit zien. Nu kijkt het kabinet niet veel verder dan een dag of week vooruit (en liefst door een roze bril).
Dat leidt tot zwalken en abrupt net losgelaten maatregelen weer aanscherpen.
Daar worden uiteindelijk mensen ook weer dwars van.
Dat leidt tot zwalken en abrupt net losgelaten maatregelen weer aanscherpen.
Daar worden uiteindelijk mensen ook weer dwars van.
Zwabberbeleid. OMT of RIVM dadelijk de schuld geven, waar ze politiek zo vaak hebben afgeweken. Geloof me dit is de volgende slangenkuil.
En ja genoeg mensen die zich nergens aan houden. Zelfs in het ziekenhuis, waar mensen (patiënten voor de polikliniek) weigeren om een mondkapje te dragen, hierop een security medewerker uitscholden. Die uiterst vriendelijk vroeg om de mondkap op te doen. Het werd nog net geen handgemeen.
Het gaat helemaal nergens over. Het polariseren begon al met de term "schapen".
Door Anoniem, 17-11, 08:23 uur:
Tja. Er is altijd wel een groep die dwars ligt.
Stelt de overheid een harde verplichting in, dan gaan meteen de hakken in het zand, want een groep wil niet gecommandeerd worden. Het idee alleen al. Iedereen wil over alles onderhandelen.
Geeft de overheid in plaats daarvan een dringend advies, dan negeert een groep dat ook, Want het is geen verplichting.
Niets doen is ook geen optie, want dan krijgt de overheid weer het verwijt dat het de belangen van de burger niet beheert, en de economie, het zorgstelsel, etc laat instorten.
Tel uit je winst.
Ga eerst voor de lol eens langs een paar ziekenhuizen en praat eens met het ic-personeel (als ze even tijd hebben).
En ga dan nog maar eens goed nadenken wat jij (de lezer) voor de samenleving kunt doen ipv wat jij (de lezer) vindt dat de samenleving voor jou "moet" doen. Zoiets heet goed burgerschap en gemeenschapszin. Je eigen belangen (hopelijk tijdelijk) willen opofferen voor het grotere goed.
Daar mogen mensen ook wel eens op aangesproken worden.
Dit alles neemt niet weg dat (na anderhalf jaar) van de overheid een duidelijkere koers verwacht mag worden, Nu is dit nog teveel een dagkoers. Regeren is vooruit zien. Nu kijkt het kabinet niet veel verder dan een dag of week vooruit (en liefst door een roze bril).
Dat leidt tot zwalken en abrupt net losgelaten maatregelen weer aanscherpen.
Daar worden uiteindelijk mensen ook weer dwars van.
Het helpt allemaal niet.
Tja. Er is altijd wel een groep die dwars ligt.
Stelt de overheid een harde verplichting in, dan gaan meteen de hakken in het zand, want een groep wil niet gecommandeerd worden. Het idee alleen al. Iedereen wil over alles onderhandelen.
Geeft de overheid in plaats daarvan een dringend advies, dan negeert een groep dat ook, Want het is geen verplichting.
Niets doen is ook geen optie, want dan krijgt de overheid weer het verwijt dat het de belangen van de burger niet beheert, en de economie, het zorgstelsel, etc laat instorten.
Tel uit je winst.
Ga eerst voor de lol eens langs een paar ziekenhuizen en praat eens met het ic-personeel (als ze even tijd hebben).
En ga dan nog maar eens goed nadenken wat jij (de lezer) voor de samenleving kunt doen ipv wat jij (de lezer) vindt dat de samenleving voor jou "moet" doen. Zoiets heet goed burgerschap en gemeenschapszin. Je eigen belangen (hopelijk tijdelijk) willen opofferen voor het grotere goed.
Daar mogen mensen ook wel eens op aangesproken worden.
Dit alles neemt niet weg dat (na anderhalf jaar) van de overheid een duidelijkere koers verwacht mag worden, Nu is dit nog teveel een dagkoers. Regeren is vooruit zien. Nu kijkt het kabinet niet veel verder dan een dag of week vooruit (en liefst door een roze bril).
Dat leidt tot zwalken en abrupt net losgelaten maatregelen weer aanscherpen.
Daar worden uiteindelijk mensen ook weer dwars van.
Het helpt allemaal niet.
Je zit op een enkel detail na op het goede spoor met je ontrafeling van de huidige stand van zaken.
We worden als samenleving geconfronteerd met een uiterst grillige problematiek en dat maakt het moeilijk daar lange termijn constructief beleid op te bouwen.
Mijn kanttekening is de volgende:
Een negatieve rol speelt in belangrijke mate het al ruim een decennium gepropageerde VVD adagio dat we meer voor onszelf moeten gaan zorgen (dan druk ik mij netjes uit) wat als gevolg heeft dat we in een nogal egoïstische samenleving zijn terechtgekomen, waar saamhorigheid en solidariteit moeilijk vol te houden zijn.
Als je beleid is gegrondvest op primair het belang van de 3% 'haves' en niet de 97% 'have-nots' zul je op een gegeven moment op de blaren moeten gaan zitten want de Nederlander is dan een dwarsligger geworden bij het minste of geringste waarbij hij/zij denkt dat zijn persoonlijke levenssfeer in het geding komt.
En ziedaar de huidige maatschappelijke situatie in Nederland. In elke vezel van onze 'samenleving' komt het terug (de aanhalingstekens plaats ik dus opzettelijk)
Niet alleen in de huidige overigens internationaal heersende problematiek rond Covid-19, maar ook op macro-niveau. Spreek iemand maar eens aan op het plaatsen van grofvuil naast een ondergrondse afvalcontainer. Je krijgt groot commentaar in de vorm van een grote bek terug. De achterliggende briesende gedachte is: "Bemoei je niet met mijn persoon! Ik doe waar ik zelf zin in heb! ik, ik, ik!"
En grotendeels is daar de VVD schuld aan, want zelfredzaamheid institutionaliseren in een samenleving die zo complex is geworden dat solidariteit juist héél belangrijk is, komt neer op een storm van egoïsme ontketenen.
17-11-2021, 14:49 door
User2048
Door Anoniem: Ik kwam gisteren weer bij de wekelijkse zwemles en daar vroegen ze mijn internationale QR mochten zien.
Dit willen ze graag mijn vaccinatiebewijs registeren aan de toegangssleutel zodat je niet telkens je QR code hoeft te tonen.
Het zwembad wil per ouder registeren of ze zijn gevaccineerd.
Ik snap hun reden wel maar dit mag toch helemaal niet?
Ze mogen geen vaccinatiebewijs registreren.Dit willen ze graag mijn vaccinatiebewijs registeren aan de toegangssleutel zodat je niet telkens je QR code hoeft te tonen.
Het zwembad wil per ouder registeren of ze zijn gevaccineerd.
Ik snap hun reden wel maar dit mag toch helemaal niet?
Ze mogen de internationale code niet gebruiken. De nationale code geeft meer bescherming van persoonsgegevens.
Ze mogen geen onderscheid maken tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. De app geeft niet voor niets alleen maar een groen vinkje.
Kijk er maar niet van op dat binnenkort alles voor iedereen inzichtelijk is. Daar gaat het zo langzamerhand naartoe. Democratie, privacy en vrijheid zijn al zo goed als dood. De Leugen regeert en 'autoriteit persoonsgegevens' is voor de bühne.
Kijk na ruim anderhalf jaar griep-scam en kleuterpolitek nergens meer van op. Deal with it!
Kijk na ruim anderhalf jaar griep-scam en kleuterpolitek nergens meer van op. Deal with it!
Door Anoniem:
Het probleem met die redenering is dat die ziekenhuizen vooral vol liggen omdat ze maar zo weinig capaciteit hebben. Als de suiker bij de supermarkt op is ga je ook niet roepen "de mensen moeten niet zoveel suiker gebruiken!" maar "de supermarkt moet zorgen dat er suiker op voorraad is".
Er wordt dan ook nog de redenering opgehangen "dit zijn allemaal mensen die niet gevaccineerd waren" met daarop de opvolging "laat je vaccineren want anders kom je ook hier terecht".
Ga eerst voor de lol eens langs een paar ziekenhuizen en praat eens met het ic-personeel (als ze even tijd hebben).
En ga dan nog maar eens goed nadenken wat jij (de lezer) voor de samenleving kunt doen ipv wat jij (de lezer) vindt dat de samenleving voor jou "moet" doen. Zoiets heet goed burgerschap en gemeenschapszin. Je eigen belangen (hopelijk tijdelijk) willen opofferen voor het grotere goed.
Daar mogen mensen ook wel eens op aangesproken worden.
En ga dan nog maar eens goed nadenken wat jij (de lezer) voor de samenleving kunt doen ipv wat jij (de lezer) vindt dat de samenleving voor jou "moet" doen. Zoiets heet goed burgerschap en gemeenschapszin. Je eigen belangen (hopelijk tijdelijk) willen opofferen voor het grotere goed.
Daar mogen mensen ook wel eens op aangesproken worden.
Het probleem met die redenering is dat die ziekenhuizen vooral vol liggen omdat ze maar zo weinig capaciteit hebben. Als de suiker bij de supermarkt op is ga je ook niet roepen "de mensen moeten niet zoveel suiker gebruiken!" maar "de supermarkt moet zorgen dat er suiker op voorraad is".
Er wordt dan ook nog de redenering opgehangen "dit zijn allemaal mensen die niet gevaccineerd waren" met daarop de opvolging "laat je vaccineren want anders kom je ook hier terecht".
Mee eens dat het kabinet het afgelopen 1,5 jaar meer werk had kunnen (en moeten) maken van het kunnen opschalen van de IC capaciteit. Maar dat is een lange termijn oplossing. Het opleiden van nieuw gekwalificeerd personeel duurt enkele jaren. Bestaand personeel wordt al ingezet.
Extra personeel voor de IC is helaas iets anders dan een voorraad suiker aanvullen in de supermarkt. En je kunt ook niet even bij de concurrent gaan shoppen.
Tot het kabinet deze uitbreiding eindelijk geregeld heeft, en de capaciteit er dan ook eindelijk is, is het pappen en nathouden. En dat mogen mensen ook wel eens onder ogen zien. Er is geen toverspreuk of geldbeiurs waarmee dit van vandaag op morgen opgelost is.
Spreek het kabinet aan op haar taken, en haar verkeerde "zuinigheid". Maar snap ook dat dat niet vandaag of morgen hersteld is.
Om in jouw analogie te spreken:
Tot de supermarkt haar bevoorrading weer goed op orde heeft, moet er misschien een vorm van rantsoenering ingezet worden. Om iedereen een deel van de beschikbare suiker aan te kunnen bieden.
Kun je je het (overbodige) hamster-effect nog herinneren toen de lockdown vorig jaar voor het eerst ingezet werd.
@21:09 door Anoniem
Eens. Maar...
“We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt” (Albert Einstein)
Wanneer worden er andere stuurlui aan het roer gezet?
Om te beginnen inzetten op preventieve en vroegbehandeling zoals in meerdere andere landen uiterst succesvol is ingezet.
Wat is belangrijker? Qualy's of beeldvorming?
Eens. Maar...
“We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt” (Albert Einstein)
Wanneer worden er andere stuurlui aan het roer gezet?
Om te beginnen inzetten op preventieve en vroegbehandeling zoals in meerdere andere landen uiterst succesvol is ingezet.
Wat is belangrijker? Qualy's of beeldvorming?
Door Anoniem: @21:09 door Anoniem
Eens. Maar...
“We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt” (Albert Einstein)
Wanneer worden er andere stuurlui aan het roer gezet?
Om te beginnen inzetten op preventieve en vroegbehandeling zoals in meerdere andere landen uiterst succesvol is ingezet.
Wat is belangrijker? Qualy's of beeldvorming?
Je bedoelt toch niet medicatie dat na 11 maanden nog steeds geen bewezen nut heeft kunnen aantonen?Eens. Maar...
“We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt” (Albert Einstein)
Wanneer worden er andere stuurlui aan het roer gezet?
Om te beginnen inzetten op preventieve en vroegbehandeling zoals in meerdere andere landen uiterst succesvol is ingezet.
Wat is belangrijker? Qualy's of beeldvorming?
Door Anoniem: @21:09 door Anoniem
Eens. Maar...
“We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt” (Albert Einstein)
Wanneer worden er andere stuurlui aan het roer gezet?
Om te beginnen inzetten op preventieve en vroegbehandeling zoals in meerdere andere landen uiterst succesvol is ingezet.
Wat is belangrijker? Qualy's of beeldvorming?
Eens. Maar...
“We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt” (Albert Einstein)
Wanneer worden er andere stuurlui aan het roer gezet?
Om te beginnen inzetten op preventieve en vroegbehandeling zoals in meerdere andere landen uiterst succesvol is ingezet.
Wat is belangrijker? Qualy's of beeldvorming?
Verkiezingen zijn nog geen jaar gelden geweest. Het lijkt erop dat er óf nieuwe verkiezingen nodig zijn, óf dat dezelfde set mensen een volgend kabinet gaan vormen.
Dus waarschijnlijk moet je nog 4 jaar geduld hebben. :-)
Door Anoniem:
Verkiezingen zijn nog geen jaar gelden geweest. Het lijkt erop dat er óf nieuwe verkiezingen nodig zijn, óf dat dezelfde set mensen een volgend kabinet gaan vormen.
Dus waarschijnlijk moet je nog 4 jaar geduld hebben. :-)
Maar eigenlijk alle grote partijen kijken dezelfde richting uit. Soms schreeuwen ze wat, maar uiteindelijk zullen ze allemaal min of meer dezelfde richting op kijken. Er is gewoon vrij weinig keuze of alternatieven. Door Anoniem: @21:09 door Anoniem
Eens. Maar...
“We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt” (Albert Einstein)
Wanneer worden er andere stuurlui aan het roer gezet?
Om te beginnen inzetten op preventieve en vroegbehandeling zoals in meerdere andere landen uiterst succesvol is ingezet.
Wat is belangrijker? Qualy's of beeldvorming?
Eens. Maar...
“We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt” (Albert Einstein)
Wanneer worden er andere stuurlui aan het roer gezet?
Om te beginnen inzetten op preventieve en vroegbehandeling zoals in meerdere andere landen uiterst succesvol is ingezet.
Wat is belangrijker? Qualy's of beeldvorming?
Verkiezingen zijn nog geen jaar gelden geweest. Het lijkt erop dat er óf nieuwe verkiezingen nodig zijn, óf dat dezelfde set mensen een volgend kabinet gaan vormen.
Dus waarschijnlijk moet je nog 4 jaar geduld hebben. :-)
Het enige verschil is, ze kunnen nu lekker klagen op het kabinet, maar zelf zullen ze het allemaal niet heel veel beter gedaan hebben.
Je bent of te vroeg, of te laat met maatregelen en iedere maatregel geeft gezeur.
Door Anoniem:
Door Anoniem: @21:09 door Anoniem
Eens. Maar...
“We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt” (Albert Einstein)
Wanneer worden er andere stuurlui aan het roer gezet?
Om te beginnen inzetten op preventieve en vroegbehandeling zoals in meerdere andere landen uiterst succesvol is ingezet.
Wat is belangrijker? Qualy's of beeldvorming?
Je bedoelt toch niet medicatie dat na 11 maanden nog steeds geen bewezen nut heeft kunnen aantonen?Eens. Maar...
“We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt” (Albert Einstein)
Wanneer worden er andere stuurlui aan het roer gezet?
Om te beginnen inzetten op preventieve en vroegbehandeling zoals in meerdere andere landen uiterst succesvol is ingezet.
Wat is belangrijker? Qualy's of beeldvorming?
Zeker niet, meer die medicatie en behandelwijze waarmee ze bijvoorbeeld in vijf weken tijd covid nagenoeg uit een staat met 200+ miljoen mensen wegkrijgen, tegen minimale kosten en minimale verstoring van het maatschappelijke.
En qua stuurlui, verschillende experts op verschillende vakgebieden, en met de verplichting hun inkomensstromen openbaar te maken en te houden, die de laatste 20 maanden volkomen genegeerd zijn, maar wel negatieve maatschappelijke impact hebben gehad.
Door Anoniem: Tsja... en dan moet je je er ook nog bij legitimeren.
Hoe gek wil je het hebben? Legitimeren om te gaan zwemmen. Dag hoor.
Identificeren met je ID, legitimeren doe je met de corona-app. Subtiel verschil, maarHoe gek wil je het hebben? Legitimeren om te gaan zwemmen. Dag hoor.
wel belangrijk in cyberland.
Door Anoniem:
Mee eens dat het kabinet het afgelopen 1,5 jaar meer werk had kunnen (en moeten) maken van het kunnen opschalen van de IC capaciteit. Maar dat is een lange termijn oplossing. Het opleiden van nieuw gekwalificeerd personeel duurt enkele jaren. Bestaand personeel wordt al ingezet.
.Mee eens dat het kabinet het afgelopen 1,5 jaar meer werk had kunnen (en moeten) maken van het kunnen opschalen van de IC capaciteit. Maar dat is een lange termijn oplossing. Het opleiden van nieuw gekwalificeerd personeel duurt enkele jaren. Bestaand personeel wordt al ingezet.
Kan er niet op korte termijn beslist worden (door ziekenhuizen) om de IC-zorg voor alle patiënten (corona en overige) te beperken tot, bijvoorbeeld, vier dagen? Dat is ook een manier om de schaarse IC-capaciteit te verdelen; en wel één die niet leidt tot verdere polarisatie en splijting in de samenleving. Aangezien het voor de regering duidelijk geen prioriteit is om de IC-capaciteit op te schalen, integendeel zelfs.
19-11-2021, 07:35 door
Bitje-scheef
Maar eigenlijk alle grote partijen kijken dezelfde richting uit. Soms schreeuwen ze wat, maar uiteindelijk zullen ze allemaal min of meer dezelfde richting op kijken. Er is gewoon vrij weinig keuze of alternatieven.
Het enige verschil is, ze kunnen nu lekker klagen op het kabinet, maar zelf zullen ze het allemaal niet heel veel beter gedaan hebben.
Je bent of te vroeg, of te laat met maatregelen en iedere maatregel geeft gezeur.
Het enige verschil is, ze kunnen nu lekker klagen op het kabinet, maar zelf zullen ze het allemaal niet heel veel beter gedaan hebben.
Je bent of te vroeg, of te laat met maatregelen en iedere maatregel geeft gezeur.
Yep... Veel mensen doen lekker waar ze zelf zin in hebben. Code zwart is onafwendbaar inmiddels.
Ben benieuwd of artsen dan ook de ongevaccineerden als eerste zullen helpen....
En qua stuurlui, verschillende experts op verschillende vakgebieden, en met de verplichting hun inkomensstromen openbaar te maken en te houden, die de laatste 20 maanden volkomen genegeerd zijn, maar wel negatieve maatschappelijke impact hebben gehad.
Als je dan echt geen inzicht hebt, dan komen inderdaad de beschuldigingen van geldstromen weer naar boven.
Goedkoop gel*l.
En dan komen de 'deugdridders' weer aan het woord.
Staan vooraan met het demoniseren van de ongevaccineerden.
Zijn wij nog medemensen of wil men ons liever geruimd zien?
Slechts omdat we niet in de pas lopen met wat van hogerhand bevolen wordt. Deze lieden zijn de fasciliteurs van de 'fascistische overname', die op globaal niveau is uitgevoerd. Een vreselijke stille coup.
Staan vooraan met het demoniseren van de ongevaccineerden.
Zijn wij nog medemensen of wil men ons liever geruimd zien?
Slechts omdat we niet in de pas lopen met wat van hogerhand bevolen wordt. Deze lieden zijn de fasciliteurs van de 'fascistische overname', die op globaal niveau is uitgevoerd. Een vreselijke stille coup.
Door Bitje-scheef:
Yep... Veel mensen doen lekker waar ze zelf zin in hebben. Code zwart is onafwendbaar inmiddels.
Ben benieuwd of artsen dan ook de ongevaccineerden als eerste zullen helpen....
Als je dan echt geen inzicht hebt, dan komen inderdaad de beschuldigingen van geldstromen weer naar boven.
Goedkoop gel*l.
Maar eigenlijk alle grote partijen kijken dezelfde richting uit. Soms schreeuwen ze wat, maar uiteindelijk zullen ze allemaal min of meer dezelfde richting op kijken. Er is gewoon vrij weinig keuze of alternatieven.
Het enige verschil is, ze kunnen nu lekker klagen op het kabinet, maar zelf zullen ze het allemaal niet heel veel beter gedaan hebben.
Je bent of te vroeg, of te laat met maatregelen en iedere maatregel geeft gezeur.
Het enige verschil is, ze kunnen nu lekker klagen op het kabinet, maar zelf zullen ze het allemaal niet heel veel beter gedaan hebben.
Je bent of te vroeg, of te laat met maatregelen en iedere maatregel geeft gezeur.
Yep... Veel mensen doen lekker waar ze zelf zin in hebben. Code zwart is onafwendbaar inmiddels.
Ben benieuwd of artsen dan ook de ongevaccineerden als eerste zullen helpen....
En qua stuurlui, verschillende experts op verschillende vakgebieden, en met de verplichting hun inkomensstromen openbaar te maken en te houden, die de laatste 20 maanden volkomen genegeerd zijn, maar wel negatieve maatschappelijke impact hebben gehad.
Als je dan echt geen inzicht hebt, dan komen inderdaad de beschuldigingen van geldstromen weer naar boven.
Goedkoop gel*l.
Goedkoop, maar wel miljoenenpanden betrekken. Vermeende belangenverstrengeling en tunnelvisie wordt dan een terechte vraag. Feit blijft dat zoveel tijd verder, en miljarden gespendeerd, we er niet beter voorstaan dan vorig jaar. Deze pandemie is te beslechten, andere landen/staten hebben dat bewezen. Wij hier blijven voort klungelen, miljarden verbranden, alsof het bomen zijn voor een beter klimaat om in te leven,
Nederland/EU heeft wel de wijsheid in pacht om alvast prikken in te kopen voor 2022/2023, maar er is nog steeds geen noodzaak om alle zeilen bij te zetten en de zorgcapaciteit op te schalen?
Door Anoniem:
Kan er niet op korte termijn beslist worden (door ziekenhuizen) om de IC-zorg voor alle patiënten (corona en overige) te beperken tot, bijvoorbeeld, vier dagen?
En daarna gewoon de stekker er uit trekken?Door Anoniem:
Mee eens dat het kabinet het afgelopen 1,5 jaar meer werk had kunnen (en moeten) maken van het kunnen opschalen van de IC capaciteit. Maar dat is een lange termijn oplossing. Het opleiden van nieuw gekwalificeerd personeel duurt enkele jaren. Bestaand personeel wordt al ingezet.
.Mee eens dat het kabinet het afgelopen 1,5 jaar meer werk had kunnen (en moeten) maken van het kunnen opschalen van de IC capaciteit. Maar dat is een lange termijn oplossing. Het opleiden van nieuw gekwalificeerd personeel duurt enkele jaren. Bestaand personeel wordt al ingezet.
Kan er niet op korte termijn beslist worden (door ziekenhuizen) om de IC-zorg voor alle patiënten (corona en overige) te beperken tot, bijvoorbeeld, vier dagen?
[q]Dat is ook een manier om de schaarse IC-capaciteit te verdelen; en wel één die niet leidt tot verdere polarisatie en splijting in de samenleving. [/quote]Geeft wel veel doden.
Aangezien het voor de regering duidelijk geen prioriteit is om de IC-capaciteit op te schalen, integendeel zelfs.
Omdat dit ook geen oplossing is? Alleen tijdelijke uitstel? Al jaren er nauwelijks personeel is?Door Anoniem:
Kan er niet op korte termijn beslist worden (door ziekenhuizen) om de IC-zorg voor alle patiënten (corona en overige) te beperken tot, bijvoorbeeld, vier dagen? Dat is ook een manier om de schaarse IC-capaciteit te verdelen; en wel één die niet leidt tot verdere polarisatie en splijting in de samenleving. Aangezien het voor de regering duidelijk geen prioriteit is om de IC-capaciteit op te schalen, integendeel zelfs.
Door Anoniem:
Mee eens dat het kabinet het afgelopen 1,5 jaar meer werk had kunnen (en moeten) maken van het kunnen opschalen van de IC capaciteit. Maar dat is een lange termijn oplossing. Het opleiden van nieuw gekwalificeerd personeel duurt enkele jaren. Bestaand personeel wordt al ingezet.
.Mee eens dat het kabinet het afgelopen 1,5 jaar meer werk had kunnen (en moeten) maken van het kunnen opschalen van de IC capaciteit. Maar dat is een lange termijn oplossing. Het opleiden van nieuw gekwalificeerd personeel duurt enkele jaren. Bestaand personeel wordt al ingezet.
Kan er niet op korte termijn beslist worden (door ziekenhuizen) om de IC-zorg voor alle patiënten (corona en overige) te beperken tot, bijvoorbeeld, vier dagen? Dat is ook een manier om de schaarse IC-capaciteit te verdelen; en wel één die niet leidt tot verdere polarisatie en splijting in de samenleving. Aangezien het voor de regering duidelijk geen prioriteit is om de IC-capaciteit op te schalen, integendeel zelfs.
Je wordt op je wenken bediend:
https://www.nu.nl/coronavirus/6168706/voorbereiding-op-code-zwart-gestart-nog-niet-zeker-of-noodprotocol-nodig-is.html
Door User2048:
Ze mogen de internationale code niet gebruiken. De nationale code geeft meer bescherming van persoonsgegevens.
Ze mogen geen onderscheid maken tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. De app geeft niet voor niets alleen maar een groen vinkje.
Door Anoniem: Ik kwam gisteren weer bij de wekelijkse zwemles en daar vroegen ze mijn internationale QR mochten zien.
Dit willen ze graag mijn vaccinatiebewijs registeren aan de toegangssleutel zodat je niet telkens je QR code hoeft te tonen.
Het zwembad wil per ouder registeren of ze zijn gevaccineerd.
Ik snap hun reden wel maar dit mag toch helemaal niet?
Ze mogen geen vaccinatiebewijs registreren.Dit willen ze graag mijn vaccinatiebewijs registeren aan de toegangssleutel zodat je niet telkens je QR code hoeft te tonen.
Het zwembad wil per ouder registeren of ze zijn gevaccineerd.
Ik snap hun reden wel maar dit mag toch helemaal niet?
Ze mogen de internationale code niet gebruiken. De nationale code geeft meer bescherming van persoonsgegevens.
Ze mogen geen onderscheid maken tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. De app geeft niet voor niets alleen maar een groen vinkje.
De APP geeft je voorletter, de eerste letter van je achternaam, je geboorte-dag en -maand
Door Anoniem:
Goedkoop, maar wel miljoenenpanden betrekken. Vermeende belangenverstrengeling en tunnelvisie wordt dan een terechte vraag. Feit blijft dat zoveel tijd verder, en miljarden gespendeerd, we er niet beter voorstaan dan vorig jaar. Deze pandemie is te beslechten, andere landen/staten hebben dat bewezen. Wij hier blijven voort klungelen, miljarden verbranden, alsof het bomen zijn voor een beter klimaat om in te leven,
Nederland/EU heeft wel de wijsheid in pacht om alvast prikken in te kopen voor 2022/2023, maar er is nog steeds geen noodzaak om alle zeilen bij te zetten en de zorgcapaciteit op te schalen?
Door Bitje-scheef:
Yep... Veel mensen doen lekker waar ze zelf zin in hebben. Code zwart is onafwendbaar inmiddels.
Ben benieuwd of artsen dan ook de ongevaccineerden als eerste zullen helpen....
Als je dan echt geen inzicht hebt, dan komen inderdaad de beschuldigingen van geldstromen weer naar boven.
Goedkoop gel*l.
Maar eigenlijk alle grote partijen kijken dezelfde richting uit. Soms schreeuwen ze wat, maar uiteindelijk zullen ze allemaal min of meer dezelfde richting op kijken. Er is gewoon vrij weinig keuze of alternatieven.
Het enige verschil is, ze kunnen nu lekker klagen op het kabinet, maar zelf zullen ze het allemaal niet heel veel beter gedaan hebben.
Je bent of te vroeg, of te laat met maatregelen en iedere maatregel geeft gezeur.
Het enige verschil is, ze kunnen nu lekker klagen op het kabinet, maar zelf zullen ze het allemaal niet heel veel beter gedaan hebben.
Je bent of te vroeg, of te laat met maatregelen en iedere maatregel geeft gezeur.
Yep... Veel mensen doen lekker waar ze zelf zin in hebben. Code zwart is onafwendbaar inmiddels.
Ben benieuwd of artsen dan ook de ongevaccineerden als eerste zullen helpen....
En qua stuurlui, verschillende experts op verschillende vakgebieden, en met de verplichting hun inkomensstromen openbaar te maken en te houden, die de laatste 20 maanden volkomen genegeerd zijn, maar wel negatieve maatschappelijke impact hebben gehad.
Als je dan echt geen inzicht hebt, dan komen inderdaad de beschuldigingen van geldstromen weer naar boven.
Goedkoop gel*l.
Goedkoop, maar wel miljoenenpanden betrekken. Vermeende belangenverstrengeling en tunnelvisie wordt dan een terechte vraag. Feit blijft dat zoveel tijd verder, en miljarden gespendeerd, we er niet beter voorstaan dan vorig jaar. Deze pandemie is te beslechten, andere landen/staten hebben dat bewezen. Wij hier blijven voort klungelen, miljarden verbranden, alsof het bomen zijn voor een beter klimaat om in te leven,
Nederland/EU heeft wel de wijsheid in pacht om alvast prikken in te kopen voor 2022/2023, maar er is nog steeds geen noodzaak om alle zeilen bij te zetten en de zorgcapaciteit op te schalen?
Je vergeet de plannen om in de nabije toekomst maar liefst 50% van de huidige zorgcapaciteit weg te gaan bezuinigen. Of meer dan 50% van Nederland is geruimd door het vaccin of ze weten iets wat wij niet weten maar erg goed voelt het allemaal niet. Waarom zo'n hysterische druk om iedereen gevaccineerd te krijgen terwijl de maatregelen als afstand houden en de zwakkeren vaccineren en beschermen hun voordelen hebben laten zien. Zit er wat in die vaccins waardoor er straks idd 50% minder zorg capaciteit nodig is. Zouden ze zich in Den Haag daarom niet zo druk maken over de zorg maar eerder over de handhaving van het prikbeleid?
Diverse berichten dat Nederland en Duitsland extra geld over hebben voor personen die werkzaam zijn in de gezondheidszorg en onderwijs. Vermits dat in Afghanistan is onder Taliban bewind.
Door Anoniem:
Je vergeet de plannen om in de nabije toekomst maar liefst 50% van de huidige zorgcapaciteit weg te gaan bezuinigen. Of meer dan 50% van Nederland is geruimd door het vaccin of ze weten iets wat wij niet weten maar erg goed voelt het allemaal niet. Waarom zo'n hysterische druk om iedereen gevaccineerd te krijgen terwijl de maatregelen als afstand houden en de zwakkeren vaccineren en beschermen hun voordelen hebben laten zien. Zit er wat in die vaccins waardoor er straks idd 50% minder zorg capaciteit nodig is. Zouden ze zich in Den Haag daarom niet zo druk maken over de zorg maar eerder over de handhaving van het prikbeleid?
Door Anoniem:
Goedkoop, maar wel miljoenenpanden betrekken. Vermeende belangenverstrengeling en tunnelvisie wordt dan een terechte vraag. Feit blijft dat zoveel tijd verder, en miljarden gespendeerd, we er niet beter voorstaan dan vorig jaar. Deze pandemie is te beslechten, andere landen/staten hebben dat bewezen. Wij hier blijven voort klungelen, miljarden verbranden, alsof het bomen zijn voor een beter klimaat om in te leven,
Nederland/EU heeft wel de wijsheid in pacht om alvast prikken in te kopen voor 2022/2023, maar er is nog steeds geen noodzaak om alle zeilen bij te zetten en de zorgcapaciteit op te schalen?
Door Bitje-scheef:
Yep... Veel mensen doen lekker waar ze zelf zin in hebben. Code zwart is onafwendbaar inmiddels.
Ben benieuwd of artsen dan ook de ongevaccineerden als eerste zullen helpen....
Als je dan echt geen inzicht hebt, dan komen inderdaad de beschuldigingen van geldstromen weer naar boven.
Goedkoop gel*l.
Maar eigenlijk alle grote partijen kijken dezelfde richting uit. Soms schreeuwen ze wat, maar uiteindelijk zullen ze allemaal min of meer dezelfde richting op kijken. Er is gewoon vrij weinig keuze of alternatieven.
Het enige verschil is, ze kunnen nu lekker klagen op het kabinet, maar zelf zullen ze het allemaal niet heel veel beter gedaan hebben.
Je bent of te vroeg, of te laat met maatregelen en iedere maatregel geeft gezeur.
Het enige verschil is, ze kunnen nu lekker klagen op het kabinet, maar zelf zullen ze het allemaal niet heel veel beter gedaan hebben.
Je bent of te vroeg, of te laat met maatregelen en iedere maatregel geeft gezeur.
Yep... Veel mensen doen lekker waar ze zelf zin in hebben. Code zwart is onafwendbaar inmiddels.
Ben benieuwd of artsen dan ook de ongevaccineerden als eerste zullen helpen....
En qua stuurlui, verschillende experts op verschillende vakgebieden, en met de verplichting hun inkomensstromen openbaar te maken en te houden, die de laatste 20 maanden volkomen genegeerd zijn, maar wel negatieve maatschappelijke impact hebben gehad.
Als je dan echt geen inzicht hebt, dan komen inderdaad de beschuldigingen van geldstromen weer naar boven.
Goedkoop gel*l.
Goedkoop, maar wel miljoenenpanden betrekken. Vermeende belangenverstrengeling en tunnelvisie wordt dan een terechte vraag. Feit blijft dat zoveel tijd verder, en miljarden gespendeerd, we er niet beter voorstaan dan vorig jaar. Deze pandemie is te beslechten, andere landen/staten hebben dat bewezen. Wij hier blijven voort klungelen, miljarden verbranden, alsof het bomen zijn voor een beter klimaat om in te leven,
Nederland/EU heeft wel de wijsheid in pacht om alvast prikken in te kopen voor 2022/2023, maar er is nog steeds geen noodzaak om alle zeilen bij te zetten en de zorgcapaciteit op te schalen?
Je vergeet de plannen om in de nabije toekomst maar liefst 50% van de huidige zorgcapaciteit weg te gaan bezuinigen. Of meer dan 50% van Nederland is geruimd door het vaccin of ze weten iets wat wij niet weten maar erg goed voelt het allemaal niet. Waarom zo'n hysterische druk om iedereen gevaccineerd te krijgen terwijl de maatregelen als afstand houden en de zwakkeren vaccineren en beschermen hun voordelen hebben laten zien. Zit er wat in die vaccins waardoor er straks idd 50% minder zorg capaciteit nodig is. Zouden ze zich in Den Haag daarom niet zo druk maken over de zorg maar eerder over de handhaving van het prikbeleid?
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/11/19/europa-vreest-de-tweede-coronawinter-a4066207
https://www.nu.nl/coronavirus/6168706/voorbereiding-op-code-zwart-gestart-nog-niet-zeker-of-noodprotocol-nodig-is.html
En vooral de kop in het zand blijven steken. "Als ik het virus niet zie, ziet het virus mij niet."
Overal samenzweringen achter zoeken, is ook echt dé oplossing.
Nog even en het Sociaal Darwinisme wordt als rechtvaardiging uit de kast getrokken.
Hier zijn verschillende meningen, sommige daarvan doen mij verzuchten, en ongetwijfeld omgekeerd ook, maar de absolute nonsens die diverse (social) media verspreiden, ook hier in Nederland, inzake Kyle Rittenhouse hebben mij absoluut flabbergasted.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
20-11-2021, 10:06 door
mickbiden2
Thanks for the responses.
Ik kijk regelmatig op maurice.nl en daar zie ik dat de piek op zijn hoogtepunt is of er zeer nabij is en dan halverwege december weer gedaald is. Hier een link over de dagcijfers https://maurice.nl/2021/11/19/dagcijfers-19-november/
Maar we weten allemaal dat ze de maatregelen willen hebben. Het excuus is continue de overbelasting van de IC. Maar... ze willen niet een extra budget geven voor de gezondheidszorg. Maar ze hebben wel een budget voor 5000 mensen extra om de maatregelen te gaan controleren. En medicijnen zijn not done. https://maurice.nl/2021/11/19/rust-er-een-taboe-in-nederland-op-medicijnen/
Dus, het verhaal klopt gewoon niet. Het is duidelijk dat ze met iets bezig zijn. De jeugd moet het gaan bezuren. De ouderen laten ze met rust (want die kosten geld). Ze misbruiken continue iedere piek om extra maatregelen te gaan introduceren.
Maar we weten allemaal dat ze de maatregelen willen hebben. Het excuus is continue de overbelasting van de IC. Maar... ze willen niet een extra budget geven voor de gezondheidszorg. Maar ze hebben wel een budget voor 5000 mensen extra om de maatregelen te gaan controleren. En medicijnen zijn not done. https://maurice.nl/2021/11/19/rust-er-een-taboe-in-nederland-op-medicijnen/
Dus, het verhaal klopt gewoon niet. Het is duidelijk dat ze met iets bezig zijn. De jeugd moet het gaan bezuren. De ouderen laten ze met rust (want die kosten geld). Ze misbruiken continue iedere piek om extra maatregelen te gaan introduceren.
Door Anoniem: Doe als Urk. Massaal abonnement opzeggen. Wanneer hun eigen baantje in gevaar komt is die QR code opeens niet belangrijk meer. Anders gezegd, zolang anderen buigen (hoeveel dat die anderen ook kost) voor hun wet overschrijdende gemakzucht vinden ze het allemaal prima, zodra ze zelf moeten buigen is de wereld te klein. Klassiek NIMBY. Hypocrisie heeft een naam, het zijn altijd de NIMBY's, die van anderen eisen waar ze zelf geen last van willen hebben.
Ik zou juist mijn abo opzeggen als ze niet zouden controleren op de momenten dat de overheid dit (omdat het aantal besmettingen weer veel te hoog ligt en dus risicos oplopen) nodig is.
Als ik het goed begrijp heeft de over grote meerderheid van NL inmiddels zo een code. Dan wel zijn het mensen die bewust ervoor kiezen om het niet te doen maar dan ook daarnaar leven (dus dan even geen zwembad). Een heel klein aantal mensen denkt dan nog zoals Anoniem.
Dus kom even uit je bubbel en zie de realiteit onder ogen: ook de zwemdocent wil het virus niet oplopen, want dat zou meteen inhouden dat er paar weken geen lessen zijn. Help even mee nu en straks kun je gewoon weer zonder qr naar binnen.
Maar, wel juist controleren, dus privacyvriendelijk zoals het gemaakt is. Niets noteren, niets daarnaast. En dat was waar de vraag over ging die inmiddels allang beantwoord is.
Door Anoniem: Hier zijn verschillende meningen, sommige daarvan doen mij verzuchten, en ongetwijfeld omgekeerd ook, maar de absolute nonsens die diverse (social) media verspreiden, ook hier in Nederland, inzake Kyle Rittenhouse hebben mij absoluut flabbergasted.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Hmmm.
Deels mee eens. Meerdere bronnen raadplegen, en zelf een geinformeerde mening vormen is belangrijk.
Echter: om een term als MSM te gebruiken, en die media categorisch wegzetten als onbetrouwbaar, ondetmijnt het argument dat je probeert te maken..
Daar ben ik het dan weer niet meer eens.
Door Ard van Wiersum:
Je zit op een enkel detail na op het goede spoor met je ontrafeling van de huidige stand van zaken.
We worden als samenleving geconfronteerd met een uiterst grillige problematiek en dat maakt het moeilijk daar lange termijn constructief beleid op te bouwen.
Mijn kanttekening is de volgende:
Een negatieve rol speelt in belangrijke mate het al ruim een decennium gepropageerde VVD adagio dat we meer voor onszelf moeten gaan zorgen (dan druk ik mij netjes uit) wat als gevolg heeft dat we in een nogal egoïstische samenleving zijn terechtgekomen, waar saamhorigheid en solidariteit moeilijk vol te houden zijn.
Als je beleid is gegrondvest op primair het belang van de 3% 'haves' en niet de 97% 'have-nots' zul je op een gegeven moment op de blaren moeten gaan zitten want de Nederlander is dan een dwarsligger geworden bij het minste of geringste waarbij hij/zij denkt dat zijn persoonlijke levenssfeer in het geding komt.
En ziedaar de huidige maatschappelijke situatie in Nederland. In elke vezel van onze 'samenleving' komt het terug (de aanhalingstekens plaats ik dus opzettelijk)
Niet alleen in de huidige overigens internationaal heersende problematiek rond Covid-19, maar ook op macro-niveau. Spreek iemand maar eens aan op het plaatsen van grofvuil naast een ondergrondse afvalcontainer. Je krijgt groot commentaar in de vorm van een grote bek terug. De achterliggende briesende gedachte is: "Bemoei je niet met mijn persoon! Ik doe waar ik zelf zin in heb! ik, ik, ik!"
En grotendeels is daar de VVD schuld aan, want zelfredzaamheid institutionaliseren in een samenleving die zo complex is geworden dat solidariteit juist héél belangrijk is, komt neer op een storm van egoïsme ontketenen.
Door Anoniem, 17-11, 08:23 uur:
Tja. Er is altijd wel een groep die dwars ligt.
Stelt de overheid een harde verplichting in, dan gaan meteen de hakken in het zand, want een groep wil niet gecommandeerd worden. Het idee alleen al. Iedereen wil over alles onderhandelen.
Geeft de overheid in plaats daarvan een dringend advies, dan negeert een groep dat ook, Want het is geen verplichting.
Niets doen is ook geen optie, want dan krijgt de overheid weer het verwijt dat het de belangen van de burger niet beheert, en de economie, het zorgstelsel, etc laat instorten.
Tel uit je winst.
Ga eerst voor de lol eens langs een paar ziekenhuizen en praat eens met het ic-personeel (als ze even tijd hebben).
En ga dan nog maar eens goed nadenken wat jij (de lezer) voor de samenleving kunt doen ipv wat jij (de lezer) vindt dat de samenleving voor jou "moet" doen. Zoiets heet goed burgerschap en gemeenschapszin. Je eigen belangen (hopelijk tijdelijk) willen opofferen voor het grotere goed.
Daar mogen mensen ook wel eens op aangesproken worden.
Dit alles neemt niet weg dat (na anderhalf jaar) van de overheid een duidelijkere koers verwacht mag worden, Nu is dit nog teveel een dagkoers. Regeren is vooruit zien. Nu kijkt het kabinet niet veel verder dan een dag of week vooruit (en liefst door een roze bril).
Dat leidt tot zwalken en abrupt net losgelaten maatregelen weer aanscherpen.
Daar worden uiteindelijk mensen ook weer dwars van.
Het helpt allemaal niet.
Tja. Er is altijd wel een groep die dwars ligt.
Stelt de overheid een harde verplichting in, dan gaan meteen de hakken in het zand, want een groep wil niet gecommandeerd worden. Het idee alleen al. Iedereen wil over alles onderhandelen.
Geeft de overheid in plaats daarvan een dringend advies, dan negeert een groep dat ook, Want het is geen verplichting.
Niets doen is ook geen optie, want dan krijgt de overheid weer het verwijt dat het de belangen van de burger niet beheert, en de economie, het zorgstelsel, etc laat instorten.
Tel uit je winst.
Ga eerst voor de lol eens langs een paar ziekenhuizen en praat eens met het ic-personeel (als ze even tijd hebben).
En ga dan nog maar eens goed nadenken wat jij (de lezer) voor de samenleving kunt doen ipv wat jij (de lezer) vindt dat de samenleving voor jou "moet" doen. Zoiets heet goed burgerschap en gemeenschapszin. Je eigen belangen (hopelijk tijdelijk) willen opofferen voor het grotere goed.
Daar mogen mensen ook wel eens op aangesproken worden.
Dit alles neemt niet weg dat (na anderhalf jaar) van de overheid een duidelijkere koers verwacht mag worden, Nu is dit nog teveel een dagkoers. Regeren is vooruit zien. Nu kijkt het kabinet niet veel verder dan een dag of week vooruit (en liefst door een roze bril).
Dat leidt tot zwalken en abrupt net losgelaten maatregelen weer aanscherpen.
Daar worden uiteindelijk mensen ook weer dwars van.
Het helpt allemaal niet.
Je zit op een enkel detail na op het goede spoor met je ontrafeling van de huidige stand van zaken.
We worden als samenleving geconfronteerd met een uiterst grillige problematiek en dat maakt het moeilijk daar lange termijn constructief beleid op te bouwen.
Mijn kanttekening is de volgende:
Een negatieve rol speelt in belangrijke mate het al ruim een decennium gepropageerde VVD adagio dat we meer voor onszelf moeten gaan zorgen (dan druk ik mij netjes uit) wat als gevolg heeft dat we in een nogal egoïstische samenleving zijn terechtgekomen, waar saamhorigheid en solidariteit moeilijk vol te houden zijn.
Als je beleid is gegrondvest op primair het belang van de 3% 'haves' en niet de 97% 'have-nots' zul je op een gegeven moment op de blaren moeten gaan zitten want de Nederlander is dan een dwarsligger geworden bij het minste of geringste waarbij hij/zij denkt dat zijn persoonlijke levenssfeer in het geding komt.
En ziedaar de huidige maatschappelijke situatie in Nederland. In elke vezel van onze 'samenleving' komt het terug (de aanhalingstekens plaats ik dus opzettelijk)
Niet alleen in de huidige overigens internationaal heersende problematiek rond Covid-19, maar ook op macro-niveau. Spreek iemand maar eens aan op het plaatsen van grofvuil naast een ondergrondse afvalcontainer. Je krijgt groot commentaar in de vorm van een grote bek terug. De achterliggende briesende gedachte is: "Bemoei je niet met mijn persoon! Ik doe waar ik zelf zin in heb! ik, ik, ik!"
En grotendeels is daar de VVD schuld aan, want zelfredzaamheid institutionaliseren in een samenleving die zo complex is geworden dat solidariteit juist héél belangrijk is, komt neer op een storm van egoïsme ontketenen.
DIT! Hier ligt de kern van ons probleem. Eindelijk iemand die het ook zegt. Het woord samenleving is ontzettend aan corosie onderhevig geweest de afgelopen 30 jaar en nu moeten we 'samen' de klus Corona rooien ..... dat lukt niet zomaar op stel en sprong.
Door Anoniem:
Als je beleid is gegrondvest op primair het belang van de 3% 'haves' en niet de 97% 'have-nots' zul je op een gegeven moment op de blaren moeten gaan zitten want de Nederlander is dan een dwarsligger geworden bij het minste of geringste waarbij hij/zij denkt dat zijn persoonlijke levenssfeer in het geding komt.
En ziedaar de huidige maatschappelijke situatie in Nederland. In elke vezel van onze 'samenleving' komt het terug (de aanhalingstekens plaats ik dus opzettelijk)
Niet alleen in de huidige overigens internationaal heersende problematiek rond Covid-19, maar ook op macro-niveau. Spreek iemand maar eens aan op het plaatsen van grofvuil naast een ondergrondse afvalcontainer. Je krijgt groot commentaar in de vorm van een grote bek terug. De achterliggende briesende gedachte is: "Bemoei je niet met mijn persoon! Ik doe waar ik zelf zin in heb! ik, ik, ik!"
Als je beleid is gegrondvest op primair het belang van de 3% 'haves' en niet de 97% 'have-nots' zul je op een gegeven moment op de blaren moeten gaan zitten want de Nederlander is dan een dwarsligger geworden bij het minste of geringste waarbij hij/zij denkt dat zijn persoonlijke levenssfeer in het geding komt.
En ziedaar de huidige maatschappelijke situatie in Nederland. In elke vezel van onze 'samenleving' komt het terug (de aanhalingstekens plaats ik dus opzettelijk)
Niet alleen in de huidige overigens internationaal heersende problematiek rond Covid-19, maar ook op macro-niveau. Spreek iemand maar eens aan op het plaatsen van grofvuil naast een ondergrondse afvalcontainer. Je krijgt groot commentaar in de vorm van een grote bek terug. De achterliggende briesende gedachte is: "Bemoei je niet met mijn persoon! Ik doe waar ik zelf zin in heb! ik, ik, ik!"
Aanvullend daarop denkt die 3% dat ze een meerderheid vertolken, terwijl dat helemaal niet zo is.
Die bubbel ontneemt ze het zelfinzicht dat ze onderdeel zijn van een kleine minderheid, voor hen lijkt het echt alsof ze een meerderheid zijn en de politiek niet wil luisteren naar die meerderheid.
Of dat de anderen nog niet zo ver zijn, terwijl die anderen hun argumenten allang gehoord hebben en er het hunne van vinden en bv vast hebben gesteld dat de argumenten niet kloppen (fake news zijn).
Door Anoniem:
Ik zou juist mijn abo opzeggen als ze niet zouden controleren op de momenten dat de overheid dit (omdat het aantal besmettingen weer veel te hoog ligt en dus risicos oplopen) nodig is.
Als ik het goed begrijp heeft de over grote meerderheid van NL inmiddels zo een code. Dan wel zijn het mensen die bewust ervoor kiezen om het niet te doen maar dan ook daarnaar leven (dus dan even geen zwembad). Een heel klein aantal mensen denkt dan nog zoals Anoniem.
Dus kom even uit je bubbel en zie de realiteit onder ogen: ook de zwemdocent wil het virus niet oplopen, want dat zou meteen inhouden dat er paar weken geen lessen zijn. Help even mee nu en straks kun je gewoon weer zonder qr naar binnen.
Maar, wel juist controleren, dus privacyvriendelijk zoals het gemaakt is. Niets noteren, niets daarnaast. En dat was waar de vraag over ging die inmiddels allang beantwoord is.
Door Anoniem: Doe als Urk. Massaal abonnement opzeggen. Wanneer hun eigen baantje in gevaar komt is die QR code opeens niet belangrijk meer. Anders gezegd, zolang anderen buigen (hoeveel dat die anderen ook kost) voor hun wet overschrijdende gemakzucht vinden ze het allemaal prima, zodra ze zelf moeten buigen is de wereld te klein. Klassiek NIMBY. Hypocrisie heeft een naam, het zijn altijd de NIMBY's, die van anderen eisen waar ze zelf geen last van willen hebben.
Ik zou juist mijn abo opzeggen als ze niet zouden controleren op de momenten dat de overheid dit (omdat het aantal besmettingen weer veel te hoog ligt en dus risicos oplopen) nodig is.
Als ik het goed begrijp heeft de over grote meerderheid van NL inmiddels zo een code. Dan wel zijn het mensen die bewust ervoor kiezen om het niet te doen maar dan ook daarnaar leven (dus dan even geen zwembad). Een heel klein aantal mensen denkt dan nog zoals Anoniem.
Dus kom even uit je bubbel en zie de realiteit onder ogen: ook de zwemdocent wil het virus niet oplopen, want dat zou meteen inhouden dat er paar weken geen lessen zijn. Help even mee nu en straks kun je gewoon weer zonder qr naar binnen.
Maar, wel juist controleren, dus privacyvriendelijk zoals het gemaakt is. Niets noteren, niets daarnaast. En dat was waar de vraag over ging die inmiddels allang beantwoord is.
Dat is het punt niet. Het punt is dat deze crisis wordt misbruikt, hier en daar, om allerlei zaken er doorheen te drukken door dees of geen. Zaken die ze normaliter niet in hun hoofd zouden halen, maar momenteel denken er mee weg te komen. De ervaring leert dat als je dergelijke figuren aanpakt op vlakken waar ze zelf gevoelig voor zijn, ze opeens wel respect hebben voor de situatie van anderen.
Door Anoniem:
Hmmm.
Deels mee eens. Meerdere bronnen raadplegen, en zelf een geinformeerde mening vormen is belangrijk.
Echter: om een term als MSM te gebruiken, en die media categorisch wegzetten als onbetrouwbaar, ondetmijnt het argument dat je probeert te maken..
Daar ben ik het dan weer niet meer eens.
Door Anoniem: Hier zijn verschillende meningen, sommige daarvan doen mij verzuchten, en ongetwijfeld omgekeerd ook, maar de absolute nonsens die diverse (social) media verspreiden, ook hier in Nederland, inzake Kyle Rittenhouse hebben mij absoluut flabbergasted.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Hmmm.
Deels mee eens. Meerdere bronnen raadplegen, en zelf een geinformeerde mening vormen is belangrijk.
Echter: om een term als MSM te gebruiken, en die media categorisch wegzetten als onbetrouwbaar, ondetmijnt het argument dat je probeert te maken..
Daar ben ik het dan weer niet meer eens.
De MSM, sprekend met één mond, heeft al vaker aangetoond nogal subjectief en eenzijdig in allerlei discussies te staan. Objectieve en gedegen onderzoeksjournalistiek is het al lang niet meer. Het is niet voor niets dat de lees/kijkcijfers kelderen, en het vertrouwen in de politiek, de overheid, de "experts", en ook de MSM, eveneens.
Door Anoniem:
De MSM, sprekend met één mond, heeft al vaker aangetoond nogal subjectief en eenzijdig in allerlei discussies te staan. Objectieve en gedegen onderzoeksjournalistiek is het al lang niet meer. Het is niet voor niets dat de lees/kijkcijfers kelderen, en het vertrouwen in de politiek, de overheid, de "experts", en ook de MSM, eveneens.
Door Anoniem:
Hmmm.
Deels mee eens. Meerdere bronnen raadplegen, en zelf een geinformeerde mening vormen is belangrijk.
Echter: om een term als MSM te gebruiken, en die media categorisch wegzetten als onbetrouwbaar, ondetmijnt het argument dat je probeert te maken..
Daar ben ik het dan weer niet meer eens.
Door Anoniem: Hier zijn verschillende meningen, sommige daarvan doen mij verzuchten, en ongetwijfeld omgekeerd ook, maar de absolute nonsens die diverse (social) media verspreiden, ook hier in Nederland, inzake Kyle Rittenhouse hebben mij absoluut flabbergasted.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Hmmm.
Deels mee eens. Meerdere bronnen raadplegen, en zelf een geinformeerde mening vormen is belangrijk.
Echter: om een term als MSM te gebruiken, en die media categorisch wegzetten als onbetrouwbaar, ondetmijnt het argument dat je probeert te maken..
Daar ben ik het dan weer niet meer eens.
De MSM, sprekend met één mond, heeft al vaker aangetoond nogal subjectief en eenzijdig in allerlei discussies te staan. Objectieve en gedegen onderzoeksjournalistiek is het al lang niet meer. Het is niet voor niets dat de lees/kijkcijfers kelderen, en het vertrouwen in de politiek, de overheid, de "experts", en ook de MSM, eveneens.
Maar de "alternatieve" media is (ook) vooringenomen, eenzijdig en subjectief. Die gaan dat probleem ook niet oplossen.
Dat ze (soms) massa's lezers en kijkers hebben, maakt ze niet automatisch betrouwbaar, objectief en veelzijdig. Eerder populistisch.
Door media te scheiden tussen "goed"en "slecht" ontneem je je een blikveld op een onderwerp. Misschien vindt je dat wat je leest of hoort niet leuk, maar dat betekent nog niet dat die kant van het verhaal niet ook een punt kan hebben.
Een open blik, gevoed vanuit meerdere (liefst tegenstrijdige) bronnen, geeft je de mopgelijkheid om zelf een geinformeerde opinie te vormen, door de gemaakte argumenten te wegen.
Vooraf hele groepen bronnen wegzetten als onbetrouwbaar zonder die informatie gewogen te hebben, is jezelf in je vingers snijden. Hierdoor stranden mensen in hun bubbels van gelijkgestemden.
Als mensen niet meer openstaan voor elkaars ddenkbeelden en verschil van mening, dan liggen extreme polarisatie en geweld om de hoek. Kijk naar de VS. Of de rellen hier in Nederland.
Termen zoals MSM helpen daar niet bij.
Door Anoniem:
Maar de "alternatieve" media is (ook) vooringenomen, eenzijdig en subjectief. Die gaan dat probleem ook niet oplossen.
Dat ze (soms) massa's lezers en kijkers hebben, maakt ze niet automatisch betrouwbaar, objectief en veelzijdig. Eerder populistisch.
Door media te scheiden tussen "goed"en "slecht" ontneem je je een blikveld op een onderwerp. Misschien vindt je dat wat je leest of hoort niet leuk, maar dat betekent nog niet dat die kant van het verhaal niet ook een punt kan hebben.
Een open blik, gevoed vanuit meerdere (liefst tegenstrijdige) bronnen, geeft je de mopgelijkheid om zelf een geinformeerde opinie te vormen, door de gemaakte argumenten te wegen.
Vooraf hele groepen bronnen wegzetten als onbetrouwbaar zonder die informatie gewogen te hebben, is jezelf in je vingers snijden. Hierdoor stranden mensen in hun bubbels van gelijkgestemden.
Als mensen niet meer openstaan voor elkaars ddenkbeelden en verschil van mening, dan liggen extreme polarisatie en geweld om de hoek. Kijk naar de VS. Of de rellen hier in Nederland.
Termen zoals MSM helpen daar niet bij.
Wanneer wordt jij een keer wakker? Echt wakker! De MSM zijn corrupt, ze zijn corrupt! De alternatieve media moeten het hebben van de mensen die hun sponseren. Jensen bv doet het heel goed. Maar hij verteld wel continue de waarheid. Ze halen continue ook links aan zodat jij zelf kan zien waar ze het over hebben. Door Anoniem:
De MSM, sprekend met één mond, heeft al vaker aangetoond nogal subjectief en eenzijdig in allerlei discussies te staan. Objectieve en gedegen onderzoeksjournalistiek is het al lang niet meer. Het is niet voor niets dat de lees/kijkcijfers kelderen, en het vertrouwen in de politiek, de overheid, de "experts", en ook de MSM, eveneens.
Door Anoniem:
Hmmm.
Deels mee eens. Meerdere bronnen raadplegen, en zelf een geinformeerde mening vormen is belangrijk.
Echter: om een term als MSM te gebruiken, en die media categorisch wegzetten als onbetrouwbaar, ondetmijnt het argument dat je probeert te maken..
Daar ben ik het dan weer niet meer eens.
Door Anoniem: Hier zijn verschillende meningen, sommige daarvan doen mij verzuchten, en ongetwijfeld omgekeerd ook, maar de absolute nonsens die diverse (social) media verspreiden, ook hier in Nederland, inzake Kyle Rittenhouse hebben mij absoluut flabbergasted.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Hmmm.
Deels mee eens. Meerdere bronnen raadplegen, en zelf een geinformeerde mening vormen is belangrijk.
Echter: om een term als MSM te gebruiken, en die media categorisch wegzetten als onbetrouwbaar, ondetmijnt het argument dat je probeert te maken..
Daar ben ik het dan weer niet meer eens.
De MSM, sprekend met één mond, heeft al vaker aangetoond nogal subjectief en eenzijdig in allerlei discussies te staan. Objectieve en gedegen onderzoeksjournalistiek is het al lang niet meer. Het is niet voor niets dat de lees/kijkcijfers kelderen, en het vertrouwen in de politiek, de overheid, de "experts", en ook de MSM, eveneens.
Maar de "alternatieve" media is (ook) vooringenomen, eenzijdig en subjectief. Die gaan dat probleem ook niet oplossen.
Dat ze (soms) massa's lezers en kijkers hebben, maakt ze niet automatisch betrouwbaar, objectief en veelzijdig. Eerder populistisch.
Door media te scheiden tussen "goed"en "slecht" ontneem je je een blikveld op een onderwerp. Misschien vindt je dat wat je leest of hoort niet leuk, maar dat betekent nog niet dat die kant van het verhaal niet ook een punt kan hebben.
Een open blik, gevoed vanuit meerdere (liefst tegenstrijdige) bronnen, geeft je de mopgelijkheid om zelf een geinformeerde opinie te vormen, door de gemaakte argumenten te wegen.
Vooraf hele groepen bronnen wegzetten als onbetrouwbaar zonder die informatie gewogen te hebben, is jezelf in je vingers snijden. Hierdoor stranden mensen in hun bubbels van gelijkgestemden.
Als mensen niet meer openstaan voor elkaars ddenkbeelden en verschil van mening, dan liggen extreme polarisatie en geweld om de hoek. Kijk naar de VS. Of de rellen hier in Nederland.
Termen zoals MSM helpen daar niet bij.
Maar als je het hebt over de rellen van dit weekend. Ik verdistancieer mij er helemaal van want deze gasten maken een hele hoop kapot. Maar.... hoor jij ooit dat de MSM ook maar iemand van hun gaat interviewen? Waarom hoor jij nooit het verhaal van hun, maar alleen maar het verhaal van de politie? Hebben de relschoppers geen verhaal? Of is het misschien omdat zij een kleurtje hebben en misschien de Nederlandse taal niet goed machtig? Botst dat misschien met het narratief? Waarom worden zij nooit geïnterviewd? Dat is de vraag.
Door Anoniem:
Maar als je het hebt over de rellen van dit weekend. Ik verdistancieer mij er helemaal van want deze gasten maken een hele hoop kapot. Maar.... hoor jij ooit dat de MSM ook maar iemand van hun gaat interviewen? Waarom hoor jij nooit het verhaal van hun, maar alleen maar het verhaal van de politie? Hebben de relschoppers geen verhaal? Of is het misschien omdat zij een kleurtje hebben en misschien de Nederlandse taal niet goed machtig? Botst dat misschien met het narratief? Waarom worden zij nooit geïnterviewd? Dat is de vraag.
Door Anoniem:
Maar de "alternatieve" media is (ook) vooringenomen, eenzijdig en subjectief. Die gaan dat probleem ook niet oplossen.
Dat ze (soms) massa's lezers en kijkers hebben, maakt ze niet automatisch betrouwbaar, objectief en veelzijdig. Eerder populistisch.
Door media te scheiden tussen "goed"en "slecht" ontneem je je een blikveld op een onderwerp. Misschien vindt je dat wat je leest of hoort niet leuk, maar dat betekent nog niet dat die kant van het verhaal niet ook een punt kan hebben.
Een open blik, gevoed vanuit meerdere (liefst tegenstrijdige) bronnen, geeft je de mopgelijkheid om zelf een geinformeerde opinie te vormen, door de gemaakte argumenten te wegen.
Vooraf hele groepen bronnen wegzetten als onbetrouwbaar zonder die informatie gewogen te hebben, is jezelf in je vingers snijden. Hierdoor stranden mensen in hun bubbels van gelijkgestemden.
Als mensen niet meer openstaan voor elkaars ddenkbeelden en verschil van mening, dan liggen extreme polarisatie en geweld om de hoek. Kijk naar de VS. Of de rellen hier in Nederland.
Termen zoals MSM helpen daar niet bij.
Wanneer wordt jij een keer wakker? Echt wakker! De MSM zijn corrupt, ze zijn corrupt! De alternatieve media moeten het hebben van de mensen die hun sponseren. Jensen bv doet het heel goed. Maar hij verteld wel continue de waarheid. Ze halen continue ook links aan zodat jij zelf kan zien waar ze het over hebben. Door Anoniem:
De MSM, sprekend met één mond, heeft al vaker aangetoond nogal subjectief en eenzijdig in allerlei discussies te staan. Objectieve en gedegen onderzoeksjournalistiek is het al lang niet meer. Het is niet voor niets dat de lees/kijkcijfers kelderen, en het vertrouwen in de politiek, de overheid, de "experts", en ook de MSM, eveneens.
Door Anoniem:
Hmmm.
Deels mee eens. Meerdere bronnen raadplegen, en zelf een geinformeerde mening vormen is belangrijk.
Echter: om een term als MSM te gebruiken, en die media categorisch wegzetten als onbetrouwbaar, ondetmijnt het argument dat je probeert te maken..
Daar ben ik het dan weer niet meer eens.
Door Anoniem: Hier zijn verschillende meningen, sommige daarvan doen mij verzuchten, en ongetwijfeld omgekeerd ook, maar de absolute nonsens die diverse (social) media verspreiden, ook hier in Nederland, inzake Kyle Rittenhouse hebben mij absoluut flabbergasted.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Hmmm.
Deels mee eens. Meerdere bronnen raadplegen, en zelf een geinformeerde mening vormen is belangrijk.
Echter: om een term als MSM te gebruiken, en die media categorisch wegzetten als onbetrouwbaar, ondetmijnt het argument dat je probeert te maken..
Daar ben ik het dan weer niet meer eens.
De MSM, sprekend met één mond, heeft al vaker aangetoond nogal subjectief en eenzijdig in allerlei discussies te staan. Objectieve en gedegen onderzoeksjournalistiek is het al lang niet meer. Het is niet voor niets dat de lees/kijkcijfers kelderen, en het vertrouwen in de politiek, de overheid, de "experts", en ook de MSM, eveneens.
Maar de "alternatieve" media is (ook) vooringenomen, eenzijdig en subjectief. Die gaan dat probleem ook niet oplossen.
Dat ze (soms) massa's lezers en kijkers hebben, maakt ze niet automatisch betrouwbaar, objectief en veelzijdig. Eerder populistisch.
Door media te scheiden tussen "goed"en "slecht" ontneem je je een blikveld op een onderwerp. Misschien vindt je dat wat je leest of hoort niet leuk, maar dat betekent nog niet dat die kant van het verhaal niet ook een punt kan hebben.
Een open blik, gevoed vanuit meerdere (liefst tegenstrijdige) bronnen, geeft je de mopgelijkheid om zelf een geinformeerde opinie te vormen, door de gemaakte argumenten te wegen.
Vooraf hele groepen bronnen wegzetten als onbetrouwbaar zonder die informatie gewogen te hebben, is jezelf in je vingers snijden. Hierdoor stranden mensen in hun bubbels van gelijkgestemden.
Als mensen niet meer openstaan voor elkaars ddenkbeelden en verschil van mening, dan liggen extreme polarisatie en geweld om de hoek. Kijk naar de VS. Of de rellen hier in Nederland.
Termen zoals MSM helpen daar niet bij.
Maar als je het hebt over de rellen van dit weekend. Ik verdistancieer mij er helemaal van want deze gasten maken een hele hoop kapot. Maar.... hoor jij ooit dat de MSM ook maar iemand van hun gaat interviewen? Waarom hoor jij nooit het verhaal van hun, maar alleen maar het verhaal van de politie? Hebben de relschoppers geen verhaal? Of is het misschien omdat zij een kleurtje hebben en misschien de Nederlandse taal niet goed machtig? Botst dat misschien met het narratief? Waarom worden zij nooit geïnterviewd? Dat is de vraag.
Lekker fel en vooringenomen.
Een schoolvoorbeeld van polarisatie en in een eigen bubbel zitten.
Wat wil je die relschoppers eigenlijk vragen? Waarom ze zo nodig van alles moeten vernielen. Is daar dan een reden voor (nodig)?
Als mensen hun mening en afkeur van kabinetsbeleid willen tonen dmv een demonstratie iis daar niets mis mee.
Maar geweld, vernielingen. Waarom zou je die mensen extra een podium willen geven. Hadden de jiournalisten dan bij de bajes of de rechtbank moeten gaan posten om daar verhaal te gaan halen? (En misschien doen ze dat nog)
Maar los daarvan. Dat was mijn argument niet.
Ik interesseer me voornamelijk voor onderwerpen. Minder voor individuele personen. Iemand als Baudet interesseert me niet. Zaken als de Toeslaggenaffaire en de problematiek van de achterstandwijken weer wel.
Daarvoor haal ik mijn informatie op bij zowel de "MSM" als de "alternatieve" media. (Ik maak dat onderscheid namelijk zelf niet). De infomatie die ik daar ophaal hou ik tegen elkaar aan, en destilleer daar argumenten voor een eigen mening uit. Voors en tegens. Aandachtspunten en zwakke plekken in redenaties.
In een maatschappij met steeds meer ruis en individuele meningen en bubbels is dat de enige manier om zelf een onafhankelijke mening te vormen en niet mee gesleurd te worden door de paranoia en overtuigingen van anderen.
Maar dat schijnnt een moeilijk conept te zijn voor sommigen.
Door Anoniem:
Maar de "alternatieve" media is (ook) vooringenomen, eenzijdig en subjectief. Die gaan dat probleem ook niet oplossen.
Dat ze (soms) massa's lezers en kijkers hebben, maakt ze niet automatisch betrouwbaar, objectief en veelzijdig. Eerder populistisch.
Door media te scheiden tussen "goed"en "slecht" ontneem je je een blikveld op een onderwerp. Misschien vindt je dat wat je leest of hoort niet leuk, maar dat betekent nog niet dat die kant van het verhaal niet ook een punt kan hebben.
Een open blik, gevoed vanuit meerdere (liefst tegenstrijdige) bronnen, geeft je de mopgelijkheid om zelf een geinformeerde opinie te vormen, door de gemaakte argumenten te wegen.
Vooraf hele groepen bronnen wegzetten als onbetrouwbaar zonder die informatie gewogen te hebben, is jezelf in je vingers snijden. Hierdoor stranden mensen in hun bubbels van gelijkgestemden.
Als mensen niet meer openstaan voor elkaars ddenkbeelden en verschil van mening, dan liggen extreme polarisatie en geweld om de hoek. Kijk naar de VS. Of de rellen hier in Nederland.
Termen zoals MSM helpen daar niet bij.
Door Anoniem:
De MSM, sprekend met één mond, heeft al vaker aangetoond nogal subjectief en eenzijdig in allerlei discussies te staan. Objectieve en gedegen onderzoeksjournalistiek is het al lang niet meer. Het is niet voor niets dat de lees/kijkcijfers kelderen, en het vertrouwen in de politiek, de overheid, de "experts", en ook de MSM, eveneens.
Door Anoniem:
Hmmm.
Deels mee eens. Meerdere bronnen raadplegen, en zelf een geinformeerde mening vormen is belangrijk.
Echter: om een term als MSM te gebruiken, en die media categorisch wegzetten als onbetrouwbaar, ondetmijnt het argument dat je probeert te maken..
Daar ben ik het dan weer niet meer eens.
Door Anoniem: Hier zijn verschillende meningen, sommige daarvan doen mij verzuchten, en ongetwijfeld omgekeerd ook, maar de absolute nonsens die diverse (social) media verspreiden, ook hier in Nederland, inzake Kyle Rittenhouse hebben mij absoluut flabbergasted.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Nog steeds wordt totale nonsens als dat Kyle POC's heeft gedood verspreid (en er zijn de nodige video's verspreid die dat overduidelijk tegenspreken), en dat doet mij geloven dat veel van de provaxxers werkelijk alles als zoete koek slikken wat de MSM hen voorschotelt. Opeens begrijp ik waarom ze niet kunnen zien wat anderen wel zien. Omdat ze nauwelijks de moeite nemen om voorbij datgene te kijken wat ze door de strot wordt geduwd. Nooit geleerd dat één bron (of gelijk sprekende bronnen) geen bewijs zijn? Basisregel in de journalistiek, hetgeen nieuwsvoorziening zou moeten zijn.
Ook in de covid discussies zijn er hen die alles ondergeschikt achten aan hun Heilige Graal. Maar één (gelijkluidende) bron is geen bewijs. De waarheid zal eerder zitten in kwaliteit, dan in kwantiteit. Kwantiteit is waar verkopers in geloven, waarheidsvinders gaan voor kwaliteit.
Hmmm.
Deels mee eens. Meerdere bronnen raadplegen, en zelf een geinformeerde mening vormen is belangrijk.
Echter: om een term als MSM te gebruiken, en die media categorisch wegzetten als onbetrouwbaar, ondetmijnt het argument dat je probeert te maken..
Daar ben ik het dan weer niet meer eens.
De MSM, sprekend met één mond, heeft al vaker aangetoond nogal subjectief en eenzijdig in allerlei discussies te staan. Objectieve en gedegen onderzoeksjournalistiek is het al lang niet meer. Het is niet voor niets dat de lees/kijkcijfers kelderen, en het vertrouwen in de politiek, de overheid, de "experts", en ook de MSM, eveneens.
Maar de "alternatieve" media is (ook) vooringenomen, eenzijdig en subjectief. Die gaan dat probleem ook niet oplossen.
Dat ze (soms) massa's lezers en kijkers hebben, maakt ze niet automatisch betrouwbaar, objectief en veelzijdig. Eerder populistisch.
Door media te scheiden tussen "goed"en "slecht" ontneem je je een blikveld op een onderwerp. Misschien vindt je dat wat je leest of hoort niet leuk, maar dat betekent nog niet dat die kant van het verhaal niet ook een punt kan hebben.
Een open blik, gevoed vanuit meerdere (liefst tegenstrijdige) bronnen, geeft je de mopgelijkheid om zelf een geinformeerde opinie te vormen, door de gemaakte argumenten te wegen.
Vooraf hele groepen bronnen wegzetten als onbetrouwbaar zonder die informatie gewogen te hebben, is jezelf in je vingers snijden. Hierdoor stranden mensen in hun bubbels van gelijkgestemden.
Als mensen niet meer openstaan voor elkaars ddenkbeelden en verschil van mening, dan liggen extreme polarisatie en geweld om de hoek. Kijk naar de VS. Of de rellen hier in Nederland.
Termen zoals MSM helpen daar niet bij.
Zeker neem ik kennis van de MSM (overigens een gebruikelijke term), en hun subjectiviteit is objectief vastgesteld middels hun eigen woorden afwegen tegen de feitelijkheden. Bij herhaling. Wereldwijde aanhoudende massaprotesten worden uit de reguliere media gehouden, alsof er niets aan de hand is. Eigen politiek wensdenken wordt opgehemeld, het zoveelste mislukte project nauwelijks genoemd. Fanatiek worden tegenstanders gebagatelliseerd en gedemoniseerd.
Verder volkomen eens met openstaan voor meerdere bronnen, liefst tegenstrijdige.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
